Тенденции определяются текущим положением и если Маша под постоянным огнем персональной критики от нее трудно ожидать адекватных шагов. Конкретные требования хотя бы дают поле для решения, персональные нападки же только вызывают аггрессию. Никто ведь не говорит что Маша идеальный лидер.
Ну да. Только вот у нас критикуют далеко не только лидера, а все правительство и абсолютное большинство думы, и даже конституционный суд. Убрать неудачливого президента не так то уж и трудно. Не только в лидере дело. Вот умер Сталин, и что прям Хрущев сильно все исправил? Зато нахрапом сломили советское правительство вместо требования реформ по существу и получили кровавую перестройку.
Вот только никто не знает что будет после того как мальчик Леша станет старостой. Зато требования Маше можно предъявить конкретные, и затем проверить результат. А не получить илюзорное «если мальчик Леша будет старостой все будет лучше». К тому же легко видеть что у Леши избирательная программа уж очень кажется слизанной у предыдущих не столь успешных кандидатов.
А еще и Леша и Маша могу свинтить в другую школу если что, а вот всем остальным придется расхлебывать.
Так эта неопределенность и беспокоит.
— Неясно приведет ли борьба и приведет ли она к разрушениям
— Неясно будет ли Леша хорошим переговорщиком, и может быть еще более худшим вором чем Маша
— Неясно приведет ли этот конфликт к раздору в классе и как следствие ставит под вопрос успешность любых инициатив
Вопрос состоит в том как осуществлять требования к власти, в каком порядке предъявлять и как формулировать эти требования. Радикальные требования могут должны быть предъявлены в попследнюю очередь а общество должно быть убеждено в их необходимости не через пропаганду а как результат понимания что иного выхода нет
Есть разница в борьбе со властью за свое право и в борьбе со властью ради ее свержения. Вот есть например 9А класс выбрал Машу старостой. Маша очень хороший переговорщик и она договорилась что за еженедельный субботник ребята будут получать деньги. Вот только Маша обманула ребят — отдала им только часть а остальное стала копить чтобы купить цветы в класс, хотя большинству это было не нужно, а сколько-то денег дополнительно оставляла себе — ну за то что она такая умная. Ребята конечно жаловались что получают мало. Но один из ребят — Леша, поняв что что-то не так, стал публично обвинять Машу в воровстве безапеляционно требуя ее отставки. Маша и не против бы поделиться вот только требования были совершенно другие а класс разозлился благодаря стараниям Леши. В итоге Маша и ее сторонники сопротивлялись и пока боролись побили все купленные горшки с цветами. Но оказалось что новый староста Леша оказался не таким хорошим переговорщиком и в итоге он просто отказался проводить субботники, хотя большинство ребят было не против получать за это деньги. Но что если бы ребята сконцентрировались бы на реальной проблеме дохода от субботников и боролись бы за повышение дохода например путем байкотирования?
А за что прощать? Я имел ввиду делигитимазацию в глазах народа, ну или иначе создание негативного образа власти.
Касательно того что можно и нельзя — вы это объясните американцам — они как раз считают что манипулировать общественным мнением не так у и сложно, и что Россия в время выборов неплохо с этим справилась.
Идеальной власти не бывает — всегда есть за что упрекнуть потому как есть куча несовпадающих мнений и проблем. Даже в Финляндии бывают забастовки, но они объектиные и нацелены на защиту конкретных прав, а не стремятся обвинить и свергнуть правительство.
Правительство почти всегда плохое поскольку пытается балансировать на интересах: своих, народа, зарубежных и иных. Если хочется боротся за свободные выборы надо бороться за них а не за «долой царя». Труднее объяснить людям что свободные выборы нужны и за них надо бороться. Все начинается с борьбы за конкретные права и развивается в реформу власти если власть не способна найти компромис — так происходило в течение всего 20 века в западных странах. Субъективная же критика власти и государства не продуктивна, ее конечно нельзя запрещать, нужно работать над тем чтобы для такой критики не было причины, однако оставленная без присмотра такая критика может вести к радикализации общества.
Люди борятся когда их непосредственные права которые они считают неотемлемыми нарушаются. Москва боролась со сносам пятиэтажек, дальнобойщики боролись за свои права, были митинги в отношении пенсионной реформы, протесты в связи со свалками и загрязнением воздух во многих городах, и другие, довольно много всего… Причем большинство организовано отнюдь не ФБК, но ко всем им ФБК каким нибудь образом пыталось приобщится (чем то кстати напоминает большевиков).
Поливание грязью государства, непрерывные обвинения в коррупции и расследования, которые используются в политических а не только информативных целях непосредственно проблемы людей решить не пытается. Попытка связать то что дороги в селе плохие и работы нет потому- что все государство у нас плохое и правительство ворует ведет как раз к тому самому радикальному настроению. С другой стороны протесты связанные с конкретными проблемами могут действительно что- то изменить. Но у нас к сожалению протест политический пытается ассоциировать себя с этим «протестом ради изменений» что и вызывает реакцию властей. К сожаленую реакцию зачастую радикальную и не справедливую.
А так ли необходимы призывы к насилию чтобы вызвать в итоге насилие? Можно годы «готовить» людей делигитимизируя власть а затем в один момент поджечь шнур. Успешная политическая деятельность может быть так же основана на завоевании доверия людей через организацию борьбы за их права, помощи при защите в суде, поддержку самоуправления и т.д. Для этого не обязательно собирать толпы и хулить власть на основе тех же самых популистских лозунгов.
Почему в либеральных странах националистов использующих тему миграции называют популистами, а в авторитарных странах либералов которые используют тему коррупции таковыми не считают? В таких темах очень тяжело отличить популизм от искреннего стремления. А популизм может вести к неопределенным последствиям, всопмните революцию. Законорпоект безусловно плох, но насколько любой гражданин способен отличить свободу слова от пропаганды которая впоследствии может привести к насилию. Наша страна далеко не так стабильна как кажется.
А еще и Леша и Маша могу свинтить в другую школу если что, а вот всем остальным придется расхлебывать.
— Неясно приведет ли борьба и приведет ли она к разрушениям
— Неясно будет ли Леша хорошим переговорщиком, и может быть еще более худшим вором чем Маша
— Неясно приведет ли этот конфликт к раздору в классе и как следствие ставит под вопрос успешность любых инициатив
Вопрос состоит в том как осуществлять требования к власти, в каком порядке предъявлять и как формулировать эти требования. Радикальные требования могут должны быть предъявлены в попследнюю очередь а общество должно быть убеждено в их необходимости не через пропаганду а как результат понимания что иного выхода нет
Касательно того что можно и нельзя — вы это объясните американцам — они как раз считают что манипулировать общественным мнением не так у и сложно, и что Россия в время выборов неплохо с этим справилась.
Идеальной власти не бывает — всегда есть за что упрекнуть потому как есть куча несовпадающих мнений и проблем. Даже в Финляндии бывают забастовки, но они объектиные и нацелены на защиту конкретных прав, а не стремятся обвинить и свергнуть правительство.
Поливание грязью государства, непрерывные обвинения в коррупции и расследования, которые используются в политических а не только информативных целях непосредственно проблемы людей решить не пытается. Попытка связать то что дороги в селе плохие и работы нет потому- что все государство у нас плохое и правительство ворует ведет как раз к тому самому радикальному настроению. С другой стороны протесты связанные с конкретными проблемами могут действительно что- то изменить. Но у нас к сожалению протест политический пытается ассоциировать себя с этим «протестом ради изменений» что и вызывает реакцию властей. К сожаленую реакцию зачастую радикальную и не справедливую.