Спасибо автору за изложение опыта.
Не нашел идей/пояснений, почему выработка холестерина низкой плотности возросла (точнее эта часть понятна), а высокой — резко снизилась с 1.37 до 1.1? Это особенность гипер-респондеров или так со всеми происходит?
При хронической гипертонии я бы вообще от тяжестей подальше держался до выяснения причин. Можно «поймать» инсульт или, менее веротяно, инфаркт. Скорее всего сосуды уже настолько неэлластичны, что на «границе» находятся, лучше не подталкивать организм заэту грань.
Где-то читал, что возрастное снижение тестостерона очень влияет на способность организма удерживать м.массу, так что потеря будет в любом случае. Просто у бодибилдеров они будет заметна сильнее, вот и все.
Не знаю ни одного человека с такой долей жира (<=10% хорошо видно визуально) после 35, которые бы не занимались спортом 3 раза в неделю минимум. Это реалистично в 25, когда гормонов дофига, но в 35 уже нет.
При разумном подходе это повышение очень кратковременное, как мне кажется. Если человек подготовлен к нагрузке, оно восстанавливается за несколько минут. Я пробовал измерять после жимов с груди разумным весом — особого повышения нет, 10-15 мм максимум.
А если организм не подготовлен и мозгов нет — человек найдет как угробить тело и так.
> Нельзя превентивно обрасти мышцами в молодом возрасте в расчёте на подушку безопасности в старости.
Эффект скорее будет противоположный. Лучше всю жизнь «дрищевать», чем начать резко терять м.массу в 45-50 лет — будут дикие проблемы со связками и суставами -> бытовые травмы.
Это очень сложная граница, например любители длительного бега обычно весьма дрищевато выглядят (кенийские бегуны как вырожеднный случай), но при этом состояние сосудов и сердца у них обычно в норме, так как организм привык на низком инсулине жить часами. Это и иммунитет усиливает, если я правильно понимаю.
Но по сути своей мы пришли опять же к проценту жировой ткани, если только откинуть клинические случаи. Например, 8-10% жира в 35 лет у человека, не занимающегося почти ежедневно спортом — это уже диагноз, такого не должно быть. Но при этом 30% у его сверстника наверняка означает что проблемы уже начались, к 40+ будет 35% жира и букет болезней расцветет на всю катушку.
Да, разумеется, речь идет только о веротяностях. Против серьезных заболеваний, особенно инфекционных, никакой ЗОЖ не поможет.
С другой стороны, меня лично качество жзини волнует куда больше ее продолжительности. Прожить с 70 до 90 лет в инвалидном кресле как-то совсем не прельщает. И вот «чистота» сосудов и объем мышечной массы влияет на это качество непосредственно.
Согласен. Если у человека эти 10% связаны не с регулярной (но при этом разумной) физнагрузкой, то он наверняка чем-то серьзным болен. У людей старше 30 лет такого на «ровном месте» не может быть, даже если очень правильно питаться. Организму просто не надо столько мышц в быту, поэтому с возрастом они начинают активно деградировать. С учетом того, что наши предки жили намного меньше, организм не имеет встроенных механизмов против потери мышечной массы и костной ткани. В общем самый вменяемый сопособ продления жизни и улучшения ее качества в зрелые годы — это аэробные и силовые нагрузки. Очень регулярные.
Собственно я слегка о другом хотел сказать. Вот берем мы 2-х человек весом 80 кгодного роста, но у одного 30% подкожного жира, а у другого 10. Второй в итоге будет здроровее, так как у него мышечная масса больше, значит вес будет лучше удерживать — и на позвоночник и на сустваы нагрузка равномернее распределится. Хотя индекс массы тела у них одинаковый.
Конечно, это субъективно. Но в крайнем случае можно и на эстетику смотреть, 30% для мужчины — это очень много практически в любом возрасте. При весе тела 80 кг это будет без малого 25 кг жира, то есть заметный «спасательный круг» на талии и излишки много где еще.
Жировые запасы в таком объеме — результат «зимовок» наших далеких предков, которые не моглинайти пропитание зимой. Нам оно уже не нужно ибо зимой мы меньше яно не едим. Скорее наоборот :-(
Не плохой, но и слишком слабый. Как выше заметили, разброс слишком большой.
В последние годы появился другой критерий — для подкожного жира. Его плюс в том, что он слабо зависит от коституции, роста, даже от мышечной массы. То есть при 25-30% подкожного жира (для 35 летнего возраста, скажем), человек уже будет «полноват» со всеми вытекающими последствиями.
Излишки жира имеют негативное влияние на гормональный баланс в организме и, соотвественно, вляиют и на продолжителность жизни.
Тут есть важный (для меня) аспект — существует ли знание в отрыве от целеполагания? На данный момент я считаю, что «нет», а поэтому и сама постановка вопроса об извлечении знаний стновится зыбкой. Если гипотезу строит аналитик, то он и является источником целеполагания и, автоматически, создает фундамент для извлечения знаний связанных с этой гипотезой.
С обозначенной в статье проблемой я согласен на 100%, но для решения конкретных задач, для которых гипотеза уже сформулирована, это далеко не всегда нужно. Если же мы переходим к извлечению произвольных знаний из произвольного текста, то считаю эту задачу эквивалетной автоматическому(!) целеполаганию, что в свою очередь, означет сильный ИИ.
Я не думаю, что мы дойдем до понимания смысла текста в обрзимом будущем. Если говорить о понимании в повседневном, «человеческом» смысле слова, то понимание смысла я считаю эквивалентным по трудности созданию «сильного» ИИ. Если это вообще возможно.
Но нужно ли для извлечения знаний (фактов, если быть точным) полное понимание текста? Обычно и близко нет. Существительное, глагол, числительное. Мы сможем извлечь факты без понимания смысла. Но надо значть что искать, разумеется. Вот тут и возникает этап выдвижения идей типа «а есть ли тут такое-то знание», осуществляемый аналитиком.
Я полагаю, что Tortortor имеет в виду тот факт, что для успешной работы в юридической и медицинской отраслях (не говоря уже об игре в Leopardy) необходимо проанализировать и структурировать большие объемы именно полнотекстовой, то есть слабоструктурированной информации: тексты законов, судебные прецеденты и т.д. Таком образом, неким механизмом для выполнения этой нелегкой работы в IBM все-таки владеют. Насколько он тиражируем на другие отрасли — мне не известно, но для ряда отраслей результат есть и мы его можем наблюдать.
Не нашел идей/пояснений, почему выработка холестерина низкой плотности возросла (точнее эта часть понятна), а высокой — резко снизилась с 1.37 до 1.1? Это особенность гипер-респондеров или так со всеми происходит?
Не знаю ни одного человека с такой долей жира (<=10% хорошо видно визуально) после 35, которые бы не занимались спортом 3 раза в неделю минимум. Это реалистично в 25, когда гормонов дофига, но в 35 уже нет.
А если организм не подготовлен и мозгов нет — человек найдет как угробить тело и так.
Эффект скорее будет противоположный. Лучше всю жизнь «дрищевать», чем начать резко терять м.массу в 45-50 лет — будут дикие проблемы со связками и суставами -> бытовые травмы.
Но по сути своей мы пришли опять же к проценту жировой ткани, если только откинуть клинические случаи. Например, 8-10% жира в 35 лет у человека, не занимающегося почти ежедневно спортом — это уже диагноз, такого не должно быть. Но при этом 30% у его сверстника наверняка означает что проблемы уже начались, к 40+ будет 35% жира и букет болезней расцветет на всю катушку.
С другой стороны, меня лично качество жзини волнует куда больше ее продолжительности. Прожить с 70 до 90 лет в инвалидном кресле как-то совсем не прельщает. И вот «чистота» сосудов и объем мышечной массы влияет на это качество непосредственно.
Жировые запасы в таком объеме — результат «зимовок» наших далеких предков, которые не моглинайти пропитание зимой. Нам оно уже не нужно ибо зимой мы меньше яно не едим. Скорее наоборот :-(
В последние годы появился другой критерий — для подкожного жира. Его плюс в том, что он слабо зависит от коституции, роста, даже от мышечной массы. То есть при 25-30% подкожного жира (для 35 летнего возраста, скажем), человек уже будет «полноват» со всеми вытекающими последствиями.
Излишки жира имеют негативное влияние на гормональный баланс в организме и, соотвественно, вляиют и на продолжителность жизни.
С обозначенной в статье проблемой я согласен на 100%, но для решения конкретных задач, для которых гипотеза уже сформулирована, это далеко не всегда нужно. Если же мы переходим к извлечению произвольных знаний из произвольного текста, то считаю эту задачу эквивалетной автоматическому(!) целеполаганию, что в свою очередь, означет сильный ИИ.
Но нужно ли для извлечения знаний (фактов, если быть точным) полное понимание текста? Обычно и близко нет. Существительное, глагол, числительное. Мы сможем извлечь факты без понимания смысла. Но надо значть что искать, разумеется. Вот тут и возникает этап выдвижения идей типа «а есть ли тут такое-то знание», осуществляемый аналитиком.