«Вам не поможет вода, вам нужна еда!» Автор противопоставляет теплое мягкому. И мотивация, и дисциплина являются необходимыми. Они ортогональны, это два измерения. Низкая мотивация при низкой дисциплине — фэйл. Высокая мотивация при высокой дисциплине — успех. Высокая мотивация при низкой дисциплине — 50/50. Высокая дисциплина при низкой мотивации — 50/50.
«LNPP — сила, LAMP — могила!» (шутка) Холивары потому и холивары, что стороны меряются своими личными ценностями, а не сравнимыми характеристиками. Если технология появляется и продолжает существовать, то, перефразируя классика, значит это кому-нибудь нужно. В статье я призываю оценить риски выбора технологии после определения ценности выбора. Одна и та же технология в разных условиях может быть как оптимальным выбором, так и наихудшим. Поэтому ткнуть пальцем из серии «любите дети хаскель» мне не позволяет именно что немалый профессиональный опыт. А вот определение ценности выбора — это уже тема для другой статьи.
Кто не выжил — как раз интересен, просто каждый может ткнуть пальцем в свою толпу мертвецов, не вижу смысла раздувать стену текста личным мемориалом, только если книгу вдруг писать надумаю (что вряд ли) за которую построчно будут платить (это шутка).
Можно сколько угодно смотреть на дорогу, видеть приближающуюся на умеренной скорости газель и не учитывать, что это первый внезапный заморозок ноября и скорее всего газель не переобули.
Моя техническая специализация — серверный программист. От бекендов сайтов до игровых realtime-серверов. В т.ч. хайлоад и бигадата.
Не очень понял вопрос «какие конкретно технологии выбирать из-за которых идут священные войны». Поясните, что вы имеете в виду?
В общем случае критика отсутствия конкретных примеров безусловно справедлива. И да, знать риски это пол дела, тут вы тоже совершенно правы. Но приводить success story в качестве примеров — это в чистом виде ошибка выжившего, а отрицательные примеры каждый, кто прошел хоть один коммерческий проект от начала до конца (каким бы он ни был), может привести в изобилии. Чего греха таить, в каждом проекте, над которым я работал за последние 25 лет, присутствует не один и не два выбора технологии, на счет которых я могу уверенно сказать «а вот эт мы конечно зря». Даже в успешных и очень успешных. Тут скорее смысл наматывания портянок в наматывании портянок. Переходя дорогу не достаточно посмотреть влево, вправо и на светофор, чтобы гарантировано дойти до противоположной стороны живым. Но некоторые даже на светофор посмотреть забывают.
Риск лишиться поддержки вендора есть всегда. Однако в случае с, например, PostgreSQL или Oracle менее вероятно лишиться поддержки чем c NewHypeSuperDB Gmbh, не так ли? Опять же тут так же играют роль риски стабильности и целостности. Даже главные игроки рынка рано или поздно снимают с поддержки старые версии систем. И как раз плавная миграция на более новые версии на всем жизненном цикле продукта, буде она экономически обоснована, делает актуальными именно эти риски.
С общим тезисом согласен, «теплый дедушка» иногда, бывает, страдает деменцией) Понимать очень надо, жизненно необходимо, но когда дело касается прогнозов, с четкостью понимания проблемы всегда, потому что приходится принимать решения в условиях ограниченной информированности. Я могу ошибаться, но под перестраховаться вы имеете в виду — выбрать устаревшую технологию и пренебречь бенефитами более новой? Тогда да, только это не перестраховаться, это недооценить ценность второй технологии. Про это могу вторую часть написать, если публике тема интересна.
Можно сколько угодно смотреть на дорогу, видеть приближающуюся на умеренной скорости газель и не учитывать, что это первый внезапный заморозок ноября и скорее всего газель не переобули.
Не очень понял вопрос «какие конкретно технологии выбирать из-за которых идут священные войны». Поясните, что вы имеете в виду?