Позвольте, ну так вероятность изобретения Вами и Васями межзвездного двигателя легко просчитать, исходя из имеющихся на данный момент данных. И если у кого-то такая вероятность окажется меньше, того и пустить на органы.
На счет сжигания на кострах за научные взгляды это миф. Чтобы в этом убедиться достаточно выяснить, за что сожгли известных ученых. Кроме того, Церковь имеет к этому опосредованное отношение, так как инквизиция — это не церковное подразделение, а государственная структура.
На счет создания мира (не Земли) за 6 дней — есть богословы, считающие, что 1 день — это не наш световой день, а некая эпоха в существовании Вселенной. Создание Вселенной за несколько дней, описанное в Библии, акцентирует внимание на постепенности этого процесса. Учебником по астрономии, физике, химии и пр. Библия не является. Не надо рассматривать ее как источник научных знаний или заблуждений.
Вопрос о соотношении предопределенности и свободы воли в христианстве очень хорошо освещен у православных богословов, и материал на эту тему можно поискать на соответствующих ресурсах. С православными тоже можно разговаривать в научном ключе. Противоречия между наукой и верой в христианстве нет. Это миф, активно пропагандируемый атеистами.
На мой взгляд в дискуссии о биохимической детерминированности смешиваются два разных отношения — отношение детерминированности (причинно-следственная связь, одно явление — причина другого) и опосредованности (одно явление опосредует другое).
При детерминированности должно было быть так — предположим, в крови падает содержание глюкозы и это автоматически запускает пищевое поведение, а именно падение глюкозы без всякой свободы воли со стороны человека заставляет мышцы этого человека двигаться по направлению еды. Но ведь этого не происходит. Падение глюкозы запускает механизм принятия решения. Человек анализирует разные факторы — доступность еды, своевременность и рациональность принятия пищи именно сейчас и пр. Проанализировав факты, человек принимает решение. Мозг на основании этого решения посылает сигнал мышцам либо двигаться по направлению еды, либо оставаться на месте, либо еще что-то. Сам мыслительный процесс, механизм принятия решения опосредован в мозгу бх и электрическими процессами. Но никакой детерминированности нет. И если человек находится в ситуации, в которой прием пищи невозможен (например, находится на важном совещании у начальства), никакой бх процесс не заставит его мышцы побежать в столовку. И остаться на месте заставляет его не бх процесс, происходящий в мозгу, а понимание неуместности. Это понимание тоже может быть опосредовано движением нервного импульса по нейронам, но само по себе движение нервного импульса не влияет на принятие решения.
Ну тогда отыщите таких «Вась», которые по Вашему мнению могут привнести более ощутимый вклад в развитие вида, но нуждаются в трансплантации, и пожертвуйте им свои органы.
>Компания Google недавно показала, как нейросеть может самостоятельно создавать произведения искусства. Попросту говоря, рисовать картины, утрируя существующие изображения.
С таким «творчеством» возникает много вопросов. «Самостоятельно создавать произведения» и «утрировать существующие изображения» — это две большие разницы. В моем понимании, принципиальным в понятии художественного творчества является работа с образом. Образ — ключевое понятие, он формируется в воображении художника, а дальше уже творец в зависимости от вида искусства выражает этот образ в красках и линиях, мимике и жестах, мелодиях и гармониях и т.д.
В приведенных примерах с нейросетями никакого нового образа не создается. По сути это лишь обработка фотографии в определенном стиле.
Вопрос о понимании души, любви и творчества слишком объемен, чтобы можно было изложить его в комментариях под статьей в Geektimes на совершенно другую тему. Поэтому предлагаю поступить следующим образом: взять только одно понятие из вышеприведенных, например, творчество, и разобрать его на конкретном примере. Выше я пишу о том, почему картины, созданные нейросетями, на мой взгляд творчеством не являются. Там найдете и один из аспектов моего понимания творчества.
На счет окситоцина. Я просил пример гормона, который заставит человека жертвовать ради чужого. Мне привели ссылку на одно исследование, в котором было показано, что окситоциин влияет на возникновение привязанности к членам «своей» группы. Какой аргумент я еще должен привести, чтобы доказать, что «свой» это не «чужой»?
Вы меня обвиняете в отсутствии аргументов и конкретики, но пока что это я не получил ни одного весомого аргумента и конкретного факта, подтверждающего позицию редукционистов в данной дискуссии.
Когда человек подбирает на улице бездомное животное и начинает за ним ухаживать, это жертва своим временем, силами, эмоциями. И таких примеров очень много. Те же люди, дежурившие ночью у печально известного приюта. Или по-Вашему провести бессонную ночь на улице, чтобы спасти животное, которого ты даже ни разу не видел — это не жертва своим здоровьем? А чем Вас не устраивает жертва ради незнакомого человека. Или пример любви к врагам? Или враги, то есть те, кто тебя убивают, грабят — это «свои»?
Ради незнакомого человека, ради животного (если для Вас даже незнакомый человек — это представитель «своей» группы). Стафилококк-то здесь при чем? Передергиваете.
Такое самопожертвование свойственно не только людям. Животные тоже способны на самопожертвование, чаще всего ради продолжения рода. Но способность жертвовать ради существа, не относящегося к «своей» группе, есть только у людей.
Интересно, как они производят "расходники" для печати. Ни в этой ни в предыдущей статье не описано (или я невнимательно читал).
На дорожки под такими элементами (как smd керам. кондеры) технологи очень ругаются, ибо могут быть проблемы при авт. монтаже.
На счет создания мира (не Земли) за 6 дней — есть богословы, считающие, что 1 день — это не наш световой день, а некая эпоха в существовании Вселенной. Создание Вселенной за несколько дней, описанное в Библии, акцентирует внимание на постепенности этого процесса. Учебником по астрономии, физике, химии и пр. Библия не является. Не надо рассматривать ее как источник научных знаний или заблуждений.
При детерминированности должно было быть так — предположим, в крови падает содержание глюкозы и это автоматически запускает пищевое поведение, а именно падение глюкозы без всякой свободы воли со стороны человека заставляет мышцы этого человека двигаться по направлению еды. Но ведь этого не происходит. Падение глюкозы запускает механизм принятия решения. Человек анализирует разные факторы — доступность еды, своевременность и рациональность принятия пищи именно сейчас и пр. Проанализировав факты, человек принимает решение. Мозг на основании этого решения посылает сигнал мышцам либо двигаться по направлению еды, либо оставаться на месте, либо еще что-то. Сам мыслительный процесс, механизм принятия решения опосредован в мозгу бх и электрическими процессами. Но никакой детерминированности нет. И если человек находится в ситуации, в которой прием пищи невозможен (например, находится на важном совещании у начальства), никакой бх процесс не заставит его мышцы побежать в столовку. И остаться на месте заставляет его не бх процесс, происходящий в мозгу, а понимание неуместности. Это понимание тоже может быть опосредовано движением нервного импульса по нейронам, но само по себе движение нервного импульса не влияет на принятие решения.
А хоть приблизительно Вашего уровня есть Васи? Или чуть похуже даже?
С таким «творчеством» возникает много вопросов. «Самостоятельно создавать произведения» и «утрировать существующие изображения» — это две большие разницы. В моем понимании, принципиальным в понятии художественного творчества является работа с образом. Образ — ключевое понятие, он формируется в воображении художника, а дальше уже творец в зависимости от вида искусства выражает этот образ в красках и линиях, мимике и жестах, мелодиях и гармониях и т.д.
В приведенных примерах с нейросетями никакого нового образа не создается. По сути это лишь обработка фотографии в определенном стиле.
На счет окситоцина. Я просил пример гормона, который заставит человека жертвовать ради чужого. Мне привели ссылку на одно исследование, в котором было показано, что окситоциин влияет на возникновение привязанности к членам «своей» группы. Какой аргумент я еще должен привести, чтобы доказать, что «свой» это не «чужой»?
Вы меня обвиняете в отсутствии аргументов и конкретики, но пока что это я не получил ни одного весомого аргумента и конкретного факта, подтверждающего позицию редукционистов в данной дискуссии.