Чтобы не связывать в каждом запросе все таблицы, мы продублировали ссылку на заявку в таблице Доставка
А вот это вы сделали зря…
Во-первых вы добавили лишнюю атрибутику туда, где она не нужна.
Во-вторых вы, вероятно, имеете ненулевые шансы через какое-то время наступить на грабли марки «у нас расходятся данные, потому что два возможных пути ведут не в одну точку»
Если уж вам помогало подобное решение следовало сделать, например, соответствующее материализованное представление.
если брать БД когда в полях храниться JSON/BSON/XML и т.д. то про какие нормальные формы вообще можно говорить?
Ни про какие. Это уже не реляционные данные (точнее таблицы с такими полями не находятся даже в 1НФ если вы хоть как-то на стороне БД используете знание о наличии у них внутренней структуры).
Нет. Восстановление из бэкапа — это возврат к состоянию БД в некоторый момент времени. В некоторых частных случаях (когда в БД нет и не будет никаких других транзакций кроме вашей) — его можно считать вариантом «отката». Но это именно частный случай.
Я бы добавил
4. Потому что размер индекса меньше некоторого порога (например в две страницы, могут быть различия в реализациях), но индекс при этом покрывающий. Оптимизатор вполне разумно решил что проще будет его просканить :)
Вы всё правильно пишете. Просто это один и тот же процесс, просто в разных масштабах, если угодно. На разных стадиях познания.
Хотя многие тут пишут что «деньгами надо было брать» на деле важно именно понимание осмысленности того, что ты делаешь. Потому что выгорание случается даже у тех, кто зарабатывает совершенно сумасшедшие деньги. Было бы даже любопытно поставить эксперимент (если бы нашёлся соответствующий спонсор): взять пару-тройку таких вот «фундаментальных меркантилистов» и за хорошую зарплату (скажем вдвое выше чем у них сейчас) заставить их заниматься какой-нибудь совершенно бессмысленной деятельностью. И посмотреть на сколько их хватит.
Возможно в вашем мире единственной человеческой чертой является алчность, но настоящий мир несколько сложнее.
И да,
можно мотивировать работать больше и лучше, но платить столько же!
и это не только мечта капиталиста, но и фундаментальный взгляд любого марксиста, например. Что не отменяет того факта, что при недостатке денег нормальный человек не будет работать меньше и хуже, а поменяет работу на ту, где больше платят (если такая возможность есть).
Уменьшить затраты на чтение (путём переноса нагрузки на этап записи) можно только в ограниченном наборе ситуаций, большинство которых связано с расчётами тех или иных агрегатов. Но для этого не нужны никакие специальны БД — всё это прекрасно делается на обычных SQL базах (хотя и путём ощутимого усложнения логики как на самой БД, так и во внешних по отношению к ней приложениях)
Типичная OLTP база данных работает с соотношениями запись: чтение от 1:1000 до 1:1000000 и более. Не очень понятно что понимается под декларируемой «балансировкой чтения и записи»?
Я всегда думал (и до сих пор так думаю, хотя уже не так уверенно) что люди идут в программирование в первую очередь потому, что это одна из немногих областей, где можно увидеть физическое воплощение своего труда очень быстро. Условно: ткнул Run в IDE и вот оно! То есть программисты, в первую очередь, мотивированы пониманием осмысленности своей работы и нуждаются в постоянном подтверждении этой осмысленности. Всё остальное — вторично.
P.S. Для тех, кто будет писать про деньги: деньги не являются мотиватором. Они являются гигиеническим фактором — если их хватает то увеличение не служит источником прироста качества или производительности, если не хватает — надо менять место.
Есть определенный смысл не тратить прибыль на яхты, а вложить в новые заводы, чтобы через лет 10 купить целый флот, вместе с портом.
Я прошу прощения, а какое отношение к Tesla имеют какие-то яхты, порты и т.п.? Я, вроде, не обсуждал стратегию, не предлагал иных вариантов. Просто спросил.
вы первые задали вопрос. Получается, что вы сектант.
Вы этот вопрос читали, вообще? Я просто спросил. И получил такой же простой и понятный ответ. Всё. Не нужно ничего придумывать.
вы указали на 1 какую-то позицию, вам ответили, в ответ вы загадочно сообщили, что у вас есть тайные знания.
Мне кажется или вы меня с кем-то путаете? Про какие ещё тайные знания я сообщил? Если вы про варианты, которые я перечислил в предыдущем комментарии — так они не тайные и вовсе не мои. Мне казалось что это довольно очевидно для любого, кто знает что такое EBITDA и чем прибыль отличается от дохода.
Я прошу прощения, но у меня нет ни сил, ни времени, ни желания продолжать этот разговор дальше. Марк Твен взывает всё отчётливей.
Это гениально! :)
А вот это вы сделали зря…
Во-первых вы добавили лишнюю атрибутику туда, где она не нужна.
Во-вторых вы, вероятно, имеете ненулевые шансы через какое-то время наступить на грабли марки «у нас расходятся данные, потому что два возможных пути ведут не в одну точку»
Если уж вам помогало подобное решение следовало сделать, например, соответствующее материализованное представление.
Ни про какие. Это уже не реляционные данные (точнее таблицы с такими полями не находятся даже в 1НФ если вы хоть как-то на стороне БД используете знание о наличии у них внутренней структуры).
Нет. Восстановление из бэкапа — это возврат к состоянию БД в некоторый момент времени. В некоторых частных случаях (когда в БД нет и не будет никаких других транзакций кроме вашей) — его можно считать вариантом «отката». Но это именно частный случай.
4. Потому что размер индекса меньше некоторого порога (например в две страницы, могут быть различия в реализациях), но индекс при этом покрывающий. Оптимизатор вполне разумно решил что проще будет его просканить :)
А если подумать — как же может отработать COUNT(1) если нам доподлинно известно что 1 IS NOT NULL? Интрига…
Хотя многие тут пишут что «деньгами надо было брать» на деле важно именно понимание осмысленности того, что ты делаешь. Потому что выгорание случается даже у тех, кто зарабатывает совершенно сумасшедшие деньги. Было бы даже любопытно поставить эксперимент (если бы нашёлся соответствующий спонсор): взять пару-тройку таких вот «фундаментальных меркантилистов» и за хорошую зарплату (скажем вдвое выше чем у них сейчас) заставить их заниматься какой-нибудь совершенно бессмысленной деятельностью. И посмотреть на сколько их хватит.
В мало-мальски серьёзных системах миллион записей — это не то что «не серьёзно», про это даже говорить неприлично! :)
И да, и это не только мечта капиталиста, но и фундаментальный взгляд любого марксиста, например. Что не отменяет того факта, что при недостатке денег нормальный человек не будет работать меньше и хуже, а поменяет работу на ту, где больше платят (если такая возможность есть).
P.S. Для тех, кто будет писать про деньги: деньги не являются мотиватором. Они являются гигиеническим фактором — если их хватает то увеличение не служит источником прироста качества или производительности, если не хватает — надо менять место.
Вы этот вопрос читали, вообще? Я просто спросил. И получил такой же простой и понятный ответ. Всё. Не нужно ничего придумывать.
Мне кажется или вы меня с кем-то путаете? Про какие ещё тайные знания я сообщил? Если вы про варианты, которые я перечислил в предыдущем комментарии — так они не тайные и вовсе не мои. Мне казалось что это довольно очевидно для любого, кто знает что такое EBITDA и чем прибыль отличается от дохода.
Я прошу прощения, но у меня нет ни сил, ни времени, ни желания продолжать этот разговор дальше. Марк Твен взывает всё отчётливей.