Например, до сих пор однозначно не определено, являются земные вирусы формой жизни или же это неживая органическая материя. Хотя пока для этого нет предпосылок, нельзя исключать, что в будущем будет консенсус, что "вот на той планете - реально жизнь, а на Земле - лишь некая предварительная стадия появления жизни, которую жизнью считать нельзя".
Конечно же, есть фундаментальная асимметрия между true и false. Наглядно её демонстрирует знаменитый "чайник Рассела".
На мой взгляд уж очень однобокая статья... Есть же совершенно очевидное возражение этим опасениям: ферменты "зеркальных" бактерий не будут способны работать с нашими белками, жирами и углеводами, а потому они не смогут использовать ресурсы нашего организма и вообще нашей биосферы. Как правильно отметили в комментариях, по сути риск есть только при создании автотрофов, т.е. бактерий, потребляющих лишь минеральные вещества из среды. Они никого не заражают, но могут быть разрушительными просто из-за потребления тех ресурсов, которые нужны естественным организмам.
Когда закончится наука - тогда "четко ответят "да-да, нет-нет".
Ибо в науке всегда есть место сомнению. Все научные теории делятся на уже опровергнутые и ещё пока не опровергнутые. Прошлые взгляды регулярно отметаются и заменяются новыми, которые, в свою очередь, просто ждут, когда их заменят ещё более новые.
Эти оценки вероятностей берутся абсолютно с потолка. Мы не знаем, как именно и в каких конкретно условиях появилась жизнь, а потому невозможно определить вероятность появления таких условий и повторения в них таких процессов. А авторы таких оценок, грубо говоря, оценивают, с какой вероятностью кучка атомов случайно соберётся в бактерию.
Очень часто результат кухонного эксперимента не удаётся объяснить по той банальной причине, что эксперимент поставлен некорректно и, соответственно, его результаты - недостоверные. И вот в данном случае лично я не вижу повода верить ни одному из результатов замеров, приводимых автором. Вот он пишет:
Скорость реактивной струи скачкообразно увеличилась с 512 m/s до 1593 m/s, преодолев при этом локальную скорость звука в 900 m/s.
Откуда он взял 512, 1593 и 900 м/с?.. Вот просто на сам формат чисел посмотрите: 512 и 1593 - числа с точностью до одного метра в секунду, а 900 - явно чисто ориентировочная оценка (вероятность, что он измерил скорость звука и она оказалась настолько "круглой" ничтожна). Откуда такая точность первых чисел и столь низкая - у третьего? Или же 1593 - это не в смысле "1593 +/- 1" (а без указания погрешности экспериментальные данные допустимо приводить лишь тогда, когда эта погрешность равна +/- последняя значащая цифра, в нашем случае - единицы метров в секунду), а просто такое число он получил, но погрешность - "какая-то"?.. Наиболее вероятно, что как раз последний случай: в результате пересчётов показаний приборов он получил вот такую-то скорость, но какова погрешность этой скорости - никто не знает. А, может, скорость так и вовсе из показаний приборов на самом деле получить нельзя, т.к. автор что-то не учёл.
Академическая наука - она не на ровном месте появилась. И не просто так эксперименты ставятся в очень специфических условиях, многократно повторяются, по возможности перепроверяются другими группами на других установках. Без этого легко "перевернуть физику" просто плохо вставив кабель в разъём...
Вызывая глобальное потепление мы как раз замедляем рост энтропии Вселенной, ведь при более высокой температуре Земля будет на один солнечный фотон давать уже не 20 новых, а только 19 фотонов.
Живые организмы, безусловно, повышают энтропию Вселенной, но очень далеко не факт, что делают это также эффективно, как делал бы пассивный кусок камня, например. У Вселенной нет разумного создателя, который следил бы за появлением максимально эффективных производителей энтропии. Что случайно получилось - то получилось. Если производит энтропию - может существовать. А что производит не так много, как могло бы гипотетически - это уже никого не волнует.
Там нажали кнопку отключения - и реактор вместо отключения взорвался.
Ещё раз:
если пошёл разгон на мгновенных нейтронах, то и огромный реактор разнесёт на куски
И ни о каком "на миллиметр левее сдвинул" в случае SL-1 речи не шло, перемещения стержней измерялись десятками дюймов*, а не миллиметрами.
* - " The SL-1 reactor accident was initiated by the withdrawal of its central control rod to a level of approximately 20 inches in the space of 0.5 seconds".
Чтобы на спутнике заработать, в нём что-то нужно запустить...
Т.е. нам нужно найти максимум возможных вариантов того, что можно запустить в качестве полезной нагрузки спутника, затем изучить, что из этого может дать максимальную коммерческую отдачу.
Замечу, что варианты могут быть самые непредсказуемые. Например, был проект запуска спутника с ракетным двигателем на углекислом газе. Углекислый газ дают пивные дрожжи. Коммерческая суть проекта: пивоварня готова заплатить кучу денег за то, чтобы там были именно их дрожжи, и всюду было официально заявлено, дескать "космический аппарат на пивных дрожжах компании Мерзкий Тип".
Для разработчиков, как правило, запуск бесплатный. Выше указали программы, в рамках которых эти спутники запускают.
Есть, конечно, и коммерческие наноспутники, там запуск за деньги, но там спутники приносят конкретную прибыль (получаемые с них данные востребованы на рынке), которая превосходит цену запуска.
По кругу закручивают центростремительные силы. А центробежные - они как раз "условно гравитационные". Ибо принцип эквивалентности сил гравитации и инерции.
Мы тут обсуждаем разделение именно центробежными (условно гравитационными) силами. А они плазму не разделяют вообще никак.
Кстати, описанные вами механизмы не способны разделить заряды в плазме более чем на несколько радиусов Дебая. А радиус этот, просто по определению плазмы, много меньше размеров самой плазмы. Соответственно, никаких электронов на оси двигателя и ионов на периферии тут быть не может.
Именно потому, что нейтрино хрен поймаешь, они постоянно присутствуют вокруг в довольно стабильной концентрации, и никак отделить их от вещества нельзя.
Мы обсуждаем тут не "действительно поляризуется" и "электромагнитные поля много чего интересного происходит", а разделение электронов и ионов центробежной силой. Цитирую заявление автора статьи:
горения происходит на большой скорости, и при воздействии центробежной силы, а масса положительно заряженных протонов в 1800 раз больше отрицательно заряженных электронов, происходит процесс их разделения
В пламени есть ионы различных знаков, и плотность у них самая разная. В смысле и положительные, и отрицательные, ионы там бывают разных масс.
При этом пламя как правило НЕ является плазмой. Именно поэтому в нём можно разделить заряды. Но, конечно же, не гравитационным воздействием, а электростатическим.
Так нет тут термической ионизации! Статью читали? В пламени степень ионизации на много порядков выше равновесной для данной температуры. Поэтому электроны просто великолепно прилипают к молекулам, особенно молекулам кислорода, давая отрицательные ионы.
И, более того, электрону в пламени вообще сложно остаться свободным, не прилипнуть к молекуле.
Отрицательный ион не то, что не обязан быть электроном, а принципиально им не является! Электроны и отрицательные ионы - это абсолютно разные вещи! И автор говорит именно об отделении электронов, а не отрицательных ионов!
Сила Архимеда - это сила упругого отталкивания атомов друг от друга. Сила упругого отталкивания атомов - это, в свою очередь, электростатическая сила: электронные оболочки одних атомов отталкивают электронные оболочки других атомов, ядра одних атомов отталкивают ядра других атомов, что в сумме мешает атомам слишком плотно сближаться друг к другу. Да, есть ещё притяжение электронных оболочек к ядрам из-за чего всё не так просто, в каких-то случаях атомы могут притягиваться друг к другу, но начиная с определённого сближения всегда начинается именно отталкивание. И именно это отталкивание приводит к тому, что тяжёлые вещества в гравитационном поле (или эквивалентном поле инерциальных сил) выталкивают наверх лёгкие.
Так вот, электроны к положительным ионам всегда только притягиваются! Не может электрон от положительного иона отталкиваться. Он может ионом поглотиться, рекомбинировать, но отталкиваться не умеет.
С отрицательными и положительными ионами ситуация в общем случае сложнее. В ионных веществах (солях, например, в обычной поваренной соли) разноимённые ионы вполне могут отталкиваться друг от друга (если попытаться сжать поваренную соль, то положительные ионы натрия будут отталкиваться от отрицательных ионов хлора), оставаясь при этом ионами, не рекомбинируя и не образуя ковалентной химической связи. И там уже можно было бы попробовать говорить о разделении зарядов (т.е. положительных и отрицательных ионов) с помощью центрифуги. Правда тогда вылезет сказанное в другом комментарии про "Гражданин изобретатель забыл также посчитать ну хотя бы порядок угловых скоростей, создающих центробежные сил, способные превозмочь электростатические": разве что нейтронная звезда способна создать такие гравитационные поля, в которых положительные ионы натрия всплывут над отрицательными ионами хлора.
Например, до сих пор однозначно не определено, являются земные вирусы формой жизни или же это неживая органическая материя. Хотя пока для этого нет предпосылок, нельзя исключать, что в будущем будет консенсус, что "вот на той планете - реально жизнь, а на Земле - лишь некая предварительная стадия появления жизни, которую жизнью считать нельзя".
Конечно же, есть фундаментальная асимметрия между true и false. Наглядно её демонстрирует знаменитый "чайник Рассела".
На мой взгляд уж очень однобокая статья... Есть же совершенно очевидное возражение этим опасениям: ферменты "зеркальных" бактерий не будут способны работать с нашими белками, жирами и углеводами, а потому они не смогут использовать ресурсы нашего организма и вообще нашей биосферы. Как правильно отметили в комментариях, по сути риск есть только при создании автотрофов, т.е. бактерий, потребляющих лишь минеральные вещества из среды. Они никого не заражают, но могут быть разрушительными просто из-за потребления тех ресурсов, которые нужны естественным организмам.
Когда закончится наука - тогда "четко ответят "да-да, нет-нет".
Ибо в науке всегда есть место сомнению. Все научные теории делятся на уже опровергнутые и ещё пока не опровергнутые. Прошлые взгляды регулярно отметаются и заменяются новыми, которые, в свою очередь, просто ждут, когда их заменят ещё более новые.
Эти оценки вероятностей берутся абсолютно с потолка. Мы не знаем, как именно и в каких конкретно условиях появилась жизнь, а потому невозможно определить вероятность появления таких условий и повторения в них таких процессов. А авторы таких оценок, грубо говоря, оценивают, с какой вероятностью кучка атомов случайно соберётся в бактерию.
Данный двигатель по проекту будет потреблять 520 кВт.
Вот тут доклад руководителя проекта (с момента доклада принципиально ничего не изменилось):
https://fusion.rosatom.ru/upload/iblock/9f3/9f3f11a6c4052e9eda117721c82ef1df.pdf
Очень часто результат кухонного эксперимента не удаётся объяснить по той банальной причине, что эксперимент поставлен некорректно и, соответственно, его результаты - недостоверные.
И вот в данном случае лично я не вижу повода верить ни одному из результатов замеров, приводимых автором.
Вот он пишет:
Откуда он взял 512, 1593 и 900 м/с?.. Вот просто на сам формат чисел посмотрите: 512 и 1593 - числа с точностью до одного метра в секунду, а 900 - явно чисто ориентировочная оценка (вероятность, что он измерил скорость звука и она оказалась настолько "круглой" ничтожна). Откуда такая точность первых чисел и столь низкая - у третьего? Или же 1593 - это не в смысле "1593 +/- 1" (а без указания погрешности экспериментальные данные допустимо приводить лишь тогда, когда эта погрешность равна +/- последняя значащая цифра, в нашем случае - единицы метров в секунду), а просто такое число он получил, но погрешность - "какая-то"?.. Наиболее вероятно, что как раз последний случай: в результате пересчётов показаний приборов он получил вот такую-то скорость, но какова погрешность этой скорости - никто не знает. А, может, скорость так и вовсе из показаний приборов на самом деле получить нельзя, т.к. автор что-то не учёл.
Академическая наука - она не на ровном месте появилась. И не просто так эксперименты ставятся в очень специфических условиях, многократно повторяются, по возможности перепроверяются другими группами на других установках. Без этого легко "перевернуть физику" просто плохо вставив кабель в разъём...
Вызывая глобальное потепление мы как раз замедляем рост энтропии Вселенной, ведь при более высокой температуре Земля будет на один солнечный фотон давать уже не 20 новых, а только 19 фотонов.
Живые организмы, безусловно, повышают энтропию Вселенной, но очень далеко не факт, что делают это также эффективно, как делал бы пассивный кусок камня, например. У Вселенной нет разумного создателя, который следил бы за появлением максимально эффективных производителей энтропии. Что случайно получилось - то получилось. Если производит энтропию - может существовать. А что производит не так много, как могло бы гипотетически - это уже никого не волнует.
Вообще был один случай со взрывом реактора мощностью в 75-225 (по разным оценкам) тонн тротилового эквивалента
https://ru.wikipedia.org/wiki/Авария_на_Чернобыльской_АЭС
Там нажали кнопку отключения - и реактор вместо отключения взорвался.
Ещё раз:
И ни о каком "на миллиметр левее сдвинул" в случае SL-1 речи не шло, перемещения стержней измерялись десятками дюймов*, а не миллиметрами.
* - " The SL-1 reactor accident was initiated by the withdrawal of its central control rod to a level of approximately 20 inches in the space of 0.5 seconds".
Судя по формулировкам типа "дебилы-минусаторы не выпустили статью из песочницы", видите вы только свои галлюцинации.
Чтобы на спутнике заработать, в нём что-то нужно запустить...
Т.е. нам нужно найти максимум возможных вариантов того, что можно запустить в качестве полезной нагрузки спутника, затем изучить, что из этого может дать максимальную коммерческую отдачу.
Замечу, что варианты могут быть самые непредсказуемые. Например, был проект запуска спутника с ракетным двигателем на углекислом газе. Углекислый газ дают пивные дрожжи. Коммерческая суть проекта: пивоварня готова заплатить кучу денег за то, чтобы там были именно их дрожжи, и всюду было официально заявлено, дескать "космический аппарат на пивных дрожжах компании Мерзкий Тип".
Орбитальный сервер RuVDS уже давно сгорел в атмосфере, так что никакого мусора.
Для разработчиков, как правило, запуск бесплатный. Выше указали программы, в рамках которых эти спутники запускают.
Есть, конечно, и коммерческие наноспутники, там запуск за деньги, но там спутники приносят конкретную прибыль (получаемые с них данные востребованы на рынке), которая превосходит цену запуска.
По кругу закручивают центростремительные силы. А центробежные - они как раз "условно гравитационные". Ибо принцип эквивалентности сил гравитации и инерции.
Мы тут обсуждаем разделение именно центробежными (условно гравитационными) силами. А они плазму не разделяют вообще никак.
Кстати, описанные вами механизмы не способны разделить заряды в плазме более чем на несколько радиусов Дебая. А радиус этот, просто по определению плазмы, много меньше размеров самой плазмы. Соответственно, никаких электронов на оси двигателя и ионов на периферии тут быть не может.
Именно потому, что нейтрино хрен поймаешь, они постоянно присутствуют вокруг в довольно стабильной концентрации, и никак отделить их от вещества нельзя.
Мы обсуждаем тут не "действительно поляризуется" и "электромагнитные поля много чего интересного происходит", а разделение электронов и ионов центробежной силой. Цитирую заявление автора статьи:
И что с того?
Плотность нейтрино ещё меньше, может и они у вас отделяются на центрифуге?..
Поле - да. А разделение зарядов центробежными силами - нет. Там ни слова про эту чушь не сказано.
В пламени есть ионы различных знаков, и плотность у них самая разная. В смысле и положительные, и отрицательные, ионы там бывают разных масс.
При этом пламя как правило НЕ является плазмой. Именно поэтому в нём можно разделить заряды. Но, конечно же, не гравитационным воздействием, а электростатическим.
Так нет тут термической ионизации! Статью читали? В пламени степень ионизации на много порядков выше равновесной для данной температуры. Поэтому электроны просто великолепно прилипают к молекулам, особенно молекулам кислорода, давая отрицательные ионы.
И, более того, электрону в пламени вообще сложно остаться свободным, не прилипнуть к молекуле.
Отрицательный ион не то, что не обязан быть электроном, а принципиально им не является! Электроны и отрицательные ионы - это абсолютно разные вещи! И автор говорит именно об отделении электронов, а не отрицательных ионов!
Сила Архимеда - это сила упругого отталкивания атомов друг от друга. Сила упругого отталкивания атомов - это, в свою очередь, электростатическая сила: электронные оболочки одних атомов отталкивают электронные оболочки других атомов, ядра одних атомов отталкивают ядра других атомов, что в сумме мешает атомам слишком плотно сближаться друг к другу. Да, есть ещё притяжение электронных оболочек к ядрам из-за чего всё не так просто, в каких-то случаях атомы могут притягиваться друг к другу, но начиная с определённого сближения всегда начинается именно отталкивание. И именно это отталкивание приводит к тому, что тяжёлые вещества в гравитационном поле (или эквивалентном поле инерциальных сил) выталкивают наверх лёгкие.
Так вот, электроны к положительным ионам всегда только притягиваются! Не может электрон от положительного иона отталкиваться. Он может ионом поглотиться, рекомбинировать, но отталкиваться не умеет.
С отрицательными и положительными ионами ситуация в общем случае сложнее. В ионных веществах (солях, например, в обычной поваренной соли) разноимённые ионы вполне могут отталкиваться друг от друга (если попытаться сжать поваренную соль, то положительные ионы натрия будут отталкиваться от отрицательных ионов хлора), оставаясь при этом ионами, не рекомбинируя и не образуя ковалентной химической связи. И там уже можно было бы попробовать говорить о разделении зарядов (т.е. положительных и отрицательных ионов) с помощью центрифуги. Правда тогда вылезет сказанное в другом комментарии про "Гражданин изобретатель забыл также посчитать ну хотя бы порядок угловых скоростей, создающих центробежные сил, способные превозмочь электростатические": разве что нейтронная звезда способна создать такие гравитационные поля, в которых положительные ионы натрия всплывут над отрицательными ионами хлора.