Чтобы на спутнике заработать, в нём что-то нужно запустить...
Т.е. нам нужно найти максимум возможных вариантов того, что можно запустить в качестве полезной нагрузки спутника, затем изучить, что из этого может дать максимальную коммерческую отдачу.
Замечу, что варианты могут быть самые непредсказуемые. Например, был проект запуска спутника с ракетным двигателем на углекислом газе. Углекислый газ дают пивные дрожжи. Коммерческая суть проекта: пивоварня готова заплатить кучу денег за то, чтобы там были именно их дрожжи, и всюду было официально заявлено, дескать "космический аппарат на пивных дрожжах компании Мерзкий Тип".
Для разработчиков, как правило, запуск бесплатный. Выше указали программы, в рамках которых эти спутники запускают.
Есть, конечно, и коммерческие наноспутники, там запуск за деньги, но там спутники приносят конкретную прибыль (получаемые с них данные востребованы на рынке), которая превосходит цену запуска.
По кругу закручивают центростремительные силы. А центробежные - они как раз "условно гравитационные". Ибо принцип эквивалентности сил гравитации и инерции.
Мы тут обсуждаем разделение именно центробежными (условно гравитационными) силами. А они плазму не разделяют вообще никак.
Кстати, описанные вами механизмы не способны разделить заряды в плазме более чем на несколько радиусов Дебая. А радиус этот, просто по определению плазмы, много меньше размеров самой плазмы. Соответственно, никаких электронов на оси двигателя и ионов на периферии тут быть не может.
Именно потому, что нейтрино хрен поймаешь, они постоянно присутствуют вокруг в довольно стабильной концентрации, и никак отделить их от вещества нельзя.
Мы обсуждаем тут не "действительно поляризуется" и "электромагнитные поля много чего интересного происходит", а разделение электронов и ионов центробежной силой. Цитирую заявление автора статьи:
горения происходит на большой скорости, и при воздействии центробежной силы, а масса положительно заряженных протонов в 1800 раз больше отрицательно заряженных электронов, происходит процесс их разделения
В пламени есть ионы различных знаков, и плотность у них самая разная. В смысле и положительные, и отрицательные, ионы там бывают разных масс.
При этом пламя как правило НЕ является плазмой. Именно поэтому в нём можно разделить заряды. Но, конечно же, не гравитационным воздействием, а электростатическим.
Так нет тут термической ионизации! Статью читали? В пламени степень ионизации на много порядков выше равновесной для данной температуры. Поэтому электроны просто великолепно прилипают к молекулам, особенно молекулам кислорода, давая отрицательные ионы.
И, более того, электрону в пламени вообще сложно остаться свободным, не прилипнуть к молекуле.
Отрицательный ион не то, что не обязан быть электроном, а принципиально им не является! Электроны и отрицательные ионы - это абсолютно разные вещи! И автор говорит именно об отделении электронов, а не отрицательных ионов!
Сила Архимеда - это сила упругого отталкивания атомов друг от друга. Сила упругого отталкивания атомов - это, в свою очередь, электростатическая сила: электронные оболочки одних атомов отталкивают электронные оболочки других атомов, ядра одних атомов отталкивают ядра других атомов, что в сумме мешает атомам слишком плотно сближаться друг к другу. Да, есть ещё притяжение электронных оболочек к ядрам из-за чего всё не так просто, в каких-то случаях атомы могут притягиваться друг к другу, но начиная с определённого сближения всегда начинается именно отталкивание. И именно это отталкивание приводит к тому, что тяжёлые вещества в гравитационном поле (или эквивалентном поле инерциальных сил) выталкивают наверх лёгкие.
Так вот, электроны к положительным ионам всегда только притягиваются! Не может электрон от положительного иона отталкиваться. Он может ионом поглотиться, рекомбинировать, но отталкиваться не умеет.
С отрицательными и положительными ионами ситуация в общем случае сложнее. В ионных веществах (солях, например, в обычной поваренной соли) разноимённые ионы вполне могут отталкиваться друг от друга (если попытаться сжать поваренную соль, то положительные ионы натрия будут отталкиваться от отрицательных ионов хлора), оставаясь при этом ионами, не рекомбинируя и не образуя ковалентной химической связи. И там уже можно было бы попробовать говорить о разделении зарядов (т.е. положительных и отрицательных ионов) с помощью центрифуги. Правда тогда вылезет сказанное в другом комментарии про "Гражданин изобретатель забыл также посчитать ну хотя бы порядок угловых скоростей, создающих центробежные сил, способные превозмочь электростатические": разве что нейтронная звезда способна создать такие гравитационные поля, в которых положительные ионы натрия всплывут над отрицательными ионами хлора.
Да тут проблема даже не в числах, а в самом принципе... Центробежная (условно гравитационная) сила действует на оба заряда в одну сторону. С какой стати им в принципе разделяться?..
При разделении газов, грубо говоря, сила Архимеда тяжёлого газа противодействует весу лёгкого газа, выталкивая его в центр. Именно сила Архимеда, а не центробежная, разделяет газы! Но на электроны никакая сила Архимеда не действует, их ничего не выталкивает к центру.
Обычный стенд, ядром которого является сертифицированный динамометр
Это хорошо. Но не даёт ответа на вопрос учёта иных сил, действующих на стенд, таких как, например, упругость подводящих газ шлангов.
Как изменялся массовый секундный расход газовой смеси при испытаниях РД1 ? С помощью карлиолиссового расходомера ( уверен вы знаете что это).
Да, это действительно наиболее правильный метод измерения.
Правда меня интересовали измерения не РД1, а всех прототипов. Судя по ответу, надёжная методика использовалась только поначалу... Так чем же вы измеряли расход потом?
Кстати, с тягой ситуация аналогичная: только РД1 измерялся на сертифицированном стенде? Если да, то как измеряли тягу остальных двигателей?
Насчет протонов и электронов при горении в углеводородном топливе. Просто посмотрите на эффект <<бабочки>> в работе , они там есть в достаточном количестве.
Эффект бабочки ничего не говорит об электронах. Если их вообще не будет, только положительные и отрицательные ионы, вы увидите точно такой же результат.
Существует ли плазменное горение ? Да существует. Я умышленно упростил терминологию процессов в КС и сопле ( кстати сформулировать можно без проблемм просто на основании результатов испытаний).
Существуют ли единороги? Да существуют. Я умышленно упростил терминологию.
Простите, но наука так не работает. Если вы используете какие-то новые термины, вы должны дать им чёткие определения. Если вы заявляете, что термин введён до вас, то должны дать ссылку на то, где его определили.
Сейчас же вы делаете ничем не подкреплённые заявления. И сослаться на общеизвестность не выйдет: даже специальным поиском не удаётся так просто найти примеры употребления такого термина и, тем более, его определение.
Если же оперировать терминами без определения их, то там всё возможно. В том числе единороги. Даже показать фотографию единорога могу (если не давать предварительно определения, что такое единорог).
В КС со стандартной схемой работы только потенциальная энергия ( температура и давление в КС )
Температура - это кинетическая, а не потенциальная энергия. Точнее - мера кинетической энергии, заключённой в хаотическом движении.
Если вы не в курсе, то "потенциальная энергия — скалярная физическая величина, представляющая собой часть полной механической энергии системы, находящейся в поле консервативных сил". А "кинетическая энергия — скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек".
Как не сложно заметить, тепловая энергия (которую характеризуют температурой) - это величина, являющаяся мерой движения материальных точек (молекул), образующих рассматриваемую механическую систему (газ в двигателе).
Надеюсь, вы понимаете, что бессмысленно пытаться дать теоретическое объяснения процессам в ракетном двигателе, особенно "на новых принципах работы", когда вы не можете разобраться даже в самых базовых понятиях термодинамики...
Если бы вы описали только конструкцию двигателя, методы измерения и их результаты - это была бы просто шикарная статья. Но вы зачем-то стали описывать "теорию" его работы, делая при этом заявления "космического масштаба и космической же глупости".
Судя по всему, диссертация у вас была на тему "Исследование и разработка голографического контрольного модуля для изделий электронной техники", а значит вы - специалист в области голографии. Вот теперь представьте, что я пишу статью про запись голограмм Денисюка, и заявляю, что каждая точка голограммы несёт информацию о всём записанном на ней объекте, и я могу разбить её на десять тысяч осколков - каждый из них будет полностью эквивалентен целой пластинке. Наверное, вы написали бы в ответ что-то типа: "молодец, конечно, что смог дома из подручных средств соорудить действующую установку для записи голограмм, но не надо писать чушь про то, что любой осколок записанной тобой голограммы несёт всю информацию, что есть на пластинке: ты вот записал голограмму монетки, положив пластинку прямо на неё, теперь отломи уголок пластинки, и убедись, что на нём вообще нет изображения монеты".
Примерно аналогично выглядит статья про какие-то особые плазменные процессы в камере вашего двигателя для специалистов по плазме...
Так же не забываем что в термодинамике есть понятие идеального газа где скорость газа равна нулю ( в РД с существующей схемой именно так ).
С какого потолка вы взяли, что скорость идеального газа равна нулю? o_O
Идеальный газ - это газ, молекулы которого не взаимодействуют друг с другом, а только со стенками сосуда, в котором этот газ содержится, причём взаимодействие со стенками - полностью упругое. Всё, никаких ограничений на его движение.
В РД1, 2, 3 газ вращается со скоростью 350 м/с , а секундный расход около 1 кг/с , и вы считаете это не кинетическая энергия ? И этим фактом можно пренебречь ? И это никак не влияет на работу двигателя?
Я считаю, что вы не смогли понять суть вопроса.
Вопрос не в том, как "из вращательного движения появляется кинетическая энергия?", а в том, как "из фиктивной центробежной силы возникает кинетическая энергия?".
Вращательное движение у вас возникает из градиента давлений газа: во впускных шлангах оно выше ,чем в камере сгорания, что и ускоряет газ.
Фиктивная центробежная сила прижимает газ к стенкам. Реальная центростремительная сила упругости стенок заставляет газ двигаться по кругу, а не по прямой. Обе они никакой кинетической энергии газу не добавляют.
И да, 350 м/с на фоне 1593 м/с - это, в первом приближении, действительно пренебрежимо малая величина. Ведь кинетическая энергия определяется квадратом скорости, а значит энергия, содержащаяся в направленном движении газа со скоростью 350 м/с, составляет менее 5% от энергии, содержащейся в направленном движении газа со скоростью 1593 м/с.
Конкретно 1 кг газа на скорости 350 м/с - это 61,3 кДж, а 1 кг газа на скорости 1593 м/с - это уже 1268,8 кДж. Как говорится, "почувствуй разницу".
Безусловно, в каких-то очень точных расчётах, претендующих на предсказание параметров двигателя с погрешностью не более нескольких процентов, этот эффект тоже нужно учесть. Но когда мы говорим про "на новых принципах работы", какие-то принципиально новые результаты, 5% погрешности значения не имеют.
С какого потолка взяли , что их число увеличивается ? Графики дроссельных характеристик стали с квадратичной зависимостью ( у обычных РД зависимость линейная ).
Дроссельные характеристики ничего не говорят о концентрации заряженных частиц.
Если попытаться "натянуть сову на глобус", как-то их всё-таки связать, то результат должен быть строго обратным: раз у вас двигатель работает эффективнее традиционного, значит потери в нём меньше, а стало быть и заряженных частиц в вашем двигателе меньше, ведь их образование - это один из каналов потерь энергии в традиционном двигателе!
Плазма действительно есть , кстати дрейф частиц зафиксирован на видео, и там много еще чего.
Дрейф частиц в плазме невозможно зафиксировать на видео, т.к. частицы в плазме на много порядков меньше длины волны видимого света. Частицы в плазме - это отдельные ионы и электроны. "Дрейф частиц в плазме" - это именно их дрейф.
Впрочем, даже если бы вы каким-то реальным способом зафиксировали дрейф заряженных частиц в пламени, это ещё ничего не говорило бы о том, что тут есть плазма. Заряженные частицы и в обычном воздухе есть, и, например, ионизационные камеры отлично фиксируют дрейф этих частиц в электростатическом поле. Только вот плазмой обычный воздух не является...
Ещё раз: плазма - это частично или полностью ионизированный газ, для которого выполняется условие квазинейтральности. Т.е. чтобы заявлять про "Плазма действительно есть" вам нужно не просто показать наличие заряженных частиц, но также показать, что потенциальная энергия их группового взаимодействия слишком велика для существенного разделения зарядов.
А вы не просто не показываете, что у вас в газе заряды не получается разделить, а заявляете, что разделяете их! Если заряды можно разделить на существенное расстояние, то это уже просто по определению плазмой не является! Понимаете?..
Я многие вещи не могу показывать ( по понятны причинам).
Вам, быть может, причины понятны, а мне вот нет...
Вот, например, подробнейшее описание одной из моих работ:
Я просто не представляю, что я не мог бы показать...
Насчет низкого уровня теоретического описания : поймите меня правильно тут главное не в теории , а главное что это возможно вообще. Это самое главное. То есть работа нацелена в первую очередь на достижения результата , и он есть .
Не будет она ионы сжимать. Она будет электроны оттягивать к стенкам. Именно поэтому никакого разделения электронов и ионов в центрифуге нет и быть не может.
С того, что заявленная автором скорость струи - значительно выше максимальной возможной скорости звука в ней.
Как так получилось? Моя гипотеза - ошибка измерений. Но если измерения всё-таки верны (их погрешность не столь велика, чтобы скорость была дозвуковой), то там уже фиг знает, как это получилось, исследовать надо. Разумеется, вся та чушь, что написал автор, не работает, должен быть какой-то другой эффект.
но ведь мы читаем эти статьи как поиск своего вдохновения, верно?
Вы - может быть. Лично я читаю статьи про разработки в области космонавтики (хотя в данном случае - "космонавтики", в кавычках) чтобы найти полезные мне в работе сведения.
На фоне потери веры во многие основы, хочется верить хотя бы в прогресс науки и техники на благо человечества, в том числе и прогресс силами "гаражников".
Эээ... "прогресс науки и техники на благо человечества" - это и есть основы! Ничего мы не теряли.
И, разумеется, "гаражники" максимум могут быть популяризаторами науки (что тоже безусловно важно!), но никак не двигатель прогресс напрямую.
Может он есть, а может и нет. Почему бы и нет?
Потому, что интернет завален всякими научным фриками, которые у себя в гаражах находят новую физику "не привлекая внимание санитаров". И если работы каждого из них считать по умолчанию достоверными просто на основании "Почему бы и нет", то в голове будет лютая каша из взаимоисключающих "открытий" всяких "шизиков" вместо нормальной стройной научной картины.
Может быть, автор просто бросает пыль в глаза, чуть доработал газовую горелку, сделал пару фото, и решил поднять денег на этом? Но вот проблема, я написал ему на имейл и в личку с предложением денег, но за прошедшие сутки он мне ничего не ответил.
Я нигде не говорил, что автор - мошенник. Мошенники действительно ведут себя совсем иначе.
Вы начисто проигнорировали вторую часть: нам не важно, был ли скачок погрешности или нет, вполне достаточно просто всюду завышенных показаний тяги.
Выходить за допустимые пределы погрешности чего?.. Автор ничего не говорит о методике измерений! Если он взял расходомер углекислого газа для сварочного аппарата, измеряющий его в литрах в минуту при давлении около атмосферного, а затем пытался измерить им расход метана при заметно повышенном давлении, причём в гаммах в секунду (т.е. принципиально другой величине), то там и 250% погрешность может быть. Вот если бы автор написал "Для подачи газов использовались приборы РРГ-18 с использованием для метана поправочного коэффициента 0,72, а для кислорода - 1,00" - тут да, не вопрос, погрешность в пределах 5%.
В таком случае сам автор указывает на отсутствие каких-либо громких хлопков, а значит по вашей методике сверхзвука тут нету...
Я ничего не говорил про свободу исследований. "дают условный эквивалент миллиона российских рублей на год (это включая зарплаты на несколько человек), и дальше дается любая свобода" - это просто полный бред, в таких условиях все деньги будут получать откровенные мошенники, которые будут тратить все полученные миллионы на исследование макания печенек в чай. Я говорю, что наука, как институт общества - это очень сложная система, принципы работы которой вы явно не понимаете (и сейчас это дополнительно подтверждаете). Могу для затравки порекомендовать этот (развлекательный, да) документальный фильм:
Судя по формулировкам типа "дебилы-минусаторы не выпустили статью из песочницы", видите вы только свои галлюцинации.
Чтобы на спутнике заработать, в нём что-то нужно запустить...
Т.е. нам нужно найти максимум возможных вариантов того, что можно запустить в качестве полезной нагрузки спутника, затем изучить, что из этого может дать максимальную коммерческую отдачу.
Замечу, что варианты могут быть самые непредсказуемые. Например, был проект запуска спутника с ракетным двигателем на углекислом газе. Углекислый газ дают пивные дрожжи. Коммерческая суть проекта: пивоварня готова заплатить кучу денег за то, чтобы там были именно их дрожжи, и всюду было официально заявлено, дескать "космический аппарат на пивных дрожжах компании Мерзкий Тип".
Орбитальный сервер RuVDS уже давно сгорел в атмосфере, так что никакого мусора.
Для разработчиков, как правило, запуск бесплатный. Выше указали программы, в рамках которых эти спутники запускают.
Есть, конечно, и коммерческие наноспутники, там запуск за деньги, но там спутники приносят конкретную прибыль (получаемые с них данные востребованы на рынке), которая превосходит цену запуска.
По кругу закручивают центростремительные силы. А центробежные - они как раз "условно гравитационные". Ибо принцип эквивалентности сил гравитации и инерции.
Мы тут обсуждаем разделение именно центробежными (условно гравитационными) силами. А они плазму не разделяют вообще никак.
Кстати, описанные вами механизмы не способны разделить заряды в плазме более чем на несколько радиусов Дебая. А радиус этот, просто по определению плазмы, много меньше размеров самой плазмы. Соответственно, никаких электронов на оси двигателя и ионов на периферии тут быть не может.
Именно потому, что нейтрино хрен поймаешь, они постоянно присутствуют вокруг в довольно стабильной концентрации, и никак отделить их от вещества нельзя.
Мы обсуждаем тут не "действительно поляризуется" и "электромагнитные поля много чего интересного происходит", а разделение электронов и ионов центробежной силой. Цитирую заявление автора статьи:
И что с того?
Плотность нейтрино ещё меньше, может и они у вас отделяются на центрифуге?..
Поле - да. А разделение зарядов центробежными силами - нет. Там ни слова про эту чушь не сказано.
В пламени есть ионы различных знаков, и плотность у них самая разная. В смысле и положительные, и отрицательные, ионы там бывают разных масс.
При этом пламя как правило НЕ является плазмой. Именно поэтому в нём можно разделить заряды. Но, конечно же, не гравитационным воздействием, а электростатическим.
Так нет тут термической ионизации! Статью читали? В пламени степень ионизации на много порядков выше равновесной для данной температуры. Поэтому электроны просто великолепно прилипают к молекулам, особенно молекулам кислорода, давая отрицательные ионы.
И, более того, электрону в пламени вообще сложно остаться свободным, не прилипнуть к молекуле.
Отрицательный ион не то, что не обязан быть электроном, а принципиально им не является! Электроны и отрицательные ионы - это абсолютно разные вещи! И автор говорит именно об отделении электронов, а не отрицательных ионов!
Сила Архимеда - это сила упругого отталкивания атомов друг от друга. Сила упругого отталкивания атомов - это, в свою очередь, электростатическая сила: электронные оболочки одних атомов отталкивают электронные оболочки других атомов, ядра одних атомов отталкивают ядра других атомов, что в сумме мешает атомам слишком плотно сближаться друг к другу. Да, есть ещё притяжение электронных оболочек к ядрам из-за чего всё не так просто, в каких-то случаях атомы могут притягиваться друг к другу, но начиная с определённого сближения всегда начинается именно отталкивание. И именно это отталкивание приводит к тому, что тяжёлые вещества в гравитационном поле (или эквивалентном поле инерциальных сил) выталкивают наверх лёгкие.
Так вот, электроны к положительным ионам всегда только притягиваются! Не может электрон от положительного иона отталкиваться. Он может ионом поглотиться, рекомбинировать, но отталкиваться не умеет.
С отрицательными и положительными ионами ситуация в общем случае сложнее. В ионных веществах (солях, например, в обычной поваренной соли) разноимённые ионы вполне могут отталкиваться друг от друга (если попытаться сжать поваренную соль, то положительные ионы натрия будут отталкиваться от отрицательных ионов хлора), оставаясь при этом ионами, не рекомбинируя и не образуя ковалентной химической связи. И там уже можно было бы попробовать говорить о разделении зарядов (т.е. положительных и отрицательных ионов) с помощью центрифуги. Правда тогда вылезет сказанное в другом комментарии про "Гражданин изобретатель забыл также посчитать ну хотя бы порядок угловых скоростей, создающих центробежные сил, способные превозмочь электростатические": разве что нейтронная звезда способна создать такие гравитационные поля, в которых положительные ионы натрия всплывут над отрицательными ионами хлора.
Да тут проблема даже не в числах, а в самом принципе... Центробежная (условно гравитационная) сила действует на оба заряда в одну сторону. С какой стати им в принципе разделяться?..
При разделении газов, грубо говоря, сила Архимеда тяжёлого газа противодействует весу лёгкого газа, выталкивая его в центр. Именно сила Архимеда, а не центробежная, разделяет газы! Но на электроны никакая сила Архимеда не действует, их ничего не выталкивает к центру.
Электроны не в центре. Нет никаких причин, с чего бы они там собрались.
То, что она на все заряды действует в одну сторону.
Центробежная сила вообще в принципе не способна ничего разделить.
Это хорошо. Но не даёт ответа на вопрос учёта иных сил, действующих на стенд, таких как, например, упругость подводящих газ шлангов.
Да, это действительно наиболее правильный метод измерения.
Правда меня интересовали измерения не РД1, а всех прототипов. Судя по ответу, надёжная методика использовалась только поначалу... Так чем же вы измеряли расход потом?
Кстати, с тягой ситуация аналогичная: только РД1 измерялся на сертифицированном стенде? Если да, то как измеряли тягу остальных двигателей?
Эффект бабочки ничего не говорит об электронах. Если их вообще не будет, только положительные и отрицательные ионы, вы увидите точно такой же результат.
Существуют ли единороги? Да существуют. Я умышленно упростил терминологию.
Простите, но наука так не работает. Если вы используете какие-то новые термины, вы должны дать им чёткие определения. Если вы заявляете, что термин введён до вас, то должны дать ссылку на то, где его определили.
Сейчас же вы делаете ничем не подкреплённые заявления. И сослаться на общеизвестность не выйдет: даже специальным поиском не удаётся так просто найти примеры употребления такого термина и, тем более, его определение.
Если же оперировать терминами без определения их, то там всё возможно. В том числе единороги. Даже показать фотографию единорога могу (если не давать предварительно определения, что такое единорог).
Температура - это кинетическая, а не потенциальная энергия. Точнее - мера кинетической энергии, заключённой в хаотическом движении.
Если вы не в курсе, то "потенциальная энергия — скалярная физическая величина, представляющая собой часть полной механической энергии системы, находящейся в поле консервативных сил". А "кинетическая энергия — скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек".
Как не сложно заметить, тепловая энергия (которую характеризуют температурой) - это величина, являющаяся мерой движения материальных точек (молекул), образующих рассматриваемую механическую систему (газ в двигателе).
Надеюсь, вы понимаете, что бессмысленно пытаться дать теоретическое объяснения процессам в ракетном двигателе, особенно "на новых принципах работы", когда вы не можете разобраться даже в самых базовых понятиях термодинамики...
Если бы вы описали только конструкцию двигателя, методы измерения и их результаты - это была бы просто шикарная статья. Но вы зачем-то стали описывать "теорию" его работы, делая при этом заявления "космического масштаба и космической же глупости".
Судя по всему, диссертация у вас была на тему "Исследование и разработка голографического контрольного модуля для изделий электронной техники", а значит вы - специалист в области голографии. Вот теперь представьте, что я пишу статью про запись голограмм Денисюка, и заявляю, что каждая точка голограммы несёт информацию о всём записанном на ней объекте, и я могу разбить её на десять тысяч осколков - каждый из них будет полностью эквивалентен целой пластинке. Наверное, вы написали бы в ответ что-то типа: "молодец, конечно, что смог дома из подручных средств соорудить действующую установку для записи голограмм, но не надо писать чушь про то, что любой осколок записанной тобой голограммы несёт всю информацию, что есть на пластинке: ты вот записал голограмму монетки, положив пластинку прямо на неё, теперь отломи уголок пластинки, и убедись, что на нём вообще нет изображения монеты".
Примерно аналогично выглядит статья про какие-то особые плазменные процессы в камере вашего двигателя для специалистов по плазме...
С какого потолка вы взяли, что скорость идеального газа равна нулю? o_O
Идеальный газ - это газ, молекулы которого не взаимодействуют друг с другом, а только со стенками сосуда, в котором этот газ содержится, причём взаимодействие со стенками - полностью упругое. Всё, никаких ограничений на его движение.
Я считаю, что вы не смогли понять суть вопроса.
Вопрос не в том, как "из вращательного движения появляется кинетическая энергия?", а в том, как "из фиктивной центробежной силы возникает кинетическая энергия?".
Вращательное движение у вас возникает из градиента давлений газа: во впускных шлангах оно выше ,чем в камере сгорания, что и ускоряет газ.
Фиктивная центробежная сила прижимает газ к стенкам. Реальная центростремительная сила упругости стенок заставляет газ двигаться по кругу, а не по прямой. Обе они никакой кинетической энергии газу не добавляют.
И да, 350 м/с на фоне 1593 м/с - это, в первом приближении, действительно пренебрежимо малая величина. Ведь кинетическая энергия определяется квадратом скорости, а значит энергия, содержащаяся в направленном движении газа со скоростью 350 м/с, составляет менее 5% от энергии, содержащейся в направленном движении газа со скоростью 1593 м/с.
Конкретно 1 кг газа на скорости 350 м/с - это 61,3 кДж, а 1 кг газа на скорости 1593 м/с - это уже 1268,8 кДж. Как говорится, "почувствуй разницу".
Безусловно, в каких-то очень точных расчётах, претендующих на предсказание параметров двигателя с погрешностью не более нескольких процентов, этот эффект тоже нужно учесть. Но когда мы говорим про "на новых принципах работы", какие-то принципиально новые результаты, 5% погрешности значения не имеют.
Дроссельные характеристики ничего не говорят о концентрации заряженных частиц.
Если попытаться "натянуть сову на глобус", как-то их всё-таки связать, то результат должен быть строго обратным: раз у вас двигатель работает эффективнее традиционного, значит потери в нём меньше, а стало быть и заряженных частиц в вашем двигателе меньше, ведь их образование - это один из каналов потерь энергии в традиционном двигателе!
Дрейф частиц в плазме невозможно зафиксировать на видео, т.к. частицы в плазме на много порядков меньше длины волны видимого света. Частицы в плазме - это отдельные ионы и электроны. "Дрейф частиц в плазме" - это именно их дрейф.
Впрочем, даже если бы вы каким-то реальным способом зафиксировали дрейф заряженных частиц в пламени, это ещё ничего не говорило бы о том, что тут есть плазма. Заряженные частицы и в обычном воздухе есть, и, например, ионизационные камеры отлично фиксируют дрейф этих частиц в электростатическом поле. Только вот плазмой обычный воздух не является...
Ещё раз: плазма - это частично или полностью ионизированный газ, для которого выполняется условие квазинейтральности. Т.е. чтобы заявлять про "Плазма действительно есть" вам нужно не просто показать наличие заряженных частиц, но также показать, что потенциальная энергия их группового взаимодействия слишком велика для существенного разделения зарядов.
А вы не просто не показываете, что у вас в газе заряды не получается разделить, а заявляете, что разделяете их! Если заряды можно разделить на существенное расстояние, то это уже просто по определению плазмой не является! Понимаете?..
Вам, быть может, причины понятны, а мне вот нет...
Вот, например, подробнейшее описание одной из моих работ:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1686/1/012023
Вот видеозаписи испытаний:
https://www.youtube.com/watch?v=OL2hJ0fFnSk
https://www.youtube.com/watch?v=1mYzIoXHxxU
Видео аварии на испытаниях:
https://www.youtube.com/watch?v=r9YTFva8GyU
Вот патент на ключевой элемент двигателя с подробным описанием конструкции:
https://searchplatform.rospatent.gov.ru/media/National/RU/C1/2019/12/26/0002710455/document.pdf
Я просто не представляю, что я не мог бы показать...
Что именно "это" у вас тут "возможно вообще"?
Не будет она ионы сжимать. Она будет электроны оттягивать к стенкам. Именно поэтому никакого разделения электронов и ионов в центрифуге нет и быть не может.
С того, что заявленная автором скорость струи - значительно выше максимальной возможной скорости звука в ней.
Как так получилось? Моя гипотеза - ошибка измерений. Но если измерения всё-таки верны (их погрешность не столь велика, чтобы скорость была дозвуковой), то там уже фиг знает, как это получилось, исследовать надо. Разумеется, вся та чушь, что написал автор, не работает, должен быть какой-то другой эффект.
Вы - может быть. Лично я читаю статьи про разработки в области космонавтики (хотя в данном случае - "космонавтики", в кавычках) чтобы найти полезные мне в работе сведения.
Эээ... "прогресс науки и техники на благо человечества" - это и есть основы! Ничего мы не теряли.
И, разумеется, "гаражники" максимум могут быть популяризаторами науки (что тоже безусловно важно!), но никак не двигатель прогресс напрямую.
Потому, что интернет завален всякими научным фриками, которые у себя в гаражах находят новую физику "не привлекая внимание санитаров". И если работы каждого из них считать по умолчанию достоверными просто на основании "Почему бы и нет", то в голове будет лютая каша из взаимоисключающих "открытий" всяких "шизиков" вместо нормальной стройной научной картины.
Я нигде не говорил, что автор - мошенник. Мошенники действительно ведут себя совсем иначе.
Вы начисто проигнорировали вторую часть: нам не важно, был ли скачок погрешности или нет, вполне достаточно просто всюду завышенных показаний тяги.
Выходить за допустимые пределы погрешности чего?.. Автор ничего не говорит о методике измерений! Если он взял расходомер углекислого газа для сварочного аппарата, измеряющий его в литрах в минуту при давлении около атмосферного, а затем пытался измерить им расход метана при заметно повышенном давлении, причём в гаммах в секунду (т.е. принципиально другой величине), то там и 250% погрешность может быть. Вот если бы автор написал "Для подачи газов использовались приборы РРГ-18 с использованием для метана поправочного коэффициента 0,72, а для кислорода - 1,00" - тут да, не вопрос, погрешность в пределах 5%.
В таком случае сам автор указывает на отсутствие каких-либо громких хлопков, а значит по вашей методике сверхзвука тут нету...
Я ничего не говорил про свободу исследований. "дают условный эквивалент миллиона российских рублей на год (это включая зарплаты на несколько человек), и дальше дается любая свобода" - это просто полный бред, в таких условиях все деньги будут получать откровенные мошенники, которые будут тратить все полученные миллионы на исследование макания печенек в чай. Я говорю, что наука, как институт общества - это очень сложная система, принципы работы которой вы явно не понимаете (и сейчас это дополнительно подтверждаете). Могу для затравки порекомендовать этот (развлекательный, да) документальный фильм:
https://www.youtube.com/watch?v=J6V1bynFk5M