Какое отношение имеет нулевая масса фотона к вашим рассуждениям о «Если мы отправляем сверхсветовое сообщение (тахион имеет массу, соответственно он быстрее скорости света), мы можем его адресовать только получателю вне конуса»?.. Я ведь именно об этом: мы реально отправляем нейтринные сообщения получателям внутри конуса!
1. имеет смысл! Объясните, какое это имеет отношение к описанному опыту, если он основан на электронных нейтрино и именно им приписывают мнимую массу?
2. Связь на нейтрино — это вполне реальная технология: www.popmech.ru/technologies/12541-neytrinnaya-perepiska-slovo-skvoz-kamen/#full
Да, скорость передачи данных пока составляет 0,1 бит/с, но и этого достаточно для опровержения всех ваших аргументов про «квантовые эффекты возникающие на расстояниях такого порядка и вносящие помехи в сигнал делают возможность передачи данных с помощью нейтрино сомнительной».
3. На сколько я помню, обе волны пришли позже обычного света, что говорит о разных, но досветовых скоростях.
Ещё раз: чтобы GPS работал, нужна предельно высокая точность синхронизации. Никакие ошибки недопустимы. Причём в своей оценке в 10 мкс я намерено накинул три порядка «на всякий случай», вообще говоря точности синхронизации обычно не хуже 10 нс. Все «релятивистские отклонения вызванные движением спутников по орбитам, погрешность измерения орбит, погрешности в аппаратуре и т.д» учтены и исправлены, иначе вы не смогли бы определить не то, что дом, возле которого стоите, но даже город.
Прямое измерение скорости позволяет точно установить, есть ли сверхсветовое движение. Смещение же спектра укажет лишь на массу. Но что если возможны частицы с комплексной массой, движущиеся медленнее скорости света? Конечно, это потребует пересмотра огромного пласта теорий, но исключать этого мы не можем. Тем более, что и доказательство, что нейтрино — тахион, тоже потребует пересмотра очень много чего.
Подходящих надёжных детекторов уже сделали не один и не два. Причём ваши знания о них явно ограничены. Их есть много разных типов, так что там может быть далеко не только «есть разлет частиц от столкновения чего-то с чем-то, причем это уже второе или третье поколение частиц, первое слишком коротко живет лабо не взаимодействует ни с чем».
С помощью GPS/ГЛОНАСС. Эти системы для своей работы требуют синхронизации часов всех спутников и всех приёмников с точностью ни как не хуже 10 мкс. При расстоянии между источником и приёмником нейтрино в 12000 км (примерный диаметр Земли) этого хватит для надёжного обнаружения отклонения скорости сигнала от скорости света на 0,05%.
Мы реально принимаем нейтринный сигнал от наших действующих ядерных реакторов. И нейтринные осцилляции на таких дистанциях ещё не успевают себя хоть как-то проявить. Значит либо нейтрино имеет самую обычную массу, либо где-то у вас ошибка и отправить сообщение в прошлое вполне можно, просто никто не замерял время прихода сигнала с такой точностью, чтобы заметить, что он пришёл не через миллисекунду, а за миллисекунду до.
Мы умеем фиксировать нейтрино.
Мы умеем их создавать в огромных количествах.
Значит передавать с ними информацию не составляет никакой проблемы. Ставим детектор, в одном месте, а в другом меняем со временем мощность ядерного реактора, закладывая в неё информацию. Сигнал с детектора будет воспроизводить эту информацию.
Собственно говоря, мы могли бы поставить весьма простой и эффективный эксперимент, который подтвердил бы или опроверг сверхсветовую скорость нейтрино: в абсолютно точно заданное время взорвать ядерную бомбу и замерить, когда нейтринный поток от неё дойдёт до детектора.
Ну это вы напрасно… Как источник нейтронов термоядерную реакцию не только можно использовать, но и давно используют. Есть масса серийных источников нейтронов, использующих её.
Конечно, до промышленного освоение токамаков как источников нейтронов дело ещё не дошло, но никаких особых трудностей тут не видно: токамаки пока не позволяют получать больше энергии, чем тратим, но стабильно поддерживать плазму с параметрами, при которых весьма активно идёт термоядерный синтез, могут уже давно.
Другое дело, что обычно проекты гибридных реакторов предполагают не производство топлива для АЭС, а деление непосредственно 238-го урана непосредственно в бланкете. Это даёт десятикратный рост тепловой мощности реактора и он разом из «убыточного» становится энергетически выгодным. Кроме того в такой конструкции как раз не происходит накопления ядерного топлива, а значит можно не опасаться, что её используют для производства бомбы.
Чтобы производить топливо потребуется поставить слой материала-размножителя, где быстрые нейтроны будут выбивать из ядер дополнительные нейтроны, тратя на это свою энергию, затем замедлитель нейтронов, а там уже уран-238. Что характерно, такая конструкция позволит получать плутоний-239 небывалой (для массового производства) изотопной чистоты, что резко упрощает изготовление из него ядерного оружия и повышает его надёжность.
Нет, они не мешают изучать плазму. Если они не нужны, то реактор просто заполняется обычным водородом (разницы с точки зрения параметров плазмы практически нет). А если есть, то их как раз используют для определения параметров плазмы: чем больше нейтронов — тем она плотнее и горячее. Причём по спектру энергий нейтронов можно выделить отдельно температуру, а затем, зная поток нейтронов, выделить и отдельно плотность.
И делить на три не надо, потому что я брал для ЯРД тепловую мощность, а для ЭРД электрическую.
А делать так нельзя!
Если вы рассматриваете ЭРД+АЭС, то нужно сравнивать тепловые мощности реакторов!
NERVA имела тягу 34-40 тонн, по разным источникам, поделитесь, пожалуйста, откуда вы взяли 20 тонн?
NERVA — это программа, в рамках которой было сделано много двигателей разной мощности.
75 000 фунтов (34 тоны) было у 1,5 ГВт реакторов. С 1 ГВт получали только 50 000 фунтов тяги.
У вас более подробные расчеты, и, тем не менее, запас характеристической скорости получился одного порядка.
А с чего им быть разного порядка?.. В ракетной технике идёт борьба за каждую сотню м/с, а вы тут про порядки говорите… ЯРД позволяет получить выигрыш в несколько километров в секунду по сравнению с ЭРД+АЭС. Это гигантское преимущество.
Одно дело минимальное обследование, совсем другое — многомесячное, которое сейчас устраивают. Если ты летишь на недельку на МКС, то, видимо, потратить дня три-четыре на обследование и столько же на подготовку вполне можешь.
А вот три-четыре месяца на то и столько же на другое, как сейчас — это не очень-то стыкуется с деловым графиком…
На Луне, естественно, не будет никакого бассейна! А вместо песка — местный реголит.
И в этом все понты: «а мы тут на реголите под Солнцем без озонового слоя загорали».
Неправильно вы считаете… У NERVA 1000 МВт — это тепловая мощность, а у СПД — электрическая. Так что в самом оптимистичном случае делите свои 43 ещё на 3-4 чтобы узнать, каково отношение тяги к тепловой мощности реактора. Получаем в итоге примерно 12. 400 против 12. Да, УИ у ЯРД в 3 раза меньше, что теоретически должно означать трёхкратно большую тягу на единицу мощности. А на практике она не в три раза, а в 33. Как раз потому, что ЯРД на порядок эффективнее преобразует энергию.
Впрочем, на самом деле вы завысили тягу ЯРД. Реальные 1 ГВт двигатели имели тягу на уровне 200-250 кН, так что ЯРД только в 6 раз эффективнее ЭРД (и имеет в 18 раз большую тягу на единицу тепловой мощности реактора). Но шестикратный рост эффективности при одновременном многократном снижении массы силовой установки — это тоже очень дофига.
Подсчитаем. Для ЯРД имеем реальную удельную тепловую мощность 400 кВт/кг. Для космических АЭС оптимистично считают возможным получить 1 кВт/кг электрической мощности (тепловая в 3-4 раза больше, но всё равно в сотню раз меньше, чем для ЯРД). Значит для проекта VASIMR 200 MW потребуется АЭС массой в 200 т (ага, в космосе). В тоже самое время как 1 ГВт ЯРД весит 2,5 т. Соответственно, мы можем взять 197,5 т рабочего тела вместо этой АЭС. А ведь я ещё массу самого VASIMR не учитывал! Он сам как ЯРД весить будет, так что выигрыш в рабочем теле все 200 т.
Теперь прикинем:
50 т корабль + 100 т рабочего тела + 200 т АЭС при 4000 с (при таком УИ будут использовать VASIMR почти весь полёт к Марсу) = 13,2 км/с характеристическая скорость;
50 т корабль + 300 т рабочего тела при 850 с (УИ, характерный для ЯРД с твёрдой активной зоной) = 14,9 км/с характеристическая скорость.
В случае ЯРД скорость получается при той же стартовой массе больше. И это при нереально оптимистичной удельной мощности АЭС! Реально таких параметров ещё никто и никогда не получал.
При этом тяга VASIMR будет где-то 0,5 т, а ЯРД — 25 т. Стоит ли говорить, что пятидесятикратный рост тяги сам по себе позволит долететь быстрее за счёт того, что почти весь полёт будет на максимальной скорости, а не половина полёта — разгон, половина — торможение?
Ну и, наконец, есть же перспектива создания газофазных ЯРД! У них УИ будет на уровне ЭРД (2500-3000 с у закрытых схем) при этом сохраняется многократно большая эффективность и на порядки большая удельная мощность.
Инсульт без лечения — это смерть в течении нескольких часов. После его пакуют в полиэтиленовый мешок, запихивают в дальний угол и возвращаются к своим делам в плоть до планового отлёта со станции. Или вовсе выбрасывают в открытый космос. Спорный вопрос: с одной стороны интересно сделать вскрытие первого космического трупа, но с другой — лишняя морока.
Вы решительно неправильно понимаете этот термин.
У него есть два определения:
— эффективная скорость истечения рабочего тела;
— время, в течении которого один килограмм рабочего тела сможет создавать тягу в одну килограмм-силу (один грамм — в одну грамм-силу, одна тона — в одну тону-силы и т.д.).
Оба определения отличаются лишь множителем g (который 9,81 м/с^2), а в остальном абсолютно эквивалентны.
Два с половиной миллиона долларов именно, что лишняя фигня. Те, кто выпускает миллионными тиражами товары по $10 000 (а это разве что крупнейшие автоконцерны) разбрасываются такими деньгами направо и налево: всякая благотворительность, финансирование спортсменов и прочие вещи, не приносящие им никаких прибылей.
Ни что не мешает фрезеровать не из прямоугольной заготовки, а из приближенной к конечной детали. Но на это зачастую забивают, т.к. экономия слишком мала.
2. Связь на нейтрино — это вполне реальная технология:
www.popmech.ru/technologies/12541-neytrinnaya-perepiska-slovo-skvoz-kamen/#full
Да, скорость передачи данных пока составляет 0,1 бит/с, но и этого достаточно для опровержения всех ваших аргументов про «квантовые эффекты возникающие на расстояниях такого порядка и вносящие помехи в сигнал делают возможность передачи данных с помощью нейтрино сомнительной».
3. На сколько я помню, обе волны пришли позже обычного света, что говорит о разных, но досветовых скоростях.
Прямое измерение скорости позволяет точно установить, есть ли сверхсветовое движение. Смещение же спектра укажет лишь на массу. Но что если возможны частицы с комплексной массой, движущиеся медленнее скорости света? Конечно, это потребует пересмотра огромного пласта теорий, но исключать этого мы не можем. Тем более, что и доказательство, что нейтрино — тахион, тоже потребует пересмотра очень много чего.
Подходящих надёжных детекторов уже сделали не один и не два. Причём ваши знания о них явно ограничены. Их есть много разных типов, так что там может быть далеко не только «есть разлет частиц от столкновения чего-то с чем-то, причем это уже второе или третье поколение частиц, первое слишком коротко живет лабо не взаимодействует ни с чем».
Мы умеем их создавать в огромных количествах.
Значит передавать с ними информацию не составляет никакой проблемы. Ставим детектор, в одном месте, а в другом меняем со временем мощность ядерного реактора, закладывая в неё информацию. Сигнал с детектора будет воспроизводить эту информацию.
Собственно говоря, мы могли бы поставить весьма простой и эффективный эксперимент, который подтвердил бы или опроверг сверхсветовую скорость нейтрино: в абсолютно точно заданное время взорвать ядерную бомбу и замерить, когда нейтринный поток от неё дойдёт до детектора.
Конечно, до промышленного освоение токамаков как источников нейтронов дело ещё не дошло, но никаких особых трудностей тут не видно: токамаки пока не позволяют получать больше энергии, чем тратим, но стабильно поддерживать плазму с параметрами, при которых весьма активно идёт термоядерный синтез, могут уже давно.
Другое дело, что обычно проекты гибридных реакторов предполагают не производство топлива для АЭС, а деление непосредственно 238-го урана непосредственно в бланкете. Это даёт десятикратный рост тепловой мощности реактора и он разом из «убыточного» становится энергетически выгодным. Кроме того в такой конструкции как раз не происходит накопления ядерного топлива, а значит можно не опасаться, что её используют для производства бомбы.
Чтобы производить топливо потребуется поставить слой материала-размножителя, где быстрые нейтроны будут выбивать из ядер дополнительные нейтроны, тратя на это свою энергию, затем замедлитель нейтронов, а там уже уран-238. Что характерно, такая конструкция позволит получать плутоний-239 небывалой (для массового производства) изотопной чистоты, что резко упрощает изготовление из него ядерного оружия и повышает его надёжность.
А делать так нельзя!
Если вы рассматриваете ЭРД+АЭС, то нужно сравнивать тепловые мощности реакторов!
NERVA — это программа, в рамках которой было сделано много двигателей разной мощности.
75 000 фунтов (34 тоны) было у 1,5 ГВт реакторов. С 1 ГВт получали только 50 000 фунтов тяги.
А с чего им быть разного порядка?.. В ракетной технике идёт борьба за каждую сотню м/с, а вы тут про порядки говорите… ЯРД позволяет получить выигрыш в несколько километров в секунду по сравнению с ЭРД+АЭС. Это гигантское преимущество.
А вот три-четыре месяца на то и столько же на другое, как сейчас — это не очень-то стыкуется с деловым графиком…
Ну будет турист невнятно говорить, как это остальным помешает?.. Так что можно спокойно посылать.
И в этом все понты: «а мы тут на реголите под Солнцем без озонового слоя загорали».
Впрочем, на самом деле вы завысили тягу ЯРД. Реальные 1 ГВт двигатели имели тягу на уровне 200-250 кН, так что ЯРД только в 6 раз эффективнее ЭРД (и имеет в 18 раз большую тягу на единицу тепловой мощности реактора). Но шестикратный рост эффективности при одновременном многократном снижении массы силовой установки — это тоже очень дофига.
Подсчитаем. Для ЯРД имеем реальную удельную тепловую мощность 400 кВт/кг. Для космических АЭС оптимистично считают возможным получить 1 кВт/кг электрической мощности (тепловая в 3-4 раза больше, но всё равно в сотню раз меньше, чем для ЯРД). Значит для проекта VASIMR 200 MW потребуется АЭС массой в 200 т (ага, в космосе). В тоже самое время как 1 ГВт ЯРД весит 2,5 т. Соответственно, мы можем взять 197,5 т рабочего тела вместо этой АЭС. А ведь я ещё массу самого VASIMR не учитывал! Он сам как ЯРД весить будет, так что выигрыш в рабочем теле все 200 т.
Теперь прикинем:
50 т корабль + 100 т рабочего тела + 200 т АЭС при 4000 с (при таком УИ будут использовать VASIMR почти весь полёт к Марсу) = 13,2 км/с характеристическая скорость;
50 т корабль + 300 т рабочего тела при 850 с (УИ, характерный для ЯРД с твёрдой активной зоной) = 14,9 км/с характеристическая скорость.
В случае ЯРД скорость получается при той же стартовой массе больше. И это при нереально оптимистичной удельной мощности АЭС! Реально таких параметров ещё никто и никогда не получал.
При этом тяга VASIMR будет где-то 0,5 т, а ЯРД — 25 т. Стоит ли говорить, что пятидесятикратный рост тяги сам по себе позволит долететь быстрее за счёт того, что почти весь полёт будет на максимальной скорости, а не половина полёта — разгон, половина — торможение?
Ну и, наконец, есть же перспектива создания газофазных ЯРД! У них УИ будет на уровне ЭРД (2500-3000 с у закрытых схем) при этом сохраняется многократно большая эффективность и на порядки большая удельная мощность.
У него есть два определения:
— эффективная скорость истечения рабочего тела;
— время, в течении которого один килограмм рабочего тела сможет создавать тягу в одну килограмм-силу (один грамм — в одну грамм-силу, одна тона — в одну тону-силы и т.д.).
Оба определения отличаются лишь множителем g (который 9,81 м/с^2), а в остальном абсолютно эквивалентны.
Ни что не мешает фрезеровать не из прямоугольной заготовки, а из приближенной к конечной детали. Но на это зачастую забивают, т.к. экономия слишком мала.