Да тут проблема даже не в числах, а в самом принципе... Центробежная (условно гравитационная) сила действует на оба заряда в одну сторону. С какой стати им в принципе разделяться?..
При разделении газов, грубо говоря, сила Архимеда тяжёлого газа противодействует весу лёгкого газа, выталкивая его в центр. Именно сила Архимеда, а не центробежная, разделяет газы! Но на электроны никакая сила Архимеда не действует, их ничего не выталкивает к центру.
Обычный стенд, ядром которого является сертифицированный динамометр
Это хорошо. Но не даёт ответа на вопрос учёта иных сил, действующих на стенд, таких как, например, упругость подводящих газ шлангов.
Как изменялся массовый секундный расход газовой смеси при испытаниях РД1 ? С помощью карлиолиссового расходомера ( уверен вы знаете что это).
Да, это действительно наиболее правильный метод измерения.
Правда меня интересовали измерения не РД1, а всех прототипов. Судя по ответу, надёжная методика использовалась только поначалу... Так чем же вы измеряли расход потом?
Кстати, с тягой ситуация аналогичная: только РД1 измерялся на сертифицированном стенде? Если да, то как измеряли тягу остальных двигателей?
Насчет протонов и электронов при горении в углеводородном топливе. Просто посмотрите на эффект <<бабочки>> в работе , они там есть в достаточном количестве.
Эффект бабочки ничего не говорит об электронах. Если их вообще не будет, только положительные и отрицательные ионы, вы увидите точно такой же результат.
Существует ли плазменное горение ? Да существует. Я умышленно упростил терминологию процессов в КС и сопле ( кстати сформулировать можно без проблемм просто на основании результатов испытаний).
Существуют ли единороги? Да существуют. Я умышленно упростил терминологию.
Простите, но наука так не работает. Если вы используете какие-то новые термины, вы должны дать им чёткие определения. Если вы заявляете, что термин введён до вас, то должны дать ссылку на то, где его определили.
Сейчас же вы делаете ничем не подкреплённые заявления. И сослаться на общеизвестность не выйдет: даже специальным поиском не удаётся так просто найти примеры употребления такого термина и, тем более, его определение.
Если же оперировать терминами без определения их, то там всё возможно. В том числе единороги. Даже показать фотографию единорога могу (если не давать предварительно определения, что такое единорог).
В КС со стандартной схемой работы только потенциальная энергия ( температура и давление в КС )
Температура - это кинетическая, а не потенциальная энергия. Точнее - мера кинетической энергии, заключённой в хаотическом движении.
Если вы не в курсе, то "потенциальная энергия — скалярная физическая величина, представляющая собой часть полной механической энергии системы, находящейся в поле консервативных сил". А "кинетическая энергия — скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек".
Как не сложно заметить, тепловая энергия (которую характеризуют температурой) - это величина, являющаяся мерой движения материальных точек (молекул), образующих рассматриваемую механическую систему (газ в двигателе).
Надеюсь, вы понимаете, что бессмысленно пытаться дать теоретическое объяснения процессам в ракетном двигателе, особенно "на новых принципах работы", когда вы не можете разобраться даже в самых базовых понятиях термодинамики...
Если бы вы описали только конструкцию двигателя, методы измерения и их результаты - это была бы просто шикарная статья. Но вы зачем-то стали описывать "теорию" его работы, делая при этом заявления "космического масштаба и космической же глупости".
Судя по всему, диссертация у вас была на тему "Исследование и разработка голографического контрольного модуля для изделий электронной техники", а значит вы - специалист в области голографии. Вот теперь представьте, что я пишу статью про запись голограмм Денисюка, и заявляю, что каждая точка голограммы несёт информацию о всём записанном на ней объекте, и я могу разбить её на десять тысяч осколков - каждый из них будет полностью эквивалентен целой пластинке. Наверное, вы написали бы в ответ что-то типа: "молодец, конечно, что смог дома из подручных средств соорудить действующую установку для записи голограмм, но не надо писать чушь про то, что любой осколок записанной тобой голограммы несёт всю информацию, что есть на пластинке: ты вот записал голограмму монетки, положив пластинку прямо на неё, теперь отломи уголок пластинки, и убедись, что на нём вообще нет изображения монеты".
Примерно аналогично выглядит статья про какие-то особые плазменные процессы в камере вашего двигателя для специалистов по плазме...
Так же не забываем что в термодинамике есть понятие идеального газа где скорость газа равна нулю ( в РД с существующей схемой именно так ).
С какого потолка вы взяли, что скорость идеального газа равна нулю? o_O
Идеальный газ - это газ, молекулы которого не взаимодействуют друг с другом, а только со стенками сосуда, в котором этот газ содержится, причём взаимодействие со стенками - полностью упругое. Всё, никаких ограничений на его движение.
В РД1, 2, 3 газ вращается со скоростью 350 м/с , а секундный расход около 1 кг/с , и вы считаете это не кинетическая энергия ? И этим фактом можно пренебречь ? И это никак не влияет на работу двигателя?
Я считаю, что вы не смогли понять суть вопроса.
Вопрос не в том, как "из вращательного движения появляется кинетическая энергия?", а в том, как "из фиктивной центробежной силы возникает кинетическая энергия?".
Вращательное движение у вас возникает из градиента давлений газа: во впускных шлангах оно выше ,чем в камере сгорания, что и ускоряет газ.
Фиктивная центробежная сила прижимает газ к стенкам. Реальная центростремительная сила упругости стенок заставляет газ двигаться по кругу, а не по прямой. Обе они никакой кинетической энергии газу не добавляют.
И да, 350 м/с на фоне 1593 м/с - это, в первом приближении, действительно пренебрежимо малая величина. Ведь кинетическая энергия определяется квадратом скорости, а значит энергия, содержащаяся в направленном движении газа со скоростью 350 м/с, составляет менее 5% от энергии, содержащейся в направленном движении газа со скоростью 1593 м/с.
Конкретно 1 кг газа на скорости 350 м/с - это 61,3 кДж, а 1 кг газа на скорости 1593 м/с - это уже 1268,8 кДж. Как говорится, "почувствуй разницу".
Безусловно, в каких-то очень точных расчётах, претендующих на предсказание параметров двигателя с погрешностью не более нескольких процентов, этот эффект тоже нужно учесть. Но когда мы говорим про "на новых принципах работы", какие-то принципиально новые результаты, 5% погрешности значения не имеют.
С какого потолка взяли , что их число увеличивается ? Графики дроссельных характеристик стали с квадратичной зависимостью ( у обычных РД зависимость линейная ).
Дроссельные характеристики ничего не говорят о концентрации заряженных частиц.
Если попытаться "натянуть сову на глобус", как-то их всё-таки связать, то результат должен быть строго обратным: раз у вас двигатель работает эффективнее традиционного, значит потери в нём меньше, а стало быть и заряженных частиц в вашем двигателе меньше, ведь их образование - это один из каналов потерь энергии в традиционном двигателе!
Плазма действительно есть , кстати дрейф частиц зафиксирован на видео, и там много еще чего.
Дрейф частиц в плазме невозможно зафиксировать на видео, т.к. частицы в плазме на много порядков меньше длины волны видимого света. Частицы в плазме - это отдельные ионы и электроны. "Дрейф частиц в плазме" - это именно их дрейф.
Впрочем, даже если бы вы каким-то реальным способом зафиксировали дрейф заряженных частиц в пламени, это ещё ничего не говорило бы о том, что тут есть плазма. Заряженные частицы и в обычном воздухе есть, и, например, ионизационные камеры отлично фиксируют дрейф этих частиц в электростатическом поле. Только вот плазмой обычный воздух не является...
Ещё раз: плазма - это частично или полностью ионизированный газ, для которого выполняется условие квазинейтральности. Т.е. чтобы заявлять про "Плазма действительно есть" вам нужно не просто показать наличие заряженных частиц, но также показать, что потенциальная энергия их группового взаимодействия слишком велика для существенного разделения зарядов.
А вы не просто не показываете, что у вас в газе заряды не получается разделить, а заявляете, что разделяете их! Если заряды можно разделить на существенное расстояние, то это уже просто по определению плазмой не является! Понимаете?..
Я многие вещи не могу показывать ( по понятны причинам).
Вам, быть может, причины понятны, а мне вот нет...
Вот, например, подробнейшее описание одной из моих работ:
Я просто не представляю, что я не мог бы показать...
Насчет низкого уровня теоретического описания : поймите меня правильно тут главное не в теории , а главное что это возможно вообще. Это самое главное. То есть работа нацелена в первую очередь на достижения результата , и он есть .
Не будет она ионы сжимать. Она будет электроны оттягивать к стенкам. Именно поэтому никакого разделения электронов и ионов в центрифуге нет и быть не может.
С того, что заявленная автором скорость струи - значительно выше максимальной возможной скорости звука в ней.
Как так получилось? Моя гипотеза - ошибка измерений. Но если измерения всё-таки верны (их погрешность не столь велика, чтобы скорость была дозвуковой), то там уже фиг знает, как это получилось, исследовать надо. Разумеется, вся та чушь, что написал автор, не работает, должен быть какой-то другой эффект.
но ведь мы читаем эти статьи как поиск своего вдохновения, верно?
Вы - может быть. Лично я читаю статьи про разработки в области космонавтики (хотя в данном случае - "космонавтики", в кавычках) чтобы найти полезные мне в работе сведения.
На фоне потери веры во многие основы, хочется верить хотя бы в прогресс науки и техники на благо человечества, в том числе и прогресс силами "гаражников".
Эээ... "прогресс науки и техники на благо человечества" - это и есть основы! Ничего мы не теряли.
И, разумеется, "гаражники" максимум могут быть популяризаторами науки (что тоже безусловно важно!), но никак не двигатель прогресс напрямую.
Может он есть, а может и нет. Почему бы и нет?
Потому, что интернет завален всякими научным фриками, которые у себя в гаражах находят новую физику "не привлекая внимание санитаров". И если работы каждого из них считать по умолчанию достоверными просто на основании "Почему бы и нет", то в голове будет лютая каша из взаимоисключающих "открытий" всяких "шизиков" вместо нормальной стройной научной картины.
Может быть, автор просто бросает пыль в глаза, чуть доработал газовую горелку, сделал пару фото, и решил поднять денег на этом? Но вот проблема, я написал ему на имейл и в личку с предложением денег, но за прошедшие сутки он мне ничего не ответил.
Я нигде не говорил, что автор - мошенник. Мошенники действительно ведут себя совсем иначе.
Вы начисто проигнорировали вторую часть: нам не важно, был ли скачок погрешности или нет, вполне достаточно просто всюду завышенных показаний тяги.
Выходить за допустимые пределы погрешности чего?.. Автор ничего не говорит о методике измерений! Если он взял расходомер углекислого газа для сварочного аппарата, измеряющий его в литрах в минуту при давлении около атмосферного, а затем пытался измерить им расход метана при заметно повышенном давлении, причём в гаммах в секунду (т.е. принципиально другой величине), то там и 250% погрешность может быть. Вот если бы автор написал "Для подачи газов использовались приборы РРГ-18 с использованием для метана поправочного коэффициента 0,72, а для кислорода - 1,00" - тут да, не вопрос, погрешность в пределах 5%.
В таком случае сам автор указывает на отсутствие каких-либо громких хлопков, а значит по вашей методике сверхзвука тут нету...
Я ничего не говорил про свободу исследований. "дают условный эквивалент миллиона российских рублей на год (это включая зарплаты на несколько человек), и дальше дается любая свобода" - это просто полный бред, в таких условиях все деньги будут получать откровенные мошенники, которые будут тратить все полученные миллионы на исследование макания печенек в чай. Я говорю, что наука, как институт общества - это очень сложная система, принципы работы которой вы явно не понимаете (и сейчас это дополнительно подтверждаете). Могу для затравки порекомендовать этот (развлекательный, да) документальный фильм:
Последний в списке - Шиплюк Александр Николаевич. В самой статье о нём никаких подробностей, только ссылка на новость. В этой новости ни слова конкретики о нём - только "Ему вменяют то же, что и [ранее арестованному главному научному сотруднику института Анатолию] Маслову — госизмена". Не понятно, речь вообще об одном и том же деле, или просто статьи одинаковые.
Предпоследний, вплотную - Маслов Анатолий Александрович. В статье на Википедии вновь никаких подробностей, только ссылка на ту же новость. По ссылке - "Маслова подозревают в том, что он передал Китаю данные, связанные с гиперзвуком". Никаких "срок физику дали за статью, которую перед публикацией проверил и дал добро первый отдел его института", а передача данных конкретной стране (статьи в научных журналах публикуются открыто и передают информацию всем странам сразу).
Следом - Колкер Дмитрий Борисович. Наконец-то в статье есть что-то похожее: "По словам сына учёного, Дмитрия Колкера обвиняли в разглашении государственной тайны в лекциях, которые он читал в Китае, хотя доклады были заверены для подтверждения отсутствия гостайны и читались в присутствии сотрудника ФСБ". Правда если найти слова самого сына напрямую, то оказывается, что говорил он иное: "Они искали презентации, читаемые в Китайской народной республике, которые касались основ и принципов работы техники, квантово-каскадных лазеров. Материалы содержат исключительно справочный характер. Специальный отдел их заверяет на бумаге, подтверждая, что вы имеете право вывозить интеллектуальные данные за границу. Соответствующее постановление есть на моей странице". Ничего про то, что именно эти презентации и были разглашением тайны в его словах нет. Соответственно, нет оснований считать, что обвиняют его именно в этих лекциях, а не в том, что он в перерывах между ними передавал представителям спецслужб секретные документы.
В итоге имеем именно то, о чём я говорил: обвиняют учёных в передаче вполне конкретно Китаю секретных данных, а всякие "срок физику дали за статью" появились исключительно из многократного перевирания исходной информации, где "они искали презентации" сначала превратили в "в разглашении государственной тайны в лекциях", а далее уже лекции превратились в статьи.
Во-первых, скачок как раз говорит, что погрешность могла измениться, ведь этот скачок мог быть скачком погрешности измерений, а не реальной тяги. Во-вторых, нам важна именно абсолютная тяга. Если она всюду реально вдвое ниже измеренной, то работа автора не имеет никакого смысла, никаких новых эффектов там нет.
Аналогично: нам важно точное абсолютное значение. Если реальный расход всюду вдвое ниже измеренного, то работа автора не имеет никакого смысла, никаких новых эффектов там нет.
Речь о превышении скоростью струи скорости звука внутри самой струи, а не в окружающем воздухе. Скорость звука в струе, по заявлениям автора, может достигать 900 м/с, а скорость звука в окружающем воздухе - от силы 350 м/с (если испытания летом проходили). Струя со скоростью 600 м/с будет сильно сверхзвуковой относительно воздуха и легко сможет создать хлопок, но внутри самой струи течение будет дозвуковым, и никаких новых особых эффектов тут не будет и близко.
Мне лень сейчас писать тут статью про то, как работает наука. Скажу только, что вы явно очень плохо это понимаете.
Не важно, откуда они запускаются. Важно, что для окупаемости таких проектов нужна столь циклопическая космическая инфраструктура, что Starlink покажется детской игрой в песочнице.
Ну, тут главный вопрос такой: получил ли он сверхзвуковой поток газа без расходящегося участка сопла?
Если да, то эффект в любом случае интересный и потенциально может использоваться для уменьшения габаритов и массы ракетных двигателей (вовсе не обязательно делать длиннющую камеру сгорания, как тут), либо повышения их эффективности с сохранением габаритов. Нужно детально исследовать. Разумеется, исследовать не "на даче", а в нормальных лабораториях с нормальными приборами и специалистами, которые понимают, что делают.
Если же поток газа на выходе всё-таки медленнее скорости звука в нём, то это всё - просто опасное баловство.
Прочитал комментарии и понял, что таки надо отписаться...
Не видно описания того, как именно измерялась тяга двигателя. Измеренная тяга по порядку величины вполне сравнима с весом двигателя, силами упругости находящихся под давлением шлангов (кстати, было бы интересно посмотреть показания тягомера при подаче газов без их зажигания) и т.д. Безусловно, двигатель какую-то тягу создаёт, но, вполне возможно, реальные числа на десятки процентов отличаются от измеренных.
Непонятно, как измерялась подача газов в двигатель. Если каким-нибудь расходомером для сварочных работ, то погрешность таких замеров тоже может составлять десятки процентов.
Непонятно, как измерялась скорость газовой струи на выходе. Если как отношение тяги к расходу рабочих газов, то (с учётом сказанного выше) погрешность тут запросто может быть хоть двукратной, и тогда струя на выходе вполне может оказаться дозвуковой, что перечеркнёт все выводы исследования.
Быть может экспериментальные результаты автора действительно справедливы, и он достиг действительно важного результата в виде сверхзвукового истечения газа без расширяющейся части сопла, но с теоретическим описанием тут просто беда...
Экспериментально обнаружено, что концентрация ионов (положительно заряженные частицы, или протоны) и электронов (отрицательно заряженные частицы) в пламени может на 4-6 порядков превышать концентрацию, которая наблюдалась бы при чисто термическом механизме ионизации
Это когда у нас горячая водородная плазма - тогда можно писать "ионов (положительно заряженные частицы, или протоны)", а когда мы сжигаем метан в кислороде, протонов у нас там почти нету. А ионы - они вовсе не только положительно заряженные. Там отрицательно заряженных ионов, пожалуй, поболее, чем электронов будет.
И, кстати, один из механизмов повышенной ионизации в пламени - термоэмиссия с частиц сажи.
Принцип работы ионных, или плазменных РД использует заряженные частицы. С начала рабочее тело, обычно какой-либо газ, ионизируется, затем разгоняется в магнитном поле и выбрасывается из двигателя, с применением сопловой части, или без неё, со скоростью реактивной струи существенно большей чем у жидкостных РД.
В наиболее массовых плазменных (стационарные плазменные двигатели Морозова) и ионных (ионные двигатели Кауфмана) двигателях магнитное поле играет вспомогательную роль и никак не участвует в разгоне. Разгон ионов происходят за счёт электростатического поля.
Существуют ионные двигатели, в которых магнитных полей нет вовсе, даже во вспомогательной роли.
Так же возникает проблема разделения разноимённых зарядов, чтобы разогнать заряды одного знака, в то время как заряды другого знака должны быть выведены за зоны действия ускоряющего поля.
В плазменных двигателях такого разделения не происходит вовсе (потому-то они и плазменные), а в ионных двигателях Кауфмана оно хоть и происходит, но без каких-либо сложностей.
В концепции двигателя на новых принципах предлагается использовать заряженные частицы, возникающие в процессе горения топлива, с целью перехода от дефлаграционного турбулентного горения к плазменному горению, позволяющему существенно улучшить характеристики РД.
Что есть "плазменное горение" науке неизвестно.
Во всяком случае мне удалось найти аж целую одну публикацию, где использовался такой термин: "Плазменное горение в проточной камере сгорания" (Есаков И.И., Раваев А.А., Грачев Л.П., Волобуев И.А, журнал "Проблемы региональной энергетики", 2019-й год). И даже в этой статье термин использовался лишь в названии, а в тексте его нет, соответственно нет и его определения. Работа посвящена влиянию электрических разрядов на процесс горения, в частности возможности горения очень бедной топливом топливно-воздушной смеси при воздействии электрических разрядов. К теме данного ракетного двигателя она явно не относится.
Как ведут себя заряженные частицы в плазме? Ответ на данный вопрос даёт исследование, проведённое на МКС под названием «Плазменный кристалл». Кратко исследование можно описать так: в низкотемпературную плазму вводятся пылевые частицы заданного размера в условиях микрогравитации с видео регистрацией происходящих процессов. Рассмотрим один из выводов этой работы: при взаимопроникновении облаков микрочастиц различного диаметра возможно спонтанное образование стабильных пространственных структур в плазме (смотри рис.2) линий, цепочек, или проходов.[4] Из этого можно сделать вывод что плазма, при определенных, условиях может создавать пространственную структуру и в пределах этой структуры взаимодействовать на больших расстояниях.
Плазменные кристаллы образуются из макроскопических заряженных частиц, помещённых в плазму.
Ввиду того, что у электронов подвижность много больше, чем у ионов, их поток на частицу пыли, попавшую в плазму, поначалу выше, чем ионов. Пылинка приобретает отрицательный электрический заряд, который уменьшает поток электронов и увеличивает поток положительных ионов. В результате наступает равновесие.
Тяжёлые отрицательно заряженные пылинки оказываются окружены положительно заряженным (т.к. часть электронов осела на пылинках) газом. Ситуация очень похожа на металлы, где тяжёлые частицы одного знака (ионы) помещены в газ с противоположным зарядов (электронный газ). Поэтому, как металлы формируют кристаллическую решётку, так и здесь пылинки выстраиваются в кристалл. Никакого особого взаимодействия на больших расстояниях тут, разумеется, нет и близко. Разве что таким взаимодействием звук назвать можно, но он и в газах распространяется.
Ну и, самое главное, какое это имеет отношение к двигателю, который работает на смеси газов?!
Так же надо учитывать, что при температурах более 2000 градусов в камере сгорания РД уже частично происходят изменения вида химических связей и как следствие происходит соответствующее увеличение запаса химической энергии, при ещё более высоких температурах, которые в существующих жидкостных РД ещё не достигнуты, может происходить тепловая ионизация, сопровождающаяся затратой энергии и изменяющая внутреннюю энергию газа, увеличивая ее запас.[7]
Так рассказывается, как будто бы у нас какая-то дополнительная энергия берётся..
При тепловой ионизации у нас температура снижается: энергия переходит из кинетической (хаотического движения молекул) в потенциальную (разделённых электрических зарядов). Аналогично и при химические связи: если их энергия увеличивается от воздействия высокой температуры, значит сама температура снижается, т.к. кинетическая энергия переходит в потенциальную.
Напомню, что задача ракетного двигателя заключается в производстве именно кинетической энергии, т.е. описанные выше процессы мешают его работе!
В камере сгорания такого типа средняя кинетическая энергия частиц (вызванная центробежной силой и скоростью вращения газа) может быть больше потенциальной энергии их взаимодействия и такую газовую среду можно будет назвать плазмой.
Просто какая-то чушь...
Плазма - это частично или полностью ионизированный газ, для которого выполняется условие квазинейтральности. А это самое условие квазинейтральности заключается в том, что энергия коллективного электростатического взаимодействия частиц слишком велика, по сравнению со средней кинетической энергией частиц, для существенного разделения зарядов.
И как, чёрт возьми, из фиктивной центробежной силы возникает кинетическая энергия?..
При увеличении давления и скорости движения газов в камере сгорания плазменные свойства частиц будут нарастать, что будет приводить к увеличению эффективности работы двигателя.
Какие ещё плазменные свойства частиц? С какой стати они должны увеличивать эффективность работы двигателя?..
Ещё раз повторю, при обычном горении уже образуется достаточное количество свободных заряженных частиц, а в случае же воздействия на горение центробежной силы, их количество существенно увеличивается.
С какого потолка взяли, что их число увеличивается?..
Учитывая, что процесс горения происходит на большой скорости, и при воздействии центробежной силы, а масса положительно заряженных протонов в 1800 раз больше отрицательно заряженных электронов, происходит процесс их разделения. Более тяжелые протоны начинают вращаться с большой скоростью по максимальному диаметру в КС, а лёгкие электроны остаются в её центральной части. Понятно, что проблема разделения разноимённых зарядов, в схеме на новых принципах происходит естественным путём, без каких-либо энергозатрат.
Центрифуга разделяет тяжёлые и лёгкие частицы за счёт того, что тяжёлые частицы выталкивают более лёгкие к центру. Электроны же положительными ионами никуда не выталкиваются, а притягиваются! А потому никакого разделения тут и близко не будет, всё вместе к краям отжимается.
Разделение заряженных частиц и вращение (движение) положительно заряженных частиц с большой скоростью приводит к возникновению магнитного поля в двигателе на новых принципах. Естественно, если есть движущееся магнитное поле, то возникает и электричкой ток. Этим и объясняется образование плазменной струи в двигателе.
Даже если бы электроны скопились в центре, а положительные ионы кружили бы у края, данный кольцевой ток (которого в реальности нет, см. выше) создавал бы статичное магнитное поле. А статичное магнитное поле никакого нового тока не порождает.
И вы уж определитесь: у вас плазма изначально есть, и вы её на составляющие разделяете, а затем одна из составляющих порождает электрический ток, или же это ток рождает плазму?..
Сил разбирать всё уже просто нету. Думаю, и так очевиден предельно низкий уровень теоретического описания процессов в двигателе.
Расширяющаяся сверхзвуковая часть сопла (которой тут нету) создаёт значительную долю тяги традиционных ЖРД. Именно давление газовой струи на стенки сопла.
Если ракетный двигатель вы сделали у себя на даче, в частной компании, или же даже в институте, но не в рамках военного контракта, а в инициативном порядке или в рамках научного гранта, то такие результаты секретными не являются и свободно публикуются (в случае работы по гранту - публикуются в обязательном порядке).
Да тут проблема даже не в числах, а в самом принципе... Центробежная (условно гравитационная) сила действует на оба заряда в одну сторону. С какой стати им в принципе разделяться?..
При разделении газов, грубо говоря, сила Архимеда тяжёлого газа противодействует весу лёгкого газа, выталкивая его в центр. Именно сила Архимеда, а не центробежная, разделяет газы! Но на электроны никакая сила Архимеда не действует, их ничего не выталкивает к центру.
Электроны не в центре. Нет никаких причин, с чего бы они там собрались.
То, что она на все заряды действует в одну сторону.
Центробежная сила вообще в принципе не способна ничего разделить.
Это хорошо. Но не даёт ответа на вопрос учёта иных сил, действующих на стенд, таких как, например, упругость подводящих газ шлангов.
Да, это действительно наиболее правильный метод измерения.
Правда меня интересовали измерения не РД1, а всех прототипов. Судя по ответу, надёжная методика использовалась только поначалу... Так чем же вы измеряли расход потом?
Кстати, с тягой ситуация аналогичная: только РД1 измерялся на сертифицированном стенде? Если да, то как измеряли тягу остальных двигателей?
Эффект бабочки ничего не говорит об электронах. Если их вообще не будет, только положительные и отрицательные ионы, вы увидите точно такой же результат.
Существуют ли единороги? Да существуют. Я умышленно упростил терминологию.
Простите, но наука так не работает. Если вы используете какие-то новые термины, вы должны дать им чёткие определения. Если вы заявляете, что термин введён до вас, то должны дать ссылку на то, где его определили.
Сейчас же вы делаете ничем не подкреплённые заявления. И сослаться на общеизвестность не выйдет: даже специальным поиском не удаётся так просто найти примеры употребления такого термина и, тем более, его определение.
Если же оперировать терминами без определения их, то там всё возможно. В том числе единороги. Даже показать фотографию единорога могу (если не давать предварительно определения, что такое единорог).
Температура - это кинетическая, а не потенциальная энергия. Точнее - мера кинетической энергии, заключённой в хаотическом движении.
Если вы не в курсе, то "потенциальная энергия — скалярная физическая величина, представляющая собой часть полной механической энергии системы, находящейся в поле консервативных сил". А "кинетическая энергия — скалярная физическая величина, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек".
Как не сложно заметить, тепловая энергия (которую характеризуют температурой) - это величина, являющаяся мерой движения материальных точек (молекул), образующих рассматриваемую механическую систему (газ в двигателе).
Надеюсь, вы понимаете, что бессмысленно пытаться дать теоретическое объяснения процессам в ракетном двигателе, особенно "на новых принципах работы", когда вы не можете разобраться даже в самых базовых понятиях термодинамики...
Если бы вы описали только конструкцию двигателя, методы измерения и их результаты - это была бы просто шикарная статья. Но вы зачем-то стали описывать "теорию" его работы, делая при этом заявления "космического масштаба и космической же глупости".
Судя по всему, диссертация у вас была на тему "Исследование и разработка голографического контрольного модуля для изделий электронной техники", а значит вы - специалист в области голографии. Вот теперь представьте, что я пишу статью про запись голограмм Денисюка, и заявляю, что каждая точка голограммы несёт информацию о всём записанном на ней объекте, и я могу разбить её на десять тысяч осколков - каждый из них будет полностью эквивалентен целой пластинке. Наверное, вы написали бы в ответ что-то типа: "молодец, конечно, что смог дома из подручных средств соорудить действующую установку для записи голограмм, но не надо писать чушь про то, что любой осколок записанной тобой голограммы несёт всю информацию, что есть на пластинке: ты вот записал голограмму монетки, положив пластинку прямо на неё, теперь отломи уголок пластинки, и убедись, что на нём вообще нет изображения монеты".
Примерно аналогично выглядит статья про какие-то особые плазменные процессы в камере вашего двигателя для специалистов по плазме...
С какого потолка вы взяли, что скорость идеального газа равна нулю? o_O
Идеальный газ - это газ, молекулы которого не взаимодействуют друг с другом, а только со стенками сосуда, в котором этот газ содержится, причём взаимодействие со стенками - полностью упругое. Всё, никаких ограничений на его движение.
Я считаю, что вы не смогли понять суть вопроса.
Вопрос не в том, как "из вращательного движения появляется кинетическая энергия?", а в том, как "из фиктивной центробежной силы возникает кинетическая энергия?".
Вращательное движение у вас возникает из градиента давлений газа: во впускных шлангах оно выше ,чем в камере сгорания, что и ускоряет газ.
Фиктивная центробежная сила прижимает газ к стенкам. Реальная центростремительная сила упругости стенок заставляет газ двигаться по кругу, а не по прямой. Обе они никакой кинетической энергии газу не добавляют.
И да, 350 м/с на фоне 1593 м/с - это, в первом приближении, действительно пренебрежимо малая величина. Ведь кинетическая энергия определяется квадратом скорости, а значит энергия, содержащаяся в направленном движении газа со скоростью 350 м/с, составляет менее 5% от энергии, содержащейся в направленном движении газа со скоростью 1593 м/с.
Конкретно 1 кг газа на скорости 350 м/с - это 61,3 кДж, а 1 кг газа на скорости 1593 м/с - это уже 1268,8 кДж. Как говорится, "почувствуй разницу".
Безусловно, в каких-то очень точных расчётах, претендующих на предсказание параметров двигателя с погрешностью не более нескольких процентов, этот эффект тоже нужно учесть. Но когда мы говорим про "на новых принципах работы", какие-то принципиально новые результаты, 5% погрешности значения не имеют.
Дроссельные характеристики ничего не говорят о концентрации заряженных частиц.
Если попытаться "натянуть сову на глобус", как-то их всё-таки связать, то результат должен быть строго обратным: раз у вас двигатель работает эффективнее традиционного, значит потери в нём меньше, а стало быть и заряженных частиц в вашем двигателе меньше, ведь их образование - это один из каналов потерь энергии в традиционном двигателе!
Дрейф частиц в плазме невозможно зафиксировать на видео, т.к. частицы в плазме на много порядков меньше длины волны видимого света. Частицы в плазме - это отдельные ионы и электроны. "Дрейф частиц в плазме" - это именно их дрейф.
Впрочем, даже если бы вы каким-то реальным способом зафиксировали дрейф заряженных частиц в пламени, это ещё ничего не говорило бы о том, что тут есть плазма. Заряженные частицы и в обычном воздухе есть, и, например, ионизационные камеры отлично фиксируют дрейф этих частиц в электростатическом поле. Только вот плазмой обычный воздух не является...
Ещё раз: плазма - это частично или полностью ионизированный газ, для которого выполняется условие квазинейтральности. Т.е. чтобы заявлять про "Плазма действительно есть" вам нужно не просто показать наличие заряженных частиц, но также показать, что потенциальная энергия их группового взаимодействия слишком велика для существенного разделения зарядов.
А вы не просто не показываете, что у вас в газе заряды не получается разделить, а заявляете, что разделяете их! Если заряды можно разделить на существенное расстояние, то это уже просто по определению плазмой не является! Понимаете?..
Вам, быть может, причины понятны, а мне вот нет...
Вот, например, подробнейшее описание одной из моих работ:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1686/1/012023
Вот видеозаписи испытаний:
https://www.youtube.com/watch?v=OL2hJ0fFnSk
https://www.youtube.com/watch?v=1mYzIoXHxxU
Видео аварии на испытаниях:
https://www.youtube.com/watch?v=r9YTFva8GyU
Вот патент на ключевой элемент двигателя с подробным описанием конструкции:
https://searchplatform.rospatent.gov.ru/media/National/RU/C1/2019/12/26/0002710455/document.pdf
Я просто не представляю, что я не мог бы показать...
Что именно "это" у вас тут "возможно вообще"?
Не будет она ионы сжимать. Она будет электроны оттягивать к стенкам. Именно поэтому никакого разделения электронов и ионов в центрифуге нет и быть не может.
С того, что заявленная автором скорость струи - значительно выше максимальной возможной скорости звука в ней.
Как так получилось? Моя гипотеза - ошибка измерений. Но если измерения всё-таки верны (их погрешность не столь велика, чтобы скорость была дозвуковой), то там уже фиг знает, как это получилось, исследовать надо. Разумеется, вся та чушь, что написал автор, не работает, должен быть какой-то другой эффект.
Вы - может быть. Лично я читаю статьи про разработки в области космонавтики (хотя в данном случае - "космонавтики", в кавычках) чтобы найти полезные мне в работе сведения.
Эээ... "прогресс науки и техники на благо человечества" - это и есть основы! Ничего мы не теряли.
И, разумеется, "гаражники" максимум могут быть популяризаторами науки (что тоже безусловно важно!), но никак не двигатель прогресс напрямую.
Потому, что интернет завален всякими научным фриками, которые у себя в гаражах находят новую физику "не привлекая внимание санитаров". И если работы каждого из них считать по умолчанию достоверными просто на основании "Почему бы и нет", то в голове будет лютая каша из взаимоисключающих "открытий" всяких "шизиков" вместо нормальной стройной научной картины.
Я нигде не говорил, что автор - мошенник. Мошенники действительно ведут себя совсем иначе.
Вы начисто проигнорировали вторую часть: нам не важно, был ли скачок погрешности или нет, вполне достаточно просто всюду завышенных показаний тяги.
Выходить за допустимые пределы погрешности чего?.. Автор ничего не говорит о методике измерений! Если он взял расходомер углекислого газа для сварочного аппарата, измеряющий его в литрах в минуту при давлении около атмосферного, а затем пытался измерить им расход метана при заметно повышенном давлении, причём в гаммах в секунду (т.е. принципиально другой величине), то там и 250% погрешность может быть. Вот если бы автор написал "Для подачи газов использовались приборы РРГ-18 с использованием для метана поправочного коэффициента 0,72, а для кислорода - 1,00" - тут да, не вопрос, погрешность в пределах 5%.
В таком случае сам автор указывает на отсутствие каких-либо громких хлопков, а значит по вашей методике сверхзвука тут нету...
Я ничего не говорил про свободу исследований. "дают условный эквивалент миллиона российских рублей на год (это включая зарплаты на несколько человек), и дальше дается любая свобода" - это просто полный бред, в таких условиях все деньги будут получать откровенные мошенники, которые будут тратить все полученные миллионы на исследование макания печенек в чай. Я говорю, что наука, как институт общества - это очень сложная система, принципы работы которой вы явно не понимаете (и сейчас это дополнительно подтверждаете). Могу для затравки порекомендовать этот (развлекательный, да) документальный фильм:
https://www.youtube.com/watch?v=J6V1bynFk5M
Ну, давайте смотреть...
Последний в списке - Шиплюк Александр Николаевич. В самой статье о нём никаких подробностей, только ссылка на новость. В этой новости ни слова конкретики о нём - только "Ему вменяют то же, что и [ранее арестованному главному научному сотруднику института Анатолию] Маслову — госизмена". Не понятно, речь вообще об одном и том же деле, или просто статьи одинаковые.
Предпоследний, вплотную - Маслов Анатолий Александрович. В статье на Википедии вновь никаких подробностей, только ссылка на ту же новость. По ссылке - "Маслова подозревают в том, что он передал Китаю данные, связанные с гиперзвуком". Никаких "срок физику дали за статью, которую перед публикацией проверил и дал добро первый отдел его института", а передача данных конкретной стране (статьи в научных журналах публикуются открыто и передают информацию всем странам сразу).
Следом - Колкер Дмитрий Борисович. Наконец-то в статье есть что-то похожее: "По словам сына учёного, Дмитрия Колкера обвиняли в разглашении государственной тайны в лекциях, которые он читал в Китае, хотя доклады были заверены для подтверждения отсутствия гостайны и читались в присутствии сотрудника ФСБ". Правда если найти слова самого сына напрямую, то оказывается, что говорил он иное: "Они искали презентации, читаемые в Китайской народной республике, которые касались основ и принципов работы техники, квантово-каскадных лазеров. Материалы содержат исключительно справочный характер. Специальный отдел их заверяет на бумаге, подтверждая, что вы имеете право вывозить интеллектуальные данные за границу. Соответствующее постановление есть на моей странице". Ничего про то, что именно эти презентации и были разглашением тайны в его словах нет. Соответственно, нет оснований считать, что обвиняют его именно в этих лекциях, а не в том, что он в перерывах между ними передавал представителям спецслужб секретные документы.
В итоге имеем именно то, о чём я говорил: обвиняют учёных в передаче вполне конкретно Китаю секретных данных, а всякие "срок физику дали за статью" появились исключительно из многократного перевирания исходной информации, где "они искали презентации" сначала превратили в "в разглашении государственной тайны в лекциях", а далее уже лекции превратились в статьи.
Во-первых, скачок как раз говорит, что погрешность могла измениться, ведь этот скачок мог быть скачком погрешности измерений, а не реальной тяги. Во-вторых, нам важна именно абсолютная тяга. Если она всюду реально вдвое ниже измеренной, то работа автора не имеет никакого смысла, никаких новых эффектов там нет.
Аналогично: нам важно точное абсолютное значение. Если реальный расход всюду вдвое ниже измеренного, то работа автора не имеет никакого смысла, никаких новых эффектов там нет.
Речь о превышении скоростью струи скорости звука внутри самой струи, а не в окружающем воздухе. Скорость звука в струе, по заявлениям автора, может достигать 900 м/с, а скорость звука в окружающем воздухе - от силы 350 м/с (если испытания летом проходили). Струя со скоростью 600 м/с будет сильно сверхзвуковой относительно воздуха и легко сможет создать хлопок, но внутри самой струи течение будет дозвуковым, и никаких новых особых эффектов тут не будет и близко.
Мне лень сейчас писать тут статью про то, как работает наука. Скажу только, что вы явно очень плохо это понимаете.
Не важно, откуда они запускаются. Важно, что для окупаемости таких проектов нужна столь циклопическая космическая инфраструктура, что Starlink покажется детской игрой в песочнице.
Давайте конкретные дела.
А то вечно на проверку оказывается, что "не выиграл, а проиграл, не квартиру, а сто рублей".
Ну, тут главный вопрос такой: получил ли он сверхзвуковой поток газа без расходящегося участка сопла?
Если да, то эффект в любом случае интересный и потенциально может использоваться для уменьшения габаритов и массы ракетных двигателей (вовсе не обязательно делать длиннющую камеру сгорания, как тут), либо повышения их эффективности с сохранением габаритов. Нужно детально исследовать. Разумеется, исследовать не "на даче", а в нормальных лабораториях с нормальными приборами и специалистами, которые понимают, что делают.
Если же поток газа на выходе всё-таки медленнее скорости звука в нём, то это всё - просто опасное баловство.
Да, видимо РД3 уже читал невнимательно, а до того были только сотни ньютон, но не килограмм-силы.
Прочитал комментарии и понял, что таки надо отписаться...
Не видно описания того, как именно измерялась тяга двигателя. Измеренная тяга по порядку величины вполне сравнима с весом двигателя, силами упругости находящихся под давлением шлангов (кстати, было бы интересно посмотреть показания тягомера при подаче газов без их зажигания) и т.д. Безусловно, двигатель какую-то тягу создаёт, но, вполне возможно, реальные числа на десятки процентов отличаются от измеренных.
Непонятно, как измерялась подача газов в двигатель. Если каким-нибудь расходомером для сварочных работ, то погрешность таких замеров тоже может составлять десятки процентов.
Непонятно, как измерялась скорость газовой струи на выходе. Если как отношение тяги к расходу рабочих газов, то (с учётом сказанного выше) погрешность тут запросто может быть хоть двукратной, и тогда струя на выходе вполне может оказаться дозвуковой, что перечеркнёт все выводы исследования.
Быть может экспериментальные результаты автора действительно справедливы, и он достиг действительно важного результата в виде сверхзвукового истечения газа без расширяющейся части сопла, но с теоретическим описанием тут просто беда...
Это когда у нас горячая водородная плазма - тогда можно писать "ионов (положительно заряженные частицы, или протоны)", а когда мы сжигаем метан в кислороде, протонов у нас там почти нету. А ионы - они вовсе не только положительно заряженные. Там отрицательно заряженных ионов, пожалуй, поболее, чем электронов будет.
И, кстати, один из механизмов повышенной ионизации в пламени - термоэмиссия с частиц сажи.
В наиболее массовых плазменных (стационарные плазменные двигатели Морозова) и ионных (ионные двигатели Кауфмана) двигателях магнитное поле играет вспомогательную роль и никак не участвует в разгоне. Разгон ионов происходят за счёт электростатического поля.
Существуют ионные двигатели, в которых магнитных полей нет вовсе, даже во вспомогательной роли.
В плазменных двигателях такого разделения не происходит вовсе (потому-то они и плазменные), а в ионных двигателях Кауфмана оно хоть и происходит, но без каких-либо сложностей.
Что есть "плазменное горение" науке неизвестно.
Во всяком случае мне удалось найти аж целую одну публикацию, где использовался такой термин: "Плазменное горение в проточной камере сгорания" (Есаков И.И., Раваев А.А., Грачев Л.П., Волобуев И.А, журнал "Проблемы региональной энергетики", 2019-й год). И даже в этой статье термин использовался лишь в названии, а в тексте его нет, соответственно нет и его определения. Работа посвящена влиянию электрических разрядов на процесс горения, в частности возможности горения очень бедной топливом топливно-воздушной смеси при воздействии электрических разрядов. К теме данного ракетного двигателя она явно не относится.
Плазменные кристаллы образуются из макроскопических заряженных частиц, помещённых в плазму.
Ввиду того, что у электронов подвижность много больше, чем у ионов, их поток на частицу пыли, попавшую в плазму, поначалу выше, чем ионов. Пылинка приобретает отрицательный электрический заряд, который уменьшает поток электронов и увеличивает поток положительных ионов. В результате наступает равновесие.
Тяжёлые отрицательно заряженные пылинки оказываются окружены положительно заряженным (т.к. часть электронов осела на пылинках) газом. Ситуация очень похожа на металлы, где тяжёлые частицы одного знака (ионы) помещены в газ с противоположным зарядов (электронный газ). Поэтому, как металлы формируют кристаллическую решётку, так и здесь пылинки выстраиваются в кристалл. Никакого особого взаимодействия на больших расстояниях тут, разумеется, нет и близко. Разве что таким взаимодействием звук назвать можно, но он и в газах распространяется.
Ну и, самое главное, какое это имеет отношение к двигателю, который работает на смеси газов?!
Так рассказывается, как будто бы у нас какая-то дополнительная энергия берётся..
При тепловой ионизации у нас температура снижается: энергия переходит из кинетической (хаотического движения молекул) в потенциальную (разделённых электрических зарядов). Аналогично и при химические связи: если их энергия увеличивается от воздействия высокой температуры, значит сама температура снижается, т.к. кинетическая энергия переходит в потенциальную.
Напомню, что задача ракетного двигателя заключается в производстве именно кинетической энергии, т.е. описанные выше процессы мешают его работе!
Просто какая-то чушь...
Плазма - это частично или полностью ионизированный газ, для которого выполняется условие квазинейтральности. А это самое условие квазинейтральности заключается в том, что энергия коллективного электростатического взаимодействия частиц слишком велика, по сравнению со средней кинетической энергией частиц, для существенного разделения зарядов.
И как, чёрт возьми, из фиктивной центробежной силы возникает кинетическая энергия?..
Какие ещё плазменные свойства частиц? С какой стати они должны увеличивать эффективность работы двигателя?..
С какого потолка взяли, что их число увеличивается?..
Центрифуга разделяет тяжёлые и лёгкие частицы за счёт того, что тяжёлые частицы выталкивают более лёгкие к центру. Электроны же положительными ионами никуда не выталкиваются, а притягиваются! А потому никакого разделения тут и близко не будет, всё вместе к краям отжимается.
Даже если бы электроны скопились в центре, а положительные ионы кружили бы у края, данный кольцевой ток (которого в реальности нет, см. выше) создавал бы статичное магнитное поле. А статичное магнитное поле никакого нового тока не порождает.
И вы уж определитесь: у вас плазма изначально есть, и вы её на составляющие разделяете, а затем одна из составляющих порождает электрический ток, или же это ток рождает плазму?..
Сил разбирать всё уже просто нету. Думаю, и так очевиден предельно низкий уровень теоретического описания процессов в двигателе.
Где вы взяли 250 кг тяги? o_O Двигатель автора на порядок слабее!
По данным автора его двигатель в два с лишним раза хуже существующих.
Но типа есть некоторый эффект, благодаря которому он может в перспективе стать лучше.
Расширяющаяся сверхзвуковая часть сопла (которой тут нету) создаёт значительную долю тяги традиционных ЖРД. Именно давление газовой струи на стенки сопла.
Если ракетный двигатель вы сделали у себя на даче, в частной компании, или же даже в институте, но не в рамках военного контракта, а в инициативном порядке или в рамках научного гранта, то такие результаты секретными не являются и свободно публикуются (в случае работы по гранту - публикуются в обязательном порядке).
Не удивлюсь, если причина в том, что рецензенты отклонили статью.
Я бы её в таком виде точно ни в один журнал не допустил.