Денежная масса долларов растет грубо на 7 процентов в год.
То есть все те, кто дал США в долг, теряет 7 процентов в год.
А дают США в долг потому, что имеется резкий дефицит активов, одновременно надежных (без дефолтов больше 100 лет), ликвидных (разница между покупкой и продажей доли процента) и емких (можно засунуть и высунуть триллионы долларов и цена сильно не взлетит), Золото не подходит по второму пункту, криптовалюты не подходят по третьему пункту.
Отдать долг США может очень легко — просто напечатает доллары. Собственно так и происходит. Просто нужно смотреть на динамику Госдолг США к денежной массе долларов.
У каждого, ныне живущего, на 10 поколений в прошлое имеется около (2 в степени 10) 1000 предков, на 20 поколений — около 1 млн предков, то есть каждый ныне живущий может оказаться каким-то потомком (родственником) графа 17 века. Однако, с другой стороны, каждый ныне живущий со сравнимой вероятностью может оказаться потомком (родственником) какого-то другого человека, не графа, но владельца скелета.
Каким же образом на таких расстояниях в прошлое ученые делают какие-то значимые выводы?
Да, действительно, всё именно так, как вы сказали.
Небольшое отличие в том, что при эксперименте, мы сами решаем какую выборку сделать, большую или маленькую, сколько времени ждать, сколько раз повторять эксперимент, тем самым повышая нашу уверенность в наличии связи, или наоборот, повышая нашу уверенность в отсутствии связи.
При созерцании же данных без эксперимента такой возможности получить заданный индекс уверенности нет. Есть какая то неизвестная уверенность что связь есть, а может её и нет с какой-то другой уверенностью. И чем больше переменных среди кандидатов в связи, тем хуже ваша уверенность.
Если коротко, то ставить большие деньги на причинно-следственные связи, извлекаемые таким способом, я бы не стал.
Но если просто предлагают посмотреть на метод, как например, просто посмотреть на обычный коэффициент корреляции, или на взаимную энтропию, то почему бы и нет. На безрыбье и рак рыба.
Если коротко, то проверить причинную связь без эксперимента нельзя.
И дело тут не в том, что нельзя, а в том, что есть вероятность нахождения ложной связи, когда причинной связи нет, и есть вероятность того, что причинная связь не будет найдена, хотя на самом деле есть.
Соответственно, когда уважаемый автор говорит, что причинную связь без эксперимента установить можно, то возникают уточняющие вопросы, как часто мы будем ошибаться, видеть то, чего нет, и не видеть того, что реально существует. Есть много эмпирик, которые говорят, что вот мол, эти два объекта коррелируют, но найти таких кандидатов — не равносильно доказательству, что причинная связь существует. Да и отдельный вопрос, что считать надежным доказательством существования связи, что понимать под термином «связь установлена».
Короче, идея.
Берём и генерируем искусственные данные, некоторый случайный объект A (который имеет случайные атрибуты — переменные )
Объект A — будет причина. От неё генерируем две зависимых случайных объекта — B, C.
Запускаем на вход алгоритму Propensity Modeling. Сначала только B и C.
И радуемся. Какой он оказывается плохой, в 100% случаев (надеюсь) устанавливает причины между B и C. Когда их нет. Жестокий тест, извините.
Теперь подаем на вход A, B и C. Будет интересно.
Иногда эмпирический алгоритм будет говорить, что А причина, а B и C — следствия.
Иногда наоборот. А нам интересна эта статистика. Статистика «попаданий» позволит нам не быть оптимистами при работе с реальными данными.
Вы говорите, что прослушка это СОРМ, а СОРМ это закон, а закон законен по определению.
Мы говорим, что условно СОРМ незаконен, потому что нарушается более важный закон, то есть прослушка незаконна, и закон незаконен. То есть между законами разного уровня есть противоречие. Хотя конечно интерпретации могут быть разными.
Если эти противоречия попытаться устранить, то закон законодательной ветви власти должен победить инструкцию исполнительной ветви власти, а статья Конституции должна победить законы Думы, а Европейский суд по правам человека должен победить наш Конституционный суд. Но процессы могут идти 5-15 лет, так как должны быть собраны доказательства прослушки без суда и явные злоупотребления, которые должны создать серьезные побочные эффекты, которые сейчас многим неочевидны.
Еще раз — нет технической возможности запретить анализ, после того как сбор осуществлен.
У вас есть библиотека книг, но нет возможности разрешить смотреть только страницы, где есть слово бомба, но запретить смотреть на те страницы, где есть ключи и пароли от банковских ячеек с деньгами.
>Сбор информации не означает ее анализа, прослушивания и т.д. Это только сбор, уясните эту разницу.
Сбор не может быть без прослушивания, кроме случая сбора зашифрованного трафика.
Сбор зашифрованного трафика не является прослушиванием. Но здесь предлагается сбор с дешифровкой (и с подделкой сертификатов сторонних сайтов), то есть предлагается прослушивание.
Когда сбор расшифрованного трафика осуществлён, вы не можете уже гарантировать отсутствие нарушений по прослушке и анализу трафика без суда. Например, если вы передаёте ключ биткойна по такому каналу, где есть дешифровка и сбор, то организатор сбора не может гарантировать сохранность средств, так как доступ к биткойн ключу будет у какого-то большого количества людей, перевод на свой адрес можно сделать анонимно, и кто-то из сотрудников организаторов сбора анонимный перевод обязательно сделает, а это собственно докажет, что сбор и прослушка делаются в том числе корыстных целях.
Под удар попадают каналы клиент-банк, биржевая информация, разные аукционы, денежные переводы и многое другое.
Почему вы все время приводите в пример США?
США — это империя, а империя — это конструкция для захвата природных ресурсов, на которую в 21 веке равняться крайне недальновидно.
Поставят везде солнечные панели и попрощаются с высокими ценами на сырье, которые в основном зависят от стоимости энергии.
Почему бы не сравниваться бывшими империями, типа Германии, Швейцарии или новыми Сингапурами?
Вы легко можете быть заложником ложной зависимости «металлоискатели» => «нет терактов».
Чтобы показать, что металлоискатели снижают теракты нужно было ставить металлоискатели на половину случайных объектов и сравнивать статистику.
Такого сделано не было, следовательно утверждать ничего нельзя.
Строго говоря, здесь может быть очень много других зависимостей, вплоть до того, число публичных камер снижает теракты, а число непубличных (к которым нет доступа у СМИ и граждан, например в банкаматах) их не снижают, число смартфонов с записью видео снижает теракты и число автомобильных видео регистраторов снижает число терактов, снижение финансирования силовых структур увеличивает число терактов краткосрочно на 1-4 года, но снижает долгосрочно на 5-20 лет, снижение ВВП увеличивает число терактов, а рост ВВП снижает. И все это можно проверять, сравнивая статистику в разных странах и городах, либо проводя прямые эксперименты.
Было бы нелогично с моей стороны поднимать эту тему, если бы я это использовал.
Меня не устраивает качество поиска Яндекса и я считаю, что бюджеты SEO составляют какую-то существенную часть выручки Яндекса, часть от этих SEO-бюджетов направляется и на такие вредности, типа ботнетов и исполнители Mecочhanical Turk.
С вашей точки зрения, любой, кто говорит, что в каком-то софте есть дыры, — хакер, который про эти дыры знает и хочет их использовать.
Это не так. Безопасность через незнание — плохая политика, Яндекс просто закрывает глаза на проблему, типа раз никто не заявляет, что этим пользуется, значит такого явления не существует. Очень недальновидная политика.
Вы выбрали примеры, когда читателю (мне) неизвестно, какие должны быть связи между объектами, и какая связь более важная.
Возьмите обычные предложения и слова в них. Между ними есть скрытые связи. Можно на большом корпусе взять попарную статистику о координатах слов (номер слова в предложении или расстояние между предложениями), и с помощью вашего метода проанализировать и разобрать русские предложения. Это будет более наглядно, так как человек примерно знает, какие слова между собой связаны.
1) почему-то используется счетчик частиц Kanomax 3887 в режиме, который на фото PM3.0 (близко к PM2.5) не показывает, а показывает PM0.3, PM0.5, и PM5.0
2) А каким образом 3 фильтрующих элемента могут снижать PM0.3 и PM0.5, они по спецификациям вроде на это неспособны, не является ли это просто следствием нагрева влажного уличного воздуха? То есть на улице мы имеем пары воды, которые попадают в PM0.3 и PM0.5. Tion нагревает холодный влажный воздух, относительная влажность резко падает, капельки воды исчезают, PM0.3 и PM0.5 снижаются на порядок. Спрашивается, причём здесь снижение городской пыли PM2.5, которое на приборе не показано?
3) Хорошо, на выходе Tion после фильтрации уличного воздуха, мы имеем снижение PM5.0, которое по идее должно распространится на всю квартиру. Почему же тогда у ковра на уровне плинтуса мы имеем значения PM5.0 более высокие на порядок, чем на выходе Tion? То есть просто Tion недостаточно, нужно еще и влажную уборку 2 раза в день в квартире делать, чтобы победить PM5.0?
4) Почему с моим dylos 1100, который имеет тот же метод подсчета частиц, не удается увидеть значительного снижение пыли в уличном воздухе с помощью Tion? Хотя вроде мой прибор работает, так как если его оставить в закрытой комнате с работающим очистителем воздуха, то частицы снижаются вплоть до нулевых значений.
Всё замечательно, индустрия страха, ставьте антивирусы, делайте прививки, и HEPA фильтры на приточную вентиляцию.
Только вот почему сейчас счетчик PM2.5 Dylos показывает на улице 200 частиц в сек (грубо 15 мг/m3) (удовлетворительное качество воздуха), а на выходе Tion Standart — 150 частиц в сек (грубо 10 мг/m3).
А ведь иногда на улице бывает 5-20 частиц в секунду.
Собственно покажите экспериментами и приборами, как Ваши фильтры уменьшают концентрацию пыли в воздухе.
Compact Blocks очень хорошее нововведение, позволяет майнерам мгновенно распространять новые большие блоки и не тратить драгоценные секунды на передачу самого блока. Потенциально, если будет работать, позволит увеличить размер блока, не создавая преимуществ узлам с хорошей скоростью интернета.
Вот новый китайский Huawei P9, ни Гугла, ни Яндекса. Ни одной программы нет.
Через китайский магазин приложений HiApp ставишь Play Market или Yandex Store.
Думаю, на Яндекс-фоне от Huawei всё тоже самое, только в пользу Яндекса.
То есть ситуация на всех телефонах симметрична.
Какая монополия? О чем вообще речь?
Или может Яндекс хочет API гугловых карт так, что бы Google Maps был удален, а программы Яндекса бесплатно использовали эти API?
>то всё равно не рекомендую ваших детей лечить также!
А нам недавно наш участковый педиатр выписала фуфломицин. Ну то есть плацебо. Ну то есть гомеопатическое средство.
Мой научный атеизм вместе с доказательной медициной конечно возмутились внутри. Но вида я не подал.
Капли оказались вкусные, дети их обожают. Лекарства от гриппа еще не изобрели. Что с лекарством, что без, выздоравливаешь за 3-7 дней. Почему бы не соблюдать шаманский обряд, наряду с постельным режимом и витаминами? Без шаманского обряда ребенка может охватить стах — типа меня никто не лечит, значит я умру. Это не способствует скорейшему выздоровлению.
Вообщем, фуфломицин мне понравился.
Это как Дед Мороз, платишь, и твоего ребенка обманывают.
Тот кто разбирается в статистике, знает, что публикация с «доказанной» эффективностью на выборке из 10 тыс детей может десятилетиями быть самой цитируемой. Ибо:
1) на малых выборках до 100 тыс детей эффективность не будет подтверждаться (так как эффекта нет)
2) следовательно новых публикаций не будет, ведь в публикациях как бы нужен результат — либо есть эффект, либо есть вред.
3) только на выборке 1 млн детей будет виден статистически значимый вред от побочек, публикацию сделают, ведь столько денег потратили, но в выводе скажут, что значимого эффекта нет, а про вред напишут в середине очень умным языком. И только с этого момента, через 30 лет, перестанут ссылаться на первую публикацию с выборкой 10 тыс детей.
Ну в общем забейте, у меня вопрос к Вам, как имеющему понятие о том самом:
Если младенец до укола был визуально здоров, через 4 дня захворал, а через неделю умер, от никак не связанной с вакциной болезни, то этот случай
а) будет записан как осложнение от прививки
б) будет записан как успех прививки (ребенок пока был жив не заболел от вакцинной инфекции)
в) будет удален из статистики
?
> отдельные псевдоэксперты спекулируют на общественных заблуждениях и делают себе карьеру на антинаучных заявлениях. Например, о вреде прививок.
Охват религии в Иране очень широк и банить небольшую долю атеистов невежественное большинство может без особых трудностей.
Но вообще говоря, покрытие прививками в США далеко за 95 процентов населения и непонятно, каким образом ничтожное меньшинство отказников смогло стать настолько широким, да и еще забанить профессора.
Вообщем переход от верующих в Иране к неверующим отказникам США крайне непонятный.
То есть все те, кто дал США в долг, теряет 7 процентов в год.
А дают США в долг потому, что имеется резкий дефицит активов, одновременно надежных (без дефолтов больше 100 лет), ликвидных (разница между покупкой и продажей доли процента) и емких (можно засунуть и высунуть триллионы долларов и цена сильно не взлетит), Золото не подходит по второму пункту, криптовалюты не подходят по третьему пункту.
Отдать долг США может очень легко — просто напечатает доллары. Собственно так и происходит. Просто нужно смотреть на динамику Госдолг США к денежной массе долларов.
Каким же образом на таких расстояниях в прошлое ученые делают какие-то значимые выводы?
Небольшое отличие в том, что при эксперименте, мы сами решаем какую выборку сделать, большую или маленькую, сколько времени ждать, сколько раз повторять эксперимент, тем самым повышая нашу уверенность в наличии связи, или наоборот, повышая нашу уверенность в отсутствии связи.
При созерцании же данных без эксперимента такой возможности получить заданный индекс уверенности нет. Есть какая то неизвестная уверенность что связь есть, а может её и нет с какой-то другой уверенностью. И чем больше переменных среди кандидатов в связи, тем хуже ваша уверенность.
Если коротко, то ставить большие деньги на причинно-следственные связи, извлекаемые таким способом, я бы не стал.
Но если просто предлагают посмотреть на метод, как например, просто посмотреть на обычный коэффициент корреляции, или на взаимную энтропию, то почему бы и нет. На безрыбье и рак рыба.
И дело тут не в том, что нельзя, а в том, что есть вероятность нахождения ложной связи, когда причинной связи нет, и есть вероятность того, что причинная связь не будет найдена, хотя на самом деле есть.
Соответственно, когда уважаемый автор говорит, что причинную связь без эксперимента установить можно, то возникают уточняющие вопросы, как часто мы будем ошибаться, видеть то, чего нет, и не видеть того, что реально существует. Есть много эмпирик, которые говорят, что вот мол, эти два объекта коррелируют, но найти таких кандидатов — не равносильно доказательству, что причинная связь существует. Да и отдельный вопрос, что считать надежным доказательством существования связи, что понимать под термином «связь установлена».
Короче, идея.
Берём и генерируем искусственные данные, некоторый случайный объект A (который имеет случайные атрибуты — переменные )
Объект A — будет причина. От неё генерируем две зависимых случайных объекта — B, C.
Запускаем на вход алгоритму Propensity Modeling. Сначала только B и C.
И радуемся. Какой он оказывается плохой, в 100% случаев (надеюсь) устанавливает причины между B и C. Когда их нет. Жестокий тест, извините.
Теперь подаем на вход A, B и C. Будет интересно.
Иногда эмпирический алгоритм будет говорить, что А причина, а B и C — следствия.
Иногда наоборот. А нам интересна эта статистика. Статистика «попаданий» позволит нам не быть оптимистами при работе с реальными данными.
Вы говорите, что прослушка это СОРМ, а СОРМ это закон, а закон законен по определению.
Мы говорим, что условно СОРМ незаконен, потому что нарушается более важный закон, то есть прослушка незаконна, и закон незаконен. То есть между законами разного уровня есть противоречие. Хотя конечно интерпретации могут быть разными.
Если эти противоречия попытаться устранить, то закон законодательной ветви власти должен победить инструкцию исполнительной ветви власти, а статья Конституции должна победить законы Думы, а Европейский суд по правам человека должен победить наш Конституционный суд. Но процессы могут идти 5-15 лет, так как должны быть собраны доказательства прослушки без суда и явные злоупотребления, которые должны создать серьезные побочные эффекты, которые сейчас многим неочевидны.
У вас есть библиотека книг, но нет возможности разрешить смотреть только страницы, где есть слово бомба, но запретить смотреть на те страницы, где есть ключи и пароли от банковских ячеек с деньгами.
Сбор не может быть без прослушивания, кроме случая сбора зашифрованного трафика.
Сбор зашифрованного трафика не является прослушиванием. Но здесь предлагается сбор с дешифровкой (и с подделкой сертификатов сторонних сайтов), то есть предлагается прослушивание.
Когда сбор расшифрованного трафика осуществлён, вы не можете уже гарантировать отсутствие нарушений по прослушке и анализу трафика без суда. Например, если вы передаёте ключ биткойна по такому каналу, где есть дешифровка и сбор, то организатор сбора не может гарантировать сохранность средств, так как доступ к биткойн ключу будет у какого-то большого количества людей, перевод на свой адрес можно сделать анонимно, и кто-то из сотрудников организаторов сбора анонимный перевод обязательно сделает, а это собственно докажет, что сбор и прослушка делаются в том числе корыстных целях.
Под удар попадают каналы клиент-банк, биржевая информация, разные аукционы, денежные переводы и многое другое.
США — это империя, а империя — это конструкция для захвата природных ресурсов, на которую в 21 веке равняться крайне недальновидно.
Поставят везде солнечные панели и попрощаются с высокими ценами на сырье, которые в основном зависят от стоимости энергии.
Почему бы не сравниваться бывшими империями, типа Германии, Швейцарии или новыми Сингапурами?
Чтобы показать, что металлоискатели снижают теракты нужно было ставить металлоискатели на половину случайных объектов и сравнивать статистику.
Такого сделано не было, следовательно утверждать ничего нельзя.
Строго говоря, здесь может быть очень много других зависимостей, вплоть до того, число публичных камер снижает теракты, а число непубличных (к которым нет доступа у СМИ и граждан, например в банкаматах) их не снижают, число смартфонов с записью видео снижает теракты и число автомобильных видео регистраторов снижает число терактов, снижение финансирования силовых структур увеличивает число терактов краткосрочно на 1-4 года, но снижает долгосрочно на 5-20 лет, снижение ВВП увеличивает число терактов, а рост ВВП снижает. И все это можно проверять, сравнивая статистику в разных странах и городах, либо проводя прямые эксперименты.
Меня не устраивает качество поиска Яндекса и я считаю, что бюджеты SEO составляют какую-то существенную часть выручки Яндекса, часть от этих SEO-бюджетов направляется и на такие вредности, типа ботнетов и исполнители Mecочhanical Turk.
С вашей точки зрения, любой, кто говорит, что в каком-то софте есть дыры, — хакер, который про эти дыры знает и хочет их использовать.
Это не так. Безопасность через незнание — плохая политика, Яндекс просто закрывает глаза на проблему, типа раз никто не заявляет, что этим пользуется, значит такого явления не существует. Очень недальновидная политика.
Возьмите обычные предложения и слова в них. Между ними есть скрытые связи. Можно на большом корпусе взять попарную статистику о координатах слов (номер слова в предложении или расстояние между предложениями), и с помощью вашего метода проанализировать и разобрать русские предложения. Это будет более наглядно, так как человек примерно знает, какие слова между собой связаны.
Спасибо за обзор, как раз то, что нужно!
Однако есть несколько вопросов
1) почему-то используется счетчик частиц Kanomax 3887 в режиме, который на фото PM3.0 (близко к PM2.5) не показывает, а показывает PM0.3, PM0.5, и PM5.0
2) А каким образом 3 фильтрующих элемента могут снижать PM0.3 и PM0.5, они по спецификациям вроде на это неспособны, не является ли это просто следствием нагрева влажного уличного воздуха? То есть на улице мы имеем пары воды, которые попадают в PM0.3 и PM0.5. Tion нагревает холодный влажный воздух, относительная влажность резко падает, капельки воды исчезают, PM0.3 и PM0.5 снижаются на порядок. Спрашивается, причём здесь снижение городской пыли PM2.5, которое на приборе не показано?
3) Хорошо, на выходе Tion после фильтрации уличного воздуха, мы имеем снижение PM5.0, которое по идее должно распространится на всю квартиру. Почему же тогда у ковра на уровне плинтуса мы имеем значения PM5.0 более высокие на порядок, чем на выходе Tion? То есть просто Tion недостаточно, нужно еще и влажную уборку 2 раза в день в квартире делать, чтобы победить PM5.0?
4) Почему с моим dylos 1100, который имеет тот же метод подсчета частиц, не удается увидеть значительного снижение пыли в уличном воздухе с помощью Tion? Хотя вроде мой прибор работает, так как если его оставить в закрытой комнате с работающим очистителем воздуха, то частицы снижаются вплоть до нулевых значений.
PS
вы кстати не ответили на этот вопрос про co2
https://geektimes.ru/company/tion/blog/276746/#comment_9337064
Всё замечательно, индустрия страха, ставьте антивирусы, делайте прививки, и HEPA фильтры на приточную вентиляцию.
Только вот почему сейчас счетчик PM2.5 Dylos показывает на улице 200 частиц в сек (грубо 15 мг/m3) (удовлетворительное качество воздуха), а на выходе Tion Standart — 150 частиц в сек (грубо 10 мг/m3).
А ведь иногда на улице бывает 5-20 частиц в секунду.
Собственно покажите экспериментами и приборами, как Ваши фильтры уменьшают концентрацию пыли в воздухе.
А почему отстой по определению? Что за определение?
Если сайт, где есть ссылки на ВОЗ, на публикации мета-исследований, на Котока, то почему весь обзор отстой?
Получается и ВОЗ отстой, раз утверждает, что у БЦЖ нет снижения вирулентности.
Compact Blocks очень хорошее нововведение, позволяет майнерам мгновенно распространять новые большие блоки и не тратить драгоценные секунды на передачу самого блока. Потенциально, если будет работать, позволит увеличить размер блока, не создавая преимуществ узлам с хорошей скоростью интернета.
Вообще не очень понятно, о чём речь.
Вот новый китайский Huawei P9, ни Гугла, ни Яндекса. Ни одной программы нет.
Через китайский магазин приложений HiApp ставишь Play Market или Yandex Store.
Думаю, на Яндекс-фоне от Huawei всё тоже самое, только в пользу Яндекса.
То есть ситуация на всех телефонах симметрична.
Какая монополия? О чем вообще речь?
Или может Яндекс хочет API гугловых карт так, что бы Google Maps был удален, а программы Яндекса бесплатно использовали эти API?
А нам недавно наш участковый педиатр выписала фуфломицин. Ну то есть плацебо. Ну то есть гомеопатическое средство.
Мой научный атеизм вместе с доказательной медициной конечно возмутились внутри. Но вида я не подал.
Капли оказались вкусные, дети их обожают. Лекарства от гриппа еще не изобрели. Что с лекарством, что без, выздоравливаешь за 3-7 дней. Почему бы не соблюдать шаманский обряд, наряду с постельным режимом и витаминами? Без шаманского обряда ребенка может охватить стах — типа меня никто не лечит, значит я умру. Это не способствует скорейшему выздоровлению.
Вообщем, фуфломицин мне понравился.
Это как Дед Мороз, платишь, и твоего ребенка обманывают.
Тот кто разбирается в статистике, знает, что публикация с «доказанной» эффективностью на выборке из 10 тыс детей может десятилетиями быть самой цитируемой. Ибо:
1) на малых выборках до 100 тыс детей эффективность не будет подтверждаться (так как эффекта нет)
2) следовательно новых публикаций не будет, ведь в публикациях как бы нужен результат — либо есть эффект, либо есть вред.
3) только на выборке 1 млн детей будет виден статистически значимый вред от побочек, публикацию сделают, ведь столько денег потратили, но в выводе скажут, что значимого эффекта нет, а про вред напишут в середине очень умным языком. И только с этого момента, через 30 лет, перестанут ссылаться на первую публикацию с выборкой 10 тыс детей.
Ну в общем забейте, у меня вопрос к Вам, как имеющему понятие о том самом:
Если младенец до укола был визуально здоров, через 4 дня захворал, а через неделю умер, от никак не связанной с вакциной болезни, то этот случай
а) будет записан как осложнение от прививки
б) будет записан как успех прививки (ребенок пока был жив не заболел от вакцинной инфекции)
в) будет удален из статистики
?
Охват религии в Иране очень широк и банить небольшую долю атеистов невежественное большинство может без особых трудностей.
Но вообще говоря, покрытие прививками в США далеко за 95 процентов населения и непонятно, каким образом ничтожное меньшинство отказников смогло стать настолько широким, да и еще забанить профессора.
Вообщем переход от верующих в Иране к неверующим отказникам США крайне непонятный.