К сожалению в Вики не пишут каким образом из кварков, имеющих время жизни в доли пикосекунд, получается протон, имеющий время жизни порядка 10^17 лет.
Из чашки, разбитой на горсть осколков, при некотором усердии можно собрать целую чашку, а вот собрать целый протон из кучки кварков пока никому не удалось.. :)
То есть это не просто интерпретация результатов экспериментов, а доказательство верности кварковой модели.
Сам Эйнштейн, однако, утверждал: «Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть»
физикам не известна природа гравитации — процесс, в результате которого материя искривляет пространство-время.
Искривление пространства-времени тоже очень теоретическая штука, пока никому не удалось сделать опыты, показывающие саму возможность такого искривления, хотя, возможно, я чего то не знаю.. :)
Кварки реально существуют, кварк-глюонная плазма — это не мат. абстракция.
На мой взгляд правильнее говорить чуть корректнее: - существуют эксперименты результаты которых интерпретируются как наличие кварк-глюонной плазмы. В другой физической модели те же самые результаты могут быть интерпретированы совсем по другому.. :)
Атом, нуклон, не может быть вихревой структурой эфира, поскольку известно, что нуклоны (и мезоны) — это системы взаимодействующих кварков. Кварки взаимодействуют посредством обмена глюонами, превращаются друг в друга. В этом нет сомнений, всё просчитано в теории и подтверждено в ускорителях.
Представление о структуре атома зависит от используемой модели.
Судя по Вики кварки являются - "точечными (бесструктурными) вплоть до масштабов порядка 10−18 м.", то биш математической абстракцией. Можно ли из математических абстракций собрать реальную частицу (атом)? :)
Если бросить кирпич в воду, то результатом будет "бульк" и куча брызг. Можно ли говорить, что "бульк" состоит из брызг? ;)
Можно столкнуть два вихревых кольца, сравнительно устойчивые и долгоживущие структуры - результатом будет куча мелких, быстрорассеивающихся клочков (завихрений), но говорить о том, что начальный вихрь состоит из этих мелких клочков ....?, на самом деле вихрь состоит из газа, который на этом уровне можно считать сплошной средой, потому, что элемент этого газа имеет размеры на много порядков меньше размеров вихря. По Ацюковскому размеры амера порядка 10^-45м.
Поток воздуха сообщает разное ускорение телам с разной плотностью материи, а потоку вакуума эта плотность пофиг, проверено ещё Ньютоном в колбе без воздуха. У эфира с твёрдыми эфиронами или амерами та же проблема. Потоку эфира, как и потоку газа, послушны менее плотные тела, а плотные ему сопротивляются.
Никто не говорит, что амеры - твердые тела. Ацюковский считает, что амер вполне может быть аналогичным газовым вихрем, состоящим из "амеров2", на несколько десятков порядков меньших, чем просто амеры.
Поскольку атом не просто находится в среде эфира, атом состоит из эфира, но атомная структура(кристаллическая решетка) для эфирного потока примерно как волейбольная сетка для ветра. Будет увлекаться ветром, но сколь-нибудь заметно изменить скорость потока не может.
С моделью гравитации Ацюковского я не согласен. Его "частицы вещества представляют собой вихревые образования эфира" — не серьёзно.
Почему? Кмк, его модель получается более логичной и стройной, чем стандартная.
"Гравитационое взаимодействие тел, происходящее в результате термодиффузионного процесса в эфире, окружающем эти тела, следует рассматривать, в первую очередь, как следствие охлаждения эфира поверхностными слоями нуклонов, образующих ядра атомов."Что значит "охлаждение эфира"?
А за счет чего охлаждается газовый вихрь(то же торнадо) в атмосфере? Снижение давления приводит к охлаждению, - закон Шарля. А давление снижается потому, что в условном объёме атома распределение эфира становится не равномерным - в теле вихря плотность выше, значит в окружающем объёме давление ниже. Еще существенный момент - поскольку атом = вихревая структура, то можно говорить о частоте этого вихря, а значит можно определить температуру единичного атома как частоту.
Чтобы разгадать тайну тёмной энергии, тёмной материи и гравитации нужно в рассуждениях заменить пространство-время с нестационарной метрикой на расширяющийся физический вакуум с неизменной плотностью энергии. И предположить, что вакуум — квантованная среда.
В рамках другой физической модели гравитация элементарно обсчитывается по модели термодиффузионного процесса, и легко обходится тремя измерениями. А аналитический вывод уравнения гравитации не имеет так называемого "гравитационного парадокса".
Там есть "Стандартная модель". Она работает. Но как и почему она работает никто не понимает.
На мой взгляд в этом утверждении есть некое внутренне противоречие. Либо мы понимаем какой физический смысл кроется в описываемом явлении либо нет. Если не понимаем, то приходится "заучивать таблицы Брадиса наизусть" :)
Я, к примеру, не могу обьяснить, когда камушком по камушку, - что обо что трется? в рамках "Стандартной модели"?
Я не могу представить себе трение "вероятностей нахождения электрона на орбите". А в рамках другой модели представить "трение вихревых оболочек атомов" достаточно просто. А формулы, описывающие "вероятности нахождения.." и "распределение плотности вихревой оболочки" выглядят одинаково! Физический смысл буковок в формулах разный..
У Вас методологическая ошибка. Наоборот: если аналитический вывод точен, то мы признаём, что модель корректна.
Есть некоторые сложности, чтобы проверить точность аналитического вывода - сколь нибудь заметная разница должна проявиться на расстояниях, на которые мы не скоро сможем долететь..
А что с вычислительной точностью? Для практического применения обе теории в равной мере подходят?
Поскольку обе теории описывают одно и то же физическое явление, то и формулы получаются очень похожие.Одно маленькое но! - при аналитическом выводе в формуле получается еще один компонент, который пренебрежимо мал на расстояниях(для Солнечной системы) порядка орбиты Плутона и начинает играть свою роль только на существенно больших расстояниях. Поэтому практическая проверка точности обеих формул несколько затруднена. А в рамках Солнечной системы можно считать обе формулы одинаковыми. По сути этот дополнительный компонент устраняет пресловутый "гравитационный парадокс". Оно и понятно - аналитический вывод при корректной модели явления точен, что называется "по определению".
Если бы их теории не были бесплодными - о них бы каждая собака знала.
Вопрос бесплодности теории не очень прост.
Представьте себе - есть две теории (физические модели), обе описывают окружающий мир, но немножко по разному. В одной из них для описания явления гравитации используется эмпирически выведенный закон и есть т.н. "гравитационный парадокс", который приходится компенсировать "поправками" и "нормировками". А в другой закон тяготения выводится аналитически и гравитационный парадокс отсутствует как класс.
Какую из теорий правильно назвать "бесплодной"? ;)
Это значит, что заряженные частицы стремятся двигаться в направлении меньшего потенциала. Причём, при этом они приобретают кинетическую энергию, равную разности потенциалов, умноженной на заряд.
Если шарик положить на склон, то он покатится вниз. Такие формулировки к пониманию происходящих процессов добавляют примерно ничего..
Вот напряжение - это разность потенциалов электрического поля.
Каков физический смысл понятия "потенциала" (разности потенциалов)?
Видел в старом учебнике для вузов пример расчета генератора Ван-де-Граафа, так в этом расчете выходное напряжение получалось как безразмерная величина! Просто отношение чего-то к чему то. С чего вдруг это назвали напряжением?
То же самое про "заряд". Есть две одинаковые частицы (камушки), один заряжен, второй нет. Чем они отличаются? ;)
Ну а как Вы хотите? Чтобы была конкретика нужно научиться работать с этой моделью, научиться в ней думать и проектировать какие то устройства. Вы же (в смысле мы) сейчас не знаем и не умеем ничего, нас этому не учили. У Пифагора был физический инструмент - монохорд Пифагора, на котором можно было изучать взаимодействия частот и кратностей, а у нас этому просто не учат. Когда будем знать почему ми-ля это 3/4, о каких "ста лицах" идет речь в слове столица, почему "опять-двадцать пять" и какова частота "ля" в слове Зем-ля....
Может тогда и поймем что надо делать, чтобы компьютеры наслаждались своей работой..
Намного интереснее вопрос как человек может наслаждаться и страдать - а компьютер не может этого ни в какой степени.
В рамках физической модели, оперирующей "частицами" найти физическое обьяснение невозможно.
А в рамках частотно-волновой модели понимание физического смысла "наслаждения" и "страдания" вполне возможно. В этой модели все обьекты физического мира имеют частотно-волновую природу, тогда физический обьект "сознание" тоже должен иметь частотно-волновую природу, возможно субатомного уровня. Тогда категории "наслаждение" и "страдание" могут быть гармониками взаимодействия внутренних структур "сознания" и различаться частотами и амплитудами. Примерно как на фигурах Хладни, при изменении взаимодействующих фаз/частот, появляется внешняя бахрома разного размера, - крупная (низкочастотная) или мелкая (высокочастотная).
А из нейтронов получаются атомы? Вроде как в атоме протон непременно должен присутствовать.. ;) А время жизни протона вполне велико.
Ок, можете в меня бросить ссылкой на эксперименты, доказывающие возможность искривления пространства-времени? Мне не попадалось.., спасибо.
К сожалению в Вики не пишут каким образом из кварков, имеющих время жизни в доли пикосекунд, получается протон, имеющий время жизни порядка 10^17 лет.
Из чашки, разбитой на горсть осколков, при некотором усердии можно собрать целую чашку, а вот собрать целый протон из кучки кварков пока никому не удалось.. :)
Сам Эйнштейн, однако, утверждал: «Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть»
Искривление пространства-времени тоже очень теоретическая штука, пока никому не удалось сделать опыты, показывающие саму возможность такого искривления, хотя, возможно, я чего то не знаю.. :)
На мой взгляд правильнее говорить чуть корректнее: - существуют эксперименты результаты которых интерпретируются как наличие кварк-глюонной плазмы. В другой физической модели те же самые результаты могут быть интерпретированы совсем по другому.. :)
Представление о структуре атома зависит от используемой модели.
Судя по Вики кварки являются - "точечными (бесструктурными) вплоть до масштабов порядка 10−18 м.", то биш математической абстракцией. Можно ли из математических абстракций собрать реальную частицу (атом)? :)
Если бросить кирпич в воду, то результатом будет "бульк" и куча брызг. Можно ли говорить, что "бульк" состоит из брызг? ;)
Можно столкнуть два вихревых кольца, сравнительно устойчивые и долгоживущие структуры - результатом будет куча мелких, быстрорассеивающихся клочков (завихрений), но говорить о том, что начальный вихрь состоит из этих мелких клочков ....?, на самом деле вихрь состоит из газа, который на этом уровне можно считать сплошной средой, потому, что элемент этого газа имеет размеры на много порядков меньше размеров вихря. По Ацюковскому размеры амера порядка 10^-45м.
Никто не говорит, что амеры - твердые тела. Ацюковский считает, что амер вполне может быть аналогичным газовым вихрем, состоящим из "амеров2", на несколько десятков порядков меньших, чем просто амеры.
Поскольку атом не просто находится в среде эфира, атом состоит из эфира, но атомная структура(кристаллическая решетка) для эфирного потока примерно как волейбольная сетка для ветра. Будет увлекаться ветром, но сколь-нибудь заметно изменить скорость потока не может.
Вот, на Хабре было в свое время https://habr.com/ru/articles/408409/
Почему? Кмк, его модель получается более логичной и стройной, чем стандартная.
А за счет чего охлаждается газовый вихрь(то же торнадо) в атмосфере? Снижение давления приводит к охлаждению, - закон Шарля. А давление снижается потому, что в условном объёме атома распределение эфира становится не равномерным - в теле вихря плотность выше, значит в окружающем объёме давление ниже. Еще существенный момент - поскольку атом = вихревая структура, то можно говорить о частоте этого вихря, а значит можно определить температуру единичного атома как частоту.
Не могу ничего прокомментировать, я имел в виду вихревую модель Ацюковского, с моделью Закира не знаком.
В рамках другой физической модели гравитация элементарно обсчитывается по модели термодиффузионного процесса, и легко обходится тремя измерениями. А аналитический вывод уравнения гравитации не имеет так называемого "гравитационного парадокса".
Ну да. А всего то - взять другую физическую модель, в которой подгоночные коэффициенты не нужны. ;)
На мой взгляд в этом утверждении есть некое внутренне противоречие. Либо мы понимаем какой физический смысл кроется в описываемом явлении либо нет. Если не понимаем, то приходится "заучивать таблицы Брадиса наизусть" :)
Я, к примеру, не могу обьяснить, когда камушком по камушку, - что обо что трется? в рамках "Стандартной модели"?
Я не могу представить себе трение "вероятностей нахождения электрона на орбите". А в рамках другой модели представить "трение вихревых оболочек атомов" достаточно просто. А формулы, описывающие "вероятности нахождения.." и "распределение плотности вихревой оболочки" выглядят одинаково! Физический смысл буковок в формулах разный..
А вы уже определились с физическим смыслом понятия "энергия"? Что именно Вы собираетесь накапливать и хранить?
Как искустно обходится/избегается ответ на вопрос - что и обо что трётся? :) :)
Есть некоторые сложности, чтобы проверить точность аналитического вывода - сколь нибудь заметная разница должна проявиться на расстояниях, на которые мы не скоро сможем долететь..
Поскольку обе теории описывают одно и то же физическое явление, то и формулы получаются очень похожие.Одно маленькое но! - при аналитическом выводе в формуле получается еще один компонент, который пренебрежимо мал на расстояниях(для Солнечной системы) порядка орбиты Плутона и начинает играть свою роль только на существенно больших расстояниях. Поэтому практическая проверка точности обеих формул несколько затруднена. А в рамках Солнечной системы можно считать обе формулы одинаковыми. По сути этот дополнительный компонент устраняет пресловутый "гравитационный парадокс". Оно и понятно - аналитический вывод при корректной модели явления точен, что называется "по определению".
Вопрос бесплодности теории не очень прост.
Представьте себе - есть две теории (физические модели), обе описывают окружающий мир, но немножко по разному. В одной из них для описания явления гравитации используется эмпирически выведенный закон и есть т.н. "гравитационный парадокс", который приходится компенсировать "поправками" и "нормировками". А в другой закон тяготения выводится аналитически и гравитационный парадокс отсутствует как класс.
Какую из теорий правильно назвать "бесплодной"? ;)
Правда? И про Ацюковского, и Канарева и ритмодинамику Иванова? Это что сходу вспомнилось.. там еще с десяток фамилий можно накопать...
Слабо верится, если честно.. :)
Это не так. Другие физические модели позволяют на те же самые процессы посмотреть как бы с другой стороны и вникнуть в сущность происходящего..
Огорчительно, что в учебных заведениях дают только #ЕдинственноПравильнуюМодель и не рассказывают, что разных моделей может быть больше, чем две.. :)
Иногда даже много больше.
Если шарик положить на склон, то он покатится вниз. Такие формулировки к пониманию происходящих процессов добавляют примерно ничего..
Каков физический смысл понятия "потенциала" (разности потенциалов)?
Видел в старом учебнике для вузов пример расчета генератора Ван-де-Граафа, так в этом расчете выходное напряжение получалось как безразмерная величина! Просто отношение чего-то к чему то. С чего вдруг это назвали напряжением?
То же самое про "заряд". Есть две одинаковые частицы (камушки), один заряжен, второй нет. Чем они отличаются? ;)
Ну а как Вы хотите? Чтобы была конкретика нужно научиться работать с этой моделью, научиться в ней думать и проектировать какие то устройства. Вы же (в смысле мы) сейчас не знаем и не умеем ничего, нас этому не учили. У Пифагора был физический инструмент - монохорд Пифагора, на котором можно было изучать взаимодействия частот и кратностей, а у нас этому просто не учат. Когда будем знать почему ми-ля это 3/4, о каких "ста лицах" идет речь в слове столица, почему "опять-двадцать пять" и какова частота "ля" в слове Зем-ля....
Может тогда и поймем что надо делать, чтобы компьютеры наслаждались своей работой..
Учиться надо! :)
В рамках физической модели, оперирующей "частицами" найти физическое обьяснение невозможно.
А в рамках частотно-волновой модели понимание физического смысла "наслаждения" и "страдания" вполне возможно. В этой модели все обьекты физического мира имеют частотно-волновую природу, тогда физический обьект "сознание" тоже должен иметь частотно-волновую природу, возможно субатомного уровня. Тогда категории "наслаждение" и "страдание" могут быть гармониками взаимодействия внутренних структур "сознания" и различаться частотами и амплитудами. Примерно как на фигурах Хладни, при изменении взаимодействующих фаз/частот, появляется внешняя бахрома разного размера, - крупная (низкочастотная) или мелкая (высокочастотная).