На 12 кВт подведенной мощности, к слову, это ведро должно не подпрыгивать, а везти господина Леонова за очередным грантом с приличной скоростью
А Вы знаете каким образом электричество совершает механическую работу? Есть ли у Вас механическая модель электрических явлений? Мне вот что-то не попадалось, поделитесь? Можно в личку. Спасибо.
И ладно бы просто ведро, но к нему же ещё и авторская "теория" прилагается, из псевдонаучного текста про нулевые элементы, кванты пространства-времени, ньютонии и прочии херонии.
Проблема то в том, что авторская теория хоть криво-косо, но пытается обьяснить наблюдаемые эффекты, а классическая даже не пытается. И если хочется хоть чуть понять, что происходит, то приходится вникать в авторскую теорию. :)
На мой взгляд механизм формирования подьемной силы у Леонова схож с механизмом используемым одуванчиком. Только одуванчик делает это "бесплатно", а Леонов вкачивает киловатты..
в 25 лет иметь образец непонятно как работающего, но работающего убердвигателя.
только не образец, а модельку. Вряд ли Вы сумеете вкачать в систему больше условных 0,1 - 0,5 квт. У Леонова его "ведро" подпрыгивает, когда туда вкачивают больше 12 квт. Причем почти наверняка идет некий мухлеж со средней и импульсной мощностью, типа в импульсе 100+ квт, но средняя получается 10-12...
Вот Вы узнали как сделать такой опыт, нашли схему и описание. Будете делать? Искать подходящий БП (возможно покупать) искать провод, какую то измериловку и элементы конструкции? Я лично поленился повторять эти опыты, мне оказалось достаточным увидеть нестыковки его теории и параллели с другими известными теориями.
И даже, если б повторил, то писать об этом статьи? Нафига?
Это может сделать любой желающий, кто способен спаять ведро с моторчиком, если не надо показывать его внутренности
Внутренности "ведра" довольно подробно рассматривались в предыдущих публикациях на его сайте. Сейчас не знаю, возможно удалено. Опыты, показывающие принципиальную работоспособность метода не сильно сложные, на уровне школьной лаборатории физики можно повторить. Про нынешние публикации ничего не скажу - не отслеживал, какие то ссылки были на сайте..
товарищ Владимир Леонов - либо годный шарлатан, искусно издевающийся над несведущими в физике отечественными чиновниками и журналистами, либо выживший из ума кретин,
Версия, что парень делает историю не рассматривается? даже на 0,5%? ;)
Тогда пусть будет шарлатан, причем шарлатан знатный, - сумел запудрить мозг не только чиновникам, но и приборам, которые показывают нужные цифры.. :))
А если модель получится — это например способ таскать грузы в космос потому что может получится не-безопорный привод при этом работающий в космосе (эфир то там есть)
Есть такой товарищ - Владимир Леонов. Сделал свою теорию (на мой взгляд вариация на тему эфира) и опытный экземпляр безреактивного двигателя, который имеет удельный импульс в 100+ раз больше, чем у химической ракеты. По слухам на испытаниях присутствовали вояки (я не присутствовал).
Я где-то упоминал, что предельной скорости дано обоснование? Или я наоборот, продемонстрировал тот факт, что "самые фундаментальные" законы (а не только одна СТО) как раз не обоснованы, а приняты как данность
Извините, не хотел обидеть. :) Законы, которые считаются фундаментальными, не обязательно являются таковыми. Поэтому нужно внимательнее относиться именно к обоснованию различных ограничений..
и мне нужна грамотная и широкая экспертиза ваших утверждений
Писал же уже - невозможно получить экспертизу ни по какой радикально новой модели/технологии в принципе, просто потому что не существует квалифицированного экспертного сообщества по этой теме. А та экспертиза, которая есть будет говорить, что это бред, потому, что предлагаемая информация не укладывается в имеющиеся шаблоны восприятия экспертов. Элементарная психология, ничего личного.. :)
Пусть живёт и дальше в уверенности, что его разработка слишком передовая, чтобы это закостенелое общество её пропустило, чем получит разгромных люлей.
Т.е. Вас тоже не интересует ни метод, ни полученные результаты, Вы изначально уверены, что никаких интересных результатов в "гараже" получить невозможно. Вы не одиноки, продолжайте пребывать в плену Ваших шаблонов восприятия.. :))
Пока получается, что как раз искривление пространства мы наблюдаем, причём во многих экспериментах, но мы не понимаем механизма этого процесса.
Немного не так. Мы наблюдаем некоторое явление, которое трактуем как "искривление" пространства, хотя не имеем никаких фактов, которые подтверждают возможность "искривления" в принципе. А альтернативные варианты обьяснений просто не рассматриваются..
а значит, через какое-то время "общепринятая модель" будет либо скорректирована, либо отвергнута в пользу какой-то другой, альтернативной...
Не будет скорректирована. “Новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней” - Макс Планк.
Прямо сейчас, в Орловской области живет физик, пенсионер, который построил устройство демонстрирующее наличие и движение эфира. Уже который год не может опубликоваться ни в каком "именитом" журнале, - с него требуют рецензии на статью. Но экспертизы по определению наличия/отсутствия эфира просто не существует как класс и рецензию получить не у кого. Аналогично патентное ведомство не регистрирует "открытие эфира" как открытие..
В этом-то вся соль и кроется. Чтобы дать обоснование предельной скорости - надо понять саму суть нашего мироздания.
Вы хотите сказать, что Эйнштейн эту самую суть понял? :) Смешно.
У меня дома лежит собрание сочинений Эйнштейна, Вы в курсе, что где-то в 1924 году он уже говорит о правильности эфирной модели? Могу дать почитать. ;)
А такое объяснение требуется, если наблюдаемое явление демонстрирует все предсказанные теорией свойства?
Строго говоря никакой эксперимент не может доказать никакую теорию, он может только не противоречить ей. Наблюдаемое явление не противоречит модели "гравитационного линзирования", но это не означает, что другие модели этого явления не существуют. Основная претензия к "искривлению пространства" - что нет внятного механизма этого искривления и нет опытов демонстрирующих возможность именно "искривления".
Отталкиваясь от опоры с помощью 12 кВт можно подпрыгнуть весьма высоко.. Без опоры это сделать будет посложнее..
А Вы знаете каким образом электричество совершает механическую работу? Есть ли у Вас механическая модель электрических явлений? Мне вот что-то не попадалось, поделитесь? Можно в личку. Спасибо.
Проблема то в том, что авторская теория хоть криво-косо, но пытается обьяснить наблюдаемые эффекты, а классическая даже не пытается. И если хочется хоть чуть понять, что происходит, то приходится вникать в авторскую теорию. :)
https://nplus1.ru/news/2018/10/18/dandelionfly?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
На мой взгляд механизм формирования подьемной силы у Леонова схож с механизмом используемым одуванчиком. Только одуванчик делает это "бесплатно", а Леонов вкачивает киловатты..
только не образец, а модельку. Вряд ли Вы сумеете вкачать в систему больше условных 0,1 - 0,5 квт. У Леонова его "ведро" подпрыгивает, когда туда вкачивают больше 12 квт. Причем почти наверняка идет некий мухлеж со средней и импульсной мощностью, типа в импульсе 100+ квт, но средняя получается 10-12...
Вот Вы узнали как сделать такой опыт, нашли схему и описание. Будете делать? Искать подходящий БП (возможно покупать) искать провод, какую то измериловку и элементы конструкции? Я лично поленился повторять эти опыты, мне оказалось достаточным увидеть нестыковки его теории и параллели с другими известными теориями.
И даже, если б повторил, то писать об этом статьи? Нафига?
Так продажные/купленные журналисты растрезвонили. :)
Так шарлатан же, какие у шарлатана могут быть научные работы? :)
Внутренности "ведра" довольно подробно рассматривались в предыдущих публикациях на его сайте. Сейчас не знаю, возможно удалено. Опыты, показывающие принципиальную работоспособность метода не сильно сложные, на уровне школьной лаборатории физики можно повторить. Про нынешние публикации ничего не скажу - не отслеживал, какие то ссылки были на сайте..
Нет, декларируемая физика работы совсем другая.
Версия, что парень делает историю не рассматривается? даже на 0,5%? ;)
Тогда пусть будет шарлатан, причем шарлатан знатный, - сумел запудрить мозг не только чиновникам, но и приборам, которые показывают нужные цифры.. :))
Есть такой товарищ - Владимир Леонов. Сделал свою теорию (на мой взгляд вариация на тему эфира) и опытный экземпляр безреактивного двигателя, который имеет удельный импульс в 100+ раз больше, чем у химической ракеты. По слухам на испытаниях присутствовали вояки (я не присутствовал).
Извините, не хотел обидеть. :) Законы, которые считаются фундаментальными, не обязательно являются таковыми. Поэтому нужно внимательнее относиться именно к обоснованию различных ограничений..
Ещё раз - проект не мой, я никаких открытий не совершал. С какой стати я буду об этом писать? Да, я слежу за темой, мне интересно(точка).
Зря Вы так, агрессивно. Это не моя тема, мне смысла нет что-то писать хоть на Хабре, хоть где. Так, чуть за клавиши зацепился. :)
Самое забавное, что даже Вы можете это увидеть, если захотите.. :)
Писал же уже - невозможно получить экспертизу ни по какой радикально новой модели/технологии в принципе, просто потому что не существует квалифицированного экспертного сообщества по этой теме. А та экспертиза, которая есть будет говорить, что это бред, потому, что предлагаемая информация не укладывается в имеющиеся шаблоны восприятия экспертов. Элементарная психология, ничего личного.. :)
Т.е. Вас тоже не интересует ни метод, ни полученные результаты, Вы изначально уверены, что никаких интересных результатов в "гараже" получить невозможно. Вы не одиноки, продолжайте пребывать в плену Ваших шаблонов восприятия.. :))
Немного не так. Мы наблюдаем некоторое явление, которое трактуем как "искривление" пространства, хотя не имеем никаких фактов, которые подтверждают возможность "искривления" в принципе. А альтернативные варианты обьяснений просто не рассматриваются..
Не будет скорректирована. “Новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней” - Макс Планк.
Прямо сейчас, в Орловской области живет физик, пенсионер, который построил устройство демонстрирующее наличие и движение эфира. Уже который год не может опубликоваться ни в каком "именитом" журнале, - с него требуют рецензии на статью. Но экспертизы по определению наличия/отсутствия эфира просто не существует как класс и рецензию получить не у кого. Аналогично патентное ведомство не регистрирует "открытие эфира" как открытие..
Вы хотите сказать, что Эйнштейн эту самую суть понял? :) Смешно.
У меня дома лежит собрание сочинений Эйнштейна, Вы в курсе, что где-то в 1924 году он уже говорит о правильности эфирной модели? Могу дать почитать. ;)
Строго говоря никакой эксперимент не может доказать никакую теорию, он может только не противоречить ей. Наблюдаемое явление не противоречит модели "гравитационного линзирования", но это не означает, что другие модели этого явления не существуют. Основная претензия к "искривлению пространства" - что нет внятного механизма этого искривления и нет опытов демонстрирующих возможность именно "искривления".