Оговорюсь - я не обобщаю ничего на всех женщин или мужчин и вообще считаю, что каждый человек должен рассматриваться по отдельности (и неравенство и предвзятость в этом плане должны устраняться - например, тренингами по когнитивным искажениям, сокрытием имени и пола в бюрократических процедурах, и т. д.), а сравнения средних зарплат так же малоинформативны, как и средние температуры по больницам. Но всё-таки на эту тему есть научные исследования, которые показывают, что мужчины чаще перерабатывают:
Men reported devoting an average of 11 more hours per week to career development over the past 15 years than did women (51 vs. 40 hr per week across both cohorts), and prospective appraisals suggest that this statistically significant trend will continue. <...> That 30% of women but only 7% of men reported being unwilling to devote 40 or more hours per week to work in their ideal job is germane for understanding differential representation of men and women in high-level careers.
(Статья "Life Paths and Accomplishments of Mathematically Precocious Males and Females Four Decades Later" - Lubinski, Benbow, Kell; Vanderbilt University, 2014 г. Речь идёт о сравнении между мужчинами и женщинами среди группы людей, которые за 40 лет до этого, в 13-летнем возрасте, были идентифицированы как математически одарённые.)
Опять же, факты переработок / их отсутствия тоже могут быть вызваны разными факторами, в том числе, опять же, социальным давлением и предрассудками. Однако если мы говорим о зарплатах, то это уже выглядит логичным: тот, кто больше "отдаётся" работе, больше и зарабатывает?
Жалко природу, учитывая сколько энергии инфраструктура для криптовалют потребляет - и, кажется, ничто не предвещает замедления скорости роста... Если верить оценкам (таким как от Кембриджского университета), то один только биткойн уже обогнал целые страны по потреблению электричества: Украину, Швецию, Аргентину и многие другие.
Не знаю, есть ли где-нибудь честное сравнение с классическими деньгами, которое бы учитывало все этапы, включая инфраструктуру для изготовления , распределения, проверки и приёма банкнот и монет (а не мифическую "стоимость транзакции visa", с которой часто сравнивают криптовалюты)? Думается, разница должна быть на порядки.
Пытаюсь понять, что обозначают аксиомы Блюма... Возьмём задачу "возвращать ноль независимо от входа" - это как раз и будет таким примером задачи, алгоритм для которой можно бесконечно ускорять относительно размера входа? Но это как-то слишком тривиально получается...
Знает ли кто-нибудь, как бороться с проблемой, что иногда командная строка bash отображается с некоторым «смещением», так что видимые правки не совпадают с реальными?
Простое нажатие Enter исправляет проблему, но для этого надо успеть понять, что текущая строка «битая» (например, это можно проверить нажатием Home — признаком будет то, что курсор окажется на пару символов сдвинутым относительно ожидаемой позиции).
P.S. Понимаю, что это оффтоп, но это косвенно связано с темой статьи, т.к. необходимость постоянно держать в голове эту потенциальную проблему «убивает» производительность.
Что-то никто не обсуждает то, каким интересным способом Tesla Motors получила одну из частей этих рекордных прибылей. Упомянутые в статье «регуляторные кредитные продажи», если посмотреть по отчёту, составили за год 1 580 млн. долларов. Неплохо для денег, возникающих «из воздуха»?..
Не знаю ничего насчёт законов США, но, к примеру, по законам Германии соцсетям запрещено удалять аккаунты пользователей без уважительной причины (которой может быть нарушение пользователем закона, но, к примеру, не может быть возрастом/полом/религией/мировоззрением и т.п. необоснованными ограничениями). Оспорить удаление на практике, конечно, будет сложно, но это уже другой вопрос. UPD Пример (прецедент?) решения немецкого суда с требованием к Facebook разблокировать необоснованно заблокированный аккаунт (несмотря на наличие отдельной проблематичной записи с возможным «разжиганием розни», которую суд разрешил оставить заблокированной): www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2019/05/qk20190522_1bvq004219.html
«Про связь с TrueCrypt» — там есть что-либо кроме домыслов? В этом же самом Эпизоде 3 явно написано: «Hafner and his SecurStar colleagues suspected that Le Roux was part of the TrueCrypt collective but couldn’t prove it. Indeed, even today the question of who launched the software remains unanswered.»
Там есть что-нибудь достоверное про удаление TrueCrypt? Я только нашёл: «Encryption experts puzzled over possible explanations, and I wondered if it might have something to do with Le Roux’s arrest. Perhaps Le Roux was helping the government break his own code, but then the TrueCrypt announcement could have been a coincidence.»
И ещё Википедия говорит: «In 1999, he created E4M, a free and open-source disk encryption software program for Microsoft Windows, and is sometimes credited for open-source TrueCrypt, which is based on E4M's code, though he denies involvement with TrueCrypt.»
Если я правильно помню, в MSVC как раз есть отладочный assert на то, что аргумент находится в допустимом диапазоне. Те, кто хоть раз «напоролся» — наверное, надолго запоминают про эту особенность функций ctype…
Прочитал взахлёб, очень интересное интервью. Особенно в плане философских рассуждений о жизни. Но вот техническая сторона — гм; на мой взгляд, всё же Железногорск слишком далеко от «цивилизации»…
Точный метод вычисления (как сумма двух сегментов кругов) — да, так решать можно, но будет куча подводных камней.
Но есть такой простой приближённый алгоритм: заменить каждую окружность правильным многоугольником с большим числом вершин (например, сто тысяч), а потом пересечь эти два многоугольника (это делать попроще, чем пересекать круги). При ограничениях, как на acmp, я верю, что может быть достаточно и нескольких тысяч вершин (тогда пересечение многоугольников можно написать за квадрат, что вообще занимает несколько строчек). Добавлю, что, чтобы точность этого приближенного алгоритма была выше, при замене окружности на многоугольник мы делаем его чуть большего радиуса: ровно настолько, чтобы площадь многоугольника была равна площади круга (если немного подумать, можно вывести формулу нового радиуса).
Оговорюсь - я не обобщаю ничего на всех женщин или мужчин и вообще считаю, что каждый человек должен рассматриваться по отдельности (и неравенство и предвзятость в этом плане должны устраняться - например, тренингами по когнитивным искажениям, сокрытием имени и пола в бюрократических процедурах, и т. д.), а сравнения средних зарплат так же малоинформативны, как и средние температуры по больницам. Но всё-таки на эту тему есть научные исследования, которые показывают, что мужчины чаще перерабатывают:
(Статья "Life Paths and Accomplishments of Mathematically Precocious Males and Females Four Decades Later" - Lubinski, Benbow, Kell; Vanderbilt University, 2014 г. Речь идёт о сравнении между мужчинами и женщинами среди группы людей, которые за 40 лет до этого, в 13-летнем возрасте, были идентифицированы как математически одарённые.)
Опять же, факты переработок / их отсутствия тоже могут быть вызваны разными факторами, в том числе, опять же, социальным давлением и предрассудками. Однако если мы говорим о зарплатах, то это уже выглядит логичным: тот, кто больше "отдаётся" работе, больше и зарабатывает?
Жалко природу, учитывая сколько энергии инфраструктура для криптовалют потребляет - и, кажется, ничто не предвещает замедления скорости роста... Если верить оценкам (таким как от Кембриджского университета), то один только биткойн уже обогнал целые страны по потреблению электричества: Украину, Швецию, Аргентину и многие другие.
Не знаю, есть ли где-нибудь честное сравнение с классическими деньгами, которое бы учитывало все этапы, включая инфраструктуру для изготовления , распределения, проверки и приёма банкнот и монет (а не мифическую "стоимость транзакции visa", с которой часто сравнивают криптовалюты)? Думается, разница должна быть на порядки.
Пытаюсь понять, что обозначают аксиомы Блюма... Возьмём задачу "возвращать ноль независимо от входа" - это как раз и будет таким примером задачи, алгоритм для которой можно бесконечно ускорять относительно размера входа? Но это как-то слишком тривиально получается...
Простое нажатие Enter исправляет проблему, но для этого надо успеть понять, что текущая строка «битая» (например, это можно проверить нажатием Home — признаком будет то, что курсор окажется на пару символов сдвинутым относительно ожидаемой позиции).
P.S. Понимаю, что это оффтоп, но это косвенно связано с темой статьи, т.к. необходимость постоянно держать в голове эту потенциальную проблему «убивает» производительность.
UPD Пример (прецедент?) решения немецкого суда с требованием к Facebook разблокировать необоснованно заблокированный аккаунт (несмотря на наличие отдельной проблематичной записи с возможным «разжиганием розни», которую суд разрешил оставить заблокированной): www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2019/05/qk20190522_1bvq004219.html
Про встраивание в геном человеческих клеток не говорили ни та статья, ни я.
Есть научная статья 2013 г.: «Complete Genes May Pass from Food to Human Blood». (хотя некоторые подвергают критике её выводы)
И ещё Википедия говорит: «In 1999, he created E4M, a free and open-source disk encryption software program for Microsoft Windows, and is sometimes credited for open-source TrueCrypt, which is based on E4M's code, though he denies involvement with TrueCrypt.»
Но есть такой простой приближённый алгоритм: заменить каждую окружность правильным многоугольником с большим числом вершин (например, сто тысяч), а потом пересечь эти два многоугольника (это делать попроще, чем пересекать круги). При ограничениях, как на acmp, я верю, что может быть достаточно и нескольких тысяч вершин (тогда пересечение многоугольников можно написать за квадрат, что вообще занимает несколько строчек). Добавлю, что, чтобы точность этого приближенного алгоритма была выше, при замене окружности на многоугольник мы делаем его чуть большего радиуса: ровно настолько, чтобы площадь многоугольника была равна площади круга (если немного подумать, можно вывести формулу нового радиуса).