Как математическая идея криптовалюты прекрасны, но сжигать на них такие колоссальные объёмы энергии - это, по-моему, безумие какое-то. Сколько там в 2021 набежало энергии? Если верить CBECI, то 104 ТВт·ч, что по таблице countryeconomy больше, чем потребление электричества любой из стран мира, кроме топ-30 стран. И график уверенно ползёт вверх.
Мда, выходит, не нужно человечеству никакого атомного апокалипсиса - достаточно игрушки "соревнование: кто больше сожжёт энергии? призовой фонд ограничен!", и оно само с радостью будет сжигать всё, что ни попадя - пока планета не скажет "хватит"...
Куча раздач, связанных с, говоря общо, искусством, имеют буквально по паре раздающих, независимо от возраста раздачи (это легко увидеть, например, на rutracker.org в каком-нибудь разделе вроде академической музыки в lossless). Копирасты при этом следить даже за такими раздачами не устают (даже если сами они не желают легально продавать то же самое!), особенно в Европах, где у них налажены легальные полуавтоматические механизмы отслеживания и жалоб.
Ну и вообще, если описанная технология работает нормально только для новых торрентов, и притом "достаточно популярных в даркнете, но недостаточно популярных на обычных трекерах", то область применения сужается ну очень сильно...
Так этот бот, в том числе, adsbexchange.com и использует. Например, об этом здесь написано:
Even blocked planes aren't truly private, though. In these cases, Sweeney uses data from the ADS-B transponders present on most aircraft which show a plane’s location in the air in real time as charted on the ADS-B Exchange.
Толку от этого не будет. На зарубежных ресурсах пишут, что этот бот также использует данные adsbexchange.com, а последний собирает данные сам (так что никаким блоклистам FAA не следует) и у него в правилах явно написано, что он никогда ничего не блокирует:
Q: Is there any way to get my flight/aircraft removed from your website?
A: The short answer: No. The long answer: No. ADSBexchange.com does not filter any data from our website.
Всегда интересовало - а в публикуемых математических статьях указывается, какую аксиоматику они используют? Если нет, то как вообще можно говорить о проверке и "принятии" доказательства, если в зависимости от аксиоматики результат будет разным?
Можно получить отдалённое приближение, используя цепочку доверенности, начиная с железа: допустим, есть TPM-чип или read-only прошивка, которые при загрузке ОС проверяют цифровой подписью или хешами целостность ОС, а сама ОС, в свою очередь, должна быть устроена так, чтобы разрешать общаться с вашим сервисом только подписанным приложениям. Но это по-прежнему только полрешения, потому что этим мы только отсекли "недоверенный код на доверенных устройствах". Для устранения "недоверенный код на недоверенных устройствах" понадобится ещё, например, снова положиться на TPM и аутентифицировать устройство с помощью зашитого в него ключа. Всё это в сумме даёт хоть как-то безопасное решение, хотя и оно полагается только на то, что взломать TPM затратно по времени и усилиям.
То, что получилось - называется remote attestation. Дело за малым - обеспечить лэптопы TPM-чипами, своей OS и клиент-серверной архитектурой для протокола remote attestation. Дополнительно ещё парочку слоёв крипографии для обеспечения не только безопасности, но и хоть какого-то уровня анонимности.
Кто-то всё это получившееся может потянуть (см. статью в IEEE "On Remote Attestation for Google Chrome OS"), ну а та защита, что описана тут в хабростатье - это детский лепет какой-то...
Где же вы исправили - у вас по-прежнему этот каламбур написан. Этот настолько же бессмысленно, как предложить такую конструкцию сейфа, что ключ для его открывания есть у каждого прохожего.
Исследования Хенриком "аборигенов" интересны, только вот насколько корректно сравнивать на их основе аборигенов с "западными" людьми и делать какие-то далеко идущие выводы об истории развития? Не окажется ли так, что аборигены решают приведённые задачи "плохо" или "не так" не из-за каких-то слабостей мышления или недостатков культуры, а просто потому, что их будничная реальность настолько сильно отличается от нашей?
Грубо говоря: западный человек уверенно выигрывает в задачах о собственности, вроде "чемоданной", однако потерпел бы просто унизительное поражение в задачах вроде "отличи съедобный корнеплод от сотни ядовитых похожих на него растений" или "преследуй животное-жертву по его следам" или "сориентируйся в лесу".
Здесь все намного проще: плазмодий оставляет за собой химический след, помечая таким образом места, где уже побывал. Он просто уже не ищет в тех местах, где чувствует свой след.
Интересно, есть ли у этого следа определённое время жизни. Ведь там, где еды сейчас нет, она может спустя некоторое время появиться.
В одном месте вы пишете "на честных выборах выиграли именно такие правители", в другом - "идиотское решение"; вы не замечаете, что вы тем самым уже целую страну идиотами обозвали, и это помимо пачки других резких и чрезмерно обобщающих утверждений - и после вы удивляетесь, что ваши комментарии не получают поддержки у "сообщества"?
Если локальная IDE не "тянет" IntelliSense на Хромиуме (что неудивительно), можно пользоваться source.chromium.org. Он умеет искать определения функций и классов, их использования, понимает автогенерацию кода из mojom, и т. п.
Из исходников Хрома за много лет было удалено куча XP-specific особых случаев и хаков. Примерный масштаб можно получить, посмотрев на https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=579196 и связанные с ним задачи - это сотни, если не тысячи коммитов, и накатить их обратно будет сегодня архисложной задачей из-за того, что остальной код сильно поменялся за прошедшие годы.
Компилятор от Intel, например, по умолчанию разрешает себе делать такого рода преобразования при оптимизации. Это контролируется параметром fp-model, но по умолчанию его значение - "fast=1", которое явно документировано как "Value Safety: Unsafe", "Floating-Point Expression Evaluation: Unknown", "Floating-Point Contractions: Yes".
В общем, это очень шаткая дорожка - предполагать, что C++-код с плавающей запятой действительно скомпилируется в ожидаемую последовательность точных вычислений.
Будете смеяться, но не заменится! Хоть с -O2, хоть -O3. Потому что не имеют права, в случае если переменная signed (если оптимизатор не может доказать, что значение на самом деле всегда неотрицательно).
Самое смешное, что если "зелёные" не найдут способ выкрутиться, то Германия будет отчасти спонсировать (в форме дотаций на устойчивую энергетику) строительство атомных АЭС в других странах - это одновременно со спешным закрытием своих собственных...
Как математическая идея криптовалюты прекрасны, но сжигать на них такие колоссальные объёмы энергии - это, по-моему, безумие какое-то. Сколько там в 2021 набежало энергии? Если верить CBECI, то 104 ТВт·ч, что по таблице countryeconomy больше, чем потребление электричества любой из стран мира, кроме топ-30 стран. И график уверенно ползёт вверх.
Мда, выходит, не нужно человечеству никакого атомного апокалипсиса - достаточно игрушки "соревнование: кто больше сожжёт энергии? призовой фонд ограничен!", и оно само с радостью будет сжигать всё, что ни попадя - пока планета не скажет "хватит"...
Имеются в виду произведения вроде "Виселицы" Равеля? Или что-то другое?
Ну или чуть более реалистичный вариант:
Куча раздач, связанных с, говоря общо, искусством, имеют буквально по паре раздающих, независимо от возраста раздачи (это легко увидеть, например, на rutracker.org в каком-нибудь разделе вроде академической музыки в lossless). Копирасты при этом следить даже за такими раздачами не устают (даже если сами они не желают легально продавать то же самое!), особенно в Европах, где у них налажены легальные полуавтоматические механизмы отслеживания и жалоб.
Ну и вообще, если описанная технология работает нормально только для новых торрентов, и притом "достаточно популярных в даркнете, но недостаточно популярных на обычных трекерах", то область применения сужается ну очень сильно...
Значит, для любой редкой раздачи (не какой-нибудь, скажем, очередной спайдермен) скорость будет те самые 20-50Кб/сек? Не впечатляет...
Так этот бот, в том числе, adsbexchange.com и использует. Например, об этом здесь написано:
https://www.protocol.com/elon-musk-flight-tracker
Толку от этого не будет. На зарубежных ресурсах пишут, что этот бот также использует данные adsbexchange.com, а последний собирает данные сам (так что никаким блоклистам FAA не следует) и у него в правилах явно написано, что он никогда ничего не блокирует:
Всегда интересовало - а в публикуемых математических статьях указывается, какую аксиоматику они используют? Если нет, то как вообще можно говорить о проверке и "принятии" доказательства, если в зависимости от аксиоматики результат будет разным?
git log -S? или вам нужно что-то другое?
Только ни один не защищает...
Можно получить отдалённое приближение, используя цепочку доверенности, начиная с железа: допустим, есть TPM-чип или read-only прошивка, которые при загрузке ОС проверяют цифровой подписью или хешами целостность ОС, а сама ОС, в свою очередь, должна быть устроена так, чтобы разрешать общаться с вашим сервисом только подписанным приложениям. Но это по-прежнему только полрешения, потому что этим мы только отсекли "недоверенный код на доверенных устройствах". Для устранения "недоверенный код на недоверенных устройствах" понадобится ещё, например, снова положиться на TPM и аутентифицировать устройство с помощью зашитого в него ключа. Всё это в сумме даёт хоть как-то безопасное решение, хотя и оно полагается только на то, что взломать TPM затратно по времени и усилиям.
То, что получилось - называется remote attestation. Дело за малым - обеспечить лэптопы TPM-чипами, своей OS и клиент-серверной архитектурой для протокола remote attestation. Дополнительно ещё парочку слоёв крипографии для обеспечения не только безопасности, но и хоть какого-то уровня анонимности.
Кто-то всё это получившееся может потянуть (см. статью в IEEE "On Remote Attestation for Google Chrome OS"), ну а та защита, что описана тут в хабростатье - это детский лепет какой-то...
Где же вы исправили - у вас по-прежнему этот каламбур написан. Этот настолько же бессмысленно, как предложить такую конструкцию сейфа, что ключ для его открывания есть у каждого прохожего.
Исследования Хенриком "аборигенов" интересны, только вот насколько корректно сравнивать на их основе аборигенов с "западными" людьми и делать какие-то далеко идущие выводы об истории развития? Не окажется ли так, что аборигены решают приведённые задачи "плохо" или "не так" не из-за каких-то слабостей мышления или недостатков культуры, а просто потому, что их будничная реальность настолько сильно отличается от нашей?
Грубо говоря: западный человек уверенно выигрывает в задачах о собственности, вроде "чемоданной", однако потерпел бы просто унизительное поражение в задачах вроде "отличи съедобный корнеплод от сотни ядовитых похожих на него растений" или "преследуй животное-жертву по его следам" или "сориентируйся в лесу".
Интересно, есть ли у этого следа определённое время жизни. Ведь там, где еды сейчас нет, она может спустя некоторое время появиться.
В одном месте вы пишете "на честных выборах выиграли именно такие правители", в другом - "идиотское решение"; вы не замечаете, что вы тем самым уже целую страну идиотами обозвали, и это помимо пачки других резких и чрезмерно обобщающих утверждений - и после вы удивляетесь, что ваши комментарии не получают поддержки у "сообщества"?
Если локальная IDE не "тянет" IntelliSense на Хромиуме (что неудивительно), можно пользоваться source.chromium.org. Он умеет искать определения функций и классов, их использования, понимает автогенерацию кода из mojom, и т. п.
Из исходников Хрома за много лет было удалено куча XP-specific особых случаев и хаков. Примерный масштаб можно получить, посмотрев на https://bugs.chromium.org/p/chromium/issues/detail?id=579196 и связанные с ним задачи - это сотни, если не тысячи коммитов, и накатить их обратно будет сегодня архисложной задачей из-за того, что остальной код сильно поменялся за прошедшие годы.
Компилятор от Intel, например, по умолчанию разрешает себе делать такого рода преобразования при оптимизации. Это контролируется параметром fp-model, но по умолчанию его значение - "fast=1", которое явно документировано как "Value Safety: Unsafe", "Floating-Point Expression Evaluation: Unknown", "Floating-Point Contractions: Yes".
См. https://www.intel.com/content/www/us/en/develop/documentation/cpp-compiler-developer-guide-and-reference/top/compiler-reference/floating-point-operations/understanding-floating-point-operations/floating-point-optimizations.html и, например, конкретные примеры в https://indico.cern.ch/event/166141/sessions/125686/attachments/201416/282784/Corden_FP_control.pdf.
В общем, это очень шаткая дорожка - предполагать, что C++-код с плавающей запятой действительно скомпилируется в ожидаемую последовательность точных вычислений.
Будете смеяться, но не заменится! Хоть с -O2, хоть -O3. Потому что не имеют права, в случае если переменная signed (если оптимизатор не может доказать, что значение на самом деле всегда неотрицательно).
Пруф: https://godbolt.org/z/EGYeT3nj1
Самое смешное, что если "зелёные" не найдут способ выкрутиться, то Германия будет отчасти спонсировать (в форме дотаций на устойчивую энергетику) строительство атомных АЭС в других странах - это одновременно со спешным закрытием своих собственных...
Google Style Guide, например, содержит явную рекомендацию - см. сниппет с кодом-"антипаттерном":
https://google.github.io/styleguide/cppguide.html#General_Naming_Rules