На самом деле что посеешь то и посеешь, как не смешно это звучит, а вот что пожнешь — зависит уже от дальнейших применяемых практик, ведь можно ничего и не получить.
Перепечатывание — хорошо. А можно ещё брать и реализовывать старые задачи заново.
Тут отсутствует нудный момент перепечатывания. Зато открываются новые пути в реализации.
Кто нибудь помнит школьную пропись? Зачем писать одну и ту же буковку 100 раз? А для того чтобы потом на «реализацию» это буковки ушло в 10 раз меньше времени и конечный «интерфейс» был более дружелюбным =)
function labirint(_length){
var smb = ["\u2571","\u2572"];
var line="";
for(var i=0;i<_length;i++)
line += smb[Math.round(Math.random())];
return line;
};
document.body.innerHTML = labirint(9999)
Главная задача школы, а потом и института — научить человека самостоятельно получать знания. Конкретное решение конкретной задачи это не цель школы\института. Такие знания получаются только на практике.
Само слово образование, образовывать — создать у человека общее представление о нашем мире, законах и правилах, и показать как и где можно найти не хватающую информацию.
Сам по себе уровень вложенности подразумевает некую абстракцию, не обязательно количество уровней вложенности один к одному равно уровням абстракции, но если у вас на один уровень абстракции приходится объект с 3+ сложениями — у вас что-то не так с архитектурой. Стоит подумать что не так и решить проблему, а не заливать всё «сахаром»
Хорошая тема, но можно было описать гораздо короче.
Зато можно легко объяснить ошибку Стояна Стефанова, который действително делал всё в консоли.
А там всё выполняется в обертке «with».
Можно в этом убедиться выполнив в консоли просто debugger;
В хроме выполняется что-то типа: with ((window && window.console && window.console._commandLineAPI) || {}) { debugger; }
Используя данный паттерн, this привязывается к global object. Это, несомненно, является ошибкой языка — постоянная привязка this к глобальному объекту может уничтожить его контекст.
По-моему главная ошибка автора в понимании языка.
И не совсем верно, на мой взгляд, в контексте javascript, называть методом, свойство объекта которому присвоена функция.
Заметьте, именно так, а не наоборот: «Функции являющиеся свойствами объекта».
Как писалось:
функции являются объектами первого класса
и их нужно воспринимать как самостоятельную боевую единицу.
Identifier resolution как раз и решает все проблемы с this.
На заметку: все имена свойств в конечном счёте конвертируются в строку, т.е. записи object[1], object[[1]], object['1'] и object[variable] (где значение variable равно 1) эквивалентны.
object[[1]] — а вот так вот вообще никогда не делайте, вообще даже в одну линейку с object[1] и object['1'], при сравнении синтаксиса, ставить не стоит.
Объяснение простое — массив с одним элементом привелся к выражению со значением первого элемента.
Но такой код обычно является причиной головной боли.
Напрашиваются паттерны программирования: наследование и типизация. Добавляем немного хорошего тона: «никаких стилей повешанных на теги» и получаем то что яндекс назвал БЭМ.
Вспомните как пишутся плагины\виджеты для того же jquery, максимально абстрагировано от внешнего мира.
Ещё по-моему сюда стоит внести запрет на использование "!important" и вот уже готов первый набор инструкция для CSSLint.
Да действительно в мозиле так.
Откройте в хроме и посмотрите насколько быстрее все работает и что там не меняются стили.
Вопрос. Зачем эти бесполезные телодвижения?
Что если поставить на вилку и на перья направленные диоды, которые будут светить соответственно вперед и назад (на колеса).
Необходимость в куче диодов и электронике отпадает.
Можно добавить к этому люминесцентное покрытие ободов и УФ диоды.
К. Митник.
И тем интересней «увидеть какую-то модель психологической защиты», но думаю это вне этой статьи.
На самом деле что посеешь то и посеешь, как не смешно это звучит, а вот что пожнешь — зависит уже от дальнейших применяемых практик, ведь можно ничего и не получить.
Тут отсутствует нудный момент перепечатывания. Зато открываются новые пути в реализации.
Кто нибудь помнит школьную пропись? Зачем писать одну и ту же буковку 100 раз? А для того чтобы потом на «реализацию» это буковки ушло в 10 раз меньше времени и конечный «интерфейс» был более дружелюбным =)
Само слово образование, образовывать — создать у человека общее представление о нашем мире, законах и правилах, и показать как и где можно найти не хватающую информацию.
Зато можно легко объяснить ошибку Стояна Стефанова, который действително делал всё в консоли.
А там всё выполняется в обертке «with».
Можно в этом убедиться выполнив в консоли просто debugger;
В хроме выполняется что-то типа:
with ((window && window.console && window.console._commandLineAPI) || {}) { debugger; }По-моему главная ошибка автора в понимании языка.
И не совсем верно, на мой взгляд, в контексте javascript, называть методом, свойство объекта которому присвоена функция.
Заметьте, именно так, а не наоборот: «Функции являющиеся свойствами объекта».
Как писалось:
и их нужно воспринимать как самостоятельную боевую единицу.
Identifier resolution как раз и решает все проблемы с this.
object[[1]] — а вот так вот вообще никогда не делайте, вообще даже в одну линейку с object[1] и object['1'], при сравнении синтаксиса, ставить не стоит.
Объяснение простое — массив с одним элементом привелся к выражению со значением первого элемента.
Но такой код обычно является причиной головной боли.
p.s. не имеется ввиду что зарубежный=хороший.
Вспомните как пишутся плагины\виджеты для того же jquery, максимально абстрагировано от внешнего мира.
Ещё по-моему сюда стоит внести запрет на использование "!important" и вот уже готов первый набор инструкция для CSSLint.
Откройте в хроме и посмотрите насколько быстрее все работает и что там не меняются стили.
Вопрос. Зачем эти бесполезные телодвижения?
Эффект получился интересный.
Необходимость в куче диодов и электронике отпадает.
Можно добавить к этому люминесцентное покрытие ободов и УФ диоды.
Спасибо )
0, '', false приведут к фейлу.
js2c++, js2php, js2asm. Здорово что гибкость языка позволяет.