Это точно, у нас в небольшом городке ламповый аэропортовский радар было слышно в приёмниках, активных колонках, даже в сотовых телефонах, наводки были на всём, где есть усилители звука.
Погуглил название коробочки, с фотографии ТТ+ (расшифровывается как Tree talker). Нашел сайт разработчиков, на нём куча проектов, при этом у каждого крайне скудное описание без какой-то конкретики. У меня стойкое ощущение что это какая-то контора грантососов, буду рад ошибаться, но вот на подобных товарищей чутьё.
Тема интересная, жаль я английский не очень хорошо знаю. Попросил у Claude 3.7 перевод абзаца, описывающего электрическую часть:
Длинное описание, убрал под кат
Для каждого дерева мы измеряли биоэлектрические потенциалы с использованием пяти пар дифференциальных электродов. Каждая пара электродов была подключена к дифференциальному усилителю перед записью данных (подробности в электронном дополнительном материале, раздел S2). Мы обозначили эти электроды греческими буквами (α, β, γ, δ, ϵ, η, ζ, θ, ι, κ). Такая установка с электродами, размещенными как на внутреннем (ксилема), так и на внешнем (флоэма) слоях дерева, позволила нам получить информацию о биоэлектрической активности по всей сосудистой системе дерева (рисунок 1D). Для сбора ксилематических биоэлектрических потенциалов с одного дерева использовались 10 резьбовых стержней из нержавеющей стали (AISI 316) диаметром 6 мм. Эти стержни были равномерно расположены вдоль ствола, на открытых участках корней и бревен, с расстоянием разделения 50 см. Каждое дерево было тщательно измерено, и центр окружности рассчитывался каждые 50 см от уровня земли до уровня самого высокого электрода. Отверстия были сделаны таким образом, чтобы перехватить центр дерева на каждом уровне (от минимум 16 до максимум 60 см). Стержни из нержавеющей стали были отрезаны точно по радиусу соответствующего уровня, маркированы, изолированы, за исключением концевой части, и вставлены в свои специфические отверстия. Аналогично, электроды во флоэме были вставлены в гораздо более мелкие отверстия (2 см). Деревья были подключены либо к ксилематическим электродам, либо к флоэматическим. Каждая пара электродов была подключена к дифференциальному усилителю перед записью данных. Для сбора флоэматических биоэлектрических потенциалов два набора записывающих электродов были расположены вокруг ствола другого дерева. Один набор находился на высоте 1 м над уровнем земли с радиальным расстоянием между электродами 60°, а другой — на высоте 3 м над уровнем земли с радиальным расстоянием 90°. Как и при сборе ксилематического потенциала, каждая пара электродов была подключена к дифференциальному усилителю перед аналого-цифровым преобразованием. Те же резьбовые стержни использовались для сбора биоэлектрических сигналов от пяти бревен. Первый стержень был вставлен в верхнюю часть каждого бревна, а второй был расположен вдоль одного из корней, на расстоянии 50 см от первого. Затем оба стержня были подключены к дифференциальному усилителю. Сигналы от деревьев к дифференциальным усилителям передавались с использованием двойного экранированного кабеля INCA1050HPLC с ультранизкой емкостью от MD Italy, разработанного для высококачественных аудиоприложений. Кабели были подключены к стержням с использованием припаянных клемм (медных), механически прикрученных к клеммам дифференциальных усилителей. Измеренная контактная составляющая сопротивления составляла 200 ± 50 мОм, составляющая сопротивления кабеля — 50 ± 10 мОм м⁻¹, а составляющая емкости кабеля — 150 ± 10 пФ м⁻¹.
Я, конечно, совсем не эксперт в аналоговых схемах, но у меня есть некоторые сомнения о чистоте эксперимента именно с точки зрения съёма данных. На графике из их исследования показаны импульсы размахом в 10 милливольт и некоторым дрейфом.
Мне кажется, что такие потенциалы можно получить не сколь от биоэлектричества дерева, сколь от промышленных помех, наводок от радаров, молний, трибоэлектрических эффектов, паразитных термопотенциалов и т.п.
Но вообще это очень интересно всё, мне нравится что кто-то подобным занимается. Если бы я делал что-то подобное, то попробовал бы иной подход. Изолировал часть корня от почвы, окружил бы его металлической сеткой а-ля миниатюрная клетка Фарадея, заземлил бы её там на месте и подключался бы максимально короткими электродами к корню усилителем и регистратором, которые бы находились целиком внутри экрана. И делал бы парралельно съем данных с нескольких деревьев, расположенных близко друг от друга. Устанавливая вышеозвученную конструкцию на каждом + контрольный замер такой же установкой не подключённой ни к чему, входы соединены через резистор.
При этом нужно снимать максимум данных о погодных условиях, уровне освещенности, силе ветра, и желательно где-нибудь в глухой тайге, километров 40-50 от ЛЭП и населённых пунктов. Пока что у меня есть пара десятков малошумящих операционных усилителей с входами на полевых транзисторах, которые точно не китайские подделки.
Ну я согласен, но мой посыл был в другом. Для определённых действий в физическом мире некоторая форма является оптимальной. И эту форму может "изобрести" отнюдь не только человек. Но и слепой перебор эволюционного процесса.
Показательно то, как животные и моллюски независимо друг от друга изобрели устройство глаза в виде сферы со светопропускающим отверстием с одной из сторон. И внутри выстланной светочувствительной матрицей.
У сложно устроенных моллюсков глаз устроен по тому же физическому принципу что и у животных и птиц, только отличается тем, что у них хрусталик перемещается как линза в фотокамере, вперед-назад, а у животных меняет кривизну.
Вот насекомые и ракообразные "придумали" нечто принципиально иное, как бы матрицу с тысячами независимых объективов.
От перестановки стабилизатора вперёд смысл особо не меняется. И там и там:
1) Осевая симметрия 2) Продолговатая форма 3) Передний конец насыщен сенсорами и вычислительным центром. 4) Основной вес ближе к аэродинамическому центру
Если посмотреть на рукокрылых (летучие мыши) и на летающих ящеров, и даже на некоторых рыб, там те же принципы. И наверняка не по причине того, что рыбы у птиц подсмотрели :)
Понятно, что есть и отличия фундаментального характера, самолёты не способны к самовосроизводству. Самолёты в основном движутся за счёт вращения пропеллеров или вентиляторов в турбинах двигателей внутреннего сгорания. Живая материя, кажется, нигде не освоила горение с открытым пламенем в качестве источника энергии.
Ну не такие уж и мягкие. А кое где отчётливо видна деградация цвета (красная одежда по сути просто красные блины, почти без полутонов). Где-то пересветы прямо на лице.
Сейчас есть очень классное развитие технологии полусферический LED экран который даёт именно тот свет, что задумал режиссёр. А хромакей ничего кроме зеленого не может дать (ну частично компенсируется расставленными осветителями).
Да, вы верно уловили, что я хочу сказать. Мне кажется, самолёт и птица недаром похожи друг на друга, не потому что человек подсмотрел у птиц строение. А потому что данное воплощение физической формы наиболее подходит для задачи перемещения в газовой среде.
Зато природа не осилила на мароуровне (из за принципиальных проблем с перекруткой кровеносных сосудов) шарниры по типу "ось с колесом в подшипнике" :)
Вот художественные стили приплетать это просто самого себя опровергать, т.к. нейронки чудовищно хороши в создании новых стилей изображения. И, кажется, за этим вообще ничего "нового" не стоит, чисто математика.
А по поводу математики есть парадоксальный взгляд что она существует сама по себе, а человек постепенно расширяет своё видение её структуры. Если что это весьма уважаемые люди так считают.
«Все математически непротиворечивые структуры существуют физически». Эта простая теория без свободных параметров подразумевает, что в математических структурах, достаточно сложных, чтобы содержать способные к самоосознанию подструктуры, эти последние будут воспринимать себя живущими в «реальном» физическом мире. Эта идея обозначается как «гипотеза математической вселенной»
Плёнка имеет тенденцию "компрессировать" света. Но это не проблема с современными матрицами, можно повторить эффект. Суть в другом, нормальным людям важнее сюжет, чем широкий охват полутонов.
Некоторые, даже, наоборот считают что кинематограф пострадал от тонокомпрессии и выродился в визуальном плане.
Простите за наивный вопрос, но гипотетически могут слить сам Клод, чтобы его можно было запустить дома на условном кластере из видеокарт и без цензуры? Или эта модель охраняется строжайшим образом а для её работы нужен датацентр с потреблением в мегаватт?
Я пришел со временм к тому, что зритель лояльно относится к пересветам и теням, если картика сама по себе сюжетно значима и интересна. Раньше снимали кино на цветную пленку с узкой фотоширотой и столько шедевров наснимали...
Это довольно просто понять на примере: перед вами монитор на котором фотография, изображена дуга электросварки крупным планом. Затем вы меняете фото на изображение человека в белой майке днём. Вы спокойно смотрите на оба снимка и монитор показывает их с максимально возможной для него яркостью.
Если бы монитор умел воспроизводить реальную яркость запечатлённых обьектов, то снимок электрической дуги вызвал бы у вас дискомфорт в глазах. (Примечание: никогда не смотрите на дугу, Солнце и прочие яркие источники, это может необратимо испортить зрение).
По поводу hdri которые применяются для освещения в 3D графике, там всё становится честнее. Предположим, что есть сферическая панорама на которой снят и человек в белой майке и дуга сварки и она применена к трехмерной сцене. То, что на мониторе выглядит одинаково белым будет кардинально отличаться по силе освещения внутри трехмерной сцены и участок 5х5 пикселей на картинке "жарить" так, что станет основным источником света.
Да, это я ошибся. Но всё равно не согласен с утверждением, что только человек создаёт стоимость. Станки это тоже труд человека, станки с программным управлением и роботы это мультиплицированный интеллектуальный труд человека.
Это точно, у нас в небольшом городке ламповый аэропортовский радар было слышно в приёмниках, активных колонках, даже в сотовых телефонах, наводки были на всём, где есть усилители звука.
Вроде как у LIGO чуйки хватает для этого.
Погуглил название коробочки, с фотографии ТТ+ (расшифровывается как Tree talker). Нашел сайт разработчиков, на нём куча проектов, при этом у каждого крайне скудное описание без какой-то конкретики. У меня стойкое ощущение что это какая-то контора грантососов, буду рад ошибаться, но вот на подобных товарищей чутьё.
Может им просто нравится жевать растительное как нам огурцы?
Тема интересная, жаль я английский не очень хорошо знаю. Попросил у Claude 3.7 перевод абзаца, описывающего электрическую часть:
Длинное описание, убрал под кат
Я, конечно, совсем не эксперт в аналоговых схемах, но у меня есть некоторые сомнения о чистоте эксперимента именно с точки зрения съёма данных. На графике из их исследования показаны импульсы размахом в 10 милливольт и некоторым дрейфом.
Мне кажется, что такие потенциалы можно получить не сколь от биоэлектричества дерева, сколь от промышленных помех, наводок от радаров, молний, трибоэлектрических эффектов, паразитных термопотенциалов и т.п.
Но вообще это очень интересно всё, мне нравится что кто-то подобным занимается. Если бы я делал что-то подобное, то попробовал бы иной подход. Изолировал часть корня от почвы, окружил бы его металлической сеткой а-ля миниатюрная клетка Фарадея, заземлил бы её там на месте и подключался бы максимально короткими электродами к корню усилителем и регистратором, которые бы находились целиком внутри экрана. И делал бы парралельно съем данных с нескольких деревьев, расположенных близко друг от друга. Устанавливая вышеозвученную конструкцию на каждом + контрольный замер такой же установкой не подключённой ни к чему, входы соединены через резистор.
При этом нужно снимать максимум данных о погодных условиях, уровне освещенности, силе ветра, и желательно где-нибудь в глухой тайге, километров 40-50 от ЛЭП и населённых пунктов.
Пока что у меня есть пара десятков малошумящих операционных усилителей с входами на полевых транзисторах, которые точно не китайские подделки.
Ну я согласен, но мой посыл был в другом. Для определённых действий в физическом мире некоторая форма является оптимальной. И эту форму может "изобрести" отнюдь не только человек. Но и слепой перебор эволюционного процесса.
Показательно то, как животные и моллюски независимо друг от друга изобрели устройство глаза в виде сферы со светопропускающим отверстием с одной из сторон. И внутри выстланной светочувствительной матрицей.
У сложно устроенных моллюсков глаз устроен по тому же физическому принципу что и у животных и птиц, только отличается тем, что у них хрусталик перемещается как линза в фотокамере, вперед-назад, а у животных меняет кривизну.
Вот насекомые и ракообразные "придумали" нечто принципиально иное, как бы матрицу с тысячами независимых объективов.
От перестановки стабилизатора вперёд смысл особо не меняется. И там и там:
1) Осевая симметрия
2) Продолговатая форма
3) Передний конец насыщен сенсорами и вычислительным центром.
4) Основной вес ближе к аэродинамическому центру
Если посмотреть на рукокрылых (летучие мыши) и на летающих ящеров, и даже на некоторых рыб, там те же принципы. И наверняка не по причине того, что рыбы у птиц подсмотрели :)
Понятно, что есть и отличия фундаментального характера, самолёты не способны к самовосроизводству. Самолёты в основном движутся за счёт вращения пропеллеров или вентиляторов в турбинах двигателей внутреннего сгорания. Живая материя, кажется, нигде не освоила горение с открытым пламенем в качестве источника энергии.
Даже слабенькой ручонки хватит чтобы заколоть острым ножом во сне :)
Ну не такие уж и мягкие. А кое где отчётливо видна деградация цвета (красная одежда по сути просто красные блины, почти без полутонов). Где-то пересветы прямо на лице.
Сейчас есть очень классное развитие технологии полусферический LED экран который даёт именно тот свет, что задумал режиссёр. А хромакей ничего кроме зеленого не может дать (ну частично компенсируется расставленными осветителями).
Старые NX самый лучший цвет давали на моём D80, скучаю по нему. Прям хоть виртуалочку поднимай...
Для меня главное преимущество — это опенсорц!
Да, вы верно уловили, что я хочу сказать. Мне кажется, самолёт и птица недаром похожи друг на друга, не потому что человек подсмотрел у птиц строение. А потому что данное воплощение физической формы наиболее подходит для задачи перемещения в газовой среде.
Зато природа не осилила на мароуровне (из за принципиальных проблем с перекруткой кровеносных сосудов) шарниры по типу "ось с колесом в подшипнике" :)
Вот художественные стили приплетать это просто самого себя опровергать, т.к. нейронки чудовищно хороши в создании новых стилей изображения. И, кажется, за этим вообще ничего "нового" не стоит, чисто математика.
А по поводу математики есть парадоксальный взгляд что она существует сама по себе, а человек постепенно расширяет своё видение её структуры. Если что это весьма уважаемые люди так считают.
Это люди-то могут!? Ха.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Плёнка имеет тенденцию "компрессировать" света. Но это не проблема с современными матрицами, можно повторить эффект. Суть в другом, нормальным людям важнее сюжет, чем широкий охват полутонов.
Некоторые, даже, наоборот считают что кинематограф пострадал от тонокомпрессии и выродился в визуальном плане.
Еще примеры
Блины пересветов и угольные тени, да пофиг ваще!
Простите за наивный вопрос, но гипотетически могут слить сам Клод, чтобы его можно было запустить дома на условном кластере из видеокарт и без цензуры? Или эта модель охраняется строжайшим образом а для её работы нужен датацентр с потреблением в мегаватт?
Я пришел со временм к тому, что зритель лояльно относится к пересветам и теням, если картика сама по себе сюжетно значима и интересна. Раньше снимали кино на цветную пленку с узкой фотоширотой и столько шедевров наснимали...
Это довольно просто понять на примере: перед вами монитор на котором фотография, изображена дуга электросварки крупным планом. Затем вы меняете фото на изображение человека в белой майке днём. Вы спокойно смотрите на оба снимка и монитор показывает их с максимально возможной для него яркостью.
Если бы монитор умел воспроизводить реальную яркость запечатлённых обьектов, то снимок электрической дуги вызвал бы у вас дискомфорт в глазах. (Примечание: никогда не смотрите на дугу, Солнце и прочие яркие источники, это может необратимо испортить зрение).
По поводу hdri которые применяются для освещения в 3D графике, там всё становится честнее. Предположим, что есть сферическая панорама на которой снят и человек в белой майке и дуга сварки и она применена к трехмерной сцене. То, что на мониторе выглядит одинаково белым будет кардинально отличаться по силе освещения внутри трехмерной сцены и участок 5х5 пикселей на картинке "жарить" так, что станет основным источником света.
>Как мог получиться такой вывод?
Да, это я ошибся. Но всё равно не согласен с утверждением, что только человек создаёт стоимость. Станки это тоже труд человека, станки с программным управлением и роботы это мультиплицированный интеллектуальный труд человека.