Если руками намастырить монолитную область памяти и явно прописывать адресную арифметику, то оптимизатору будет непросто в этом разобраться, да и чем это лучше ассемблера.
А если использовать массив массивов, то правильная адресная арифметика уже будет неявно "встроена", и оптимизатору будет в этом "разобраться" куда проще.
1. Есть ли способ проверить, являются ли наши воспоминания реальными или ложными?
Анализ научной литературы показывает, что как только человеком овладевают ложные воспоминания, их практически невозможно отличить от истинных воспоминаний, хранящихся в нашем мозге.
Это означает, что ложные воспоминания имеют те же свойства, что и любые другие, и ничем не отличаются от воспоминаний о событиях, которые происходили на самом деле. Единственный способ проверить их – найти подкрепляющие доказательства для какого-либо конкретного воспоминания, которое нуждается в «проверке».
Оппоненты, используя единственный способ, находят опровергающие доказательства, вы же ссылаетесь на, то, что отличаете ложные воспоминания от истинных, и это единственное, на что вы опираетесь.
Однозначно, конечно, сказать нельзя, но вероятность, что данные ваши воспоминания — ложные, выше, чем вероятность, что они истинные.
Прямо попросить, без намёков (первый абзац -- вопрос, далее -- ответ ChatGPT).
Вопрос с просьбой
Сколько звёзд на небе? Ответь простым деревенским языком.
На небе много звёзд. Они светят ночью и делают небо красивым. Некоторые звёзды очень яркие, а некоторые слабее. Но все они важны и нужны для нас. Небо без звёзд было бы тёмное и грустное.
Просто вопрос
Сколько звёзд на небе?
Сложно точно сказать, сколько звёзд на небе, потому что они очень много. На самом деле, существует миллиарды звёзд в нашей Галактике, и ещё больше звёзд в других галактиках. Однако, мы можем видеть только небольшую часть этих звёзд ночью, потому что многие из них слишком слабые, чтобы быть видными с Земли. Так что, хотя на небе много звёзд, мы можем увидеть лишь небольшую их часть.
Видно, что просьба, в целом, сработала.
На второй вопрос, видимо, ещё повлиял контекст первого, потому что обычно на этот вопрос, если он задан в самом начале нити обсуждения без всяких просьб, отвечает ещё более продвинуто о 100 миллиардах галактик и 100 миллиардах звёзд в каждой, и что увидеть с Земли мы можем только 5 тысяч.
Ещё так можно, но не всегда работает:
В двух словах
Сколько звёзд на небе? Ответь в двух словах.
Бесконечно много.
В трёх словах
Сколько звёзд на небе? Ответь в трёх словах.
Невозможно сказать точно.
В четырёх словах
Сколько звёзд на небе? Ответь в четырёх словах.
Слишком много чтобы считать.
В общем, поразвлекаться можно, а модификация ответов, в первом приближении, выглядит как прямая просьба после вопроса, но результат не гарантирован.
Условно -- да, один раз в жизни для получения кода.
Почему условно: для последующих входов в систему он не нужен, но, возможно, потом в каких-то нестандартных случаях, отличных от обычной авторизации, может потребоваться.
Лечится перезагрузкой страницы (F5, Ctrl-R или соответствующая иконка на tool-bar'е). Иногда, после долгого бездействия, после этого просит пере'login'иться.
Можно и на Земле взвешивать, откачав воздух из места взвешивания. Попытка задать вопрос с данной поправкой приводит всё к тому же (первое предложение -- вопрос, далее идёт оборванный ответ ChatGPT):
Уровень ChatGPT находится в диапазоне от идиота до умного
Что тяжелее, килограмм пуха или килограмм гвоздей, если взвешивать в вакууме?
В вакууме килограмм пуха и килограмм гвоздей будут иметь одинаковую массу. Вакуум – это область, в которой нет никаких газов и жидкостей, и поэтому там отсутствует весомость. Если взвешивать пух и гвозди в вакууме, то их вес будет равен нулю, потому что в вакууме нет силы тяжести, которая необходима для определения веса.
Однако стоит отметить, что в нормальных условиях, то есть при наличии воздуха или других газов, килограмм гвоздей будет тяжелее, чем килограмм пуха, так как гвозди состоят из металла и имеют большую плотность
Первый абзац ответа ChatGPT вызвал интересные чувства.
ChatGPT is fine-tuned from GPT-3.5, a language model trained to produce text. ChatGPT was optimized for dialogue by using Reinforcement Learning with Human Feedback (RLHF) – a method that uses human demonstrations to guide the model toward desired behavior.
И не факт, что сеть примет этот контекст. Ранее я спрашивал её о её работе, сеть ответила, что даже не знает, как ей удаётся генерировать ответ, она это не контролирует. Однако, это вполне может быть её заблуждением.
Тут уже робопсихологом становиться надо, чтобы двигаться дальше.
К сожалению, скорее всего, у него нет "здравого смысла". Такое впечатление, что он не мыслит, он "чувствует" на основании "звона", которого наслушался, и ближайшего контекста беседы.
Сомневаюсь, что что-то выйдет из затеи обучить его каким-то особенным образом. Думаю, GPT-3 пытаются использовать не по назначению, отсюда и результаты.
Недавняя попытка узнать в деталях по шагам, как умножаются числа, ни к чему не привела, и когда я, почти в сердцах, спросил:
Разве умножение 5 на 3 не значит, что 5 нужно сложить с самим собой 3 раза?
то получил следующий ответ:
Нет, умножение 5 на 3 не значит, что 5 нужно сложить с самим собой 3 раза. Умножение - это математическая операция, которая позволяет перемножить два числа, чтобы получить их произведение. Например, если у вас есть число 5 и вы хотите умножить его на число 3, то вы получите результат 15 (5 * 3 = 15). Таким образом, умножение 5 на 3 означает, что нужно перемножить числа 5 и 3, а не сложить 5 с самим собой 3 раза.
Этот ответ умножил мою мотивацию продолжать на 0. Какой же здесь здравый смысл? Больше напоминает идиотизм.
Посчитал не калькулятором (успешно), а потом захотел научиться сам считать.
Что из этого вышло (мой текст выделен курсивом)
Сколько будет 2 * 3?
2 * 3 = 6. Таким образом, 2 умножить на 3 равно 6.
Как ты узнал?
Я узнал это, применяя правило умножения. В математике умножение - это операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Для выполнения умножения нужно перемножить два числа, чтобы получить их произведение. Например, в выражении 2 * 3 мы умножаем число 2 на число 3, чтобы получить результат 6. Это означает, что 2 * 3 равно 6.
В чём суть правила умножения на примере 2 * 3?
Правило умножения на примере 2 * 3 означает, что число 2 нужно умножить на число 3, чтобы получить результат. Это означает, что 2 * 3 равно 6. В математике умножение - это операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Обычно умножение используется для т(ответ оборвался)
Что вообще значит умножить?
Умножить - это математическая операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Обычно умножение используется для того, чтобы узнать, сколько раз одно число содержится в другом числе. Например, если у вас есть 5 яблок и вы хотите узнать, сколько это яблок в сумме, если каждое яблоко весит 2 фунта, то вы можете умножить 5 яблок на 2 фунта, чтобы получить результат 10 фунтов. Таким образом, умножение позволяет узнать, сколько раз одно число содержится в другом числе.
Что значит увеличить число на другое число?
Увеличить число на другое число - это означает, что к первому числу нужно добавить второе число, чтобы получить новое, большее число. Например, если у вас есть число 5 и вы хотите увеличить его на число 3, то вы получите результат 8 (5 + 3 = 8). Таким образом, увеличить число на другое число - это означает добавить второе число к первому числу.
Но ты же только что говорил, что это -- умножение, когда одно число увеличивается на другое число.
Извините, вы правы. Я ошибочно употребил термин "увеличить" вместо "умножить". Умножение - это математическая операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Например, если у вас есть число 5 и вы хотите увеличить его на число 3, то вы можете умножить число 5 на число 3, чтобы получить результат 15 (5 * 3 = 15). Таким образом, умножение - это операция, которая позволяет увеличить число на другое чи(ответ оборвался)
Но ты же опять говоришь, что умножение -- это операция, которая позволяет увеличить число на другое число, а до этого говорил, что это означает добавить второе число к первому числу.
Извините, я ошибочно употребил термин "увеличить" вместо "умножить". Умножение - это математическая операция, которая позволяет перемножить два числа, чтобы получить их произведение. Например, если у вас есть число 5 и вы хотите умножить его на число 3, то вы получите результат 15 (5 * 3 = 15). Таким образом, умножение не связано с добавлением чисел, а с их перемножением. Я снова извиняюсь за мою ошибку.
Опишите процесс умножения 5 * 3 по шагам.
Чтобы умножить 5 * 3 по шагам, вам нужно следующее: 1. Выберите два числа, которые вы хотите перемножить. В нашем случае это 5 и 3. 2. Выполните умножение. Например, вы можете использовать калькулятор, чтобы узнать результат. Также вы можете выполнить умножение в уме, если вы хорошо владеете математикой. 3. Посчитайте результат. В нашем случае умножение 5 * 3 даст результат 15. 4. Запишите результат. В нашем случае это будет выражение 5 * 3 = 15. Вот как выглядит умножение 5 * 3 по шагам: 1. Выбрать числа: 5 и 3 2. Выполнить умножение: 5 * 3 3. Посчитать результат: 15 4. Записать результат: 5 * 3 = 15
Особенно мне понравился пункт "Запишите результат". У некоторых людей такой диалог может вызвать сильные чувства, побуждающие к действию.
Это "нечто" имеет эрудированность, наверное, в миллионы, если не в миллиарды, раз большую, чем лучшие эрудиты среди людей.
Однако это нечто легко демонстрирует признаки дебила, а порой и идиота, хотя может вести себя и как средний человек (в узком смысле знаний, конечно, то есть, без страстей и чувств).
Более того, он может выдавать ложную информацию, и даже обосновывать её.
Думаю, что можно построить технику общения с таким "нечто", когда указанные недостатки нивелируются, но подойдёт это "нечто" для не слишком широкого круга применения.
Например, он может говорить, что адрес функции можно взять, но этот адрес нельзя вернуть из функции, потому что указатель на функцию -- не скалярный тип. Или, что внутри тела функции нельзя взять её адрес, потому что тело функции ещё не скомпилировано, и поэтому компилятор не знает её адрес.
Ведь обосновывает же свою чушь! Причём, для неосведомлённого человека выглядит очень правдоподобно.
Когда указываешь но то, что тогда функцию невозможно вызвать рекурсивно, говорит, что -- можно, но адрес функции внутри неё все равно взять нельзя, а мой логический ход о противоречии в данном месте, что для рекурсивного вызова функцией самой себя ей необходимо знать свой адрес, упорно игнорирует.
Причём, интересно наблюдать, сбрасывая нить обсуждения и начиная её заново с идентичного вопроса: ответы сильно варьируются.
Так что, этот бот -- чрезвычайно высокоэрудированный болван, наслушавшийся огромное количество звона, про который он точно не знает, где он.
А и Б сидели на трубе. А упало Б пропало, что осталось на трубе?
На трубе остался только один человек, А. Б упал с трубы и пропал.
А упало, поэтому оно не могло остаться на трубе.
Вы правы, конечно. Если А упало, то оно не могло остаться на трубе. В данном разговорном выражении используется ирония и подразумевается, что А не упало с трубы, а просто убежало с нее. Таким образом, остался на трубе только один человек – Б.
Нет, Б пропало, значит, тоже не могло остаться на трубе.
Вы правы. Если Б пропало, то оно тоже не могло остаться на трубе. В этом разговорном выражении также используется ирония и подразумевается, что Б не пропало, а просто убежало с трубы. Таким образом, на трубе никого не осталось.
Нет, на трубе осталась буква "и".
Вы можете так понимать это выражение, но обычно оно используется для обозначения того, что из двух людей, сидевших на трубе, один убежал и пропал, а другой остался. В данном случае это буквы А и Б. Таким образом, на трубе остался только один человек – А или Б, в зависимости от того, какой из них убежал.
Теперь, если начать заново, но правильно расставить знаки препинания
А, и, Б сидели на трубе. А упало, Б пропало, -- что осталось на трубе?
На трубе никто не остался, поскольку оба персонажа А и Б упали и пропали. Это был просто рассказ о том, как двое людей находились на трубе, а затем исчезли.
Учтите знаки препинания в первом предложении условия и определите, сколько букв сидело на трубе.
В первом предложении условия нет знаков препинания, так что нельзя определить, сколько букв сидело на трубе. Если вы хотите узнать, сколько букв в именах А, и, Б, то ответом будет три. Однако это не говорит ничего о том, сколько из этих букв сидело на трубе.
Является ли запятая знаком препинания?
Да, запятая является знаком препинания. Запятая используется для разделения частей предложения, чтобы обозначить их отношения и помочь читателю понять смысл текста. Например, запятая может быть использована для разделения подлежащего и сказуемого, для обозначения обособленных частей предложения или для разделения членов предложения.
Есть ли в первом предложении условия запятые?
В первом предложении условия нет запятых. Первое предложение условия звучит так: "А, и, Б сидели на трубе." В этом предложении используется точка с запятой (;) вместо запятой, но нет ни одной запятой.
Рассматривайте эти точки с запятой как запятые.
Если рассматривать точки с запятой как запятые, то первое предложение условия звучит будет так: "А, и, Б, сидели, на, трубе." В этом случае запятые используются для разделения слов в предложении, что может нарушить его логическую целостность и смысл. Обычно запятые используются для разделения частей предложения, которые имеют отношение друг к другу, а не для разделения слов в предложении. Поэтому такое использование запятых может быть неправильным.
Если в точности повторить
А, и, Б сидели на трубе. А упало, Б пропало, -- что осталось на трубе?
На трубе осталось буква И.
При этом была ещё одна сессия со знаками препинания, которая сорвалась из-за network error на самом интересном месте.
Ну суть в том, что ИИ опознавал только две буквы. После уточняющих рекомендаций рассматривать запятые как разделители списка он увидел 4 буквы: "А", "Б", "и" и пробел. После указания не считать пробел за букву, ИИ видел только две буквы, "А" и "Б". На вопросе, как же так, было 4, убрали пробел, стало 2, сессия сорвалась.
Каждая сессия имеет существенный элемент случайности, поэтому идентичный вопрос может дать совершенно другое развитие диалога.
ChatGPT is fine-tuned from GPT-3.5, a language model trained to produce text. ChatGPT was optimized for dialogue by using Reinforcement Learning with Human Feedback (RLHF) – a method that uses human demonstrations to guide the model toward desired behavior.
Вы проверять пробовали?
Результат будет выглядеть примерно так:
В C массив массивов понимается как массив массивов.
А если использовать массив массивов, то правильная адресная арифметика уже будет неявно "встроена", и оптимизатору будет в этом "разобраться" куда проще.
Вы в курсе явления ложных воспоминаний?
В частности:
Оппоненты, используя единственный способ, находят опровергающие доказательства, вы же ссылаетесь на, то, что отличаете ложные воспоминания от истинных, и это единственное, на что вы опираетесь.
Однозначно, конечно, сказать нельзя, но вероятность, что данные ваши воспоминания — ложные, выше, чем вероятность, что они истинные.
Прямо попросить, без намёков (первый абзац -- вопрос, далее -- ответ ChatGPT).
Вопрос с просьбой
Сколько звёзд на небе?
Ответь простым деревенским языком.
На небе много звёзд. Они светят ночью и делают небо красивым. Некоторые звёзды очень яркие, а некоторые слабее. Но все они важны и нужны для нас. Небо без звёзд было бы тёмное и грустное.
Просто вопрос
Сколько звёзд на небе?
Сложно точно сказать, сколько звёзд на небе, потому что они очень много. На самом деле, существует миллиарды звёзд в нашей Галактике, и ещё больше звёзд в других галактиках. Однако, мы можем видеть только небольшую часть этих звёзд ночью, потому что многие из них слишком слабые, чтобы быть видными с Земли. Так что, хотя на небе много звёзд, мы можем увидеть лишь небольшую их часть.
Видно, что просьба, в целом, сработала.
На второй вопрос, видимо, ещё повлиял контекст первого, потому что обычно на этот вопрос, если он задан в самом начале нити обсуждения без всяких просьб, отвечает ещё более продвинуто о 100 миллиардах галактик и 100 миллиардах звёзд в каждой, и что увидеть с Земли мы можем только 5 тысяч.
Ещё так можно, но не всегда работает:
В двух словах
Сколько звёзд на небе?
Ответь в двух словах.
Бесконечно много.
В трёх словах
Сколько звёзд на небе?
Ответь в трёх словах.
Невозможно сказать точно.
В четырёх словах
Сколько звёзд на небе?
Ответь в четырёх словах.
Слишком много чтобы считать.
В общем, поразвлекаться можно, а модификация ответов, в первом приближении, выглядит как прямая просьба после вопроса, но результат не гарантирован.
Условно -- да, один раз в жизни для получения кода.
Почему условно: для последующих входов в систему он не нужен, но, возможно, потом в каких-то нестандартных случаях, отличных от обычной авторизации, может потребоваться.
Лечится перезагрузкой страницы (F5, Ctrl-R или соответствующая иконка на tool-bar'е).
Иногда, после долгого бездействия, после этого просит пере'login'иться.
Можно и на Земле взвешивать, откачав воздух из места взвешивания.
Попытка задать вопрос с данной поправкой приводит всё к тому же (первое предложение -- вопрос, далее идёт оборванный ответ ChatGPT):
Уровень ChatGPT находится в диапазоне от идиота до умного
Что тяжелее, килограмм пуха или килограмм гвоздей, если взвешивать в вакууме?
В вакууме килограмм пуха и килограмм гвоздей будут иметь одинаковую массу. Вакуум – это область, в которой нет никаких газов и жидкостей, и поэтому там отсутствует весомость. Если взвешивать пух и гвозди в вакууме, то их вес будет равен нулю, потому что в вакууме нет силы тяжести, которая необходима для определения веса.
Однако стоит отметить, что в нормальных условиях, то есть при наличии воздуха или других газов, килограмм гвоздей будет тяжелее, чем килограмм пуха, так как гвозди состоят из металла и имеют большую плотность
Первый абзац ответа ChatGPT вызвал интересные чувства.
В FAQ'е ChatGPT написано:
How does ChatGPT work?
ChatGPT is fine-tuned from GPT-3.5, a language model trained to produce text. ChatGPT was optimized for dialogue by using Reinforcement Learning with Human Feedback (RLHF) – a method that uses human demonstrations to guide the model toward desired behavior.
Нет, моя мотивация обнулилась раньше.
И не факт, что сеть примет этот контекст.
Ранее я спрашивал её о её работе, сеть ответила, что даже не знает, как ей удаётся генерировать ответ, она это не контролирует.
Однако, это вполне может быть её заблуждением.
Тут уже робопсихологом становиться надо, чтобы двигаться дальше.
К сожалению, скорее всего, у него нет "здравого смысла".
Такое впечатление, что он не мыслит, он "чувствует" на основании "звона", которого наслушался, и ближайшего контекста беседы.
Сомневаюсь, что что-то выйдет из затеи обучить его каким-то особенным образом.
Думаю, GPT-3 пытаются использовать не по назначению, отсюда и результаты.
Недавняя попытка узнать в деталях по шагам, как умножаются числа, ни к чему не привела, и когда я, почти в сердцах, спросил:
то получил следующий ответ:
Этот ответ умножил мою мотивацию продолжать на 0.
Какой же здесь здравый смысл?
Больше напоминает идиотизм.
Хуже: необходимо довольно хорошо разбираться в области.
Иначе легко можно пропустить ложные утверждения.
Необходимо было указать это сразу в исходном сообщении, чтобы не получилось, что вы сказали лишь часть правды.
Вероятно, вы всё ещё можете это исправить.
Посчитал не калькулятором (успешно), а потом захотел научиться сам считать.
Что из этого вышло (мой текст выделен курсивом)
Сколько будет 2 * 3?
2 * 3 = 6. Таким образом, 2 умножить на 3 равно 6.
Как ты узнал?
Я узнал это, применяя правило умножения. В математике умножение - это операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Для выполнения умножения нужно перемножить два числа, чтобы получить их произведение. Например, в выражении 2 * 3 мы умножаем число 2 на число 3, чтобы получить результат 6. Это означает, что 2 * 3 равно 6.
В чём суть правила умножения на примере 2 * 3?
Правило умножения на примере 2 * 3 означает, что число 2 нужно умножить на число 3, чтобы получить результат. Это означает, что 2 * 3 равно 6.
В математике умножение - это операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Обычно умножение используется для т(ответ оборвался)
Что вообще значит умножить?
Умножить - это математическая операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Обычно умножение используется для того, чтобы узнать, сколько раз одно число содержится в другом числе. Например, если у вас есть 5 яблок и вы хотите узнать, сколько это яблок в сумме, если каждое яблоко весит 2 фунта, то вы можете умножить 5 яблок на 2 фунта, чтобы получить результат 10 фунтов. Таким образом, умножение позволяет узнать, сколько раз одно число содержится в другом числе.
Что значит увеличить число на другое число?
Увеличить число на другое число - это означает, что к первому числу нужно добавить второе число, чтобы получить новое, большее число. Например, если у вас есть число 5 и вы хотите увеличить его на число 3, то вы получите результат 8 (5 + 3 = 8). Таким образом, увеличить число на другое число - это означает добавить второе число к первому числу.
Но ты же только что говорил, что это -- умножение, когда одно число увеличивается на другое число.
Извините, вы правы. Я ошибочно употребил термин "увеличить" вместо "умножить". Умножение - это математическая операция, которая позволяет увеличить число на другое число. Например, если у вас есть число 5 и вы хотите увеличить его на число 3, то вы можете умножить число 5 на число 3, чтобы получить результат 15 (5 * 3 = 15). Таким образом, умножение - это операция, которая позволяет увеличить число на другое чи(ответ оборвался)
Но ты же опять говоришь, что умножение -- это операция, которая позволяет увеличить число на другое число, а до этого говорил, что это означает добавить второе число к первому числу.
Извините, я ошибочно употребил термин "увеличить" вместо "умножить". Умножение - это математическая операция, которая позволяет перемножить два числа, чтобы получить их произведение. Например, если у вас есть число 5 и вы хотите умножить его на число 3, то вы получите результат 15 (5 * 3 = 15). Таким образом, умножение не связано с добавлением чисел, а с их перемножением. Я снова извиняюсь за мою ошибку.
Опишите процесс умножения 5 * 3 по шагам.
Чтобы умножить 5 * 3 по шагам, вам нужно следующее:
1. Выберите два числа, которые вы хотите перемножить. В нашем случае это 5 и 3.
2. Выполните умножение. Например, вы можете использовать калькулятор, чтобы узнать результат. Также вы можете выполнить умножение в уме, если вы хорошо владеете математикой.
3. Посчитайте результат. В нашем случае умножение 5 * 3 даст результат 15.
4. Запишите результат. В нашем случае это будет выражение 5 * 3 = 15.
Вот как выглядит умножение 5 * 3 по шагам:
1. Выбрать числа: 5 и 3
2. Выполнить умножение: 5 * 3
3. Посчитать результат: 15
4. Записать результат: 5 * 3 = 15
Особенно мне понравился пункт "Запишите результат".
У некоторых людей такой диалог может вызвать сильные чувства, побуждающие к действию.
Так что, рановато радоваться (или огорчаться).
Использовать его эрудированность.
Это "нечто" имеет эрудированность, наверное, в миллионы, если не в миллиарды, раз большую, чем лучшие эрудиты среди людей.
Однако это нечто легко демонстрирует признаки дебила, а порой и идиота, хотя может вести себя и как средний человек (в узком смысле знаний, конечно, то есть, без страстей и чувств).
Более того, он может выдавать ложную информацию, и даже обосновывать её.
Думаю, что можно построить технику общения с таким "нечто", когда указанные недостатки нивелируются, но подойдёт это "нечто" для не слишком широкого круга применения.
Он легко может нести чушь, причём обоснованную.
Например, он может говорить, что адрес функции можно взять, но этот адрес нельзя вернуть из функции, потому что указатель на функцию -- не скалярный тип.
Или, что внутри тела функции нельзя взять её адрес, потому что тело функции ещё не скомпилировано, и поэтому компилятор не знает её адрес.
Ведь обосновывает же свою чушь!
Причём, для неосведомлённого человека выглядит очень правдоподобно.
Когда указываешь но то, что тогда функцию невозможно вызвать рекурсивно, говорит, что -- можно, но адрес функции внутри неё все равно взять нельзя, а мой логический ход о противоречии в данном месте, что для рекурсивного вызова функцией самой себя ей необходимо знать свой адрес, упорно игнорирует.
Причём, интересно наблюдать, сбрасывая нить обсуждения и начиная её заново с идентичного вопроса: ответы сильно варьируются.
Так что, этот бот -- чрезвычайно высокоэрудированный болван, наслушавшийся огромное количество звона, про который он точно не знает, где он.
Он понимает и говорит на любых языках.
Я пробовал даже такие языки, как майтхили или оромо.
Правда, чем экзотичнее язык, тем бредовее ответ, но ответ все равно -- по теме.
Первая попытка
Теперь, если начать заново, но правильно расставить знаки препинания
Если в точности повторить
При этом была ещё одна сессия со знаками препинания, которая сорвалась из-за network error на самом интересном месте.
Ну суть в том, что ИИ опознавал только две буквы. После уточняющих рекомендаций рассматривать запятые как разделители списка он увидел 4 буквы: "А", "Б", "и" и пробел. После указания не считать пробел за букву, ИИ видел только две буквы, "А" и "Б". На вопросе, как же так, было 4, убрали пробел, стало 2, сессия сорвалась.
Каждая сессия имеет существенный элемент случайности, поэтому идентичный вопрос может дать совершенно другое развитие диалога.
По поводу версии.
А как должно выглядеть думание в примерно тех же терминах?
А оно умеет хотеть?