Это ваше мнение как биолога. (никак не умоляю вашу научную осведомленность).
Есть еще мнение геологов. (отдельное восприятие, у них свои заморочки тот же разброд мнений)
Есть мнение климатологов. (от 10-10 000 лет) там мнения свои и свои причины для грызни.
Если мнение климатологов (от 1 дня до 1 года) там мнение скорее сводится к тому что мы нифига не знаем, так как результаты сильно зависят от условий (начальных, граничных, точности измерений и т д) хотя и в этом разброд и шатание.
Кто какими инструментами (исходными данными) пользуется такие и ответы получает.
Но общая картина похожа на предсказание научного прогресса. Вроде и предсказываем, но блин 4 часов рабочий день пока не наступил, хотя по прогнозам должен!!!!!!!!!!
Хорошее пояснение, вот только такая вещь как "научный консенсус" существует только в умах публики. Тут надо рассматривать именно опровергнута/подтверждена теория экспериментом или нет, в какой точности и т д. Надо рассматривать все количественно, а не качественно.
Согласен, я скорее половина между обывателем и любителем. Но гидродинамические модели строил годах в 2000х, хотя по нынешним временам это не более хорошего курсовика.
Вообще научные прогнозы на большие промежутки времени плохо оправдываются.
Кроме того, если вы почитаете хорошую научную работу по климату (не популярную), то увидите как много там делается предположений.
Облачность это один из крупных "кошмаров" длительных климатических моделей, просто в силу того что малейшие изменение (в процентах) этой величины способно бросить весь мир как и в пустыню, так и в мир снежок. Поэтому делается некоторое предположение о данной величине. К тому же данный показатель из года в год сильно колеблется и его относительно сложно оценивать. Именно поэтому климатологи "вцепились зубами" в СО2. Рост СО2 хорошо коррелирует с ростом температуры, но всегда есть много нюансов и объяснений, например не доконца ясно почему растет концентрация СО2 в какой либо предисторический момент. Имела ли тут отношение вулканическая активность с соответствующими выделениями иных компонент или совокупное выделение с метаном или.....
Часть прогноза оправдалась относительно Арала, а часть прогноза пошла в обратную сторону, Каспий стал затоплять окружающую территорию.
Т.е. к долгосрочным прогнозам надо относиться осторожно. Если бы прогнозы по климату никогда не выполнялись, то было бы совсем просто — "делай на перекор".
Если вы не в курсе, то модели прогнозирования климата не похожи на модели предсказания погоды, они значительно упрощены.
Для прогнозирования климата есть существенный фактор который берется от балды — это облачность. Например падение объема авиаперевозок должно значительно усилить глобальное потепление, а рост авиаперевозок в 10 может вызвать глобальное похолодание и т д.....
В свое время профессор рассказывал мне следующую историю.
В СССР были в ужасе от высыхания Каспийского моря. Последствия были бы жуткими, голод непригодность чернозема после засоления и т д. Разрабатывались планы переброски Сибирских рек. Это было намного дешевле, чем бороться с последствиями высыхания Каспия. Причем в том что Каспий высохнет были уверены все в том числе и на западе. Начались проектирование и тут Каспий стал наполняться…
Вообщем проект переброски рек стал малоактуальным а потом вообще забылся.
А профессор после этого вообще не верит не в какие прогнозы о климате. Особенно когда встречает знакомы фамилии в западной прессе.
что бы обновить систему зачастую нужно разрешение + обновление на физическом носителе.
проще не подключать систему к инету.
и обновление вполне может приходить с отставанием год- или два.
Не правильно. Зависит от интерпретации квантовой механики.
В какой то вы правы, в какой то нет, в какой то ваш ответ бессмысленный.
Зависит от интерпретации. Думаю ответить на этот вопрос никто тут не сможет.
В шарашках уровень жизни был выше чем в остальной стране.
возможно вы удивитесь, но у историков свое представление о климате и свои споры.
Это ваше мнение как биолога. (никак не умоляю вашу научную осведомленность).
Есть еще мнение геологов. (отдельное восприятие, у них свои заморочки тот же разброд мнений)
Есть мнение климатологов. (от 10-10 000 лет) там мнения свои и свои причины для грызни.
Если мнение климатологов (от 1 дня до 1 года) там мнение скорее сводится к тому что мы нифига не знаем, так как результаты сильно зависят от условий (начальных, граничных, точности измерений и т д) хотя и в этом разброд и шатание.
Кто какими инструментами (исходными данными) пользуется такие и ответы получает.
Но общая картина похожа на предсказание научного прогресса. Вроде и предсказываем, но блин 4 часов рабочий день пока не наступил, хотя по прогнозам должен!!!!!!!!!!
жуткий вопрос… что такое измерение? в квантовом смысле....
Хорошее пояснение, вот только такая вещь как "научный консенсус" существует только в умах публики. Тут надо рассматривать именно опровергнута/подтверждена теория экспериментом или нет, в какой точности и т д. Надо рассматривать все количественно, а не качественно.
Согласен, я скорее половина между обывателем и любителем. Но гидродинамические модели строил годах в 2000х, хотя по нынешним временам это не более хорошего курсовика.
Вообще научные прогнозы на большие промежутки времени плохо оправдываются.
Кроме того, если вы почитаете хорошую научную работу по климату (не популярную), то увидите как много там делается предположений.
Облачность это один из крупных "кошмаров" длительных климатических моделей, просто в силу того что малейшие изменение (в процентах) этой величины способно бросить весь мир как и в пустыню, так и в мир снежок. Поэтому делается некоторое предположение о данной величине. К тому же данный показатель из года в год сильно колеблется и его относительно сложно оценивать. Именно поэтому климатологи "вцепились зубами" в СО2. Рост СО2 хорошо коррелирует с ростом температуры, но всегда есть много нюансов и объяснений, например не доконца ясно почему растет концентрация СО2 в какой либо предисторический момент. Имела ли тут отношение вулканическая активность с соответствующими выделениями иных компонент или совокупное выделение с метаном или.....
там на карте остается меньше 1/4 площади Каспия к 2000 году. Думаю, что считали недостаточно.
Часть прогноза оправдалась относительно Арала, а часть прогноза пошла в обратную сторону, Каспий стал затоплять окружающую территорию.
Т.е. к долгосрочным прогнозам надо относиться осторожно. Если бы прогнозы по климату никогда не выполнялись, то было бы совсем просто — "делай на перекор".
Если вы не в курсе, то модели прогнозирования климата не похожи на модели предсказания погоды, они значительно упрощены.
Для прогнозирования климата есть существенный фактор который берется от балды — это облачность. Например падение объема авиаперевозок должно значительно усилить глобальное потепление, а рост авиаперевозок в 10 может вызвать глобальное похолодание и т д.....
Нюансов много.
Не совсем. Просто когда вопрос с Каспием решился сам собой, а проект уже был полуготов, думали изменить его на спасение Арала.
В свое время профессор рассказывал мне следующую историю.
В СССР были в ужасе от высыхания Каспийского моря. Последствия были бы жуткими, голод непригодность чернозема после засоления и т д. Разрабатывались планы переброски Сибирских рек. Это было намного дешевле, чем бороться с последствиями высыхания Каспия. Причем в том что Каспий высохнет были уверены все в том числе и на западе. Начались проектирование и тут Каспий стал наполняться…
Вообщем проект переброски рек стал малоактуальным а потом вообще забылся.
А профессор после этого вообще не верит не в какие прогнозы о климате. Особенно когда встречает знакомы фамилии в западной прессе.
Оно в полутысячи теорий похоже на.....
Bullet cluster — это единственный жесткий аргумент в пользу ТМ.
а ОС тут вообще причем?
надо просто физически разграничивать уровни безопасности на уровне физического разграничения сетей.
Косяк организации доводить до того, что требуется ставить Critical Security.
что бы обновить систему зачастую нужно разрешение + обновление на физическом носителе.
проще не подключать систему к инету.
и обновление вполне может приходить с отставанием год- или два.