Лишение людей (а тем более «активной молодёжи») свободного времени, то есть просто даже возможности сесть и подумать, с лихвой перекрывает все издержки.
Почему некоторые результаты, полученные формальными методами, вас убеждают (в своей правоте), а другие — не убеждают? Что значит «истинные доказуемые утверждения?» Чем они отличаются от неистинных, почему нельзя заменить одними другие, что нам мешает? Что означает «∃t» в онтологическом смысле, о каком «существовании» здесь идёт речь? Каково бытие этого t, раз уж оно существует? Может ли АТР, оперируя им в начале доказательства, полагаться на его существование в конце этого доказательства? Вы оторвались от АТР и сделали себе чай — сохранятся ли свойства material implication неизменными к окончанию вашего чаепития? Можно ли считать аксиомы разновидностями гипотетических императивов и применимы ли к ним характеристики последних?…
Формалистические методы (и вообще формальные научные дисциплины) — это ведь такое же человеческое предприятие, как алхимия или гастрономия. Они неоднократно показывали как свою пользу, так и свою ограниченность. Откуда такая вера именно в них? Почему в той же математике нужно базироваться именно на формализме, а не на интуиционизме или там конструктивизме?
Все самые базовые, «придонные» вопросы математики — это же вопросы философии, от понятия «доказательство» до применимости аксиомы выбора. Как вообще можно выдернуть из-под математики философию?
Да, это правда. Сейчас принято считать, что ПМ ≡ Computer Science, притом что в ПМ есть масса специализаций, далёких от разработки ПО вообще — от матмоделирования до исследования операций. Человек, к примеру, хочет заниматься матмоделированием — «…а потом эти специалисты по прикладной математике устраиваются работать фронтэндером на галеру и с тоской вспоминают линейную алгебру» .
Потому, что выпускник ФПМ — это в первую очередь математик (пусть и прикладной), а только во вторую программист. Сейчас разница между этими профессиями уже слишком велика, чтобы её игнорировать.
С одной стороны малый, а порой и средний, бизнес физически не могут получить ИТ продукт нормального качества. У них тупо нет на это денег.
Если нет денег, то никакой продукт «нормального качества» получить нельзя — нет возможности оплатить хороших юристов, не за что закупать высококачественное сырьё и материалы, участвовать в выставках и т.д. При этом бизнес умудряется решать все эти вопросы на доступном ему уровне и как-то жить. Вот и тут он решает в меру своих возможностей, нет смысла накачивать его избыточным IT как курицу гормонами.
(это притом, что большинству мелкого бизнеса вообще из всего IT нужен только Excel).
Математическая (формальная) и житейская (бытовая) логики сильно не совпадают, и не случайно, что хуже всего математика даётся условным «людям земли», крепко держащимися за человеческий common sense. Для таких людей математика (и выросшее из неё программирование) никогда не будет хоть сколько-то «простой» — они не видят и не понимают мир, как его предполагается понимать с точки зрения формальных дисциплин.
Подавляющее большинство программных решений, которые они используют, обладает интерфейсами из 90-х. Почему компании, работающие в 21 веке с промышленностью, считают это нормой, совершенно не понятно.
Это потому, что большинство систем HMI разрабатываются в программных средах (SCADA определённых производителей) с весьма ограниченными возможностями — от отсутствия поддержки векторной графики до отсутствия прозрачного фона у PNG (до сих пор, в 2021 году!). И это мало кого волнует на самом деле, так как стандартизация для CAM-систем важнее всего остального, а UI/UX для наёмного персонала может быть любым: люди будут работать с тем, что им дали.
«— Они тоже из тиа программируются? — Нет, ещё из степа».
Непривычно видеть название STEP7 для среды программирования S7-1200/1500. Обычно её называют TIA Portal, а STEP7 остаётся для старого доброго SIMATIC Manager S7-300/400.
Самая большая беда такого дизайна — в обеспечении accessibility.
Самая большая беда такого дизайна — это отсутствие идеологического обоснования, какое было у Material/Modern UI. С ним можно было не соглашаться, сам дизайн мог нравиться или не нравиться, но он не был просто чьей-то фантазией, а был логичным и понятным. А тут какое обоснование? Что все якобы устали от flat, поэтому давайте навалим круглых резиновых теней, да побольше?
Правда ли, что чугун всё ещё можно получить только при помощи кокса?
В основном да. Вариации процесса направлены по большей части на уменьшение расхода кокса. Периодически (в зависимости от цены кокса на рынке) возникает и пропадает мода на непосредственное вдувание ПУТ в доменную печь.
Вопросы связаны с тем, что металлургическая отрасль явно приближается к реорганизации в свете перехода на безуглеродные технологии.
Разговоры о безкоксовой металлургии идут десятилетиями, но пока что технологии прямого восстановления не вытеснили (и в ближайшем будущем не вытеснят) классический доменный процесс — слишком уж он проверен и отлажен.
Обычно с зажатым Shift (или реже Ctrl).
Нет, они стали менее чёткими и труднее различимыми.
Лишение людей (а тем более «активной молодёжи») свободного времени, то есть просто даже возможности сесть и подумать, с лихвой перекрывает все издержки.
Почему некоторые результаты, полученные формальными методами, вас убеждают (в своей правоте), а другие — не убеждают? Что значит «истинные доказуемые утверждения?» Чем они отличаются от неистинных, почему нельзя заменить одними другие, что нам мешает? Что означает «∃t» в онтологическом смысле, о каком «существовании» здесь идёт речь? Каково бытие этого t, раз уж оно существует? Может ли АТР, оперируя им в начале доказательства, полагаться на его существование в конце этого доказательства? Вы оторвались от АТР и сделали себе чай — сохранятся ли свойства material implication неизменными к окончанию вашего чаепития? Можно ли считать аксиомы разновидностями гипотетических императивов и применимы ли к ним характеристики последних?…
Наверное, всё-таки философия.
Все самые базовые, «придонные» вопросы математики — это же вопросы философии, от понятия «доказательство» до применимости аксиомы выбора. Как вообще можно выдернуть из-под математики философию?
Если нет денег, то никакой продукт «нормального качества» получить нельзя — нет возможности оплатить хороших юристов, не за что закупать высококачественное сырьё и материалы, участвовать в выставках и т.д. При этом бизнес умудряется решать все эти вопросы на доступном ему уровне и как-то жить. Вот и тут он решает в меру своих возможностей, нет смысла накачивать его избыточным IT как курицу гормонами.
(это притом, что большинству мелкого бизнеса вообще из всего IT нужен только Excel).
Мы предпочтём посмотреть остальных. Выбор между высокомерием Боба и лекциями Алисы пусть делает какой-то другой работодатель.
Это потому, что большинство систем HMI разрабатываются в программных средах (SCADA определённых производителей) с весьма ограниченными возможностями — от отсутствия поддержки векторной графики до отсутствия прозрачного фона у PNG (до сих пор, в 2021 году!). И это мало кого волнует на самом деле, так как стандартизация для CAM-систем важнее всего остального, а UI/UX для наёмного персонала может быть любым: люди будут работать с тем, что им дали.
Непривычно видеть название STEP7 для среды программирования S7-1200/1500. Обычно её называют TIA Portal, а STEP7 остаётся для старого доброго SIMATIC Manager S7-300/400.
Самая большая беда такого дизайна — это отсутствие идеологического обоснования, какое было у Material/Modern UI. С ним можно было не соглашаться, сам дизайн мог нравиться или не нравиться, но он не был просто чьей-то фантазией, а был логичным и понятным. А тут какое обоснование? Что все якобы устали от flat, поэтому давайте навалим круглых резиновых теней, да побольше?
В основном да. Вариации процесса направлены по большей части на уменьшение расхода кокса. Периодически (в зависимости от цены кокса на рынке) возникает и пропадает мода на непосредственное вдувание ПУТ в доменную печь.
Разговоры о безкоксовой металлургии идут десятилетиями, но пока что технологии прямого восстановления не вытеснили (и в ближайшем будущем не вытеснят) классический доменный процесс — слишком уж он проверен и отлажен.