У новорождённого есть только сосательный рефлекс, нажал на точку во рту, рот задвигался. Примерно как у вас коленка дернется, если молоточком знать, куда ударить.
Для тех, у кого само не завелось, завелась такая профессия как "консультант по грудному вскармливанию", завелись целые огромные мануалы, как объяснить новорождённому в сжатые сроки, как есть. Также существует разнообразие систем и способов докорма.
Поколение-другое назад все эти проблемы решались переводом на смесь. А до изобретения смеси те, у кого ну чёта не пошло, в основном умирали. Ну не сразу, их пытались кормить кашами прямо с первых дней, кто-то даже выживал.
Вы, кажется, исходите из идеи, что если человек освоил программу на троечку с натяжкой, то это плохо. И изучать должны только те, кто может и хочет хотя бы на четвёрку, а лучше на пятёрку или пятёрку плюс дополнительно.
Моя точка зрения, что натянутая троечка - это очень-очень хорошо и полезно, хотя бы попытаться - это очень хорошо и полезно. Крупицу знания в голову вложить - уже великолепно, просто замечательно.
Условно говоря, хорошо, что вы потратили время на изучение стихов, хоть это и не ваше, но вы на краткий миг взглянули на мир с той стороны, которая для вас непривычна, вы эту точку зрения увидели и постояли на ней чуточку.
Ну сколько процентов своей жизни вы на это потратили? Почему-то мне кажется, что меньше, чем на другие абсолютно бесполезные дела, вроде просмотра фильмов, которые по итогу "не зашли" или соц сетей, или вот те же комментарии на хабре.
А так вы хоть стих какой-то помните, Лермонтова от Пушкина отличаете, может какой культурный мем, с этим связанный, в голове есть, шутки какие-то может понимаете и смеётесь. И вообще в целом, для общества, это скорее хорошо, что вы попробовали, на вас культурный код налип, вы по этому культурному коду сразу "своих" распознаёте. Хотя вам субъективно не понравилось. Хотя, вероятно, есть и способы получше. А может и нет. Вот сейчас такой есть, со своими плюсами и минусами, но как-то вроде работает, детей хранит, культурные коды в них запихивает, минимальные знания об устройстве мира - тоже.
Для более глубокого изучения предмета уже сейчас существуют
внеурочная деятельность, там та же математика или биология, или то там ещё, и там проходят не программу, до 20 часов в неделю, пожалуйста, ребёнок может из посещать. Внеурочка есть даже в сельских школах, какое-то там количество обязательно каждая школа должна организовать.
разные программы, "эффективная началка", где 4 класса проходят за 3 года, "школа 21й век", "перспектива". Там другие учебники, другие авторы и другой подход. Туда можно поступить, в таких школах всегда есть места для детей не по прописке, а тех, кто поступил. Поступать, кстати, можно часто, и в началку, и в 5й класс, и в 7й клас, и, очевидно, в 10й.
кружки, в т.ч. бесплатные, или те, что можно оплатить маткапиталом, или просто недорогие (от 5 тыс в год), онлайн или оффлайн.
Я с вами согласна, академически и школа, и университет - очень растянуты. Я читала учебник в начале года, и ничего нового не узнавала из того же учебника за целый год. Просто школьная программа (та, что базовая) создана так, чтобы человек с IQ от 70 (что уже не является лёгкой умственной отсталостью, а является нижней границей нормы) мог её освоить. Хотя бы на три. Это же массовое образование, оно должно быть доступно всем, т.ч. тем, кто после школы не на кружок едет с автоняней, а идёт пьяного батю из канавы тащить на себе домой. И на уроках он думает не о том, сколько там валентностей у углерода, а... ну вы поняли. Тупость большинства тупых детей - это просто педзапущенность. Ну и да, школа пытается дать им хоть какой-то шанс в жизнь, раз уж родители его благополучно про.... не считают нужным давать.
Я тоже не пошла в матшколу, потому что это было непосильно родителям, а сама я не из тех, кто мог бы справиться с таким заданием хоть в 3 классе, хоть в 10м. Ну ничего, всё к лучшему сложилось. Я рассматривала для себя экстерн, но к тому времени, как доросла до того, чтобы это организовать самой, в школе стало не так уж и тошно. И внеурочка, и олимпиады, и выступления. Сейчас думаю, что вообще классно было ходить в кружок по химии, не имея планов поступать на химфак, просто по фану, расширяет взгляд на мир, и путешествия мне были доступны только с ээээ, простите, выступлением хора. И съездить на олимпиаду, пусть даже там засыпаться, и ничего не решить - классно.
Разные предметы в школе проходят в т.ч. чтобы показать ученикам, что на мир можно смотреть с разных точек зрения. Одно и то же явление можно описать с точки зрения биологии или физики, или литературы, или даже музыки и ИЗО. Тот же ну там свет на осенних листьях.
Короче, я против раннего профилирования, взгляды человека надо расширять, массово, даже если это в моменте кому-то неудобно (ну проблему неудобства и скуки можно решить разными способами), или ребёнок сам против (по-моему, такое добро детям как раз надо причинять и наносить эту пользу, потому что они сами не понимают, чему сопротивляются). Потому что вообще в целом для общества, оно полезно. Хотя у индивида в момент может быть другое мнение.
По гуманитарным наукам не скажу, а по техническим - в нашем классе было прекрасно видно к моменту окончания первых трёх классов начальной школы кто способен изучать условную физику, математику и т.п., а кто нет.
А у меня есть вышка техническая, и вышка гуманитарная, и обе я боль-мень в своей жизни использовала. Хорошо, что к окончанию первых трёх классов про меня никому ничего такого не было прекрасно видно.
Нахрена мне эта школа нужна была вообще? Я с тем же успехом мог это делать дома придя в школу 2 раза - чтобы взять учемники и чтобы сдать учебнико.
Школа очень важную функцию выполняет - это детохранилище на то время, пока родители на работе. Пока ребёнок в школе, за него отвечает школа. За его безопасность в первую очередь.
Для тех, у кого родители не нуждаются в привлечении системы к тому, чтобы детей хранить и обучать, существуют разные формы заочного, семейного, домашнего обучения и экстерната, на которые можно уйти по собственному желанию абсолютно бесплатно и сколько угодно. Учебники дадут.
Почему же вы так не сделали? В старших классах вы даже самостоятельно могли это сделать, вам уже и присмотр от родителей был не нужен.
Прекрасно это всё сочетается в одном человеке, и я таких людей знаю, вот они как раз Natural Language Processing очень хорошо продвинули, потому что технические знания на базе гуманитарных.
Также есть много специальностей, которые предполагают сочетание технического и гуманитарного. Переводчика для нефтедобывающего оборудования мы в гуманитарии запишем, если он переводчик, или в технари, если он разбирается в нефтедобыче?
Не надо также отделять имеющих талант, но не имеющих интереса, в раннем возрасте. Вы себе представляете жизнь, где вы вынуждены заниматься неприятным и неинтересным делом, только потому, что у вас к нему в 10 лет выявили талант?
1) интересы детей меняются, есть очень мало людей, которые бы интересовались одним и тем же в 10 лет и в 18 лет.
2) автор предлагает выбирать по склонностям и талантам. Не даётся - значит, не судьба, если к пятому классу не освоил, вот вам класс для строителей заборов.
Я утверждаю: небольшой процент женщин в очень краткий промежуток времени не работали, и это в основном было в Америке. Ваш тезис:
Небольшого? В 1950-м вообще из замужних женщин в рабочей силе (то есть, и работающих, и активно ищущих работу) было всего 27%:
У вас почему-то мир свёлся к Америке, хотя я утверждаю, да, именно в Америке в послевоенные годы и были основные неработающие женщины. Население Америки в то время - ок 150 млн человек. Это примерно 75 млн женщин, и это примерно 56 млн неработающих женщин нууууу максимум. Не будем углубляться в данные, возьмём очень грубо.
Оставим даже как и почему такое случилось.
При этом часто встречается формулировка working outside of home. Это как раз к вашему вопросу, кем работали эти люди, которые не зарабатывали деньги. Учитывая, что только чуть больше половины (ок 65%) людей жили в городах (и пригородах), а остальные жили в сельской местности, ответ на этот вопрос - они были заняты в сельском хозяйстве. Я не большой знаток сельской жизни, но и сейчас при обилии самополивалок и автодоилок жизнь в деревне - это тяжёлый ручной неоплачиваемый труд, который в статистику рабочей силы не попадает.
Общее население Земли при этом было - ок 2 млрд. Больше, чем на порядок больше, чем в Америке.
В том же Советском Союзе было ок 170 млн населения. В годы войны женщины составляли более половины рабочей силы, потом чуть меньше. Но грубо округлим, это 80-86 млн работающих женщин только в одном государстве в тот же период времени. А всего через 10 лет закон о тунеядстве приняли для всех, для женщин в том числе.
В Индии в то же время на той же Земле жили 350+ млн человек (это 175 млн женщин), население на 70% жило в сельской местности, это 131 млн женщин - они в деревне не работали? В статистику рабочей силы они не попадали, это запросто.
Но вы же не станете утверждать, что в деревнях во всём мире только мужчина работал и работает, а женщина - в основном ничего особенного не делает, её же мужчина обеспечивает всем необходимым?
В 1960х годах 2 млрд людей жили в сельской местности, и только 1 млрд - в городах, до этого в городах жили ещё меньше, города были в основном в богатых странах. Вот из этих двух миллиардов людей, этот самый миллиард сельских женщин - они чем занимались в деревне, если не работали на ниве, так сказать, сельского хозяйства? Жили на всём готовеньком, что им патриархальный мужчина заработал? Ну нет же.
Хорошо, в некоторых богатых странах женщины тоже в городах может не особо работали. Окей, я готова расширить свой тезис от "в Америке" до "в богатых странах", но также сократить его до "в городах". В богатых странах в городах женщины не работали.
Ну и это плавно переносит нас в вопрос, а сколько времени это всё продолжалось, этот невероятный век неработающих женщин? С 50х годов едва 70 лет пролетело, и сегодня даже нет и близко возможности у среднего человека содержать на одну зарплату нескольких иждивенцев. Начался он, насколько я понимаю, где-то после промышленной революции, ну и длился лет сто.
При этом первая аграрная революция произошла тысяч пять лет назад. То есть, до этого женщины 5 тыс лет работали в поле, потом 100 лет не работали, а теперь опять в основном работают, к счастью не только в поле. Мне кажется, 100 лет из 5_000 лет - это очень и очень и очень небольшой промежуток времени. С этого тезиса я не встаю.
Я говорю тут про 5_000 лет не случайно. В некоторых источниках можно встретить, что первая аграрная революция случилась ок 10 тыс лет назад, и это правда, однако, это она только началась, а распространился такой образ жизни примерно 5_000 лет назад, стал основным для большинства людей. Примерно в это же время появляется концепция отцовства, наследования и, собственно, патриархата.
То есть, патриархальному обществу - около 5000 лет. И большую часть своего существования оно существовало как аграрное общество, где работы было всем завались, и мужчинам, и женщинам, и детям с младых ногтей.
То есть, ваше изначальное утверждение
Патриархальная семья предполагает, что муж обеспечивает всю семью.
Было валидно около 100 лет совсем недавно и не для всех, а только для городских женщин из богатых стран из 5000 лет своего существования.
Я всё ещё считаю, это очень небольшое количество людей, и очень недолгий промежуток времени, а вы?
Дополню только, что в современной програмие "Школа России" учитель уже не обязан объяснять непонятое, он должен "создать условия для самостоятельного освоение учеником программы". Самостоятельного. И сейчас учитель не объясняет тему, а "ознакамливает". Да.
В учебниках тоже тема зачастую не объясняется, так как предполагается, что ученик должен сам заинтересоваться и найти информацию. Там может быть ссылка на видео, которую надо руками вбить в адресную строку, и узнать больше. Ведь это именно то, чем будет заниматься средний школьник после уроков :)
Короче, я уже не вижу особой разницы между предлагаемой системой мечты, разве что контролируют всё еще все предметы, оценки ставят, то да.
Это беседу, полную ваших эмоционально окрашенных оценочных суждений вы пытаетесь выдать за конструктивную?
Еще и на личности перешли.
Не, мне не интересно ваше мнение обо мне, никому не интересно, можете считать меня любым человеком, тред вообще не обо мне был. Пока вы зачем-то не стали обсуждать меня вместо предмета беседы.
Во-первых, в Америке в 50х годах за людей считались только белые. Черные и смешаные за людей не считались, в статистике не участвовали.
Во-вторых, сейчас в том же Таджикистане женщин работает только половина, думаете, они там у бассейна чилят? Нет, в сельской местности живут, как в Америке тоже жили. Не трудоустроены за деньги, а вкалывают на лёгеньком сельскохозяйственном труде - два ведра на коромысло и пошла. Только без коромысла :)
В-третьих, женщине нельзя было завести банковский аккаунт без согласия мужа, а кредитку вообще нельзя. Поэтому да, трудоустроены за деньги было мало женщин. Но это не значит, что они не работали, просто денег не получали за свою работу. Это называется патриархат.
Ну вы почитайте-то про то, как жили, в самом деле. Это не секрет же. Вон какая-нибудь мать Рэя Чарльза, пожалуйста, прачка, и дети тут же. Лёгенький такой труд прачки, один ребёнок сварился, ну штош, господь прибрал. А так не работала, да, потому что чёрная, и в статистике работающих женщин не попадала. Всего лишь за налик вкалывала, без банковского счёта.
Квиров с женщинами вы лихо смешали, даже не знаю, что сказать. Квиров - небольшой процент, понятно, что и рынок невелик. Женщины - это, на минуточку, половина населения.
Чтобы потреблять, женщине совсем не обязательно зарабатывать)
И тем не менее, многие индустрии получили настоящее развитие только тогда, когда у женщин появились собственные деньги. Это не только украшение, это литература, фильмы, какие-нибудь, не знаю, стриминговые сервисы.
С тех пор, как people of color стали меньше маргинализированы, и у них стали водиться деньги, попёрла литература от и для women of color, фильмы и игры с главными героями из целевой аудитории. А вот у "наших" сходных "сословий" деньги не водятся, поэтому и продуктов нет, некому продавать.
Патриархальная семья предполагает, что муж обеспечивает всю семью.
Нет, конечно, это вы где такое видали? В Америке в 50 годах у небольшого количества людей? Патриархальная семья предполагает, что женщина работает, а результатами её труда распоряжается мужчина. Это фантазии какие-то, что муж там что-то обеспечивает, в патриархальных обществах женщина ещё как работает, просто на чёрной низкоквалифицированной работе. В том же Таджикистане большая часть населения живёт в сельской местности и занята натуральным хозяйством. То есть, пока муж "на заработках", она с утра до ночи без выходных и проходных в поле-огороде и за скотиной ходит, чтобы себя прокормить. На Руси "бабы в поле рожали", не потому что это такой аттракцион был, в поле они не фоткаться ходили.
Другое дело, когда в семье 12 ртов
Когда в семье 12 ртов, и оба родителя работают, нельзя одновременно их сажать в тюрьму за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, если кто-то из детей погиб или покалечился. Когда в семье 12 ртов, то права ребёнка летят куда-то к правам табуретки, иначе никак. Дети, как и во все времена, становятся лишь побочным продуктом жизни. В послевоенном поколении нормальным и обыденным было уходить на работу, а маленького ребёнка привязывать за ногу к ножке кровати, чтобы не убился. Сегодня такое можно провернуть? Нет, сегодня бдительные соседи поинтересуются, а с кем остаются 12 детей, пока она одна идёт в магазин. Или с 12 детьми в магазин ходить?
Вы, кстати, в курсе, что если мать оставила ребёнка с отцом, а отец напился, и ребёнок травмировался, то мать накажут, а отца нет? А вот, судебная практика вполне себе есть.
Ранняя пенсия тут бессмысленна, выгодно из экономики вывести молодых фертильных женщин, чтобы они нарожали много сограждан.
Окей, длительный декретный отпуск в таком случае бы подошёл. Мы типа сохраним твоё рабочее место на триста леееет, и в стаж для рассчёта пенсии это всё засчитается... Но нет :) Не спешат в Америке шестинедельный наполовину неоплачиваемый декретный отпуск увеличивать. Европа тоже не бежит свои средние 3-6 месяцев увеличивать даже неоплачиваемым периодом. Чоп-чоп, родила и на работку.
А я не считаю, что она глупая, просто она решает ряд других задач, кроме обучения. Например, хранение детей в то время, пока родители работают. Что прекрасно.
Просто насколько я вижу детей на семейном/заочном обучении силами родителей-репетиторов-интернету (при высокой мотивации родителей, конечно), для тех же успехов они тратят на обучение 2-3 часа в день, а не пять-шесть. Освободившееся время тратят на развлечения и углубленное изучение чего-то по интересам, то есть, условно, школьная математика - и ещё олимпиадная, просто по фану, кружок, потому что не упоролся за 6 часов в школе, и ещё есть немножко сил. В самих олимпиадах они необязательно участвуют, и необязательно выигрывают, но в целом просто тратят ту же ёмкость интеллектуальную на большее количество всякого всего.
Чудес нет, но обучение в малых группах идёт всегда бодрее, чем в больших. А индивидуальное ещё пободрее, чем в малых. И может быть, знаниям и нужно отстояться в голове, но в это время можно что-то ещё сделать, не знаю, спортивный разряд получить, и расширить себе горизонты ещё и в эту сторону.
Но это, увы, не может быть массовым решением, и сейчас доступно только небольшой прослойке достаточно богатых и мотивированных людей.
У меня, кстати, есть история про выбор специализации в 10-11 классе.
У меня есть приятельница, когда ещё не было направлений и профилей, она закончила 11 класс, и за ним - университет по специальности "лингвистика", хорошо закончила, переводила всякие продукты Майкрософта. Потом поучилась вместе со мной в колледже по специальности "информатика". Потом поступила, в первую очередь на основании универского диплома, но не без помощи знаний с информатики - в магистратуру в одной заокеанской стране на специальность.... natural language processing. Выучила Python, да PhD по этой же теме получила. Всё это довольно давно было, вся эта наука, которая стоит за чат-гпт и прочими, вот она, выходит, это начала делать ещё лет пятнадцать назад, когда единственное NLP было у пикаперов с якорями, а зачем вообще natural language процессить, когда есть гугл, было абсолютно непонятно.
Гуманитарный или технический? И то, и другое, и можно без хлеба.
Не знаю, чем ученики занимаются в школах сегодня, но, когда я училась в школе, то из 40 минут урока мы 30 минут тратили на "ответы у доски" других учеников, и 10 минут на "объяснение темы". То есть, за 6 уроков новую тему мы проходили 6х10 = 60 минут в день.
Если человек занимается индивидуально с репетиторами, он не тратит время на слушание того, что одноклассник там рассказывает у доски, и весь час может заниматься исключительно своими знаниями. Пройти ту же самую программу с репетитором можно гораздо быстрее.
Но :)
Индивидуальные репетиторы - это же не массовое образование. Даже репетитор в малой группе - это уже ох и ах, учат-то в школе классы по 30-40 человек не оттого, что в малой группе было бы хуже, лучше было бы, но бюджета нет.
Из-за чего весь сыр-бор на тему "лишних" предметов, вон на тройки сдать ОГЭ/ЕГЭ натаскали даже ничем не выдающуюся Алису Теплякову, в 9 лет, неужели средний человек даже к восемнадцати годам испытывает какие-то трудности с освоением школьной программы на тройку по "ненужным" предметам?
Вроде бы нет, демография включает в себя в т.ч. и половозрастные пирамиды, и прочее соотношение там женщин к мужчинам в разных возрастных группах, а также то, сколько у нас там кто родит детей через 20-30 лет, когда те или эти подрастут.
То есть, в демографии недостаточно родить собственно, гражданинку, надо чтобы она тоже родила, это тоже важно. А как она родит, если она умерла во младенчестве?
Поразить женщин в правах может быть даже выгодно, да в моменте ВВП уполовинится без женских рабочих рук, но когда она родит 10 детей, из них 5 сыновей в будущем начнут создавать ВВП, тогда и пойдет рост экономики.
Не совсем так. Женщины заняты не только в производстве, но также в потреблении. Целые многомиллиардные индустрии заточены на потребление женщинами. Например, какая-нибудь beauty industry обладает капитализацией в почти 500 млрд долларов:
И это ещё мы не берём огромный рынок одежды или какую-нибудь пластическую хирургию, только косметические продукты, даже без тех, что в аптеках продаются.
Если лишить женщин собственных денег, то это не восстановится никогда, всё, выкинули и забыли. Сделают ли те пятеро сыновей через 30 лет эти миллиарды с хвостиком - большой вопрос.
Но нет в развитых странах никаких механизмов для такой революции, это только диктатуры смогут провернуть.
Да есть, конечно, вон зелёную энергетику же вполне себе. Хотя всё "зелёное" в большинстве случаев - вообще не зелёное и ничем не хорошо для планеты, а лучшем случае - это "давайте вредные выбросы и токсичные отходы отправим в другие более бедные страны". И заплатим за это побольше. Строжайшие ковидные локдауны - тоже, пожалуйста, где угодно в разных вариациях. Сразу одним махом - вряд ли, но, если задаться целью сварить лягушку, медленно подогревая воду, то вполне реально. Можно уже начать подавать это под соусом "ещё более ранняя пенсия для женщин", ведь на пенсии уровень потребления резко снижается, у людей становится резко меньше денег, и они их почти не тратят. Но почему-то развитые страны не спешат выводить людей из экономики, а как раз наоборот.
Или проблема исключительно в том, что 15-летке будет западло учиться вместе с 12-летками?
Проблема в методике обучения. Почему бы вам не выучить что-то новое по методике для десятилеток? Сейчас много всего есть, даже того, что вы точно-точно не знаете. Возьмите какой-нибудь курс неизвестного языка и посидите 200 часов на уровне для детей, ну где там бетмены сражаются с джокерами за то, чтобы те не мусорили, где мы наряжаем кукол Братц, что это у нас за часть тела, на которой мы носим браслетики? Вааау, вы такой молодец, вот вам наклейка!
За 200 часов какой-нибудь совсем далёкий язык можно выучить на А2, а с "игровыми элементами", необходимой детям, вы те же 200 часов будете учить половинку А1.
Дело не в том, что он не понимает сути, а в том, что вы ему предлагаете либо со скрипом и нудно учиться на курсе, который для его возраста не подходит, и даст ему в лучшем случае какие-то основы, либо самоорганизоваться, раз такой умный, и выучить всё самому.
Это какой-то социал-дарвинизм.
Вот смотрите, часто бывает, в 8 классе приходит учитель химии, хороший, и школьники начинают делать химию, видят красоту, реакции, восхищение, превращение одного в другое....А по-вашему нужно отсечь большую часть от изучения химии вообще, потому что они арифметику плохо учили в началке, у них профиль "художник", и математику им не преподавали в должном объёме, и посчитать простейшую реакцию они не могут, т.к. проценты проходили только в продвинутой математике. Так что, дорогуша, если хотите на уроки химии, сходите сначала к десятилеткам на курс математики. Правда у вас всего 2 года, 8-9 класс, а курс математики можете начать с пятого, 5-6-7, ну не успеваете, что поделать, тогда без химии, наверное. Но если вы такой умный, то идите просто сами выучите программу трёх недостающих лет.
Потому что на аттестат надо выучить ВСЮ программу за все 10 лет. Тут же надо просто доучить пропущенное, не с нуля и не до конца.
Не, в вечерней школе тоже надо доучить пропущенное, не с нуля и не до конца. Что-то там повторяется, но вообще примерно вся программа средней школы в 10-11 классе перепроходится.
Ну как сказать, если главная цель демографии, чтобы лишь бы рожали, то да. А если как бы нужно, чтобы граждане доживали хотя бы лет до пяти, а лучше до фертильного возраста, и там делали новых граждан, то что-то не удалось, мрут же детьми.
С экономической точки зрения тоже так себе, исключили всех женщин из экономически активного населения, и кто будет производить и потреблять условные кастрюли? Никто, нет у женщины своих денег, а мужчина решил, что ей и одной кастрюли хватит, пусть каждый раз на один раз готовит, всё равно дома сидит, ничего не делает, ещё кастрюли ей покупай.
Собственно, это там и происходит, ну, разумеется, не только от этого, но гуманитарный кризис не способствует здоровому росту.
Собственно, поэтому развитые страны не спешат поражать женщин в правах заради появления новых граждан, а не потому что там жалко кого-то. Это экономически невыгодно.
Слушайте, ну у нас школьники учатся сейчас четвертями. Не семестрами по полгода, а курсами вдвое короче.
Вы предлагаете курс вдвое длинней, чем в современной системе.
И на выбор - либо сиди с малолетками, и учись на уровне малолеток, либо давай самоорганизуйся. В 13-14-15 лет, самоорганизуй себе обучение по программе от и до.
Курсы - это какая-то вечерняя школа получается по сути, когда взрослые дяди и тёти, вдруг решившие получить аттестат, идут снова за парты. Программа у них, кстати, совершенно внезапно, другая, а вы даже предлагаете ещё и программу оставить ту же, для детишек.
С чего вы взяли?
У новорождённого есть только сосательный рефлекс, нажал на точку во рту, рот задвигался. Примерно как у вас коленка дернется, если молоточком знать, куда ударить.
Для тех, у кого само не завелось, завелась такая профессия как "консультант по грудному вскармливанию", завелись целые огромные мануалы, как объяснить новорождённому в сжатые сроки, как есть. Также существует разнообразие систем и способов докорма.
Поколение-другое назад все эти проблемы решались переводом на смесь. А до изобретения смеси те, у кого ну чёта не пошло, в основном умирали. Ну не сразу, их пытались кормить кашами прямо с первых дней, кто-то даже выживал.
Вы, кажется, исходите из идеи, что если человек освоил программу на троечку с натяжкой, то это плохо. И изучать должны только те, кто может и хочет хотя бы на четвёрку, а лучше на пятёрку или пятёрку плюс дополнительно.
Моя точка зрения, что натянутая троечка - это очень-очень хорошо и полезно, хотя бы попытаться - это очень хорошо и полезно. Крупицу знания в голову вложить - уже великолепно, просто замечательно.
Условно говоря, хорошо, что вы потратили время на изучение стихов, хоть это и не ваше, но вы на краткий миг взглянули на мир с той стороны, которая для вас непривычна, вы эту точку зрения увидели и постояли на ней чуточку.
Ну сколько процентов своей жизни вы на это потратили? Почему-то мне кажется, что меньше, чем на другие абсолютно бесполезные дела, вроде просмотра фильмов, которые по итогу "не зашли" или соц сетей, или вот те же комментарии на хабре.
А так вы хоть стих какой-то помните, Лермонтова от Пушкина отличаете, может какой культурный мем, с этим связанный, в голове есть, шутки какие-то может понимаете и смеётесь. И вообще в целом, для общества, это скорее хорошо, что вы попробовали, на вас культурный код налип, вы по этому культурному коду сразу "своих" распознаёте. Хотя вам субъективно не понравилось. Хотя, вероятно, есть и способы получше. А может и нет. Вот сейчас такой есть, со своими плюсами и минусами, но как-то вроде работает, детей хранит, культурные коды в них запихивает, минимальные знания об устройстве мира - тоже.
Для более глубокого изучения предмета уже сейчас существуют
внеурочная деятельность, там та же математика или биология, или то там ещё, и там проходят не программу, до 20 часов в неделю, пожалуйста, ребёнок может из посещать. Внеурочка есть даже в сельских школах, какое-то там количество обязательно каждая школа должна организовать.
разные программы, "эффективная началка", где 4 класса проходят за 3 года, "школа 21й век", "перспектива". Там другие учебники, другие авторы и другой подход. Туда можно поступить, в таких школах всегда есть места для детей не по прописке, а тех, кто поступил. Поступать, кстати, можно часто, и в началку, и в 5й класс, и в 7й клас, и, очевидно, в 10й.
кружки, в т.ч. бесплатные, или те, что можно оплатить маткапиталом, или просто недорогие (от 5 тыс в год), онлайн или оффлайн.
Я с вами согласна, академически и школа, и университет - очень растянуты. Я читала учебник в начале года, и ничего нового не узнавала из того же учебника за целый год. Просто школьная программа (та, что базовая) создана так, чтобы человек с IQ от 70 (что уже не является лёгкой умственной отсталостью, а является нижней границей нормы) мог её освоить. Хотя бы на три. Это же массовое образование, оно должно быть доступно всем, т.ч. тем, кто после школы не на кружок едет с автоняней, а идёт пьяного батю из канавы тащить на себе домой. И на уроках он думает не о том, сколько там валентностей у углерода, а... ну вы поняли. Тупость большинства тупых детей - это просто педзапущенность. Ну и да, школа пытается дать им хоть какой-то шанс в жизнь, раз уж родители его благополучно про.... не считают нужным давать.
Я тоже не пошла в матшколу, потому что это было непосильно родителям, а сама я не из тех, кто мог бы справиться с таким заданием хоть в 3 классе, хоть в 10м. Ну ничего, всё к лучшему сложилось. Я рассматривала для себя экстерн, но к тому времени, как доросла до того, чтобы это организовать самой, в школе стало не так уж и тошно. И внеурочка, и олимпиады, и выступления. Сейчас думаю, что вообще классно было ходить в кружок по химии, не имея планов поступать на химфак, просто по фану, расширяет взгляд на мир, и путешествия мне были доступны только с ээээ, простите, выступлением хора. И съездить на олимпиаду, пусть даже там засыпаться, и ничего не решить - классно.
Разные предметы в школе проходят в т.ч. чтобы показать ученикам, что на мир можно смотреть с разных точек зрения. Одно и то же явление можно описать с точки зрения биологии или физики, или литературы, или даже музыки и ИЗО. Тот же ну там свет на осенних листьях.
Короче, я против раннего профилирования, взгляды человека надо расширять, массово, даже если это в моменте кому-то неудобно (ну проблему неудобства и скуки можно решить разными способами), или ребёнок сам против (по-моему, такое добро детям как раз надо причинять и наносить эту пользу, потому что они сами не понимают, чему сопротивляются). Потому что вообще в целом для общества, оно полезно. Хотя у индивида в момент может быть другое мнение.
А у меня есть вышка техническая, и вышка гуманитарная, и обе я боль-мень в своей жизни использовала. Хорошо, что к окончанию первых трёх классов про меня никому ничего такого не было прекрасно видно.
Школа очень важную функцию выполняет - это детохранилище на то время, пока родители на работе. Пока ребёнок в школе, за него отвечает школа. За его безопасность в первую очередь.
Для тех, у кого родители не нуждаются в привлечении системы к тому, чтобы детей хранить и обучать, существуют разные формы заочного, семейного, домашнего обучения и экстерната, на которые можно уйти по собственному желанию абсолютно бесплатно и сколько угодно. Учебники дадут.
Почему же вы так не сделали? В старших классах вы даже самостоятельно могли это сделать, вам уже и присмотр от родителей был не нужен.
Пожалуйста, не надо их отделять.
Прекрасно это всё сочетается в одном человеке, и я таких людей знаю, вот они как раз Natural Language Processing очень хорошо продвинули, потому что технические знания на базе гуманитарных.
Также есть много специальностей, которые предполагают сочетание технического и гуманитарного. Переводчика для нефтедобывающего оборудования мы в гуманитарии запишем, если он переводчик, или в технари, если он разбирается в нефтедобыче?
Не надо также отделять имеющих талант, но не имеющих интереса, в раннем возрасте. Вы себе представляете жизнь, где вы вынуждены заниматься неприятным и неинтересным делом, только потому, что у вас к нему в 10 лет выявили талант?
Тогда тут у нас две проблемы:
1) интересы детей меняются, есть очень мало людей, которые бы интересовались одним и тем же в 10 лет и в 18 лет.
2) автор предлагает выбирать по склонностям и талантам. Не даётся - значит, не судьба, если к пятому классу не освоил, вот вам класс для строителей заборов.
Ну хорошо, давайте попробуем ещё раз:
Я утверждаю: небольшой процент женщин в очень краткий промежуток времени не работали, и это в основном было в Америке. Ваш тезис:
У вас почему-то мир свёлся к Америке, хотя я утверждаю, да, именно в Америке в послевоенные годы и были основные неработающие женщины. Население Америки в то время - ок 150 млн человек. Это примерно 75 млн женщин, и это примерно 56 млн неработающих женщин нууууу максимум. Не будем углубляться в данные, возьмём очень грубо.
Оставим даже как и почему такое случилось.
При этом часто встречается формулировка working outside of home. Это как раз к вашему вопросу, кем работали эти люди, которые не зарабатывали деньги. Учитывая, что только чуть больше половины (ок 65%) людей жили в городах (и пригородах), а остальные жили в сельской местности, ответ на этот вопрос - они были заняты в сельском хозяйстве. Я не большой знаток сельской жизни, но и сейчас при обилии самополивалок и автодоилок жизнь в деревне - это тяжёлый ручной неоплачиваемый труд, который в статистику рабочей силы не попадает.
Общее население Земли при этом было - ок 2 млрд. Больше, чем на порядок больше, чем в Америке.
В том же Советском Союзе было ок 170 млн населения. В годы войны женщины составляли более половины рабочей силы, потом чуть меньше. Но грубо округлим, это 80-86 млн работающих женщин только в одном государстве в тот же период времени. А всего через 10 лет закон о тунеядстве приняли для всех, для женщин в том числе.
В Индии в то же время на той же Земле жили 350+ млн человек (это 175 млн женщин), население на 70% жило в сельской местности, это 131 млн женщин - они в деревне не работали? В статистику рабочей силы они не попадали, это запросто.
Но вы же не станете утверждать, что в деревнях во всём мире только мужчина работал и работает, а женщина - в основном ничего особенного не делает, её же мужчина обеспечивает всем необходимым?
В 1960х годах 2 млрд людей жили в сельской местности, и только 1 млрд - в городах, до этого в городах жили ещё меньше, города были в основном в богатых странах. Вот из этих двух миллиардов людей, этот самый миллиард сельских женщин - они чем занимались в деревне, если не работали на ниве, так сказать, сельского хозяйства? Жили на всём готовеньком, что им патриархальный мужчина заработал? Ну нет же.
Хорошо, в некоторых богатых странах женщины тоже в городах может не особо работали. Окей, я готова расширить свой тезис от "в Америке" до "в богатых странах", но также сократить его до "в городах". В богатых странах в городах женщины не работали.
Ну и это плавно переносит нас в вопрос, а сколько времени это всё продолжалось, этот невероятный век неработающих женщин? С 50х годов едва 70 лет пролетело, и сегодня даже нет и близко возможности у среднего человека содержать на одну зарплату нескольких иждивенцев. Начался он, насколько я понимаю, где-то после промышленной революции, ну и длился лет сто.
При этом первая аграрная революция произошла тысяч пять лет назад. То есть, до этого женщины 5 тыс лет работали в поле, потом 100 лет не работали, а теперь опять в основном работают, к счастью не только в поле. Мне кажется, 100 лет из 5_000 лет - это очень и очень и очень небольшой промежуток времени. С этого тезиса я не встаю.
Я говорю тут про 5_000 лет не случайно. В некоторых источниках можно встретить, что первая аграрная революция случилась ок 10 тыс лет назад, и это правда, однако, это она только началась, а распространился такой образ жизни примерно 5_000 лет назад, стал основным для большинства людей. Примерно в это же время появляется концепция отцовства, наследования и, собственно, патриархата.
То есть, патриархальному обществу - около 5000 лет. И большую часть своего существования оно существовало как аграрное общество, где работы было всем завались, и мужчинам, и женщинам, и детям с младых ногтей.
То есть, ваше изначальное утверждение
Было валидно около 100 лет совсем недавно и не для всех, а только для городских женщин из богатых стран из 5000 лет своего существования.
Я всё ещё считаю, это очень небольшое количество людей, и очень недолгий промежуток времени, а вы?
Несомненно, я и не спорю с этим.
Дополню только, что в современной програмие "Школа России" учитель уже не обязан объяснять непонятое, он должен "создать условия для самостоятельного освоение учеником программы". Самостоятельного. И сейчас учитель не объясняет тему, а "ознакамливает". Да.
В учебниках тоже тема зачастую не объясняется, так как предполагается, что ученик должен сам заинтересоваться и найти информацию. Там может быть ссылка на видео, которую надо руками вбить в адресную строку, и узнать больше. Ведь это именно то, чем будет заниматься средний школьник после уроков :)
Короче, я уже не вижу особой разницы между предлагаемой системой мечты, разве что контролируют всё еще все предметы, оценки ставят, то да.
Это беседу, полную ваших эмоционально окрашенных оценочных суждений вы пытаетесь выдать за конструктивную?
Еще и на личности перешли.
Не, мне не интересно ваше мнение обо мне, никому не интересно, можете считать меня любым человеком, тред вообще не обо мне был. Пока вы зачем-то не стали обсуждать меня вместо предмета беседы.
Не, в таком тоне я с вами беседовать не буду.
Всего доброго, счастливых заблуждений.
Конечно, небольшого, вы о чём?
Во-первых, в Америке в 50х годах за людей считались только белые. Черные и смешаные за людей не считались, в статистике не участвовали.
Во-вторых, сейчас в том же Таджикистане женщин работает только половина, думаете, они там у бассейна чилят? Нет, в сельской местности живут, как в Америке тоже жили. Не трудоустроены за деньги, а вкалывают на лёгеньком сельскохозяйственном труде - два ведра на коромысло и пошла. Только без коромысла :)
В-третьих, женщине нельзя было завести банковский аккаунт без согласия мужа, а кредитку вообще нельзя. Поэтому да, трудоустроены за деньги было мало женщин. Но это не значит, что они не работали, просто денег не получали за свою работу. Это называется патриархат.
Ну вы почитайте-то про то, как жили, в самом деле. Это не секрет же. Вон какая-нибудь мать Рэя Чарльза, пожалуйста, прачка, и дети тут же. Лёгенький такой труд прачки, один ребёнок сварился, ну штош, господь прибрал. А так не работала, да, потому что чёрная, и в статистике работающих женщин не попадала. Всего лишь за налик вкалывала, без банковского счёта.
Квиров с женщинами вы лихо смешали, даже не знаю, что сказать. Квиров - небольшой процент, понятно, что и рынок невелик. Женщины - это, на минуточку, половина населения.
Так это тоже - поразить в правах. Ну тогда срочную службу нужно расширить до 18.9 лет. ....От кого правда рожать тогда? Хммм.....
И тем не менее, многие индустрии получили настоящее развитие только тогда, когда у женщин появились собственные деньги. Это не только украшение, это литература, фильмы, какие-нибудь, не знаю, стриминговые сервисы.
С тех пор, как people of color стали меньше маргинализированы, и у них стали водиться деньги, попёрла литература от и для women of color, фильмы и игры с главными героями из целевой аудитории. А вот у "наших" сходных "сословий" деньги не водятся, поэтому и продуктов нет, некому продавать.
Нет, конечно, это вы где такое видали? В Америке в 50 годах у небольшого количества людей? Патриархальная семья предполагает, что женщина работает, а результатами её труда распоряжается мужчина. Это фантазии какие-то, что муж там что-то обеспечивает, в патриархальных обществах женщина ещё как работает, просто на чёрной низкоквалифицированной работе. В том же Таджикистане большая часть населения живёт в сельской местности и занята натуральным хозяйством. То есть, пока муж "на заработках", она с утра до ночи без выходных и проходных в поле-огороде и за скотиной ходит, чтобы себя прокормить. На Руси "бабы в поле рожали", не потому что это такой аттракцион был, в поле они не фоткаться ходили.
Когда в семье 12 ртов, и оба родителя работают, нельзя одновременно их сажать в тюрьму за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, если кто-то из детей погиб или покалечился. Когда в семье 12 ртов, то права ребёнка летят куда-то к правам табуретки, иначе никак. Дети, как и во все времена, становятся лишь побочным продуктом жизни. В послевоенном поколении нормальным и обыденным было уходить на работу, а маленького ребёнка привязывать за ногу к ножке кровати, чтобы не убился. Сегодня такое можно провернуть? Нет, сегодня бдительные соседи поинтересуются, а с кем остаются 12 детей, пока она одна идёт в магазин. Или с 12 детьми в магазин ходить?
Вы, кстати, в курсе, что если мать оставила ребёнка с отцом, а отец напился, и ребёнок травмировался, то мать накажут, а отца нет? А вот, судебная практика вполне себе есть.
Окей, длительный декретный отпуск в таком случае бы подошёл. Мы типа сохраним твоё рабочее место на триста леееет, и в стаж для рассчёта пенсии это всё засчитается... Но нет :) Не спешат в Америке шестинедельный наполовину неоплачиваемый декретный отпуск увеличивать. Европа тоже не бежит свои средние 3-6 месяцев увеличивать даже неоплачиваемым периодом. Чоп-чоп, родила и на работку.
А я не считаю, что она глупая, просто она решает ряд других задач, кроме обучения. Например, хранение детей в то время, пока родители работают. Что прекрасно.
Просто насколько я вижу детей на семейном/заочном обучении силами родителей-репетиторов-интернету (при высокой мотивации родителей, конечно), для тех же успехов они тратят на обучение 2-3 часа в день, а не пять-шесть. Освободившееся время тратят на развлечения и углубленное изучение чего-то по интересам, то есть, условно, школьная математика - и ещё олимпиадная, просто по фану, кружок, потому что не упоролся за 6 часов в школе, и ещё есть немножко сил. В самих олимпиадах они необязательно участвуют, и необязательно выигрывают, но в целом просто тратят ту же ёмкость интеллектуальную на большее количество всякого всего.
Чудес нет, но обучение в малых группах идёт всегда бодрее, чем в больших. А индивидуальное ещё пободрее, чем в малых. И может быть, знаниям и нужно отстояться в голове, но в это время можно что-то ещё сделать, не знаю, спортивный разряд получить, и расширить себе горизонты ещё и в эту сторону.
Но это, увы, не может быть массовым решением, и сейчас доступно только небольшой прослойке достаточно богатых и мотивированных людей.
У меня, кстати, есть история про выбор специализации в 10-11 классе.
У меня есть приятельница, когда ещё не было направлений и профилей, она закончила 11 класс, и за ним - университет по специальности "лингвистика", хорошо закончила, переводила всякие продукты Майкрософта. Потом поучилась вместе со мной в колледже по специальности "информатика". Потом поступила, в первую очередь на основании универского диплома, но не без помощи знаний с информатики - в магистратуру в одной заокеанской стране на специальность.... natural language processing. Выучила Python, да PhD по этой же теме получила. Всё это довольно давно было, вся эта наука, которая стоит за чат-гпт и прочими, вот она, выходит, это начала делать ещё лет пятнадцать назад, когда единственное NLP было у пикаперов с якорями, а зачем вообще natural language процессить, когда есть гугл, было абсолютно непонятно.
Гуманитарный или технический? И то, и другое, и можно без хлеба.
Не знаю, чем ученики занимаются в школах сегодня, но, когда я училась в школе, то из 40 минут урока мы 30 минут тратили на "ответы у доски" других учеников, и 10 минут на "объяснение темы". То есть, за 6 уроков новую тему мы проходили 6х10 = 60 минут в день.
Если человек занимается индивидуально с репетиторами, он не тратит время на слушание того, что одноклассник там рассказывает у доски, и весь час может заниматься исключительно своими знаниями. Пройти ту же самую программу с репетитором можно гораздо быстрее.
Но :)
Индивидуальные репетиторы - это же не массовое образование. Даже репетитор в малой группе - это уже ох и ах, учат-то в школе классы по 30-40 человек не оттого, что в малой группе было бы хуже, лучше было бы, но бюджета нет.
Из-за чего весь сыр-бор на тему "лишних" предметов, вон на тройки сдать ОГЭ/ЕГЭ натаскали даже ничем не выдающуюся Алису Теплякову, в 9 лет, неужели средний человек даже к восемнадцати годам испытывает какие-то трудности с освоением школьной программы на тройку по "ненужным" предметам?
Вроде бы нет, демография включает в себя в т.ч. и половозрастные пирамиды, и прочее соотношение там женщин к мужчинам в разных возрастных группах, а также то, сколько у нас там кто родит детей через 20-30 лет, когда те или эти подрастут.
То есть, в демографии недостаточно родить собственно, гражданинку, надо чтобы она тоже родила, это тоже важно. А как она родит, если она умерла во младенчестве?
Не совсем так. Женщины заняты не только в производстве, но также в потреблении. Целые многомиллиардные индустрии заточены на потребление женщинами. Например, какая-нибудь beauty industry обладает капитализацией в почти 500 млрд долларов:
https://companiesmarketcap.com/cosmetics/largest-companies-by-market-cap/
В ней меньше гигантов и единорогов, но её капитализация примерно такая же, как у какой-нибудь Мастеркард
https://companiesmarketcap.com/cosmetics/largest-companies-by-market-cap/
И это ещё мы не берём огромный рынок одежды или какую-нибудь пластическую хирургию, только косметические продукты, даже без тех, что в аптеках продаются.
Если лишить женщин собственных денег, то это не восстановится никогда, всё, выкинули и забыли. Сделают ли те пятеро сыновей через 30 лет эти миллиарды с хвостиком - большой вопрос.
Да есть, конечно, вон зелёную энергетику же вполне себе. Хотя всё "зелёное" в большинстве случаев - вообще не зелёное и ничем не хорошо для планеты, а лучшем случае - это "давайте вредные выбросы и токсичные отходы отправим в другие более бедные страны". И заплатим за это побольше. Строжайшие ковидные локдауны - тоже, пожалуйста, где угодно в разных вариациях. Сразу одним махом - вряд ли, но, если задаться целью сварить лягушку, медленно подогревая воду, то вполне реально. Можно уже начать подавать это под соусом "ещё более ранняя пенсия для женщин", ведь на пенсии уровень потребления резко снижается, у людей становится резко меньше денег, и они их почти не тратят. Но почему-то развитые страны не спешат выводить людей из экономики, а как раз наоборот.
Проблема в методике обучения. Почему бы вам не выучить что-то новое по методике для десятилеток? Сейчас много всего есть, даже того, что вы точно-точно не знаете. Возьмите какой-нибудь курс неизвестного языка и посидите 200 часов на уровне для детей, ну где там бетмены сражаются с джокерами за то, чтобы те не мусорили, где мы наряжаем кукол Братц, что это у нас за часть тела, на которой мы носим браслетики? Вааау, вы такой молодец, вот вам наклейка!
За 200 часов какой-нибудь совсем далёкий язык можно выучить на А2, а с "игровыми элементами", необходимой детям, вы те же 200 часов будете учить половинку А1.
Дело не в том, что он не понимает сути, а в том, что вы ему предлагаете либо со скрипом и нудно учиться на курсе, который для его возраста не подходит, и даст ему в лучшем случае какие-то основы, либо самоорганизоваться, раз такой умный, и выучить всё самому.
Это какой-то социал-дарвинизм.
Вот смотрите, часто бывает, в 8 классе приходит учитель химии, хороший, и школьники начинают делать химию, видят красоту, реакции, восхищение, превращение одного в другое....А по-вашему нужно отсечь большую часть от изучения химии вообще, потому что они арифметику плохо учили в началке, у них профиль "художник", и математику им не преподавали в должном объёме, и посчитать простейшую реакцию они не могут, т.к. проценты проходили только в продвинутой математике. Так что, дорогуша, если хотите на уроки химии, сходите сначала к десятилеткам на курс математики. Правда у вас всего 2 года, 8-9 класс, а курс математики можете начать с пятого, 5-6-7, ну не успеваете, что поделать, тогда без химии, наверное. Но если вы такой умный, то идите просто сами выучите программу трёх недостающих лет.
Не, в вечерней школе тоже надо доучить пропущенное, не с нуля и не до конца. Что-то там повторяется, но вообще примерно вся программа средней школы в 10-11 классе перепроходится.
Ну как сказать, если главная цель демографии, чтобы лишь бы рожали, то да. А если как бы нужно, чтобы граждане доживали хотя бы лет до пяти, а лучше до фертильного возраста, и там делали новых граждан, то что-то не удалось, мрут же детьми.
С экономической точки зрения тоже так себе, исключили всех женщин из экономически активного населения, и кто будет производить и потреблять условные кастрюли? Никто, нет у женщины своих денег, а мужчина решил, что ей и одной кастрюли хватит, пусть каждый раз на один раз готовит, всё равно дома сидит, ничего не делает, ещё кастрюли ей покупай.
Собственно, это там и происходит, ну, разумеется, не только от этого, но гуманитарный кризис не способствует здоровому росту.
Afghanistan Overview: Development news, research, data | World Bank
Despite Daunting Economic Headwinds, Afghan Private Sector Shows Signs of Life | United States Institute of Peace (usip.org)
Two Years in Review: Changes in Afghan Economy, Households and Cross Cutting Sectors | United Nations Development Programme (undp.org)
Собственно, поэтому развитые страны не спешат поражать женщин в правах заради появления новых граждан, а не потому что там жалко кого-то. Это экономически невыгодно.
Слушайте, ну у нас школьники учатся сейчас четвертями. Не семестрами по полгода, а курсами вдвое короче.
Вы предлагаете курс вдвое длинней, чем в современной системе.
И на выбор - либо сиди с малолетками, и учись на уровне малолеток, либо давай самоорганизуйся. В 13-14-15 лет, самоорганизуй себе обучение по программе от и до.
Курсы - это какая-то вечерняя школа получается по сути, когда взрослые дяди и тёти, вдруг решившие получить аттестат, идут снова за парты. Программа у них, кстати, совершенно внезапно, другая, а вы даже предлагаете ещё и программу оставить ту же, для детишек.
Ну совсем вам образованные граждане не нужны :)