Все гораздо смешнее. Вместо того, чтобы дать команду: "Реши логическую задачу", авторы раз за разом дают команду "Расскажи сказку про решение логической задачи, да чтоб было весело". После чего с умным видом показывают всем: "вот смотрите, люди, какие сказки оно рассказывает, вместо того, чтобы задачи решать"
Потому что это было разовое изделие, только для того, чтобы воткнуть флаг. Гонка, она такая гонка...
Каждый скафандр шился индивидуально под каждого члена экипажа. Слово "шился" здесь не оговорка. Действительно к делу привлекались супер тётеньки, которые могли так вшить молнию, что она потом не пропускала воздух. Сейчас таких вряд ли найдешь.
Готовый скафандр мог храниться не более полугода, а потом приходил в негодность. Слишком много всяких резиночек, клеев и прочего, что имело тенденцию деградировать более или менее быстро.
При всём при том, скафандр просто не годился для сколько-нибудь серьёзной работы. Руки и ноги можно было согнуть только с огромными усилиями. Система охлаждения работала как бог на душу положит.
Эта статья отличный пример того, как поверхностно люди воспринимают информацию. Найдите эту статью сами. Найдите там ссылку на Git. Посмотрите код. Его там не очень много, вас не утомит. Зато потом вы будете не просто смеяться, а дико ржать. Но не над генеративными моделями, а над авторами статьи и теми, кто её обсуждал
Почему в 6-НДФЛ цифра такая, а не такая. Откуда взялось вот это в отчете по прибыли. Почему авансы идут на 62.02, а оплаты на 62.31. И т.д, и т.д., и т.д.
Думаю, это все же вопрос пользовательского опыта. Да, есть сложившаяся культура взаимодействия с вычислительными устройствами. На мой взгляд, она зашла в тупик. Я понимаю, что вам нравятся списки. Но список, это неестественно. Если в нем больше трех позиций, он уже начинает насиловать мозг. Я убежден, что для человека будет гораздо комфортнее просто сказать, что ему нужно и получить, что ему нужно. И пусть иногда ему придется уточнять, все равно это будет для него комфортнее.
Вдумайтесь как следует в ситуацию с красно-синими яйцами. Человек оприходует "яйцо куриное красное", потом оприходует "яйцо куриное синее". Потом, через какое-то время, он пытается выполнить операцию, не указывая цвет яйца. Вот тут вопрос. Он что, не видит какого цвета яйцо? Здесь только два ответа.
Первый. Видит, просто забыл сказать. Увидев ответ сервиса, скорректирует свой запрос.
Второй. Видит, но ему пофиг. Он решил отказаться от идеи вести учет яиц по цветам. А сервис не грузит ему мозг, реагирует наиболее адекватным способом на ситуацию. Ну не прекрасно ли?
LLM используется только для того, чтобы понять человека. А дальше работает все та же "машина", что и раньше. С одним существенным отличием. Теперь у нас есть человекопониматель, и поэтому "машина" может быть относительно простой и прозрачной.
Кто сейчас ведет учет в Excel? Все (ну почти) ведут в 1С. Вы думаете, в 1С бухгалтер может понять откуда взялась та или иная цифра?! Там специалист-сеньор в большинстве случаев разведет руками. Что вы от меня хотите? Реверс-инжиниринг? Миллион есть? Нет, до свидания!
А вот мой подход как раз дает возможность бухгалтеру разобраться, откуда взялась та или иная цифра, просто задавая вопросы на человеческом языке
Пользователь сказал "яйцо куриное". Ему предложили красное. Если он имел ввиду синее, он скажет "яйцо куриное синее". Вот и все. В человеческом общении так часто бывает. Тебя с первого раза не поняли. Ты выразился точнее и вопрос решен. Где вы увидели проблему?
Все гораздо смешнее. Вместо того, чтобы дать команду: "Реши логическую задачу", авторы раз за разом дают команду "Расскажи сказку про решение логической задачи, да чтоб было весело". После чего с умным видом показывают всем: "вот смотрите, люди, какие сказки оно рассказывает, вместо того, чтобы задачи решать"
Вам повезло, автору не повезло. Но и вам, им автору следовало бы знать, как сделать так, чтобы не полагаться на везение
Вот тут Гугл недавно получил сотню миллионов долларов годовой экономии. Как раз за счет того, что ИИ решил задачу
Получается, что автор не знает, "где у него кнопка"
Автор! Не забывайте о том, что полностью ваш вопрос звучит так:
"Вы едете на электричке от вокзала. Каждые 5 минут....
в процессе рассуждений добавляй немного бредятинки, чтобы было веселее"
Вот этот, выделенный жирным кусочек надо отключать, когда вы имеете дело с задачами на логику. Это же должно быть очевидным. Не так ли?
У Орлана с 2001 по 2015 год всего 96 человеко-часов в открытом космосе.
Да, в рабочем боте такую функцию я предусмотрел. Также, как и получение резервной копии
Вы можете задавать вопросы типа:
Покажи все приходы грузоперевозок,
Покажи все расходы грузоперевозок
или даже так:
Покажи все операции по грузоперевозкам с указанием приход это или расход
Это поможет вам разобраться в непонятной ситуации.
В принципе, можно вообще любые вопросы задавать. Например, в каком месяце было больше всего расходов.
Имейте ввиду, что этот бот демонстрационный. После запуска рабочего бота, он будет отключен. Запуск рабочего планируется на начало октября
Его немного доделали и с большим успехом использовали и используют сейчас для выхода в открытый космос
Потому что это было разовое изделие, только для того, чтобы воткнуть флаг. Гонка, она такая гонка...
Каждый скафандр шился индивидуально под каждого члена экипажа. Слово "шился" здесь не оговорка. Действительно к делу привлекались супер тётеньки, которые могли так вшить молнию, что она потом не пропускала воздух. Сейчас таких вряд ли найдешь.
Готовый скафандр мог храниться не более полугода, а потом приходил в негодность. Слишком много всяких резиночек, клеев и прочего, что имело тенденцию деградировать более или менее быстро.
При всём при том, скафандр просто не годился для сколько-нибудь серьёзной работы. Руки и ноги можно было согнуть только с огромными усилиями. Система охлаждения работала как бог на душу положит.
В общем, не совсем то, что нужно сейчас
Лунный скафандр пока еще никто не "придумал" (те, что были в миссиях Аполлон не в счет). Так что тут есть место для поисков
Эта статья отличный пример того, как поверхностно люди воспринимают информацию. Найдите эту статью сами. Найдите там ссылку на Git. Посмотрите код. Его там не очень много, вас не утомит. Зато потом вы будете не просто смеяться, а дико ржать. Но не над генеративными моделями, а над авторами статьи и теми, кто её обсуждал
Почему в 6-НДФЛ цифра такая, а не такая. Откуда взялось вот это в отчете по прибыли. Почему авансы идут на 62.02, а оплаты на 62.31. И т.д, и т.д., и т.д.
То, что вы называете, уже лет 10 как не отвечают на вопрос откуда взялась цифра в типовой конфигурации.
Будем считать, что уговорили. Будем переспрашивать
Думаю, это все же вопрос пользовательского опыта. Да, есть сложившаяся культура взаимодействия с вычислительными устройствами. На мой взгляд, она зашла в тупик. Я понимаю, что вам нравятся списки. Но список, это неестественно. Если в нем больше трех позиций, он уже начинает насиловать мозг. Я убежден, что для человека будет гораздо комфортнее просто сказать, что ему нужно и получить, что ему нужно. И пусть иногда ему придется уточнять, все равно это будет для него комфортнее.
Вдумайтесь как следует в ситуацию с красно-синими яйцами. Человек оприходует "яйцо куриное красное", потом оприходует "яйцо куриное синее". Потом, через какое-то время, он пытается выполнить операцию, не указывая цвет яйца. Вот тут вопрос. Он что, не видит какого цвета яйцо? Здесь только два ответа.
Первый. Видит, просто забыл сказать. Увидев ответ сервиса, скорректирует свой запрос.
Второй. Видит, но ему пофиг. Он решил отказаться от идеи вести учет яиц по цветам. А сервис не грузит ему мозг, реагирует наиболее адекватным способом на ситуацию. Ну не прекрасно ли?
Наоборот.
LLM используется только для того, чтобы понять человека. А дальше работает все та же "машина", что и раньше. С одним существенным отличием. Теперь у нас есть человекопониматель, и поэтому "машина" может быть относительно простой и прозрачной.
Кто сейчас ведет учет в Excel? Все (ну почти) ведут в 1С. Вы думаете, в 1С бухгалтер может понять откуда взялась та или иная цифра?! Там специалист-сеньор в большинстве случаев разведет руками. Что вы от меня хотите? Реверс-инжиниринг? Миллион есть? Нет, до свидания!
А вот мой подход как раз дает возможность бухгалтеру разобраться, откуда взялась та или иная цифра, просто задавая вопросы на человеческом языке
Что значит разные SKU?
Пользователь сказал "яйцо куриное". Ему предложили красное. Если он имел ввиду синее, он скажет "яйцо куриное синее". Вот и все. В человеческом общении так часто бывает. Тебя с первого раза не поняли. Ты выразился точнее и вопрос решен. Где вы увидели проблему?
Я не понимаю, какую проблему вы описываете? Вы не могли бы конкретизировать? На примере объяснить
То же, что и в обычном человеческом общении. Если вас не поняли, постарайтесь переформулировать другими словами