Pull to refresh
3
0
Дмитрий Богданов @eyetracker

User

Send message
Очень похоже на проявление достаточно известного эффекта баннерной слепоты. Я про него писал у себя — eye-tracker.ru/cases/banner_blindness/

Баннер с крупными элементами может читаться боковым зрением и привлекать затем осознанное внимание, стандартный же — просто игнорируется.
Да, разумеется, такое бывает. Бывает и что хорошо разработанный сайт забрасывают по каким-то причинам. Много чего случается. Но здесь я стараюсь говорить немножко о другом.

Вот, например, сайт ресторана: ksobranie.ru (взят совершенно случайно через поиск). Простой — может быть собран на любой CMSке. Есть новости, которые обновляются очень время от времени. Иногда требуется что-то в меню изменить. Может, еще какую-то мелочь. И все. Вопрос заключается в том, сможет ли, например, метродотель тратить 20 минут чтобы забить новость, или каждое добавление новости потребует созвона со студией, пересылки новости и т.д. и т.п.

Я вполне понимаю, что с точки зрения разработчика, правильным будет обучить заказчика управлению сайтом, верстке и еще чему-нибудь и чтобы он постоянно платил за поддержку сайта. Но с точки зрения заказчика важно минимизировать стоимость владения сайтом.
Тоже верно. Но кто ж мешал рисунок сделать? :)
Тут момент, кстати, спорный :) В «хорошо юзабельном» интерфейсе, люди порой вполне интуитивно понимают что и для чего предназначено. Но в целом я согласен, хотя язык — это скорее «техническая характеристика», хоть и имеющая отношение к юзабилити.
«Разработчики, заказываю тестирование юзабилити в специализированных конторах»
Ну да, заказывают время от времени. В том числе и у меня. В том числе и «на блондинках».

«построение структуры сайта, при одинаковом ТЗ, настолько может быть разным»
Вот именно поэтому я и предлагаю создать «тепличные условия» для CMS — чтобы разработчик ее настроил для наиболее удобного решения вполне определенных задач.

«пользователи очень и очень разные»
Разумеется. Но при этом в большинстве своем, будучи поставленными перед необходимостью решить какую-то задачу — действуют достаточно схожим образом.
отсутствие айтракера. Айтракинг позволяет получить намного более точные и важные данные при тестировании интерфейсов.
Не совсем понял, о каких нескольких тысячах показателей вы говорите.

«А как быть если заказчик имеет какой то опыт работы с сайтом».
Спокойно :) Понимаете, что бы вы ни делали, всегда найдется кто-то, кому это не нужно :) Не говоря уже о том, что в данном случае это не так. Или вы никогда не смотрите, скажем, топ100 на основании того, что уже видели один сайт? :)

«Что более важное среди нескольких тысяч показателей?»
Насчет тысяч показателей не знаю, а важное — для каждого свое. В вашем примере просто покажем каким образом какие пользователи решали эту задачу и что у них получилось — сколько справилось и за какое время. А читатель рейтинга уже будет сам решать насколько данный показатель ему важен. А разработчики увидят что именно надо доделать :)

«Как можно систематизировать набор критериев для сравнения?»
Легко. В отличие от разработчика, пользователю надо не поэкспериментировать с кучей вариантов решения задачи, а решить эту задачу. Вот и посмотрим как он это будет делать и какая из систем позволяет решить задачу проще и быстрее.

«мнения о… диаметрально противоположные»
А мы собираемся не мнения учитывать, а смотреть как люди выполнят поставленные задачи.
Так кто бы сомневался, что правы. Все упирается в деньги и время. Расчет очень простой.

Предыдущая практика исследований интерфейсов говорит, что в среднем на 1 юзера-испытателя будет уходить около часа при тестировании одного сайта (несколько заданий). Для получения достоверных данных нужно, чтобы в группе было хотя бы 10 респондентов. Этих респов еще нужно найти.

Теперь начинаем перемножать цифры. Вы перечислили 5 видов сайтов умножаем на три группы по 10 респов получаем 50 часов чистого тестирования на одну CMS. Эти данные затем надо обработать и проанализровать — еще 3-4 дня. Итого 2 недели на тестирование одной CMS без учета времени набора групп и возможных сбоев.
Не совсем понял ваш комментарий. Не могли бы расшифровать?
Желательно, но сильно удорожает :( Если найдется сильно богатый спонсор, то конечно.
Это гнусное читерство :) и в данной статье мы его не рассматриваем :)
Если честно, не совсем уловил вашу мысль :)

Боюсь, что вы неверно меня поняли :) Я действительно занимаюсь только айтракингом — не лезу ни в проектирование интерфейсов ни в разработку дизайна. Айтракинг без аналитики тоже делается, но не для конечных клиентов, а для компаний, которые аналитику делают самостоятельно. Как правило это маркетинговые агентства, но есть и несколько студий.

Если вы внимательнее посмотрите презентацию, ссылку на которую дали и мои заметки, то увидите, что я никогда не следую этим мифам :) Более того, те мифы, о которых в этой презентации говорится я, если честно, ни разу не встречал в реальной жизни — наверное, общался с вменяемыми людьми, которые знали какой инструмент и для чего использовать.

Насчет того, что айтракинг не единственный инструмент — я с вами полностью согласен. Нельзя использовать _только_ его при проведении серьезных исследований (за некоторыми очень отдельными исключениями). Но вот для тестирования «среднестатистических» сайтов он себя зарекомендовал очень хорошо. Какую альтернативу вы можете предложить, если владелец сайта может выделить, скажем, 15 килорублей на тестирование?

А вот насчет «не надо делать из него инструмент объективной оценки» — это интересно. Не могли бы вы немножко подробнее написать?
Сверяю — методом чтения отчета юзабелиста и просмотром записей айтракинг-тестирования.

Результаты — довольно занятные.
1. У юзабелистов очень сильно выражены личные пристрастия в их комментариях.
2. Многие «традиционные» советы по юзабилити не проявляются при тестировании на айтракинге. Например, я ни разу не видел, чтобы юзер путал подчеркнутый текст на странице со ссылкой.
3. Юзабелисты почти никогда не отмечают недостатки, которые очень наглядно проявляются на айтракере — типа той же незаметной кнопки, о которой написано выше или неинтуитивного выбора (когда посетитель при решении задачи не уверен, какая именно ссылка ему нужна — это очень хорошо видно при исследованиях на айтракере).
4. Айтракер, в свою очередь, намного хуже показывает потребности в «большой переделке» интерфейсов.
Когда эксперт по юзабилити описывает описывает что не так с сайтом.
Еще интереснее сверять «экспертные юзабилити-аудиты» и результаты айтракинга :)
сравнить беготню взгляда — разница заметна :) Не на этих конкретно сайтах, а на разных дизайнах при решении одной и той же задачи. Я на семинарах, где выступаю, часто показываю подобные примеры. В частности, большой плюс айтракинга в том, что тестировать можно не только готовые сайты, но и макеты дизайна и еще на этапе макетов подобные косяки отлавливать…

Насчет скроллить текст — это нормально :) Попробуйте еще раз за собой последить, обнаружите, что текст под взгляд скроллится именно при чтении какого-то текста; а вот когда заходите на сайт и что-то ищете, то именно взгляд двигается :)
Ну я исхожу из собственного опыта :) Попробуйте как-нибудь, например, радио послушать через инет американское и британское. Обратите внимание, как они произносят слова типа black…
Вы все правильно написали, но данная заметка немножко не об этом. Варианты поиска нужных ссылок или информации, о который в заметке написано, встречаются на самых разных сайтах, а не только «равномерно размазанных». Собственно, я как раз хотел показать, как можно чисто визуально определить, что, допустим, подпись на ссылке непонятна для посетителей или еще что-то подобное.
Почему не сказал бы? :) Я в Англии часто бываю и много с англичанами работаю. В британском языке почти везде именно «а» произносится, в американском — ближе к «э»…
В данном исследовании были студенты СПбГУ. С инетом и покупками — знакомы :)

Ощущение «беганья взгляда» — это у всех, кто с айтракингом дела не имел. Тут просто надо понимать механизм того, как человек смотрит. Мы видим примерно 200 градусов по горизонтали и 130 по вертикали. А вот фовеальное зрение — меньше 2 градусов, т.е. глядя на монитор четко различается примерно полтора сантиметра, а остальное расплывается (можете сами поэкспериментировать). Поэтому взгляд бегает рывками, а мозг уже собирает некую картинку из отдельных «кадров».

Ну а по поводу рубрикаторов и прочего — попробуйте проследить за собой, наверняка заметите, что довольно часто взгляд «цепляется» за что-то и вы «отвлекаетесь» на то, чтобы прочитать какой-то анонс, новость и т.п. Это очень типично…

Information

Rating
Does not participate
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity