Удобная штука, список алкоголя на тусовку собирать. Хотя, наверно, для этого лучше голосовалку запустить. Ну, тогда просто список продуктов, когда большой компанией собираются. Сразу видно, что надо, и что уже купили)
Немного плюсану. Использую приложение Sider для помощи в изучении английского. Спрашиваю, как перевести слова или выражения, когда не справляется встроенный словарь Apple или Яндекс-переводчик. Очень крутая штука, конечно, если дело касается каких-то сленговых выражений или употребления в определённом контексте. Раньше в Гугле искал, но там пока найдёшь что-то полезное, кучу времени потратишь. Так что для определённых сценариев, да, нейросеть заменила поисковик.
Ну так у Obsidian и есть та самая «промежуточная стадия». В смысле, что там есть таблицы и с ними даже можно проводить некоторые манипуляции.
Извини, если не так тебя понял, но я считал твой комментарий как довольно частую претензию к Obsidian, что у него совсем базовые возможности работы с таблицами.
Я просто часто про такое встречал и всегда удивлялся таким претензиям к текстовому редактору. Ну типа как к Ворду предъявлять, что он не может таблички считать, как Эксель.
Но, скорее всего, неправильно тебя понял, особенно не зная твой контекст требований к таблицам.
Если метод нигде не описан и не сформулирован, то откуда вам знать чем Цеттелькастен не является и в чём его главная особенность?
Дело в том, что я довольно давно и глубоко занимаюсь изучением цеттелькастен Лумана и его вариациями. Если забить в Гугл или Яндекс «цеттелькастен», то очень вероятно, что на первой странице выдачи будет хотя бы одна ссылка на мой блог https://fedorovpishet.ru.
Большинство авторов статей и обзоров так глубоко не погружались и своё представление о цеттелькастен черпали, в основном, из других обзоров, которые тоже написаны без понимания метода. Чуть подробнее можно тут прочитать: https://fedorovpishet.ru/tri-glavnyh-istochnika-o-czettelkasten/
Про мой опыт общения с Obsidian, тут ты не угадал. У меня как раз одна из самых популярных статей в блоге — это «10 плагинов и 3 темы для Obsidian: делаем из приложения конфетку» https://fedorovpishet.ru/pimp-my-obsidian/.
И про организацию последовательностей ссылками, канвасом или датавью тоже знаю. Сам пользуюсь.
Ещё у нас в чатике один парень недавно сделал годный плагин, который позволяет сделать нужную заметку родительской для других. Тоже типа ветки размышлений получаются, почти как у Лумана.
Так что, как видишь, в Obsidian я немножечко разбираюсь и открывал его несколько больше, чем «два».
Но это всё-таки, по-моему, костыли. Вот в Scrivener или Ulysses действительно можно делать иерархическую последовательность документов. Там это намного проще реализовано.
Возможно, мой комментарий был похож на «Obsidian плохой», но нет, я так не считаю и очень его уважаю. Просто он не совсем про цеттелькастен.
Извини, плюсик тебе за длинный ответ поставить не могу, у меня карма маленькая)
Причина популярности ещё в том, что хочется лёгкого решения. Заметки делают многие, но пользу извлекают единицы. И тут появляется решение. Вот, чуваки, оказывается, мы всё это время неправильно вели заметки! Мы их по папкам раскладывали, а нужен всего лишь простой русский... в смысле соединять заметки ссылками в Obsidian. Начните так делать, и сразу продуктивность вырастет, будете писать по статье в день, ничего не забывать, а стоять будет как у 18-летнего!
На деле оказывается, что даже накрученный Obsidian с кучей плагинов и красивым графом не помогает. Дело ведь не в нём.
У Лумана система работала, потому что а) он настроил систему под себя и допиливал её несколько лет. У него даже картотеки было две. Сначала вёл одну, потом с нуля начал вторую, с несколько другим подходом к организации. И б) он тратил на работу с заметками дофига времени.
Нет никакого метода цеттелькастен. Он нигде не описан, нигде не сформулированы его принципы.
Ссылки — это не цеттелькастен. Главная особенность картотеки Лумана — это последовательность записей, чего в Obsidian добиться довольно сложно. Так что Obsidian действительно хорош для ведения заметок, записей, но не для цеттелькастен.
Спасибо за предложение, но меня уже не спасти. Крепко подсел на Вордпресс и не вижу нужды слезать с этой иглы. Статика была лишь эдаким экспериментом, когда пробовал всё подряд, типа Quartz и других решений, которых сейчас и в Гугле найти не могу)))
Плюсану за название. Крутил-вертел Hugo и подобные инструменты, но потом решил, что я слишком гуманитарий для таких штук и лучше старого доброго Вордпресса мне ещё ничего не попадалось.
В своё оправдание скажу, что у меня возникали проблемы не с развёртыванием статичных сайтов, а с работой движков. Постоянно случались какие-то косяки. «Не шмогла я, не шмогла...»
Пусть так. Мне не принципиально, как сформулировать — занимается ли математика «измерением длины окружности» или «вычислением длины окружности». Суть же комментария не в этом.
Я хотел бы сфокусировать внимание на том факте, что все науки занимаются изучением абстракций, поэтому «обвинение» в адрес математики, что она якобы не изучает реальный мир безосновательны.
То есть, возвращаясь с примером с лягушками, биологи изучают строение не какой-то отдельно взятой конкретной лягушки, а всех лягушек вообще. Это и есть абстракция. И математика ничем не хуже биологии или физики. Я гуманитарий, но за математику было обидно, потому не смог пройти мимо)
Это тема «проблемы универсалий», одного из основных вопросов философии.
Падажжи. Это утверждение про абстракции можно притянуть к любой науке тогда. Биология не изучает внутреннее устройство конкретной лягушки, а некой «абстрактной». Физика не изучает поведение конкретного объекта, например, конкретного стального шара, но неких «абстрактных» объектов.
Все науки изучают абстракции. Мне кажется, точнее будет сказать, что наука должна быть связана с реальностью и основываться на фактах реальности.
Математика — это наука об измерениях. Она и возникла для определённых целей познания — измерить объекты реального мира. Даже сложные логарифмические вычисления нужны не сами по себе, а именно как инструмент измерения реальных объектов в реальном мире.
Если уж продолжать тему, то и философия тоже изучает и имеет дело с фактами реальности, а не пустыми абстракциями.
Так что не могу согласиться про абстракции. Абстракции, то есть понятия, это вообще то, на чём основано всё знание человечества. Все науки имеют дело именно с абстракциями. От этого они не становятся менее значимыми. Просто важен нюанс, что любая абстракция должна быть связана с реальностью, а иначе получается фантазии, а не знание.
Вот эти игры не помню, но зато именно Спектрум познакомил меня с таким форматом игр как футбольные менеджеры. Это было гениально.
Удобная штука, список алкоголя на тусовку собирать. Хотя, наверно, для этого лучше голосовалку запустить. Ну, тогда просто список продуктов, когда большой компанией собираются. Сразу видно, что надо, и что уже купили)
Плюсану к последней мысли. Электронная почта жива и умирать не собирается. Ура!
В обзоре нет моего КПК HP с откидывающейся крышкой, а значит я зря открыл ссылку)
...из которой делать быстро обучающихся роботов и роботакси из п.п. 5, 7.
Он_нам_не_нужон_интернет_ваш.jpg
Немного плюсану. Использую приложение Sider для помощи в изучении английского. Спрашиваю, как перевести слова или выражения, когда не справляется встроенный словарь Apple или Яндекс-переводчик. Очень крутая штука, конечно, если дело касается каких-то сленговых выражений или употребления в определённом контексте. Раньше в Гугле искал, но там пока найдёшь что-то полезное, кучу времени потратишь. Так что для определённых сценариев, да, нейросеть заменила поисковик.
Кайф! Словил ностальгию, пойду установлю снова.
То есть опять государство давит на бизнес. Ничего нового.
Ну так у Obsidian и есть та самая «промежуточная стадия». В смысле, что там есть таблицы и с ними даже можно проводить некоторые манипуляции.
Извини, если не так тебя понял, но я считал твой комментарий как довольно частую претензию к Obsidian, что у него совсем базовые возможности работы с таблицами.
Я просто часто про такое встречал и всегда удивлялся таким претензиям к текстовому редактору. Ну типа как к Ворду предъявлять, что он не может таблички считать, как Эксель.
Но, скорее всего, неправильно тебя понял, особенно не зная твой контекст требований к таблицам.
Дело в том, что я довольно давно и глубоко занимаюсь изучением цеттелькастен Лумана и его вариациями. Если забить в Гугл или Яндекс «цеттелькастен», то очень вероятно, что на первой странице выдачи будет хотя бы одна ссылка на мой блог https://fedorovpishet.ru.
Большинство авторов статей и обзоров так глубоко не погружались и своё представление о цеттелькастен черпали, в основном, из других обзоров, которые тоже написаны без понимания метода. Чуть подробнее можно тут прочитать: https://fedorovpishet.ru/tri-glavnyh-istochnika-o-czettelkasten/
Про мой опыт общения с Obsidian, тут ты не угадал. У меня как раз одна из самых популярных статей в блоге — это «10 плагинов и 3 темы для Obsidian: делаем из приложения конфетку» https://fedorovpishet.ru/pimp-my-obsidian/.
И про организацию последовательностей ссылками, канвасом или датавью тоже знаю. Сам пользуюсь.
Ещё у нас в чатике один парень недавно сделал годный плагин, который позволяет сделать нужную заметку родительской для других. Тоже типа ветки размышлений получаются, почти как у Лумана.
Так что, как видишь, в Obsidian я немножечко разбираюсь и открывал его несколько больше, чем «два».
Но это всё-таки, по-моему, костыли. Вот в Scrivener или Ulysses действительно можно делать иерархическую последовательность документов. Там это намного проще реализовано.
Возможно, мой комментарий был похож на «Obsidian плохой», но нет, я так не считаю и очень его уважаю. Просто он не совсем про цеттелькастен.
Извини, плюсик тебе за длинный ответ поставить не могу, у меня карма маленькая)
Кажется, что ничего удивительного нет в том, что в маркдаун-редакторе нет полноценного функционала для работы с таблицами.
Экзактли.
Причина популярности ещё в том, что хочется лёгкого решения. Заметки делают многие, но пользу извлекают единицы. И тут появляется решение. Вот, чуваки, оказывается, мы всё это время неправильно вели заметки! Мы их по папкам раскладывали, а нужен всего лишь простой русский... в смысле соединять заметки ссылками в Obsidian. Начните так делать, и сразу продуктивность вырастет, будете писать по статье в день, ничего не забывать, а стоять будет как у 18-летнего!
На деле оказывается, что даже накрученный Obsidian с кучей плагинов и красивым графом не помогает. Дело ведь не в нём.
У Лумана система работала, потому что а) он настроил систему под себя и допиливал её несколько лет. У него даже картотеки было две. Сначала вёл одну, потом с нуля начал вторую, с несколько другим подходом к организации. И б) он тратил на работу с заметками дофига времени.
Раз пошла такая пьянка, светану ссылкой на статьёй в своём блоге, о 5 недостатках цеттелькастен и почему он не работает у «простых смертных»: https://fedorovpishet.ru/pyat-nedostatkov-zettelkasten/.
Иерархические списки вообще топ. Мне правда Logseq не очень зашёл. Больше люблю Roam и Workflowy.
Нет никакого метода цеттелькастен. Он нигде не описан, нигде не сформулированы его принципы.
Ссылки — это не цеттелькастен. Главная особенность картотеки Лумана — это последовательность записей, чего в Obsidian добиться довольно сложно. Так что Obsidian действительно хорош для ведения заметок, записей, но не для цеттелькастен.
Спасибо за предложение, но меня уже не спасти. Крепко подсел на Вордпресс и не вижу нужды слезать с этой иглы. Статика была лишь эдаким экспериментом, когда пробовал всё подряд, типа Quartz и других решений, которых сейчас и в Гугле найти не могу)))
Плюсану за название. Крутил-вертел Hugo и подобные инструменты, но потом решил, что я слишком гуманитарий для таких штук и лучше старого доброго Вордпресса мне ещё ничего не попадалось.
В своё оправдание скажу, что у меня возникали проблемы не с развёртыванием статичных сайтов, а с работой движков. Постоянно случались какие-то косяки. «Не шмогла я, не шмогла...»
-
Пусть так. Мне не принципиально, как сформулировать — занимается ли математика «измерением длины окружности» или «вычислением длины окружности». Суть же комментария не в этом.
Я хотел бы сфокусировать внимание на том факте, что все науки занимаются изучением абстракций, поэтому «обвинение» в адрес математики, что она якобы не изучает реальный мир безосновательны.
То есть, возвращаясь с примером с лягушками, биологи изучают строение не какой-то отдельно взятой конкретной лягушки, а всех лягушек вообще. Это и есть абстракция. И математика ничем не хуже биологии или физики. Я гуманитарий, но за математику было обидно, потому не смог пройти мимо)
Это тема «проблемы универсалий», одного из основных вопросов философии.
Падажжи. Это утверждение про абстракции можно притянуть к любой науке тогда. Биология не изучает внутреннее устройство конкретной лягушки, а некой «абстрактной». Физика не изучает поведение конкретного объекта, например, конкретного стального шара, но неких «абстрактных» объектов.
Все науки изучают абстракции. Мне кажется, точнее будет сказать, что наука должна быть связана с реальностью и основываться на фактах реальности.
Математика — это наука об измерениях. Она и возникла для определённых целей познания — измерить объекты реального мира. Даже сложные логарифмические вычисления нужны не сами по себе, а именно как инструмент измерения реальных объектов в реальном мире.
Если уж продолжать тему, то и философия тоже изучает и имеет дело с фактами реальности, а не пустыми абстракциями.
Так что не могу согласиться про абстракции. Абстракции, то есть понятия, это вообще то, на чём основано всё знание человечества. Все науки имеют дело именно с абстракциями. От этого они не становятся менее значимыми. Просто важен нюанс, что любая абстракция должна быть связана с реальностью, а иначе получается фантазии, а не знание.