В рунете есть несколько причин, по которым не получается делать действительно хорошие продукты.
Одна — невменяемые бюджеты и сроки, взаимоисключающие Ia/Ui/Ux, контент менеджмент, продукт-плейсмент, маркетинг, брендинг, продвижение.
Вторая — невменяемые специалисты, которые даже если умеют, то не хотят за текущие деньги. Типичный пример — региональные веб-студии, делающие e-commerce на ворованных шаблонах за 40-80 000 рублей. Типичный пример — заказчики, которые хотят e-commerce магазин, но не имеющие в штате менеджера и маркетологов.
PS: невменяемые заказчики тоже встречаются, но у нас ведь дискуссия не об этом? :-)
Часто имел дело с плодами трудов проектирования программистов, может быть мне просто не везло, но зачастую попадались такие случаи:
— незаполненные функциональные поля. Если какое-то предусмотренное поле не заполнено, то в макете появляются «дыры»
— осутствие взаимодействия с пользователем. Все подсказки находятся в адресной строке и выглядят соответствующе «sitename.ru/filter?q=tagname». В самих шаблонах этой информации нет
— отсутствие навыков визуализации информации. Меню тройного уровня — пожалуйста! Фильтры в три строки — запросто! И многие другие казусы.
Это то, что вспомнилось сразу, навскидку. Редизайн таких шаблонов — редкое удовольствие, особенно если есть желание, чтоб продукт работал и был удобен для пользователей. И с этого момента приходится перепроектировать чуть ли не полностью имеющееся. Поэтому я всё-таки склонен считать, что проектированием должны заниматься всё-таки проектировщики, а не программисты и не заурядные рунет-дизайнеры.
У нормального ux-дизайнера имеются уже сложившиеся паттерны прототипирования элементов, что сокращает время на проектирование и является гарантом «правильной работы» этих элементов.
Основной минус такого подхода в том, что на прототип было затрачено много времени, а результат, в случае перепроектировки заказчик получит ой как не скоро, либо получит «удовлетворительный» результат. Я лично проектирую на бумаге основные страницы, функциональные элементы в различных состояниях, а в шаблоны переношу уже продуманные элементы и знаю как они будут себя вести в случаях: а)если поле не заполнено б)если юзер залогинен в)если залогинен админ и тд и тп.
Вы удивитесь, но после следующей смены дизайна, люди будут писать то же самое. Многие говорят, вот, юзабилистов на вас нет, неудобно сделали, приходится переучиваться. Ну так именно в этом и заключается работа UX-дизайнера-юзабилиста. Создать лёгкий в обучении интерфейс, простой и понятный.
Нет, я не сторонник pinterest дизайна, я — UX-маньяк. Новый дизайн отражает текущие веяния в западном информационном дизайне, вечная проблема с адаптациями западных решений для кириллицы и есть то, почему недовольных так много. Но, помимо этого, он нереально прост в освоении и аудитория привыкнет к нему за достаточно короткое время.
Риск не только в этом, некоторые реализации «правила одного клика» выглядят очень забавно, клики — устарели, теперь следует использовать «правило одного-двух действий». ))
Кстати, ничего не вижу плохого в том, что человек найдёт всё что ему нужно сразу, да он проведёт времени меньше, зато конверсия увеличится, поэтому это весьма спорный момент — нужен ли траффик или нужна конверсия.
К сожалению, на фрилансим нет внутренней системы сообщений. Есть лимитированный по количеству букв отклик, в котором ответить сложно и на один вопрос. Подал 10 заявок с обоснованиями как я могу помочь каждому проекту и не получил ответ ни на одну из них. Зато, неожиданно, получил пару предложений через профиль.
На данный момент основная проблема фрилансим не плохие отклики, а отсутствие нормально сформулированных проектов, заказчики пишут «доступен вечером, с радостью расскажу о проекте» и указывают контакты, но сами не отвечают ни на сообщения в icq, ни в fb, ни на e-mail.
Второй проблемой я бы назвал то, что проекты по сайтам включают как дизайн, так и вёрстку с натяжкой на CMS. Заказчик изначально отсеивает кусок аудитории дизайнеров, чтоб получить результат, сделанный технарями. Немногие осознают, что это тупиковая ветвь в развитии проекта, поскольку (никого не хочу обидеть) работы верстальщиков и программистов более напоминают первые прототипы дизайнеров и направлены не на решение задач, а на использование «фич». Например, заказчик пишет в информации о проекте: «хочу карусель», технарь читает «сделать слайдер-карусель», дизайнер читает «разработать блок с маркетинговыми преимуществами». Не буду подробно расписывать чем отличаются подходы, пример вполне объясняет мою тревогу.
К сожалению, после редактуры сайт не стал выглядеть лучше, лишь в некоторых местах удобнее.
Я бы акцентировал внимание на другие вещи и сделал прототип простыни контента для главной, чтоб подкрепить свои слова визуально.
На данный момент, даже с выделенным первым постом сайт смотрится «пусто» и по стилистике напоминает агрегатор жёлтых новостей.
Выделим несколько важных моментов:
Реклама так и осталась вне первого экрана. В данном прототипе на первом экране сразу видно 2 баннера, первый я бы расположил сверху, прямо над простынёй контента, а второй, второй — оранжевый.
Основной контент делится сразу на четыре категории и недоступен для показа в рамках одного экрана (поэтому здесь нет четырёх ссылок под стартап-индустрию, новости интернета, инфографику и тп). В прототипе мы видим тэги рубрик в широких новостных простынях и они же в сайдбаре.
События всё-таки достаточно важный элемент, было бы удобнее сразу видеть что сегодня (на прототипе сегодня — 19 число)
Ниже событий находится вручную выставленный контент, в интервью подписано кто человек, у которого его берут, инфографика представлена с превью, выставлены акценты.Иконки для подписки не должны быть такими большими, да и без текста не обойтись. Заметьте, что даже малый кегль не сказывается на читаемости этого блока.Колумнисты у нас переехали в модуль под первыми двумя «hot»-новостями, сейчас глядя на прототип я заметил, что забыл включить слой с названием рубрики, но ничего страшного, давайте представим, что он на месте :) Они избавлены от излишних расшифровок, а заголовки теперь должны стать понятнее, впрочем, из имеющихся только третий заголовок не совсем понятен.
Я бы добавил ещё мультимедийности, фильтров и более тщательную структуру страницы и визуализацию блоков, но был весьма ограничен по времени.
Начну с рекламы, на второстепенных страницах рекламные баннеры находятся вне первого экрана (кроме одного блока), так ещё и контента, который подводит к этой рекламе нет — вместо него пустота и бесконечный блок с колумнистами справа, оканчивающийся рекламными блоками, которые никто не увидит. Решить эту проблему может замена вертикального рекламного блока горизонтальным, а также введение виджетов, о которых речь пойдёт дальше.
Главная. Заголовки с Georgia я бы посоветовал увеличить в размере и убрать жирность, всё-таки она имеет достаточную жирность для заголовков при большом кегле. Основной текст следует набирать шрифтом без засечек. Блоки слишком тесно подогнаны друг к другу, такое полотно читать очень тяжело. Вся страница из себя представляет солянку сборную из колонок разделов, которые недостаточно выделены и создаётся впечателение сплошной ленты, к тому же нет фильтров. Прокрутив текстовые блоки я с удивлением обнаружил раздел видео, анонсы событий и удобный скроллер с статьями.
Итак, что же нужно для главной? Во-первых, изменить вид представления контента, отказаться от трёх широких колонок, которые тяжело считывать, вместо этого сделать большой блок с большой featured-новостью (над ним можно вставить больщой горизонтальный баннер), далее после него все остальные новости с отдельным столбиком даты, публикации пустить в маленькой колонке (по ширине иллюстраций на страницах рубрик) в таком виде: иллюстрация, заголовок. Правую колонку выделить под список видео, баннер, сокращённых колумнистов и виджет социальных сетей. Добавить в хидер поиск, сделать его вид более компактным — сейчас он слишком большой и блоки в нем «провисают». В футер добавить подписку. Помимо этого я бы подумал о том, чтоб размещать на главной подкасты и новые инфографики как развлекательный контент.
Удивительно, что интервью и репортажи не нашли себе место на главной — выделить отдельные блоки и размещать с картинками.
Страницы рубрик ужасны, необходимы фильтры: новые, обсуждаемые, популярные, отображать список нужно на всю страницу с запасом, чтоб не было пустого пространства, возможно, вместо пагинатора сделать кнопку «смотреть ещё», которая бы подгружала ещё n новостей.
Календарь необходимо переделать, в данном виде им неудобно пользоваться, зачем выводить пустые клетки, когда вместо них можно вывести просто список событий вида дата/ событие 1/ событие 2 / событие 3 если они в один день. фильтр по странам и месту можно оставить.
PS: Результаты эксперимента опубликуете у себя или на хабре?
Использую стандартные закладки в FF, часто пользуюсь тэгами. Но всего этого не хватает.
В столе лежит проект сервиса с историей добавления, степенями важности и частотой посещений, фильтрами по популярным, последним добавленным, под стандартными тэгами для чего (работа/развлечения/дом/дизайн/юзабилити/etc) и ещё кучей приятных и удобных вещей.
После того как узнал что более 25 pdf-журналов, выпускаемых в 2000-2006-ом канули в лету хочется ещё какой-нибудь интеграции для сохранения сайтов в профиль и сохранения вложений локально.
Выше я как раз и говорю, что грань крайне размыта, а отличается по деньгам весьма прилично. Даже эксклюзивный сайт строится на шаблонах, просто они преподносятся как сайт, а не набор шаблонов.
Вот давайте сравним шаблон Impressionist Кудинова на designmodo и шаблонные сайты, которые выпускает студия топикстартера. По сравнению с работами студии он гармоничен и вполне себе эксклюзивен, более того там имеются hover/over эффекты для всех нужных кнопок, всплывающих подсказок и инпутов. Получается некий такой эксклюзивный шаблон-конструктор, а его в какую категорию относить?
Я не говорил, что уникальность дизайна совсем не влияет на конверсию, я подразумевал, что конверсия зависит в большей степени от совокупности всех факторов, в ряде которых уникальность дизайна не стоит на первом месте.
Роль эксклюзива в «бытовых» сайтах компаний сильно преувеличена, а в провинции, зачастую, подобный эксклюзив гораздо хуже выглядит чем шаблоны (хотя даже столичные конторы могут делать тихий или громкий ужас, наткнулся, когда анализировал список дизайн-студий в которые я мог бы устроиться).
Ну и, естественно, речь идёт о типовых сайтах компаний, промо/тизер и подобные «Вау»-сайты не стоит рассматривать в одном ряде.
А ещё мне бы хотелось узнать что вы понимаете под шаблонными вариантами:
Сетка 960 — это шаблон или нет? Определённое расположение элементов на странице (трёхколонник, например) это шаблон? Где заканчиваются шаблоны и начинается эксклюзив?
Я вас огорчу, конверсия не зависит от шаблонного дизайна или уникального.
Конверсия зависит от ряда таких факторов:
1. Кампании:
— рекламная
— сео
— маркетинговая
2. Сайт:
— понятно ли донесена нужная информация
— хорошо ли она структурирована
— удобно ли её воспринимать клиенту
3. Прочее:
— сезонные/иные факторы
В 90% случаев клиенту начхать на то как хорошо или плохо выглядит сайт у компании, ему нужно быстро получить информацию, которая его интересует. Вот википедия, например, не имеет уникальный классный дизайн энциклопедии, а более похожа на несколько шаблонов страниц, но всё что интересует обывателя там можно найти тысячей способов и именно по этой причине она популярна.
Не вижу ничего плохого в том, чтоб в России делать шаблонные сайты для бизнеса. Почему? Да всё просто. На месте автора я бы провёл несколько иное исследование, в котором рассмотрел бы «уникальный дизайн» для сайтов компаний.
Можно насчитать несколько типов уникальных дизайнов: Джумла, Ливстрит, Вордпресс, ах да, ещё MOD X и остался у нас drupal. По-крайней мере эти уникальные дизайны мало чем отличаются от стандартной темы, предустановленной в данных пакетах (исключение составляет, пожалуй, вордпресс, где, зачастую, используются переделанные ворованные темы). Ну и для другого ценового сектора — уникальный шаблонный Битрикс. Я говорю не о движках сайтов, а о типовых дизайнах, которые выдают за уникальный.
Причин этому достаточно много, как то региональные студии просто не имеют в штате нормального дизайнера, который бы представлял себе функциональность системы и что из этого действительно важно и главное — как это визуализировать. Либо студия просто рубит бабло, либо пытается слепить что-то своё, но так как мало опыта или воображения (продолжить перечисление факторов до бесконечности) выходит всё тот же шаблон.
В шаблонах нет ничего плохого, нормально проработанные шаблоны вполне уникальны и узнаваемы, подобные работы можно посмотреть в студии самизнаетекого. А если ещё задаться вопросом — что же нужно этим компаниям, которые просят сделать сайт, то можно спустя несколько проектов прийти к выводу, что им нужна не картинка в шапке, не обалденно красивые иконки, им нужно средство, которое поможет донести до своего клиента информацию.
Вообще-то я говорил не про рисование UX-схем, а про использовании UX-паттернов, которое занимает более чем минимум времени.
Я насчитал больше 8-ми ошибок менее чем за 5 минут, на детальный анализ прототипа ушло бы день-два времени, на разработку прототипа, исправляющего их — ещё два дня, итого 2-4 дня, которые бы никак не сказались на дедлайне, поскольку работы велись бы параллельно.
Тестирование в конце всё-равно бы потребовалось, но там мы бы уже смотрели как пользователи наблюдают за самим интерфейсом, а не пытаются в нём разобраться.
Недостаточный запас производительности на старте — классическая проблема любого сервиса, при этом даже, если учитывать этот момент и перестраховываться — производительности всё-равно не будет хватать.
В отношении того что улучшение интерфейса усугубит тормоза: здесь ваши слова доказывают мой тезис о том, что UX необходим во время разработки, именно для того, чтоб любые изменения в интерфейсе можно было осуществить без падения производительности. Гораздо проще сделать сразу швейцарский нож, чем скотчем прикручивать к столовому ножу 32 необходимых предмета.
Всё-таки, theproof прав относительно первичной разработки без тестирования. Например, я совершенно не понимаю почему на мейн-скрине вашей программы под поисковой строкой пустота и надпись: «No results».
Пользователь ещё не совершил ни одного действия, ему необходимо объяснить какие функции он может выполнять в приложении и делать это должен вовсе не человек, находящийся в той же комнате. Если не углубляться далеко (представим, что наш ux-дизайнер пришёл к выводу, что такой вариант отображения самый лучший), то заменив фразу «No results» на «Вы пока не создали ни одной записи, Создать запись и Перейти к созданным записям, вы увидите прирост в понимании интерфейса. Затем, при нажатии на „Создать запись“ слева, плавно делать активной зону справа, где уже будут выделены ключевые поля для заполнения — вы гораздо облегчите жизнь пользователям.
Это просто пример разработки прототипа с использованием простейшего сценария, реализация которого значительно увеличит понятность интерфейса и уменьшит количество времени ознакомления.
Поэтому, да, я за адекватную разработку с использованием ux-паттернов и аналитикой, нежели за тестирования. Реальная необходимость в тестированиях возникает только если в начальном прототипе нарушена логика, не применялись сценарии, простыми словами — который разрабатывался среднестатистическим девелопером.
Со временем, мозг привыкает работать в таком режиме и многие вещи становятся очевидными, как, например, то, что необходимо указывать название текущей страницы не только в поисковой строке браузера, но и в поле зрения пользователя. *Пример приведён абстрактный, не хочу углубляться*.
Новый CS6 поддерживает даже стили текста (как InDesign), также есть невероятно-удобные инструменты по разметке layout, а про Fireworks ходят слухи, что его в линейке CS6 не будет.
Относительно Fireworks, да, там можно сделать всё, единственная проблема, что layout до определения размеров графических элементов ничем не отличается от бумажного прототипа, в итоге приходится повторять одну и ту же работу в трёх-четырёх местах (бумага, Fw, Ps, ещё и иллюстратор, если есть необходимость в мини-иллюстрациях).
Помимо этого в Fw пока не вставишь графические элементы, отрисованные в Ps, общий прогресс не видно. Поэтому не стоит указывать дизайнерам что и как делать, более того не стоит заявлять что создание макетов в Fw экономит время.
Вы всерьёз думаете, что для выполнения задачи «сделать красиво» можно опустить анализ элементов, структуру, сценарии, формы, разработку прототипа?
Зайдите на фриланс в любой конкурс на дизайн чего-ли-бы-то-ни-было — там огромное количество заказчиков, которые не пишут ТЗ, чтоб оставить «простор для творчества и нестандартных идей», попробуйте сделать «красиво» по их описанию.
Сейчас большинство адекватных дизайнеров-одиночек хорошие аналитики, которые понимают что им нужно для того, чтоб сделать «красиво». К сожалению их количество не так велико, поэтому, мне кажется, вы и сделали такой вывод, что универсал это плохо, потому что он и там и там и не глубоко.
Относительно wireframes — я вам скажу вот какую вещь, когда нарабатывается определённое количество опыта, связанное с реальными проектами — на них уходит не больше недели-двух (в зависимости от величины проекта, конечно же). Всё благодаря выработавшимся шаблонам восприятия и конструирования.
На момент написания комментария у вас ещё не было аккаунта с заполненным профилем. Речь шла о корпоративном сайте. Он не так уж и плох, однако есть несколько распространённых проблем.
В отношении обучения — всё правильно делаете, легче обучить человека аналитике, если у него есть представление о композиции, акцентах, вёрстке, нежели из аналитика пытаться сделать дизайнера.
Одна — невменяемые бюджеты и сроки, взаимоисключающие Ia/Ui/Ux, контент менеджмент, продукт-плейсмент, маркетинг, брендинг, продвижение.
Вторая — невменяемые специалисты, которые даже если умеют, то не хотят за текущие деньги. Типичный пример — региональные веб-студии, делающие e-commerce на ворованных шаблонах за 40-80 000 рублей. Типичный пример — заказчики, которые хотят e-commerce магазин, но не имеющие в штате менеджера и маркетологов.
PS: невменяемые заказчики тоже встречаются, но у нас ведь дискуссия не об этом? :-)
— незаполненные функциональные поля. Если какое-то предусмотренное поле не заполнено, то в макете появляются «дыры»
— осутствие взаимодействия с пользователем. Все подсказки находятся в адресной строке и выглядят соответствующе «sitename.ru/filter?q=tagname». В самих шаблонах этой информации нет
— отсутствие навыков визуализации информации. Меню тройного уровня — пожалуйста! Фильтры в три строки — запросто! И многие другие казусы.
Это то, что вспомнилось сразу, навскидку. Редизайн таких шаблонов — редкое удовольствие, особенно если есть желание, чтоб продукт работал и был удобен для пользователей. И с этого момента приходится перепроектировать чуть ли не полностью имеющееся. Поэтому я всё-таки склонен считать, что проектированием должны заниматься всё-таки проектировщики, а не программисты и не заурядные рунет-дизайнеры.
У нормального ux-дизайнера имеются уже сложившиеся паттерны прототипирования элементов, что сокращает время на проектирование и является гарантом «правильной работы» этих элементов.
Основной минус такого подхода в том, что на прототип было затрачено много времени, а результат, в случае перепроектировки заказчик получит ой как не скоро, либо получит «удовлетворительный» результат. Я лично проектирую на бумаге основные страницы, функциональные элементы в различных состояниях, а в шаблоны переношу уже продуманные элементы и знаю как они будут себя вести в случаях: а)если поле не заполнено б)если юзер залогинен в)если залогинен админ и тд и тп.
Нет, я не сторонник pinterest дизайна, я — UX-маньяк. Новый дизайн отражает текущие веяния в западном информационном дизайне, вечная проблема с адаптациями западных решений для кириллицы и есть то, почему недовольных так много. Но, помимо этого, он нереально прост в освоении и аудитория привыкнет к нему за достаточно короткое время.
Кстати, ничего не вижу плохого в том, что человек найдёт всё что ему нужно сразу, да он проведёт времени меньше, зато конверсия увеличится, поэтому это весьма спорный момент — нужен ли траффик или нужна конверсия.
На данный момент основная проблема фрилансим не плохие отклики, а отсутствие нормально сформулированных проектов, заказчики пишут «доступен вечером, с радостью расскажу о проекте» и указывают контакты, но сами не отвечают ни на сообщения в icq, ни в fb, ни на e-mail.
Второй проблемой я бы назвал то, что проекты по сайтам включают как дизайн, так и вёрстку с натяжкой на CMS. Заказчик изначально отсеивает кусок аудитории дизайнеров, чтоб получить результат, сделанный технарями. Немногие осознают, что это тупиковая ветвь в развитии проекта, поскольку (никого не хочу обидеть) работы верстальщиков и программистов более напоминают первые прототипы дизайнеров и направлены не на решение задач, а на использование «фич». Например, заказчик пишет в информации о проекте: «хочу карусель», технарь читает «сделать слайдер-карусель», дизайнер читает «разработать блок с маркетинговыми преимуществами». Не буду подробно расписывать чем отличаются подходы, пример вполне объясняет мою тревогу.
Я бы акцентировал внимание на другие вещи и сделал прототип простыни контента для главной, чтоб подкрепить свои слова визуально.
На данный момент, даже с выделенным первым постом сайт смотрится «пусто» и по стилистике напоминает агрегатор жёлтых новостей.
Выделим несколько важных моментов:
Я бы добавил ещё мультимедийности, фильтров и более тщательную структуру страницы и визуализацию блоков, но был весьма ограничен по времени.
Главная. Заголовки с Georgia я бы посоветовал увеличить в размере и убрать жирность, всё-таки она имеет достаточную жирность для заголовков при большом кегле. Основной текст следует набирать шрифтом без засечек. Блоки слишком тесно подогнаны друг к другу, такое полотно читать очень тяжело. Вся страница из себя представляет солянку сборную из колонок разделов, которые недостаточно выделены и создаётся впечателение сплошной ленты, к тому же нет фильтров. Прокрутив текстовые блоки я с удивлением обнаружил раздел видео, анонсы событий и удобный скроллер с статьями.
Итак, что же нужно для главной? Во-первых, изменить вид представления контента, отказаться от трёх широких колонок, которые тяжело считывать, вместо этого сделать большой блок с большой featured-новостью (над ним можно вставить больщой горизонтальный баннер), далее после него все остальные новости с отдельным столбиком даты, публикации пустить в маленькой колонке (по ширине иллюстраций на страницах рубрик) в таком виде: иллюстрация, заголовок. Правую колонку выделить под список видео, баннер, сокращённых колумнистов и виджет социальных сетей. Добавить в хидер поиск, сделать его вид более компактным — сейчас он слишком большой и блоки в нем «провисают». В футер добавить подписку. Помимо этого я бы подумал о том, чтоб размещать на главной подкасты и новые инфографики как развлекательный контент.
Удивительно, что интервью и репортажи не нашли себе место на главной — выделить отдельные блоки и размещать с картинками.
Страницы рубрик ужасны, необходимы фильтры: новые, обсуждаемые, популярные, отображать список нужно на всю страницу с запасом, чтоб не было пустого пространства, возможно, вместо пагинатора сделать кнопку «смотреть ещё», которая бы подгружала ещё n новостей.
Календарь необходимо переделать, в данном виде им неудобно пользоваться, зачем выводить пустые клетки, когда вместо них можно вывести просто список событий вида дата/ событие 1/ событие 2 / событие 3 если они в один день. фильтр по странам и месту можно оставить.
PS: Результаты эксперимента опубликуете у себя или на хабре?
В столе лежит проект сервиса с историей добавления, степенями важности и частотой посещений, фильтрами по популярным, последним добавленным, под стандартными тэгами для чего (работа/развлечения/дом/дизайн/юзабилити/etc) и ещё кучей приятных и удобных вещей.
После того как узнал что более 25 pdf-журналов, выпускаемых в 2000-2006-ом канули в лету хочется ещё какой-нибудь интеграции для сохранения сайтов в профиль и сохранения вложений локально.
Вот давайте сравним шаблон Impressionist Кудинова на designmodo и шаблонные сайты, которые выпускает студия топикстартера. По сравнению с работами студии он гармоничен и вполне себе эксклюзивен, более того там имеются hover/over эффекты для всех нужных кнопок, всплывающих подсказок и инпутов. Получается некий такой эксклюзивный шаблон-конструктор, а его в какую категорию относить?
Роль эксклюзива в «бытовых» сайтах компаний сильно преувеличена, а в провинции, зачастую, подобный эксклюзив гораздо хуже выглядит чем шаблоны (хотя даже столичные конторы могут делать тихий или громкий ужас, наткнулся, когда анализировал список дизайн-студий в которые я мог бы устроиться).
Ну и, естественно, речь идёт о типовых сайтах компаний, промо/тизер и подобные «Вау»-сайты не стоит рассматривать в одном ряде.
А ещё мне бы хотелось узнать что вы понимаете под шаблонными вариантами:
Сетка 960 — это шаблон или нет? Определённое расположение элементов на странице (трёхколонник, например) это шаблон? Где заканчиваются шаблоны и начинается эксклюзив?
Конверсия зависит от ряда таких факторов:
1. Кампании:
— рекламная
— сео
— маркетинговая
2. Сайт:
— понятно ли донесена нужная информация
— хорошо ли она структурирована
— удобно ли её воспринимать клиенту
3. Прочее:
— сезонные/иные факторы
В 90% случаев клиенту начхать на то как хорошо или плохо выглядит сайт у компании, ему нужно быстро получить информацию, которая его интересует. Вот википедия, например, не имеет уникальный классный дизайн энциклопедии, а более похожа на несколько шаблонов страниц, но всё что интересует обывателя там можно найти тысячей способов и именно по этой причине она популярна.
Можно насчитать несколько типов уникальных дизайнов: Джумла, Ливстрит, Вордпресс, ах да, ещё MOD X и остался у нас drupal. По-крайней мере эти уникальные дизайны мало чем отличаются от стандартной темы, предустановленной в данных пакетах (исключение составляет, пожалуй, вордпресс, где, зачастую, используются переделанные ворованные темы). Ну и для другого ценового сектора — уникальный шаблонный Битрикс. Я говорю не о движках сайтов, а о типовых дизайнах, которые выдают за уникальный.
Причин этому достаточно много, как то региональные студии просто не имеют в штате нормального дизайнера, который бы представлял себе функциональность системы и что из этого действительно важно и главное — как это визуализировать. Либо студия просто рубит бабло, либо пытается слепить что-то своё, но так как мало опыта или воображения (продолжить перечисление факторов до бесконечности) выходит всё тот же шаблон.
В шаблонах нет ничего плохого, нормально проработанные шаблоны вполне уникальны и узнаваемы, подобные работы можно посмотреть в студии самизнаетекого. А если ещё задаться вопросом — что же нужно этим компаниям, которые просят сделать сайт, то можно спустя несколько проектов прийти к выводу, что им нужна не картинка в шапке, не обалденно красивые иконки, им нужно средство, которое поможет донести до своего клиента информацию.
Я насчитал больше 8-ми ошибок менее чем за 5 минут, на детальный анализ прототипа ушло бы день-два времени, на разработку прототипа, исправляющего их — ещё два дня, итого 2-4 дня, которые бы никак не сказались на дедлайне, поскольку работы велись бы параллельно.
Тестирование в конце всё-равно бы потребовалось, но там мы бы уже смотрели как пользователи наблюдают за самим интерфейсом, а не пытаются в нём разобраться.
Недостаточный запас производительности на старте — классическая проблема любого сервиса, при этом даже, если учитывать этот момент и перестраховываться — производительности всё-равно не будет хватать.
В отношении того что улучшение интерфейса усугубит тормоза: здесь ваши слова доказывают мой тезис о том, что UX необходим во время разработки, именно для того, чтоб любые изменения в интерфейсе можно было осуществить без падения производительности. Гораздо проще сделать сразу швейцарский нож, чем скотчем прикручивать к столовому ножу 32 необходимых предмета.
Пользователь ещё не совершил ни одного действия, ему необходимо объяснить какие функции он может выполнять в приложении и делать это должен вовсе не человек, находящийся в той же комнате. Если не углубляться далеко (представим, что наш ux-дизайнер пришёл к выводу, что такой вариант отображения самый лучший), то заменив фразу «No results» на «Вы пока не создали ни одной записи, Создать запись и Перейти к созданным записям, вы увидите прирост в понимании интерфейса. Затем, при нажатии на „Создать запись“ слева, плавно делать активной зону справа, где уже будут выделены ключевые поля для заполнения — вы гораздо облегчите жизнь пользователям.
Это просто пример разработки прототипа с использованием простейшего сценария, реализация которого значительно увеличит понятность интерфейса и уменьшит количество времени ознакомления.
Поэтому, да, я за адекватную разработку с использованием ux-паттернов и аналитикой, нежели за тестирования. Реальная необходимость в тестированиях возникает только если в начальном прототипе нарушена логика, не применялись сценарии, простыми словами — который разрабатывался среднестатистическим девелопером.
Со временем, мозг привыкает работать в таком режиме и многие вещи становятся очевидными, как, например, то, что необходимо указывать название текущей страницы не только в поисковой строке браузера, но и в поле зрения пользователя. *Пример приведён абстрактный, не хочу углубляться*.
Относительно Fireworks, да, там можно сделать всё, единственная проблема, что layout до определения размеров графических элементов ничем не отличается от бумажного прототипа, в итоге приходится повторять одну и ту же работу в трёх-четырёх местах (бумага, Fw, Ps, ещё и иллюстратор, если есть необходимость в мини-иллюстрациях).
Помимо этого в Fw пока не вставишь графические элементы, отрисованные в Ps, общий прогресс не видно. Поэтому не стоит указывать дизайнерам что и как делать, более того не стоит заявлять что создание макетов в Fw экономит время.
Зайдите на фриланс в любой конкурс на дизайн чего-ли-бы-то-ни-было — там огромное количество заказчиков, которые не пишут ТЗ, чтоб оставить «простор для творчества и нестандартных идей», попробуйте сделать «красиво» по их описанию.
Сейчас большинство адекватных дизайнеров-одиночек хорошие аналитики, которые понимают что им нужно для того, чтоб сделать «красиво». К сожалению их количество не так велико, поэтому, мне кажется, вы и сделали такой вывод, что универсал это плохо, потому что он и там и там и не глубоко.
Относительно wireframes — я вам скажу вот какую вещь, когда нарабатывается определённое количество опыта, связанное с реальными проектами — на них уходит не больше недели-двух (в зависимости от величины проекта, конечно же). Всё благодаря выработавшимся шаблонам восприятия и конструирования.
В отношении обучения — всё правильно делаете, легче обучить человека аналитике, если у него есть представление о композиции, акцентах, вёрстке, нежели из аналитика пытаться сделать дизайнера.