В википедии написана чушь про 500 Гц, противоречащая формуле. Для 50 Гц там все же верно указано, а дальше надо править. Эту толщину можно использовать как оценку снизу, так как проводимость тела меньше, а проводимость стоит в знаменателе (delta ~ 1/sqrt{mu*sigma*omega}) — чем хуже проводит кожа, тем глубже в неё проникнет электрическое поле.
Навскидку, 50 Гц это скин слой порядка 1 сантиметра в меди, так как зависимость ~1/sqrt{omega}, то на 500 Гц скин-слой порядка 3 миллиметров. Мне кажется, что на такой глубине все же ток найдет, где "срезать дорогу" по пути кратчайшего сопротивления — по нервным волокнам.
Так и есть — борьба с мельницами. Но на этом ресурсе все-таки больше технических специалистов, которые в целом больше готовы впитать полезную информацию. Пока это место, где имеет смысл что-то доказывать.
Если сторонников полета американцев на луну в киностудии здесь минусят сразу, то в случае чуть более сложных вещей сообщество не всегда понимает, кто же на самом деле прав.
Интуитивно мне это как раз таки вполне ясно. Я несколько раз подчеркнул, что все выкладки имеют гипотетический характер:
такие поля, скорее всего, не придется ощутить на практике.
мои доводы (приведенные лишь в качестве примера, подчеркивающего ваше заблуждение)
я привел ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ пример
Пример с цифрами специально привел, чтобы показать — что до опасных величин, на самом деле, не так далеко, как кажется, это не миллионы ампер, а достаточно осязаемые величины.
На практике, конечно, и поля от таких токов не вредны (как правило ток туда и обратно рядом течет по двухжильному проводу, и суммарное поле заметно меньше, что уже успели заметить в комментах)
Вы пытаетесь, видимо, доказать мне то, что сами мне мысленно приписали — и шапочку из фольги, и опасность магнитного поля и наверное ещё много чего, что я пока не знаю. Не против тех воюете, давайте усилия против ищущих реактивный ток в цепях постоянного тока и прочих неразумеющих объединять)
P.S. Поле (подразумевалось магнитное), вы верно опечатку подметили.
В реальности, скорее всего, Вы не встретите таких полей, вред которых ощутим. Из общих соображений; 50 Гц достаточно близко к нашим «собственным» частотам (например, к частотам ритма головного мозга), и гипотетически могут возникнуть резонансные эффекты.
Сразу сделаю ремарку, что это сугубо теоретические рассуждения, и сколь-либо заметное воздействие низкочастотных полей на организм, как мне известно, не обнаружено.
Ни в коей мере не отношусь к таким людям, не додумывайте, приберегите фантазию. Имею образование физика и не хочу, чтобы ваши отдельные ошибки кто-то несведущий воспринял как догму.
Вы были не правы, и я привел ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ пример, чтобы продемонстрировать, в чем именно ваша ошибка, и попутно привел пример санпина для предыдущего комментатора, который ничего не нашел в интернетах. Это уже ниже вы стали саркастично требовать цифры вам конкретные предоставить. И у вас хватает заряда бодрости критиковать все последующие аргументы и приписывать мне какие-то желания показать вам реальные магнитные поля )
Вы, конечно, правы) Привел простой расчет лишь в качестве примера, что поля из СанПинов могут возникать при достаточно реальных постоянных токах. А то товарищ из ветки комментариев выше никак не может осознать, что отсутствие электромагнитных волн не означает, что поле вовсе не может воздействовать на окружающую среду.
У меня нет никакого стремления доказывать что-то доказать троллям. По вашим другим комментариям мне показалось, что вы знаете физику на уровне вуза. Поэтому ещё более странно, что вы не хотите признать очевидную вещь: ваш аргумент про то, что на 0 Гц нет электромагнитных волн и передачи данных, ни в коей мере не является объяснением того, что нет стандартов по безопасности на постоянное поле. Это логическая ошибка.
Тем более, что стандарты есть, пример оного вам приведен, это не моя выдумка. Из моего тут только несколько гипотетических примеров, как поле может в некоторых ситуациях физически воздействовать на окружающую среду, несмотря на свою нулевую (ха-ха три раза на ваш сколько раз упомянутый аргумент, с бесполезностью которого вы никак не согласитесь) частоту.
Более того, вы сейчас прямо повторяете свой демагогический прием, выдвигая физически верное, но бесполезное в контексте беседы заявление
А с электромагнитным тоже не существует, так как электромагнитные волны — это колебания.
На дальнейшие ваши комментарии постараюсь не отвечать, так как вы не желаете вести предметный диалог и непрерывно скатываетесь в троллинг.
Вы каждым абзацем своего опуса пытаетесь высмеять мои доводы (приведенные лишь в качестве примера, подчеркивающего ваше заблуждение) намеренно опуская критику заведомой неверности своих.
Еще раз сформулирую, чтобы вы точно не пропустили:
а) отсылка к 0 Гц в данном контексте бесполезна и не научна.
б) стандарты на безопасность по постоянному полю существуют.
При 12 вольтах и 500 А (6 кВт всего, чайник+насосная станция+микроволновка например) на расстоянии 1 см будет поле порядка 10 мТл, что уже является ПДУ всего на 4 часа. Да, это действительно немного; если не проводить силовую линию вдоль изголовья кровати, такие поля, скорее всего, не придется ощутить на практике.
Ваше предубеждение против клуба теоретиков не оправдывает неверное объяснение про передачу на 0 Гц. Передавать на нулевой частоте и правда нельзя, но к безопасности постоянного магнитного поля это имеет слабое отношение. Резюмируя — лучше слабо применимая, но верная теория, чем простое и неправильное объяснение экспериментатора :)
При чём тут передача? Поле то есть, хоть и постоянное, и оно вполне себе действует на любые носители заряда, действует сила Лоренца, как со стороны постоянного магнитного поля (от любого проводника в DC-цепи, особенно силовой), так и со стороны постоянного электрического (для маленьких напряжений не очень актуально). Да и говорить о том, что таких ограничений нет, неправильно: см. СанПин 2.2.4.1191-03 пункт 3 «Предельно допустимые уровни постоянного магнитного поля».
Коэффициенты не придумывают. Можно согласовать с системой единиц так, чтобы какой-то определенный коэффициент был равен единице, т.е. «исчезал». Например, иногда применяют систему единиц, в которой скорость света равна единице.
Когда говорят о том, что «коэффициент придуман» — это должно уже насторожить. Получен либо экспериментально, либо при теоретическом выводе, либо при преобразовании систем единиц.
Позволю себе процитировать, чтобы понимать весь уровень бреда:
Но теоретически придумывать коэффициенты пропорциональности к формулам силовых взаимодействий нельзя, они должны вычисляться обязательно в результате эксперимента и только по динамометру или устройству его заменяющего
И еще один перл от этого же гения:
СТО Эйнштейна утверждает, что пространство сокращается. Разве Вы можете видеть как пространство сокращается или Вы можете это замерить? Ответ однозначный — нет. Значит такого процесса в природе нет, также как нет и самого объекта. Ведь пространство — это пустота, а пустота не может сокращаться, так как это пустота
Увы, многие этому еще и поверят, из-за недостатка знаний, а чаще — отсутствия критического мышления. Как правило, те кто отвергают СТО, еще и успевают сказать что американцы на луну не летали, что ГМО вредно, что миром завладели сионисты и инопланетяне пирамиду Хеопса построили не будем вспоминать про лечение огурцами.
Понимаете, это ошибка. Вы заблуждаетесь сами, и, возможно, вводите в заблуждение других.
Энергию не могли посчитать раньше импульса хотя бы потому, что энергия — на уровне начала 17 века — это понятие. Об инвариантностях и физической симметрии (из которых следуют все законы сохранения), конечно, тогда никто еще ничего не знал. Кстати, они опровергают ваши предположения о том, что все решает порядок открытия.
В 1687 году Ньютон опубликовал свои «Начала», где говорил о силе как изменении импульса. А в 1695 году Лейбниц ввел понятие кинетической энергии, об которой, собственно, вы и говорите.
Не был бы новый джоуль и так далее. Хотя бы по тому, что вы пишете: «решили измерить энергию и получили, что E = P*v/2». Но это же ересь. Предложите мне способ (хоть с современной техникой — только в рамках механики, раз уж вы о скорости) измерить энергию.
Я то, грешным делом, думал что в лучшем случае мы скорость померим (не так точно, как координату). А вы, оказывается, предполагаете измерение энергии… Чудо какое-то.
Та энергия, о которой вы говорите, на секундочку, кинетическая. Так вот: она вводится строго формально, и коэффициент там появляется математически.
Вы мыслите в рамках школьной физики 9 класса, когда в любой формуле коэффициенты выучены наизусть и тогда да, кажется, что все можно поменять.
Видите ли, коэффициенты есть разные. Есть обеспеченные выбором системы единиц, есть фундаментальные постоянные, как постоянная Больцмана, Планка, etc. А есть коэффициенты, которые появляются после интегрирования. Вот их вам исключить, при таком подходе (порядок и зависимости формул), не получится.
Не могу не вспомнить старинный анекдот про кинетическую энергию:
Попал физик в больницу после автокатастрофы.
Лежит и бредит:
— Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам.
— Что пополам? — спрашивает врач.
— Хорошо, что кинетическая энергия Эм-Вэ-Квадрат ПОПОЛАМ!!! А то совсем убился бы!
Изначально наблюдение скорости. Так или иначе, мы можем взглянуть на бегущего человека и сказать, что у него есть скорость, и даже сравнивать: быстрее или медленнее он движется.
Поэтому вполне логично, что понятие скорости введено намного раньше, чем понятие энергии.
А вот коэффициент 1/2 появляется в энергии в результате дифференцирования, и никак от выбора единиц не зависит: в любой системе единиц он останется таким!
Выбором системы можно изменить только постоянные величины. Коэффициенты останутся прежними.
Навскидку, 50 Гц это скин слой порядка 1 сантиметра в меди, так как зависимость ~1/sqrt{omega}, то на 500 Гц скин-слой порядка 3 миллиметров. Мне кажется, что на такой глубине все же ток найдет, где "срезать дорогу" по пути кратчайшего сопротивления — по нервным волокнам.
Если сторонников полета американцев на луну в киностудии здесь минусят сразу, то в случае чуть более сложных вещей сообщество не всегда понимает, кто же на самом деле прав.
Пример с цифрами специально привел, чтобы показать — что до опасных величин, на самом деле, не так далеко, как кажется, это не миллионы ампер, а достаточно осязаемые величины.
На практике, конечно, и поля от таких токов не вредны (как правило ток туда и обратно рядом течет по двухжильному проводу, и суммарное поле заметно меньше, что уже успели заметить в комментах)
Вы пытаетесь, видимо, доказать мне то, что сами мне мысленно приписали — и шапочку из фольги, и опасность магнитного поля и наверное ещё много чего, что я пока не знаю. Не против тех воюете, давайте усилия против ищущих реактивный ток в цепях постоянного тока и прочих неразумеющих объединять)
P.S. Поле (подразумевалось магнитное), вы верно опечатку подметили.
Сразу сделаю ремарку, что это сугубо теоретические рассуждения, и сколь-либо заметное воздействие низкочастотных полей на организм, как мне известно, не обнаружено.
Вы были не правы, и я привел ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ пример, чтобы продемонстрировать, в чем именно ваша ошибка, и попутно привел пример санпина для предыдущего комментатора, который ничего не нашел в интернетах. Это уже ниже вы стали саркастично требовать цифры вам конкретные предоставить. И у вас хватает заряда бодрости критиковать все последующие аргументы и приписывать мне какие-то желания показать вам реальные магнитные поля )
Тем более, что стандарты есть, пример оного вам приведен, это не моя выдумка. Из моего тут только несколько гипотетических примеров, как поле может в некоторых ситуациях физически воздействовать на окружающую среду, несмотря на свою нулевую (ха-ха три раза на ваш сколько раз упомянутый аргумент, с бесполезностью которого вы никак не согласитесь) частоту.
Более того, вы сейчас прямо повторяете свой демагогический прием, выдвигая физически верное, но бесполезное в контексте беседы заявление
На дальнейшие ваши комментарии постараюсь не отвечать, так как вы не желаете вести предметный диалог и непрерывно скатываетесь в троллинг.
Еще раз сформулирую, чтобы вы точно не пропустили:
а) отсылка к 0 Гц в данном контексте бесполезна и не научна.
б) стандарты на безопасность по постоянному полю существуют.
Ваше предубеждение против клуба теоретиков не оправдывает неверное объяснение про передачу на 0 Гц. Передавать на нулевой частоте и правда нельзя, но к безопасности постоянного магнитного поля это имеет слабое отношение. Резюмируя — лучше слабо применимая, но верная теория, чем простое и неправильное объяснение экспериментатора :)
Когда говорят о том, что «коэффициент придуман» — это должно уже насторожить. Получен либо экспериментально, либо при теоретическом выводе, либо при преобразовании систем единиц.
Посмотреть пример таких заблуждений про «придуманность» можно, например, здесь:
Ссылка на сайт очередного разоблачителя.
Позволю себе процитировать, чтобы понимать весь уровень бреда:
И еще один перл от этого же гения:
Увы, многие этому еще и поверят, из-за недостатка знаний, а чаще — отсутствия критического мышления. Как правило, те кто отвергают СТО, еще и успевают сказать что американцы на луну не летали, что ГМО вредно, что миром завладели сионисты и инопланетяне пирамиду Хеопса построили
не будем вспоминать про лечение огурцами.Энергию не могли посчитать раньше импульса хотя бы потому, что энергия — на уровне начала 17 века — это понятие. Об инвариантностях и физической симметрии (из которых следуют все законы сохранения), конечно, тогда никто еще ничего не знал. Кстати, они опровергают ваши предположения о том, что все решает порядок открытия.
В 1687 году Ньютон опубликовал свои «Начала», где говорил о силе как изменении импульса. А в 1695 году Лейбниц ввел понятие кинетической энергии, об которой, собственно, вы и говорите.
Не был бы новый джоуль и так далее. Хотя бы по тому, что вы пишете: «решили измерить энергию и получили, что E = P*v/2». Но это же ересь. Предложите мне способ (хоть с современной техникой — только в рамках механики, раз уж вы о скорости) измерить энергию.
Я то, грешным делом, думал что в лучшем случае мы скорость померим (не так точно, как координату). А вы, оказывается, предполагаете измерение энергии… Чудо какое-то.
Та энергия, о которой вы говорите, на секундочку, кинетическая. Так вот: она вводится строго формально, и коэффициент там появляется математически.
Вы мыслите в рамках школьной физики 9 класса, когда в любой формуле коэффициенты выучены наизусть и тогда да, кажется, что все можно поменять.
Видите ли, коэффициенты есть разные. Есть обеспеченные выбором системы единиц, есть фундаментальные постоянные, как постоянная Больцмана, Планка, etc. А есть коэффициенты, которые появляются после интегрирования. Вот их вам исключить, при таком подходе (порядок и зависимости формул), не получится.
Не могу не вспомнить старинный анекдот про кинетическую энергию:
Попал физик в больницу после автокатастрофы.
Лежит и бредит:
— Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам. Хорошо, что пополам.
— Что пополам? — спрашивает врач.
— Хорошо, что кинетическая энергия Эм-Вэ-Квадрат ПОПОЛАМ!!! А то совсем убился бы!
Изначально наблюдение скорости. Так или иначе, мы можем взглянуть на бегущего человека и сказать, что у него есть скорость, и даже сравнивать: быстрее или медленнее он движется.
Поэтому вполне логично, что понятие скорости введено намного раньше, чем понятие энергии.
А вот коэффициент 1/2 появляется в энергии в результате дифференцирования, и никак от выбора единиц не зависит: в любой системе единиц он останется таким!
Выбором системы можно изменить только постоянные величины. Коэффициенты останутся прежними.