Меня вот только беспокоит что пластиковый корпус может накапливать статический заряд и однажды это плохо кончится...
Любая металлизированная краска, типа той, что IBM раньше внутри ноутбуков использовали. Покрасить внутренности корпуса и подцепить клемму "земли". И всё.
Пассивно диски охлаждаются довольно плохо. С другой стороны - при суммарных мощностях порядка "10-12Вт при активности" на серверный 3.5" диск, они доводятся до разумных температур даже минимальным воздушным потоком.
Откуда у вас 10Вт у ноутбучного HDD? Там заявленные не больше 3-4. И в режиме ожидания, когда он головками не машет - ещё меньше.
Ноутбуки с горячим процессором у меня были, но почему-то там диск был упакован правильно, и больше где-то 50 не грелся. (По монитору в системе и логам самого диска). (Чтобы не быть голословным - Compaq Evo n610c, с Pentium 4 внутри). Температура у него временами была "до лёгкого обжигания коленок".
Ну да лопасти через 20 лет это конечно ужас ужасный, не точно отработанное ядерное топливо и риски ядерных катастроф. Чего считать? Да собственно и блоки АЭС не вечные
Да. Именно ужас ужасный. В отличие от ядерного топлива - они не перерабатываются вообще. Если с ядерным топливом понятно что делать (и понятно как реакторы строить, чтобы минимизировать количество отходов). То с ветряками - эта проблема принципиально не решаемая.
Добавьте сюда энергетические затраты на "сделать новые лопасти", "довезти до места", "увезти старые". В США дошли до того, что их просто закапывают на свалке. В Европе столько места нет и этот фокус не пройдёт.
Если речь о ветряках образца 20гг+, то в 40-45гг цена на компоненты упадет ещё в надцать раз.
Приведите примеры падения цены на компоненты на таком сроке. Вы на хабре, здесь гадания на кофейной гуще не работают. Какие предпосылки? Почему?
Тем более замена лопастей будет дешевле чем строить с нуля, а значит выгоднее.
Нет. По сути это и есть построить практически с нуля. Потому что лопасти надо ещё и довезти и увезти. При этом ветряки традиционно ставятся в таких местах, где ветер есть, а людей и доступа - нет. (Почему - вы узнаете, если хоть раз побываете рядом с одним из больших ветряков).
А по поводу дороговизны ветряков надеюсь у вас есть собственные исследования, опровергающие расчеты 23-24гг? Иначе вы привираете. Потому что прямая генерация ветра и солнца уже давно дешевле чем АЭС
Срок службы ветряка - 20-25 лет. Потом его надо будет утилизировать (как минимум лопасти). Утилизировать их некуда и никак (обычно это композит). Если учесть местоположение ветряков - можете посчитать во что обойдётся заменить лопасти и довезти туда новые.
Почему-то приводите статистику 19г и 95%, когда черным по белому в 24г доля Гидро уже 89% в Норвегии .
Можете и цены на электричество посмотреть в Норвегии свежие и старые. ;-)
Уругвай 0,114$ . 0 % - АЭС, 40% - солнце +ветер
Португалия 0,145$ 0% АЭС, 48% солнце+ветер,
Испания 0,101$ 21% АЭС, 44% солнце+ветер. (Это цены для промышленности)
Хорошо быть маленькой страной, не иметь очень энергоёмкой промышленности, обитать почти в тропиках (солнца много и солнечных дней - тоже) и ещё и у моря в зоне постоянных ветров.
Хм, а для стран одного региона почему-то получается дешевле в Испании, где есть АЭС.
У вас в статье неточность - вы пишете, что антенну подключать надо к GPIO 7 и 9. Но по вашей же схеме - получается, что подключать надо к GND и GPIO4, но к выводам 7 и 9 разъёма GPIO на Raspberry Pi.
Ага поэтому кругом новости о переезде инвесторов из Китая и наращивании Китаем ВИЭ. Факторов переезда гораздо больше чем просто энергетика. Иначе у РФ с их низкой ценой стояла бы очередь из переезжающих на страну победивших либертарианцев с дешёвыми ресурсами.
Ага. В Китае подорожала рабочая сила, в числе прочего. ЮВА и Индия дешевле. Это второй фактор.
А с Россией... дешевле. Переезжали как минимум сборочные. Есть производство того же алюминия и т.д.
Но есть 'маааленький' нюанс, который заткнёт любые другие аргументы. Можете поискать в новостях предложения о "национализации". И подобные новости. Это, кстати, не только свежие новости, но и более старые. Методы хозяйствования в РФ были 'специфическими' и до этого.
Вот вам цифры генерации. Норвегия планово замещает газ (угля и не было) на ВИЭ. Нидерланды планово замещают грязную на ВИЭ, просто пока режут именно уголь (и правильно делают).
ну гуглите, ходите по ссылкам из Вики на крупнейшие компании Нидерландов.
Вы утверждаете, что деиндустриализации нет, но не даёте ответа на вопрос - какая там есть энергоёмкая промышленность... и посылаете в гугл. Ну что вам сказать. Вы на хабре, изъясняйтесь точнее.
PS. И научитесь уже пользоваться тегами цитирования, читать неудобно.
Вы написали конкретно "нет АЭС=деиндустриализация". Вы же на Хабре, выражайтесь точнее.
Я написал, в контексте треда - нет АЭС - дорогая энергия. Дорогая энергия - деиндустриализация (как один из факторов).
Согласно логики местных поклонников плоской земли "индустриализация" Нидерландов упала на 20%+?
Вы тянете совы на глобус. Тут уже описывали выше про то, что это приводит к тому, что, например, грязные и энергоёмкие процессы переезжают туда, где энергия дешевле, стабильная, а экологические нормы ниже. Например в Китай.
PS. Нидерланды сидят на собственных газовых запасах, у них всё хорошо, так-то.
PPS. Так а что с промышленностью Нидерландов? Какие там есть энергоёмкие производства? Я пока найти ничего не могу. Зато вижу сельское хозяйство, туризм, и IT с финансами.
The Netherlands has had steady natural gas resources since 1959, when a wellspring was discovered. Currently the Netherlands accounts for more than 25% of all natural gas reserves in the European Union. Over the following decades, the sale of natural gas generated a significant rise in revenue for the Netherlands.
и ещё
The Netherlands is a "conduit country" that helps to funnel profits from high-tax countries to tax havens.[31] It has been ranked as the 4th largest tax haven in the World.
Ну а в продолжение:
Dutch firms face significant long-term hurdles to investment, including a lack of trained people (71%), and high energy prices (66%).
То есть - сидят на своём газовом поле (и собираются прекратить добычу по экологическим причинам). Плюс tax haven. Не, ну так и можно себе позволить, да.
Наверное всё же первое что подумалось. С древесиной в качестве топлива, проблем больше, чем кажется. Особенно, если это не местная древесина, а привозная.
Ну и брать именно брёвна... не очень вариант - это товарная древесина, она может идти и на другие вещи. А растёт долго + при промышленной вырубке нарушается целиком экосистема леса.
Любая металлизированная краска, типа той, что IBM раньше внутри ноутбуков использовали. Покрасить внутренности корпуса и подцепить клемму "земли". И всё.
Пассивно диски охлаждаются довольно плохо. С другой стороны - при суммарных мощностях порядка "10-12Вт при активности" на серверный 3.5" диск, они доводятся до разумных температур даже минимальным воздушным потоком.
Откуда у вас 10Вт у ноутбучного HDD? Там заявленные не больше 3-4. И в режиме ожидания, когда он головками не машет - ещё меньше.
Ноутбуки с горячим процессором у меня были, но почему-то там диск был упакован правильно, и больше где-то 50 не грелся. (По монитору в системе и логам самого диска).
(Чтобы не быть голословным - Compaq Evo n610c, с Pentium 4 внутри). Температура у него временами была "до лёгкого обжигания коленок".
(А если серьёзно - падать-то перестало. С чего ещё должно подешеветь?)
Вам уже объяснили почему.
Лучше объясните - если ветряки и солнечные панели такие выгодные - почему их постройку надо субсидировать?
Да. Именно ужас ужасный. В отличие от ядерного топлива - они не перерабатываются вообще. Если с ядерным топливом понятно что делать (и понятно как реакторы строить, чтобы минимизировать количество отходов). То с ветряками - эта проблема принципиально не решаемая.
Добавьте сюда энергетические затраты на "сделать новые лопасти", "довезти до места", "увезти старые". В США дошли до того, что их просто закапывают на свалке. В Европе столько места нет и этот фокус не пройдёт.
Приведите примеры падения цены на компоненты на таком сроке. Вы на хабре, здесь гадания на кофейной гуще не работают. Какие предпосылки? Почему?
Нет. По сути это и есть построить практически с нуля. Потому что лопасти надо ещё и довезти и увезти. При этом ветряки традиционно ставятся в таких местах, где ветер есть, а людей и доступа - нет. (Почему - вы узнаете, если хоть раз побываете рядом с одним из больших ветряков).
Интереснее. Просто прилетит серьёзный град. В некоторых местностях он бывает в куриное яйцо чуть ли не каждый год.
Срок службы ветряка - 20-25 лет. Потом его надо будет утилизировать (как минимум лопасти). Утилизировать их некуда и никак (обычно это композит). Если учесть местоположение ветряков - можете посчитать во что обойдётся заменить лопасти и довезти туда новые.
Можете и цены на электричество посмотреть в Норвегии свежие и старые. ;-)
Хорошо быть маленькой страной, не иметь очень энергоёмкой промышленности, обитать почти в тропиках (солнца много и солнечных дней - тоже) и ещё и у моря в зоне постоянных ветров.
Хм, а для стран одного региона почему-то получается дешевле в Испании, где есть АЭС.
У вас в статье неточность - вы пишете, что антенну подключать надо к GPIO 7 и 9. Но по вашей же схеме - получается, что подключать надо к GND и GPIO4, но к выводам 7 и 9 разъёма GPIO на Raspberry Pi.
МТС Ну серьёзно, и правда. Может почините? (Сайт, кстати адово тормозит ).
Ага. В Китае подорожала рабочая сила, в числе прочего. ЮВА и Индия дешевле. Это второй фактор.
А с Россией... дешевле. Переезжали как минимум сборочные. Есть производство того же алюминия и т.д.
Но есть 'маааленький' нюанс, который заткнёт любые другие аргументы. Можете поискать в новостях предложения о "национализации". И подобные новости. Это, кстати, не только свежие новости, но и более старые. Методы хозяйствования в РФ были 'специфическими' и до этого.
Но есть маленький нюанс - у Норвегии есть избыток энергии (причём стабильный избыток), нет, не за счёт ветра, а за счёт приливных электростанций и гидро.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Norway
Про гидроэнергетику выше уже говорили - она даёт стабильную и управляемыю генерацию. У тех, кто может и у кого она есть.
Опять тянете сову на глобус не читая данные?
Вы утверждаете, что деиндустриализации нет, но не даёте ответа на вопрос - какая там есть энергоёмкая промышленность... и посылаете в гугл. Ну что вам сказать.
Вы на хабре, изъясняйтесь точнее.
PS. И научитесь уже пользоваться тегами цитирования, читать неудобно.
Я написал, в контексте треда - нет АЭС - дорогая энергия. Дорогая энергия - деиндустриализация (как один из факторов).
Вы тянете совы на глобус. Тут уже описывали выше про то, что это приводит к тому, что, например, грязные и энергоёмкие процессы переезжают туда, где энергия дешевле, стабильная, а экологические нормы ниже. Например в Китай.
PS. Нидерланды сидят на собственных газовых запасах, у них всё хорошо, так-то.
PPS. Так а что с промышленностью Нидерландов? Какие там есть энергоёмкие производства? Я пока найти ничего не могу. Зато вижу сельское хозяйство, туризм, и IT с финансами.
А теперь читаем википедию:
и ещё
Ну а в продолжение:
(ссылка датирована 2024-м годом).
Отсюда: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Netherlands
То есть - сидят на своём газовом поле (и собираются прекратить добычу по экологическим причинам). Плюс tax haven. Не, ну так и можно себе позволить, да.
Через биотопливо!
Наверное всё же первое что подумалось. С древесиной в качестве топлива, проблем больше, чем кажется. Особенно, если это не местная древесина, а привозная.
Ну и брать именно брёвна... не очень вариант - это товарная древесина, она может идти и на другие вещи. А растёт долго + при промышленной вырубке нарушается целиком экосистема леса.
Вот что-то типа https://en.wikipedia.org/wiki/Coppicing может сработать в локальных масштабах и на малых/средних объёмах.
Тут ещё её надо привезти обратно к тому месту откуда брёвна и распределить, в идеале равномерно.
То есть про NASA и остальных возражений нет?
Вы сделали предложение вывозить золу обратно. В изначальном контексте:
Ну вот и прикиньте энергетическую цену перевозки этой золы обратно.