Тогда уж не эсперанто или токипоне, а ифкуиль. Он ведь изначально разрабатывался на принципах предельной логичности, однозначности и точности формулировок.
Проблема в том, что если первые два уровня (и отчасти — третий) ИТ-подразделение может развиваться само по себе, то начиная с четвёртого необходимы встречные шаги со стороны бизнеса.
А не каждый бизнес к этому готов.
Я вот очень хорошо это вижу на примере нашей компании. У нас был замечательный ИТ-директор (в начале лета, его, к сожалению, переманили в Ростелеком). Но очень многие его благие начинания натыкались на непонимание со стороны бизнеса.
Ничего не получится, если бизнес не понимает, что айтишники — это партнёры с которыми нужно обсуждать совместные проекты, а не обслуживающий персонал. Ничего не получится, если в самом бизнесе процессы не прописаны, а большая часть вопросов решается на личных связях.
Никакой централизации и стандартизации ИТ-инфраструктуры не будет, если у бизнеса большая часть вопросов решается на местах и исходя из сиюминутных задач. Ничего не получится, если пользователи не приучены писать тикеты в существующей системе, а только вопят «Мне нужно просто чтобы всё работало, я не программист, чтобы разбираться как письмо с заявкой отправить», а руководство им потакает, говоря айтишникам: «Ну что вы бюрократию с этими заявками разводите!».
И уж тем более ничего не получится, если айтишникам открытым текстом пеняют: «Вы расходное подразделение, сами ни копейки денег компании не приносите!», а потом режут заранее согласованные бюджеты на оборудование, но не пересматривают проекты, под которые это оборудование планировалось — и крутитесь, как знаете.
«Вы же обслуживающий персонал, вы должны просто решать задачи, которые перед вами ставит бизнес. Что? Согласовывать с вами что-то? Это ещё зачем?»
Проблема в том, что сам же двигатель сначала эти фотоны и излучает. Поглотив их он только вернёт себе тот импульс, который потратил на их излучение.
Не зря при обсуждении EmDrive постоянно всплывает метафора о том, что не возможно заставить двигаться коробку, давя на её стенку сидя в этой же коробке.
Вряд ли для создания сильного ИИ так уж необходимо копировать принцип функционирования биологического мозга.
Впрочем, тут пока слишком много белых пятен и это просто гадание на кофейной гуще.
Насколько я знаю — именно для нервных систем пока нет таких наблюдений.
Однако, было показано, что биологические организмы используют на внутриклеточном уровне квантовые эффекты (на примере фотосинтеза растений).
Я думаю, что наличие таких эффектов более чем вероятно в мозгу, и наверняка в процессе эволюции эти эффекты активно участвуют в его функционировании. Но вряд ли они делают там какие-то совсем уж невероятные вещи.
Те, кто читает статью о кварках, обычно имеют представление о том, что понятие цвета к ним не применимо.
Если какая-то статья — совсем уж научпоп для самых маленьких, то там скорее всего будет упоминание, о том, что такое «цвет» и «аромат» применительно к кваркам.
Вообще, если в науке сложилась какая-то терминология, то обычно кому нужно она вполне понятна и удобна.
А можете привести ещё примеры, когда на вновь открытую характеристику вешали слово «с потолка»? Если вы говорите, что таких примеров полно, то вам не составит труда привести ещё хотя бы три-четыре.
Удивлён, что в статье не упомянута Space Chem.
В неё, конечно, нет программирования в явном виде. Но по сути — есть. И циклы с выходом по счётчику или по условию, и условные переходы, и взаимодействие между параллельно выполняющимися процессами.
А не каждый бизнес к этому готов.
Я вот очень хорошо это вижу на примере нашей компании. У нас был замечательный ИТ-директор (в начале лета, его, к сожалению, переманили в Ростелеком). Но очень многие его благие начинания натыкались на непонимание со стороны бизнеса.
Ничего не получится, если бизнес не понимает, что айтишники — это партнёры с которыми нужно обсуждать совместные проекты, а не обслуживающий персонал. Ничего не получится, если в самом бизнесе процессы не прописаны, а большая часть вопросов решается на личных связях.
Никакой централизации и стандартизации ИТ-инфраструктуры не будет, если у бизнеса большая часть вопросов решается на местах и исходя из сиюминутных задач. Ничего не получится, если пользователи не приучены писать тикеты в существующей системе, а только вопят «Мне нужно просто чтобы всё работало, я не программист, чтобы разбираться как письмо с заявкой отправить», а руководство им потакает, говоря айтишникам: «Ну что вы бюрократию с этими заявками разводите!».
И уж тем более ничего не получится, если айтишникам открытым текстом пеняют: «Вы расходное подразделение, сами ни копейки денег компании не приносите!», а потом режут заранее согласованные бюджеты на оборудование, но не пересматривают проекты, под которые это оборудование планировалось — и крутитесь, как знаете.
«Вы же обслуживающий персонал, вы должны просто решать задачи, которые перед вами ставит бизнес. Что? Согласовывать с вами что-то? Это ещё зачем?»
А вы не знаете — можно ли будет где-нибудь найти перевод англоязычных докладов?
Не зря при обсуждении EmDrive постоянно всплывает метафора о том, что не возможно заставить двигаться коробку, давя на её стенку сидя в этой же коробке.
Автор статьи, видимо, раньше в рекламе работал?
Впрочем, тут пока слишком много белых пятен и это просто гадание на кофейной гуще.
Напомнило:
«Я не вижу никакого смысла в том, чтобы в каждом доме стоял компьютер.» (Кен Олсен, 1977 год)
Однако, было показано, что биологические организмы используют на внутриклеточном уровне квантовые эффекты (на примере фотосинтеза растений).
Я думаю, что наличие таких эффектов более чем вероятно в мозгу, и наверняка в процессе эволюции эти эффекты активно участвуют в его функционировании. Но вряд ли они делают там какие-то совсем уж невероятные вещи.
Ой, кажется, это где-то уже было…
Как в Вегасе?
Если какая-то статья — совсем уж научпоп для самых маленьких, то там скорее всего будет упоминание, о том, что такое «цвет» и «аромат» применительно к кваркам.
Вообще, если в науке сложилась какая-то терминология, то обычно кому нужно она вполне понятна и удобна.
А можете привести ещё примеры, когда на вновь открытую характеристику вешали слово «с потолка»? Если вы говорите, что таких примеров полно, то вам не составит труда привести ещё хотя бы три-четыре.
В неё, конечно, нет программирования в явном виде. Но по сути — есть. И циклы с выходом по счётчику или по условию, и условные переходы, и взаимодействие между параллельно выполняющимися процессами.
Ну и бутеры бывают разные. Например — «Платиновый клубный сэндвич фон Эссен»