Ну это придуманная проблема…: пусть любой обмен мнениями будет взаимной манипуляцией, в этом нет ничего плохого (да и хорошего нет). Это просто глупый посыл — «не хочу, чтобы мною манипулировали». Ну и не позволяй… Скорее всего, тебя назовут — занудой.
А здесь я споткнулся сначала о заголовок, потом о «питерский» анекдот, затем о гамбургеры… Сильнее всего о гамбургеры, т. к. вольный «вывод» автора не соответствовал «морали» этой хрестоматийной истории.
И написал… потому что @Zangastaзаставил меня задуматься о северостоличности анекдота и (опять) о том, как люди воспринимают недесятичные дроби.
Все 3 иллюстрации о «ловушках восприятия» и да, имеют отношение к манипуляциям в «споре». Но говорить об «ошибках округления», имхо, слишком притянуто. Тут я соглашаюсь с @Moskus и это согласие — манипуляция:)
Вставная «Стена» точно не имеет отношения к заявленной теме, но д. б. и была основной задумкой:)
Безотносительно автора и его репутации, не обращая внимание на то, что некоторые тезисы можно предъявить всем участникам рынка, включая Brave, замечу…
Глас вопиющего в пустыне
И не столько потому что в «пустыне», а потому что «глас».
Накидываю варианты:
Необходимо продемонстрировать корпорациям размер последствий зависимости от Гугл и размер «налога Эпл/Гугл/Фейсбук», тут бы не забыть о том, что ЦА — маркетинг, финансы и безопасность (в такой последовательности)
Нужна «истерика» ламеров, которую поддержат ИТ советники/привратники. Твои финансовые, медицинские данные и «шалости» будут известны этим браузерам…
Если я не ошибаюсь, process overview выполнено в ARIS. Почему не использовали EPC для детализации (декомпозиции)?
Для «верхнего» уровня вы использовали BPMN, почему для детализации переключились на IDEF0 (правда, вдруг появился Data store из DFD Гейн-Сарсона)? Почему просто не использовали DFD Gane-Sarson? [похоже на ужасное влияние Рамиля:)]
Почему далее вы переключаетесь на IDEF3 «для анализа синхронизации операций»? Это мне совсем не понятно, поясните, чем вызван выбор IDEF3 после детализации в IDEF0, тем более, что вы не используете «схематику объектов»?
Бесспорно. Надо бы добавить еще кучу всего, как минимум еще 6 шт. факторов:), тогда и «определение» манипуляции станет посерьезнее.
Не стоит этому придавать особое значение.
Вообще извини, я тебя вовлек «для красного словца».
Ну это придуманная проблема…: пусть любой обмен мнениями будет взаимной манипуляцией, в этом нет ничего плохого (да и хорошего нет). Это просто глупый посыл — «не хочу, чтобы мною манипулировали». Ну и не позволяй… Скорее всего, тебя назовут — занудой.
А здесь я споткнулся сначала о заголовок, потом о «питерский» анекдот, затем о гамбургеры… Сильнее всего о гамбургеры, т. к. вольный «вывод» автора не соответствовал «морали» этой хрестоматийной истории.
И написал… потому что @Zangastaзаставил меня задуматься о северостоличности анекдота и (опять) о том, как люди воспринимают недесятичные дроби.
Со мной лучше на ты.
Не упоминать тебя.
Не ссылаться на "реальные ошибки округления".
Не повторять твою мысль.
Подмена понятий:)
Все 3 иллюстрации о «ловушках восприятия» и да, имеют отношение к манипуляциям в «споре». Но говорить об «ошибках округления», имхо, слишком притянуто. Тут я соглашаюсь с @Moskus и это согласие — манипуляция:)
Вставная «Стена» точно не имеет отношения к заявленной теме, но д. б. и была основной задумкой:)
Безотносительно автора и его репутации, не обращая внимание на то, что некоторые тезисы можно предъявить всем участникам рынка, включая Brave, замечу…
Глас вопиющего в пустыне
И не столько потому что в «пустыне», а потому что «глас».
Накидываю варианты:
Необходимо продемонстрировать корпорациям размер последствий зависимости от Гугл и размер «налога Эпл/Гугл/Фейсбук», тут бы не забыть о том, что ЦА — маркетинг, финансы и безопасность (в такой последовательности)
Нужна «истерика» ламеров, которую поддержат ИТ советники/привратники. Твои финансовые, медицинские данные и «шалости» будут известны этим браузерам…
KiraD, ты ответила на вопрос, который я не задавал.
Если я не ошибаюсь, process overview выполнено в ARIS. Почему не использовали EPC для детализации (декомпозиции)?
Для «верхнего» уровня вы использовали BPMN, почему для детализации переключились на IDEF0 (правда, вдруг появился Data store из DFD Гейн-Сарсона)? Почему просто не использовали DFD Gane-Sarson? [похоже на ужасное влияние Рамиля:)]
Почему далее вы переключаетесь на IDEF3 «для анализа синхронизации операций»? Это мне совсем не понятно, поясните, чем вызван выбор IDEF3 после детализации в IDEF0, тем более, что вы не используете «схематику объектов»?
А, ну теперь всё понятно.
Сразу всё на свои места встало.
Так бы с самого начала.
А каким должен быть баланс? В цифрах