Pull to refresh
0
0
Send message

Какой-то бессвязный плач Ярославны. Тут тебе и качество продукта, и некомпетентность руководства, и социальное неравенство, зачем то либертарианство, и невнятное — "я буду писать", ну пмсай.

Затаив дыхание дочитывал до выбора, т.к. не выбирая движок, должен был выбрать инструмент 5 лет назад и это была Camunda. Правда по другим причинам, по причине формализма Freund'а.:)

И это хороший критерий определения «оформить минимум полезных для разработки и сдачи документов»

Вот последний абзац просто так влез в повествование?

Я кратко.

  1. Потребительство не является злом и бороться с ним — писать против ветра

  2. Обмен, максимизация прибыли и рост — экономические категории, которые можно менять сменой миропорядка (строя:)

  3. Рынки (Sic!) капитала существуют по законам (концепциям) маркетинга

  4. Рациональное потребление — идеалистическое заблуждение. Просто твое понимание "качества" и "функции" иррационально:) по определению, твое:)

  5. А начать следует с понимания/объяснения понятия "ценность" (и стоимость:)

Простой вопрос, кейс Burger King — это «ребрендинг» или «рестайлинг»?

Предубеждение связано с бессмысленностью достигнутых компромиссов и как результат игнорированием предшествующего опыта.

Левенчука не предлагать, мы с ним конкретно разошлись характерами.:)

С мотивацией мне понятно, спасибо за ответ.

Это очень забавно, про Essence я узнал, когда пытался разобраться с процедурами стандартизации в OMG (меня интересовал BPMN). И тогда (3 года назад) статья «The making of an OMG standard» меня расстроила и сформировала предубеждение в отношении Essence.

У меня пара вопросов:

  • Почему вы (лично/компания) решили продвигать эту штуковину?

  • Почему вы делаете это так? Перечисленные преимущества уж очень универсальны и требуют подтверждений, названные упрощения (на самом деле обобщения) пугают абстрактностью (отсутствием точности), а «прыжок» во внедрение оставляет с извечным «Зачем»?

Угу, эти «придурки» из life science нихера не понимают в механике

Поясню. Заметьте, не я это предложил!:)

 

Эта статья о том, «что такое эти самый фреймворки».

 

По мнению Ю.:

«Любой продукт можно разложить в виде каких-то элементов… и связи между ними… В этот момент появляется первая волна фреймворков»

«элементы взаимодействуют друг с другом для достижения цели».

«фреймворк — это попытка описание реальности через какую-то модель».

 

Ну такая кашка из слов, которая не дает определение «фреймворку», пусть и применительно к продукту.

Остаются открытыми следующие вопросы: «Фреймворк» = система? «Фреймворк» = модель? «Фреймворк» является структурной моделью [продукта]? «Фреймворк» имеет цель как модель или продукт как система достигает какую-то цель? Что в данном случае «продукт»?

Я в этой кашке разбираться не хочу, поэтому дам определение:

A framework usually denotes a structure, overview, outline, system or plan consisting of various descriptive categories, e.g. concepts, constructs or variables, and the relations between them that are presumed to account for a phenomenon… Frameworks do not provide explanations; they only describe empirical phenomena by fitting them into a set of categories.

Nilsen, P. Making sense of implementation theories, models and frameworks. Implementation Sci 10, 53 (2015). https://doi.org/10.1186/s13012-015-0242-0

 

Ю. продолжает:

«… первая волна фреймворков, которые пытаются разложить продукт на набор элементов. Самый распространенный из таких, это фреймворк связанный с понятием модели Lean Canvas vs Business Model Canvas.

 

Business model canvas (BMC) состоит из 9 блоков и 2-й — Value Propositions [во множественном числе]

The Value Propositions Building Block describes the bundle of products and services that create value for a specific Customer Segment

Osterwalder, A.; Pigneur, Y. (2010): Business model generation: A handbook for visionaries, game changers, and challengers. Hoboken, NJ: Wiley.

Создатель BMC — Алекс особенно подчеркивает, что BMC про бизнес, большой и малый, давно существующий и новорожденный (и даже не родившийся), который может объединять больше одного продукта и сервиса.

Lean canvas (LC) придумал в развитие и упрощение (по его собственным словам) Ash Maurya и он особенно подчеркивал: «I challenge entrepreneurs to also shift their definition of “product” from building a solution to building a working business model» (Your Product is NOT “The Product”).

Мой вывод прост — BMC и LC не пытаются «разложить продукт».

 

И опять у Ю. кашка:

«Мы не можем с помощью этой канвы [BMC] ответить на этот вопрос [«что дальше делать в стартапе»], потому что бизнес-модель — это описание бизнес логики. Она не дает понятия, что делать».

 

И через 40 слов разговора Ю. продолжает:

«Фреймворк — модель, которая показывает логику для достижения целей».

 

Пожалуй, оставлю без комментария…

 

Но расстроился я больше всего за Клея…

Ю. говорит:

«Jobs to Be Done — [от]личный фреймворк, был придуман и описан Клейтоном Кристенсеном… Фреймворк JBTD говорит: "Если хочешь описать поведение клиента, используй Job Stories — фреймворк для описания потребности через набор утверждений».

 

Как бы попроще сказать… у Клея нет job stories. Я не знаю, кто и как придумал job stories, но «сомнительный апологет jtbd» Alan Klement утверждает, что это ребята из intercom. Есть большая дискуссия в около-ИТ на тему user stories и job stories. Но, что точно — job stories не является частью Jobs-to-Be-Done Theory (так, называл jtbd Клей).

 

А если говорить о том, почему бизнес-«фреймворки» не работают у некоторых товарищей, вот, что об этом пишет Эш и я с ним согласен:

Most startups fail, not because they fail to build what they set out to build, but because they waste time, money, and effort building the wrong product [или то, что они называют продуктом]. I attribute a significant contributor to this failure to a lack of proper “problem understanding” from the start.

фсё:)

Поясню. Заметьте, не я это предложил!

Как-то всё получилось огульно упрощено, что стало обидно за bmc и jtbd. Не, не кул.

«Советский Союз не выдержал конкуренции… по одной банальной причине… в несколько раз меньше ресурс талантливых  инженеров» — такая же общая имхо причина. Да и «практических результатов» из этого опыта — такое…

Сейчас люди платят всегда, это налог. Работающие (платящие налоги) платят за всех.

Нет, формально такого требования нет, но тети с халами трактуют любые требования "как прибили".

Вообще там требования только к "официальному сайту".:)

Не думаю, но и не слышал, чтобы кто-то обсуждал это по телефону.:)

Я понимаю раздражение, вызванное "бестолковостью" голосовых помощников и смущением публичного разговора.:)

Во-первых, "бестолковость" — явление временное. И да, со временем выработается "язык" общения с голосовыми помощниками как выработался язык поисковых запросов.

Во-вторых, смущение пройдет.:) Ты должен помнить как фыркало окружение во времена распространения мобильных телефонов.

Третье, ты заблуждаешься, ограничивая варианты использования безрукостью и слепотой. Самый распространенный — безграмотность.:)

1

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity