объясняем Владение и Субструктурные типы на пальцах
Когда я прочитал doc.rust-lang.org/book/ я почти всё понял. Когда я прочитал "объясняем владение на пальцах" я почти ничего не понял. То-ли я тупой, то-ли перевод тупой, то-ли статья тупая. Но рекомендовать её для понимания владения точно не стоит.
Статической типизации нет, значит нет статических проверок контрактов, значит нужен костыль в виде BDSM "руководство по стилю"
в других языках такого нету
там где нет объемлющих гайдлайнов по стилю в стандарте языка (это кстати, в каком, например?), там будут жесткие корпоративные требования по стилю. Можете ознакомиться с вот таким документом, например: https://google.github.io/styleguide/cppguide.html
Очень плохая статья ибо не несёт под собой ни какой-то конкретной критики, ни каких-то конкретных предложений. Почему объективная критика, на мой взгляд, в данном опусе отсутсвует? Автрор начинает рассказ с того, что вовсе не отсутсвие человекоориентированного интерфейса было проблемным местом ДОС
Именно это [однозадачность] в ней было неудобно, а вовсе не "черный экран со строкой ввода"
Хм... а дальше автор перебирает кучу ВИЗИВИГ сред и каждая ему не нравится потому что "На экране куча кнопочек и иконок, не понятно что же делать! Ну непонятно же!".
Уважаемый, вам только что черный экран со строкой ввода был абсолютно понятен, а десяток пиктограмм вас ввёл в ступор? Ну вы или понимаете и признаёте, что порог вхождения есть у любого инструмента, или вы хотите ввести читателей в заблуждение и занимаетесь демагогией.
Мне кажется здесь забыли самую важную причину, ну или тактично умолчали. А не получится бесконечно впаривать задорого дешевый ширпотреб под видом элитного продукта. Давно уже нет ни какого-то особого качества, ни какого-то края технологий, ни каких-то эксклюзивных решений, ни дизайна - ничего, один шильдик от Фольксвагена и остался. Сначала корейцы, а потом и Китай показали, что можно делать то же самое, что немцы, только дешевле и, порой, лучше. Глобализация она такая.
В который раз убеждаюсь, что все эти интервью - полнейшая лажа. Буквально же автор признается в том, что его способ интервьюирования не работает. Давайте еще раз посмотрим внимательно, что нам говорят.
1. ТС придумал оригинальную, как ему кажется, задачу, которая, цитирую "Огонь! Соискатель знает что такое округление" - здорово отсеивает кандидатов, которые не посещали школу после пятого класса.
2. Периодически к нему попадают кандидаты, которые эту детсадовскую задачу решают не задумываясь
Автора это бесит, потому что его огонь-задача никак не помогла ему оценить кандидата. И почему-то это проблема кандидата, ведь он пришел подготовленный, негодяй какой.
Какая прелесть!
Что же делать? Перестать заниматься ерундой. Во-первых, не надо считать себя априори умнее кандидата на вакансию. Ну правда, кто ты такой, чтобы задавать мне детские задачки, проверяя, знаю ли я про округление. Это просто глупость и унижение. Во-вторых, у каждого есть определенный опыт за плечами, и это первое и главное, что определяет меня как специалиста, а не твои глупые вопросы на сообразительность. Если я имею за плечами условно десять лет веб-разработки, то очевидно, что я кое на что способен. Если не веришь, дай нормальное задание и будь готов оплатить мне потраченное время, не должен я тебе доказывать что я не идиот. В-третьих, есть испытательный срок, специально придуманный для отсева некомпетентных сотрудников.
А у вас есть пример российского фреймворка подобного масштаба, которым пользуется весь мир? Начать бы стоило с риторического вопроса, а какого собственно черта российский ИТ настолько беспомощен.
Я правильно понимаю, что нет какой-то "активной" версии кода когда используем деревья? Я имею в виду, когда я делаю чекаут на ветку, я получаю другую версию кода в той же самой директории. При этом моя ИДЕ остается открытой на том же проекте. А для того чтобы работать в стиле wortree мне надо для каждого дерева создавать проект в ИДЕ и деражть окрытыми несколько версий ИДЕ?
Я думаю, что в каждой крупной корпорации появится собственная образовательная компания.
Которая будет давать "образование" сугубо в рамках собственного стека технологий и ориентируясь на "уникальные" подходы текущего Р6. Такой хоккей нам не нужен.
Вы ошибаетесь. Вероятно, ваша ошибка связана с тем, что вы путаете две связанные с декораторами задачи "как написать свой декоратор" и "как использовать декоратор". Для новичка в программировании это может быть сложно глядя в код конкретного декоратора разобраться как он работает. Тем не менее, декораторы - это не то, что программисты пишут каждый день по сто штук, это скорее библиотечный код, который пишут для большого класса задач, вам не надо читать код декоратора каждый раз когда вы видите его использование в виде
@my_decorator
def func():
...
в месте применения декоратора нет никаких антипаттернов, вы скоро к ним привыкнете и начнете любить
Мир наступит, когда Windows перестанет делать из своей операционной системы какое-то нечто, которое сможет расширить границы возможности системы за свои рамки. Но очевидно, что идея Microsoft ровно противоположная.
Ну окей, допустим, идея противоположная. Хотя я уверен, что идея любого коммерческого продукта - приносить прибыль, давайте допустим, что Microsoft делают свою Windows для всеобщего счастья. Но ведь это же право Microsoft самим решать, как они видят и понимают это счатье. Это право Microsoft решать, что они вкладывают в понятие "Операционная система", какими свойствами продукт должен обладать, какие задачи решать, и каким образом.
> ведь в их планах пользователь должен запустить фильм прямо из пуска, в идеале просто написав что-то в стиле «хочу фильм про семейные ценности» и ему сразу включается Форсаж. После просмотра он говорит – хочу также поиграть, и ему винда запускает Forza Horizon. Потом пользователь смотрит что-то про авиакатастрофы и играет в Microsoft Flying Simmulator.
Ни у почему собственно нет? Идея компьютера - быть помощником, избавлять от рутины и автоматизировать. Пока (!) компьютер еще довольно тупая машина, все что предоставляет ОС - возможность запуска программ. Пользователь должен знать и уметь кучу всего (да просто разбираться в многообразии программ и их возможностей), чтобы пользоваться ПК. Нельзя просто объяснить компьютеру "что нужно получить", это всё еще "как нужно получить". Microsoft, возможно, пытается изменить подход к использованию компьютера, наделяя ОС интеллектом. Это то, как они видят свой продукт. И здесь я не понимаю негодования автора, который становится в позу протеста, устраивает пятиминутки ненависти, видите ли с ним забыли посовещаться и вознамерились лишить его любимых консольных комманд, видите ли это не то "как должно ...", деды не так завещали.
Этот продолжительный процесс, как и любой процесс развития, имеет этапы и выражается на графике сигмоидой - сначала медленный старт, потом бурное развитие и наконец плато и стагнация. Очевидно, что бесконечно впаривать пользователям одно и то же, не получится, и начало этой стагнации мы видим уже сейчас, хотя - как мне кажется - мы еще на середине пути к плато.
Все рассуждения автора звучат разумно, согласен. Да все перечислинные проблемы софта существуют, да пользователи не хотят платить за программы, да бизнесу наплевать на качество кода и да, да, да. Но где-то незримо, за скобками, здесь есть такое дефолтное предположение, что весь выпускаемый на рынок новый софт действительно нужен потребителям, просто нет эффективной модели, как этот софт монетизировать. А что если нет? Что если рынок перенасыщен предложениями, и всё что надо пользователям для 99,99% сценариев использования ПК уже давно написано? Я смотрю в магазин приложений андроида, и вижу тысячи по сути одинаковых программ. У вашего софта есть проблемы с монетизацией? А зачем вы его вообще создавали? Если программа нужна, её купят. Если никто не бежит покупать ваш продукт, займитесь чем-нибудь общественно полезным, есть много профессий помимо разработки ПО, где нужны квалифицированные кадры.
В который раз убеждаюсь, что философия - не моё. Не понимаю я подобных размышлений. Ну окей, ввели вы некую абстракцию Мира - на самой деле просто придумали конечный автомат с недетерменированным набором состояний ячейки. Не берусь доказать это математически, но интуиция подсказывает, что подобная система быстро выродится в поле ячеек некоего среднего цвета (ну назовите это не цветом, а температурой и увидете что не будет оно как описано работать без некоего механизна вносящего флуктуации). Ну да бог с ним. Но каким образом произошёл переход от поля разноцветных элементов к Субъекту? >1. Представим что есть поле разноцветных штучек, переливающаяся всеми цветами радуги - бесконечная масса >2. Теперь мы введём Субъекта в наш хаотично переливающийся цветной Мир
Офигеть у вас фокусы, что значит введём? Как вы из самого понятия мира данного в п.1 получили что-то обособленное от мира имеющее состояние и границы, чтобы это можно было назвать субъектом, объектом, чем угодно? У нас же только что был мир состоящий из разноцветных постоянно изменяющих цвет точек. Как так получилось, что некоторая совокупность точек преобрела индивидуальность? Не понимаю. Наверное тупой
Давайте я подскажу ещё один, самый эффективный способ оптимизации, который вообще не требует никаких дополнительных ресурсов, не требует времени, и даже наоборот, зачастую круто экономит их
Это вообще не способ оптимизации ничего. Как правило, абстракции с которыми борятся свидетели YAGNI стоят крайне незначительно, а в тех задачах, где без абстракций действительно можно обойтись, перформанс никогда проблемой и не был. Я замечательно помню, когда этот вброс про тупую Алису, которая мучительно внедряла все известные паттерны в хелло-ворд, и умного Боба, который написал однострочник и поехал отдыхать на Гаваи, впервые появился на просторах. Видимо, виртуальный успех хитрожопого Боба до сих пор бударажит умы ищущих халявы. Это всё от неопытности. Где-то тут за скобками кроется предположение, что приложение, которое Бобу с Алисой требуется релизовать, оно простое и простым останется всегда. Но придется разочаровать Боба, в 2023м году никому не нужны простые приложения. Все простые программы уже давно написаны, а те которые не написаны делаются вообще без программирования конструкторами навроде Вордпресс.
поскольку хотела подобрать для Kubernetes аналогии, которые были бы понятны и доступны любому человеку.
Это похвально, конечно, но к сожалению, "любому человеку" включая рандомного таксиста это объяснение даром не нужно, вот совсем при совсем, а тому кто действительно хочет понять технологию и начать с ней работать, такие абстрактные аналогии только мешают и уводят от сути
Когда я прочитал doc.rust-lang.org/book/ я почти всё понял. Когда я прочитал "объясняем владение на пальцах" я почти ничего не понял. То-ли я тупой, то-ли перевод тупой, то-ли статья тупая. Но рекомендовать её для понимания владения точно не стоит.
там где нет объемлющих гайдлайнов по стилю в стандарте языка (это кстати, в каком, например?), там будут жесткие корпоративные требования по стилю. Можете ознакомиться с вот таким документом, например: https://google.github.io/styleguide/cppguide.html
Мне кажется, эта технология открывает неплохие возможности для UI/end-to-end тестирования.
Какой интересный аргумент! Что же может быть сложного в ракетостроении, если формула Циалковского выглядит буквально так ...
Очень плохая статья ибо не несёт под собой ни какой-то конкретной критики, ни каких-то конкретных предложений. Почему объективная критика, на мой взгляд, в данном опусе отсутсвует? Автрор начинает рассказ с того, что вовсе не отсутсвие человекоориентированного интерфейса было проблемным местом ДОС
Хм... а дальше автор перебирает кучу ВИЗИВИГ сред и каждая ему не нравится потому что "На экране куча кнопочек и иконок, не понятно что же делать! Ну непонятно же!".
Уважаемый, вам только что черный экран со строкой ввода был абсолютно понятен, а десяток пиктограмм вас ввёл в ступор? Ну вы или понимаете и признаёте, что порог вхождения есть у любого инструмента, или вы хотите ввести читателей в заблуждение и занимаетесь демагогией.
Мне кажется здесь забыли самую важную причину, ну или тактично умолчали. А не получится бесконечно впаривать задорого дешевый ширпотреб под видом элитного продукта. Давно уже нет ни какого-то особого качества, ни какого-то края технологий, ни каких-то эксклюзивных решений, ни дизайна - ничего, один шильдик от Фольксвагена и остался. Сначала корейцы, а потом и Китай показали, что можно делать то же самое, что немцы, только дешевле и, порой, лучше. Глобализация она такая.
В который раз убеждаюсь, что все эти интервью - полнейшая лажа. Буквально же автор признается в том, что его способ интервьюирования не работает. Давайте еще раз посмотрим внимательно, что нам говорят.
1. ТС придумал оригинальную, как ему кажется, задачу, которая, цитирую "Огонь! Соискатель знает что такое округление" - здорово отсеивает кандидатов, которые не посещали школу после пятого класса.
2. Периодически к нему попадают кандидаты, которые эту детсадовскую задачу решают не задумываясь
Автора это бесит, потому что его огонь-задача никак не помогла ему оценить кандидата. И почему-то это проблема кандидата, ведь он пришел подготовленный, негодяй какой.
Какая прелесть!
Что же делать? Перестать заниматься ерундой. Во-первых, не надо считать себя априори умнее кандидата на вакансию. Ну правда, кто ты такой, чтобы задавать мне детские задачки, проверяя, знаю ли я про округление. Это просто глупость и унижение. Во-вторых, у каждого есть определенный опыт за плечами, и это первое и главное, что определяет меня как специалиста, а не твои глупые вопросы на сообразительность. Если я имею за плечами условно десять лет веб-разработки, то очевидно, что я кое на что способен. Если не веришь, дай нормальное задание и будь готов оплатить мне потраченное время, не должен я тебе доказывать что я не идиот. В-третьих, есть испытательный срок, специально придуманный для отсева некомпетентных сотрудников.
/ в чем проблема сделать свой форк
Вы уже побежали делать?
/ Да и вообще шли бы лесом эти все спринги
Ой какое милое шапкозакидательство.
А у вас есть пример российского фреймворка подобного масштаба, которым пользуется весь мир? Начать бы стоило с риторического вопроса, а какого собственно черта российский ИТ настолько беспомощен.
Я правильно понимаю, что нет какой-то "активной" версии кода когда используем деревья? Я имею в виду, когда я делаю чекаут на ветку, я получаю другую версию кода в той же самой директории. При этом моя ИДЕ остается открытой на том же проекте. А для того чтобы работать в стиле wortree мне надо для каждого дерева создавать проект в ИДЕ и деражть окрытыми несколько версий ИДЕ?
Которая будет давать "образование" сугубо в рамках собственного стека технологий и ориентируясь на "уникальные" подходы текущего Р6. Такой хоккей нам не нужен.
А зачем тут двойной амперсанд?
Причина 6: они сволочи
Вы ошибаетесь. Вероятно, ваша ошибка связана с тем, что вы путаете две связанные с декораторами задачи "как написать свой декоратор" и "как использовать декоратор". Для новичка в программировании это может быть сложно глядя в код конкретного декоратора разобраться как он работает. Тем не менее, декораторы - это не то, что программисты пишут каждый день по сто штук, это скорее библиотечный код, который пишут для большого класса задач, вам не надо читать код декоратора каждый раз когда вы видите его использование в виде
в месте применения декоратора нет никаких антипаттернов, вы скоро к ним привыкнете и начнете любить
Ну окей, допустим, идея противоположная. Хотя я уверен, что идея любого коммерческого продукта - приносить прибыль, давайте допустим, что Microsoft делают свою Windows для всеобщего счастья. Но ведь это же право Microsoft самим решать, как они видят и понимают это счатье. Это право Microsoft решать, что они вкладывают в понятие "Операционная система", какими свойствами продукт должен обладать, какие задачи решать, и каким образом.
> ведь в их планах пользователь должен запустить фильм прямо из пуска, в
идеале просто написав что-то в стиле «хочу фильм про семейные ценности» и
ему сразу включается Форсаж. После просмотра он говорит – хочу также
поиграть, и ему винда запускает Forza Horizon. Потом пользователь
смотрит что-то про авиакатастрофы
и играет в Microsoft Flying Simmulator.
Ни у почему собственно нет? Идея компьютера - быть помощником, избавлять от рутины и автоматизировать. Пока (!) компьютер еще довольно тупая машина, все что предоставляет ОС - возможность запуска программ. Пользователь должен знать и уметь кучу всего (да просто разбираться в многообразии программ и их возможностей), чтобы пользоваться ПК. Нельзя просто объяснить компьютеру "что нужно получить", это всё еще "как нужно получить". Microsoft, возможно, пытается изменить подход к использованию компьютера, наделяя ОС интеллектом. Это то, как они видят свой продукт. И здесь я не понимаю негодования автора, который становится в позу протеста, устраивает пятиминутки ненависти, видите ли с ним забыли посовещаться и вознамерились лишить его любимых консольных комманд, видите ли это не то "как должно ...", деды не так завещали.
Этот продолжительный процесс, как и любой процесс развития, имеет этапы и выражается на графике сигмоидой - сначала медленный старт, потом бурное развитие и наконец плато и стагнация. Очевидно, что бесконечно впаривать пользователям одно и то же, не получится, и начало этой стагнации мы видим уже сейчас, хотя - как мне кажется - мы еще на середине пути к плато.
Все рассуждения автора звучат разумно, согласен. Да все перечислинные проблемы софта существуют, да пользователи не хотят платить за программы, да бизнесу наплевать на качество кода и да, да, да. Но где-то незримо, за скобками, здесь есть такое дефолтное предположение, что весь выпускаемый на рынок новый софт действительно нужен потребителям, просто нет эффективной модели, как этот софт монетизировать. А что если нет? Что если рынок перенасыщен предложениями, и всё что надо пользователям для 99,99% сценариев использования ПК уже давно написано? Я смотрю в магазин приложений андроида, и вижу тысячи по сути одинаковых программ. У вашего софта есть проблемы с монетизацией? А зачем вы его вообще создавали? Если программа нужна, её купят. Если никто не бежит покупать ваш продукт, займитесь чем-нибудь общественно полезным, есть много профессий помимо разработки ПО, где нужны квалифицированные кадры.
В который раз убеждаюсь, что философия - не моё. Не понимаю я подобных размышлений. Ну окей, ввели вы некую абстракцию Мира - на самой деле просто придумали конечный автомат с недетерменированным набором состояний ячейки. Не берусь доказать это математически, но интуиция подсказывает, что подобная система быстро выродится в поле ячеек некоего среднего цвета (ну назовите это не цветом, а температурой и увидете что не будет оно как описано работать без некоего механизна вносящего флуктуации). Ну да бог с ним. Но каким образом произошёл переход от поля разноцветных элементов к Субъекту?
>1. Представим что есть поле разноцветных штучек, переливающаяся всеми цветами радуги - бесконечная масса
>2. Теперь мы введём Субъекта в наш хаотично переливающийся цветной Мир
Офигеть у вас фокусы, что значит введём? Как вы из самого понятия мира данного в п.1 получили что-то обособленное от мира имеющее состояние и границы, чтобы это можно было назвать субъектом, объектом, чем угодно? У нас же только что был мир состоящий из разноцветных постоянно изменяющих цвет точек. Как так получилось, что некоторая совокупность точек преобрела индивидуальность?
Не понимаю. Наверное тупой
И ведь не смущает автора поста тот факт, что сигнатура метода __ init __ первым аргументом имеет self. Не видно противоречия?
> Если вы не можете выбрать между
dataclassилиNamedTuple, следует отдать предпочтениеNamedTuple, поскольку его поля неизменяемы.Вы это серьезно? Вы не знаете, что у датаклассов есть frozen? Ваши советы откровенно все какие-то наивные
>
@classmethoddef from_file(cls, filepath: str) -> Configuration:
Это не будет работать, проверьте
Это вообще не способ оптимизации ничего. Как правило, абстракции с которыми борятся свидетели YAGNI стоят крайне незначительно, а в тех задачах, где без абстракций действительно можно обойтись, перформанс никогда проблемой и не был. Я замечательно помню, когда этот вброс про тупую Алису, которая мучительно внедряла все известные паттерны в хелло-ворд, и умного Боба, который написал однострочник и поехал отдыхать на Гаваи, впервые появился на просторах. Видимо, виртуальный успех хитрожопого Боба до сих пор бударажит умы ищущих халявы. Это всё от неопытности. Где-то тут за скобками кроется предположение, что приложение, которое Бобу с Алисой требуется релизовать, оно простое и простым останется всегда. Но придется разочаровать Боба, в 2023м году никому не нужны простые приложения. Все простые программы уже давно написаны, а те которые не написаны делаются вообще без программирования конструкторами навроде Вордпресс.
Это похвально, конечно, но к сожалению, "любому человеку" включая рандомного таксиста это объяснение даром не нужно, вот совсем при совсем, а тому кто действительно хочет понять технологию и начать с ней работать, такие абстрактные аналогии только мешают и уводят от сути