Мне кажется, Вы меня не совсем правильно поняли. Разумеется, у нас есть договор, по которому мы действуем с заказчиками. Всё, что Вы написали — абсолютно верно. Но это не решает тех проблем, о которых сказано в статье. Поверьте, я готов радоваться за каждого разработчика веб-сайтов, которому везёт с заказчиками, и за вас я рад.
Но фишка в том, что, возникни перед судом любой из поставленных выше вопросов, неизвестно, как он будет действовать. Возможно, не в Вашу пользу (хотя в договоре, казалось бы, всё предусмотрено). Именно об этом я веду речь.
Я не знаю, уважаемый psylosss, возможно, мы с Вами видели разные технические задания. Сможете мне скинуть пример своего? Хотя бы в общих чертах. Точно могу сказать, что те ТЗ, которые попадалось мне — абсолютно точно не чертежи.
Взять хотя бы дизайн. Не то что два разных дизайнера, один и тот же дизайнер, но «взятый» в разное время, выполнит свою задачу по-разному. А он не единственный, кто при написании сайта создаёт произведение.
Я прекрасно понимаю, о чём Вы говорите, Степан. Но логика у тех судей, которые не согласны с Вашим подходом, несколько иная:
> Все сдвижки условно взаимоувязаны с фактами приемки, написания писем.
Следовательно, конечный срок определяется волей сторон; следовательно, в момент заключения договора нельзя определить однозначно дату окончательного выполнения работ; следовательно, срок не согласован.
К сожалению, такое попадается в реальной судебной практике. Не знаю, были ли отмены таких решений «на высшем уровне». Если да, то это прошло мимо меня.
По поводу коллектива авторов понятно. Если я правильно всё понял, то проблемы могут возникать только в том случае, если происходит замена одного из таких соавторов. Особенно если он с Вами связан не трудовым договором, а каким-то другим. Но и то проблемы не юридические, а бюрократические :) Так что конструкция, на мой взгляд, удачная.
Хорошее замечание. Действительно, между сайтом и мостом есть много общего. Договор подряда на выполнение проектных работ предусмотрен Гражданским кодексом. Но в случае с сайтом применить именно такую конструкцию не получится, поскольку есть принципиальная разница.
Она состоит в том, что по чертежу моста можно построить только один-единственный вариант моста. Всё остальное будет отклонением от замысла проектировщика. По техническому заданию же на сайт — можно сделать столько разных вариантов, что ой-ой-ой. Поэтому ТЗ не совсем то же самое, что чертёж.
> в течение 30 дней с момента отправки письма с подтверждением приемки дизайна
Не самая лучшая конструкция. Могу привести конкретные примеры, когда в подобных случаях (не по сайтовым договорам, правда) договор признавался незаключённым ввиду несогласованности срока.
Правила договора, безусловно, формируются сторонами. Я говорил не про противоречие положениям «по умолчанию»; а про противоречие обязательным положениям. Да, много может быть изменено; но не всё. В основном, это разумные мелочи, многие из которых на руку подрядчику. Но, скажем, обязательность начального и конечного срока, обязательность возвращения переданных объектов или возмещения их стоимости — нацелены скорее на заказчика (а изменены быть не могут).
Что касается механизма — наверное, нужно видеть сам пункт. Но лично мне, исходя из сказанного, видится в нём много странностей. Например, сам факт принадлежности авторства коллективу людей. Такого не бывает.
Мы действуем похожим образом. Как конкретно, не столь важно; суть в том, что срок определяется календарной датой, но она сдвигается на столько, сколько времени ушло на утверждение конечного варианта дизайна, если вариант был не один. В принципе, нормальная позиция. Но всех проблем она, согласитесь, не решает.
Не задавался целью найти типовики, поэтому не знаю, есть ли такие. По идее, уже должны быть. Но что там особенно никаких проблем-то и нет, это точно: и портрет, и скульптуру заказывают у конкретного автора — у человека. Для таких случаев есть договор авторского заказа :)
1. Здесь ключевые слова:
>ему крайне важно, чтобы его решение не было оспорено в вышестоящих инстанциях
Да, так и есть. Только всё упирается не в здравый смысл, а в те самые инструкции, которые периодически наши высшие суды издают. Называются они, конечно, иначе. Но не в этом суть. Если, скажем, Высший Арбитражный Суд сказал, что в таких-то договорах обязательно должно быть условие о сроке (под страхом признания договора незаключённым), то нормальные судьи будут исходить именно из этой позиции. Несогласные получат по шапке, когда дело в порядке надзора дойдёт до того же Высшего Арбитражного Суда.
Когда такие вот инструкции не созданы, судья действует, как Вы верно заметили, исходя из фактов, законов и внутреннего убеждения. Но, скажем так, господа в мантиях — не боги, они не могут предусмотреть всего. Ваше счастье, что Вам не попадались юристы, которые настаивали на незаключённости такого договора. Если бы такой попался, в решении нужно было бы или опровергнуть эту позицию, или согласиться с ней. Собственно, проблема № 1 именно в этом: нестабильность, неустойчивость позиции.
2. Отличий несколько. Первое Вы назвали. Оно не единственное. Возможность одностороннего расторжения, неустойка, наличие срока в качестве обязательного условия (!)… Что-то ещё было, возможно; я сейчас не вспомню. То есть отличия существенные. И если тот договор, который Вы обозвали договором возмездного оказания услуг, будет признан договором подряда, к нему будут применяться положения договора подряда, даже если сам Ваш договор предусматривает какие-то другие положения. Снова упираемся в проблему № 1.
3. Если не сложно, поясните, почему Вы считаете, что
> Суд может, конечно, усмотреть в одном договоре признаки другого и применить общеобязательные положения, но к нашим баранам это не относится?
Механизм интересный. Я правильно понимаю? у Вас с одной стороны выступает заказчик, а с другой — все соавторы? Насколько я помню, в Вашем договоре «другой» стороной выступает юридическое лицо. Или оно действует по доверенности? или какому-то другому договору?
Спасибо за добрые слова в начале. Ответ готовый у меня есть. Проблема в том, что он не один, как, наверное, должно быть :) Так что предполагается продолжение.
Мне кажется, Вы меня не совсем правильно поняли. Разумеется, у нас есть договор, по которому мы действуем с заказчиками. Всё, что Вы написали — абсолютно верно. Но это не решает тех проблем, о которых сказано в статье. Поверьте, я готов радоваться за каждого разработчика веб-сайтов, которому везёт с заказчиками, и за вас я рад.
Но фишка в том, что, возникни перед судом любой из поставленных выше вопросов, неизвестно, как он будет действовать. Возможно, не в Вашу пользу (хотя в договоре, казалось бы, всё предусмотрено). Именно об этом я веду речь.
Взять хотя бы дизайн. Не то что два разных дизайнера, один и тот же дизайнер, но «взятый» в разное время, выполнит свою задачу по-разному. А он не единственный, кто при написании сайта создаёт произведение.
> Все сдвижки условно взаимоувязаны с фактами приемки, написания писем.
Следовательно, конечный срок определяется волей сторон; следовательно, в момент заключения договора нельзя определить однозначно дату окончательного выполнения работ; следовательно, срок не согласован.
К сожалению, такое попадается в реальной судебной практике. Не знаю, были ли отмены таких решений «на высшем уровне». Если да, то это прошло мимо меня.
По поводу коллектива авторов понятно. Если я правильно всё понял, то проблемы могут возникать только в том случае, если происходит замена одного из таких соавторов. Особенно если он с Вами связан не трудовым договором, а каким-то другим. Но и то проблемы не юридические, а бюрократические :) Так что конструкция, на мой взгляд, удачная.
Она состоит в том, что по чертежу моста можно построить только один-единственный вариант моста. Всё остальное будет отклонением от замысла проектировщика. По техническому заданию же на сайт — можно сделать столько разных вариантов, что ой-ой-ой. Поэтому ТЗ не совсем то же самое, что чертёж.
Не самая лучшая конструкция. Могу привести конкретные примеры, когда в подобных случаях (не по сайтовым договорам, правда) договор признавался незаключённым ввиду несогласованности срока.
Правила договора, безусловно, формируются сторонами. Я говорил не про противоречие положениям «по умолчанию»; а про противоречие обязательным положениям. Да, много может быть изменено; но не всё. В основном, это разумные мелочи, многие из которых на руку подрядчику. Но, скажем, обязательность начального и конечного срока, обязательность возвращения переданных объектов или возмещения их стоимости — нацелены скорее на заказчика (а изменены быть не могут).
Что касается механизма — наверное, нужно видеть сам пункт. Но лично мне, исходя из сказанного, видится в нём много странностей. Например, сам факт принадлежности авторства коллективу людей. Такого не бывает.
1. Здесь ключевые слова:
>ему крайне важно, чтобы его решение не было оспорено в вышестоящих инстанциях
Да, так и есть. Только всё упирается не в здравый смысл, а в те самые инструкции, которые периодически наши высшие суды издают. Называются они, конечно, иначе. Но не в этом суть. Если, скажем, Высший Арбитражный Суд сказал, что в таких-то договорах обязательно должно быть условие о сроке (под страхом признания договора незаключённым), то нормальные судьи будут исходить именно из этой позиции. Несогласные получат по шапке, когда дело в порядке надзора дойдёт до того же Высшего Арбитражного Суда.
Когда такие вот инструкции не созданы, судья действует, как Вы верно заметили, исходя из фактов, законов и внутреннего убеждения. Но, скажем так, господа в мантиях — не боги, они не могут предусмотреть всего. Ваше счастье, что Вам не попадались юристы, которые настаивали на незаключённости такого договора. Если бы такой попался, в решении нужно было бы или опровергнуть эту позицию, или согласиться с ней. Собственно, проблема № 1 именно в этом: нестабильность, неустойчивость позиции.
2. Отличий несколько. Первое Вы назвали. Оно не единственное. Возможность одностороннего расторжения, неустойка, наличие срока в качестве обязательного условия (!)… Что-то ещё было, возможно; я сейчас не вспомню. То есть отличия существенные. И если тот договор, который Вы обозвали договором возмездного оказания услуг, будет признан договором подряда, к нему будут применяться положения договора подряда, даже если сам Ваш договор предусматривает какие-то другие положения. Снова упираемся в проблему № 1.
3. Если не сложно, поясните, почему Вы считаете, что
> Суд может, конечно, усмотреть в одном договоре признаки другого и применить общеобязательные положения, но к нашим баранам это не относится?
Механизм интересный. Я правильно понимаю? у Вас с одной стороны выступает заказчик, а с другой — все соавторы? Насколько я помню, в Вашем договоре «другой» стороной выступает юридическое лицо. Или оно действует по доверенности? или какому-то другому договору?
Спасибо за добрые слова в начале. Ответ готовый у меня есть. Проблема в том, что он не один, как, наверное, должно быть :) Так что предполагается продолжение.