А она уже запрещена. 38-ФЗ О рекламе, ст.18.2
Можете смело идти подавать жалобу в ФАС, в том числе электронно. Сложность тут в только том, что вам придется предоставить этому ФАСу детализацию ваших входящих звонков. Если очень повезет, фирму штрафанут на полмиллиона (по 14.3 КоАП).
Правда, эти звонят уже имеющимся клиентам, которые на обзвон скорее всего дали согласие.
Sublime Text — свободное программное обеспечение с широкой поддержкой сообщества.
Что? Sublime Text — коммерческий продукт с закрытым исходным кодом.
Он имеет бесплатную версию, функционал которой никак не ограничен, и тысячи плагинов от сообщества, но под "свободное программное обеспечение" не попадает вообще никак.
Поэтому образование феминитивов от любой производной основы исключительно с помощью суффикса «-к(а)» действительно представляет собой наименее интересный путь, по которому может пойти язык, так как оно намеренно сужает и обедняет спектр потенциальных словообразовательных типов.
и пример с
«автор» – «авторесса».
Что, кстати, лично мне режет слух куда больше, чем авторица, пусть я и писал это слово с известной долей иронии. А в словенском так вообще и слово "профессорица" — норма.
И решение у этой проблемы — очень простое. Убрать все эти рейтинги к чертям. Мне в детстве по ящику чего только не показывали. Те фильмы, на которых я вырос (Терминатор, Рэмбо, вот это все) сейчас маркируются 16+. Когда я был в начальных классах, появились телефоны с ИК-портами, и школьники друг другу передавали контент, который теперь и в торе-то не найти, а в той школьной "сети" прекрасно расползался. И ничего страшного не случилось.
А трехлетним детям вообще никакой контент не нужен. Им физические игрушки нужны. Кубики, конструкторы.
У меня складывается впечатление, что кто-то заинтересованный пишет статьи с новых аккаунтов с целью завести себе побольше полноправных аккаунтов. Точнее не пишет, а берет английскую статью, сует в гуглоперевод и выкладывает сюда. После чего с уже имеющихся нескольких аккаунтов плюсует. А комментарии с критикой минусует.
У меня, например, был случай, когда я высказался о качестве очередного такого перевода, на комментарий поставили довольно приличное количество плюсов, потом за очень короткий промежуток времени прилетело 6 минусов и -6 к карме. В итоге та статья все же ушла в минус и ее удалили. Но сколько их таких не ушло? Сколько еще аккаунтов с тех пор удалось заполучить злоумышленникам, выкладывающим помоечные переводы?
Для того чтобы взаимодействовать с пространством-временем, надо понимать из чего оно состоит
Не надо. Водя по воде вилами, вы легко сможете понаблюдать интерференцию, и знать про то что там внутри молекулы вам совсем не нужно.
представления о сути явления
Наша фантазия ("представление") в принципе ограничена теми вещами, с которыми мы сталкиваемся в повседневности. Не факт, что мы вообще можем вообразить, что такое фотон. Аналогии могут иметь разную степень полезности (а нередко и вредности), и очень важно не пытаться ставить знак равенства между соотношениями "является" и "является аналогом".
Если "беда современной физики это чрезмерное увлечение математическим формализмом", то ваша беда — это постановка знака равенства между понятными макроскопическими объектами (вихрь, сплошная среда, пузырёк и т.д.) и чертовщиной, происходящей внизу. Далеко не факт, что это вообще возможно. Но желание так сделать я прекрасно понимаю. Однако, давайте все же считать, что фотон — это фотон, а поле — это поле.
Математические формулы не изменятся, если они дают практический результат, но представление о мире, который они описывают, может изменится полностью.
Математические формулы — это краткий способ выразить красивые идеи. И сейчас появляются все лучшие средства для визуализации, позволяющие показать эти идеи (насколько лучше все стали понимать орбитальную механику после выхода Kerbal Space Program!). Вот, например, видео (есть субтитры на русском) дает неплохое введение в то что сейчас понимают под фотоном, используя абстрактные стрелочки в вакууме. И это намного полезнее любой "вещественной" аналогии потому что она не пытается сравнить фотон с понятными макроскопическими объектами, она прямо показывает используемую для описания фотона математику. (И заодно в ней вы сможете увидеть, почему важно что они именно поперечные)
Уравнение Навье-Стокса я посмотрю
Это, к сожалению, случай, когда посмотреть мало. Чтобы его понять, нужна работа. Читать учебники, делать задания из них, заполнять свои пробелы в знаниях. Я его, например, не понимаю, и пока не готов тратить на него несколько месяцев. Но если вы эту работу вложите, я с удовольствием почитаю вашу статью об аэродинамике.
О как. Нечасто увидишь самоосознанность в подобных статьях. Значит и воспринимать вас следует серьезно. Пройдусь по некоторым моментам в статье.
Во первых антигравитация это слово, которое применимо ко всему, что движется против гравитации
Это плохая терминология. Никто не называет полет самолёта антигравитационным. Под термином антигравитации все же понимается взаимодействие с непосредственно гравитационным полем/пространством-временем, позволяющее нивелировать эффект гравитации. Плавание в среде или в других полях (магнитная левитация, например), под этот термин никак не попадают. Вам следовало бы вычистить это слово из текста и заменить его на, например, "полёт".
Ваша следующая ошибка кроется здесь:
Уравнение Бернулли!
Дело в том, что уравнение Бернулли — крайне грубое приближение. Никто всерьез не будет считать им крыло самолёта. Скорее возьмут уравнения Навье-Стокса и численно смоделируют на них. Численно — потому что их в принципе не умеют решать аналитически, кроме некоторых частных случаев. То есть вы пытаетесь опровергнуть грубую модель, напрочь игнорируя более точную модель, которая имеет вполне известное свойство преподносить сюрпризы.
Если заменить искривление пространства-времени плотностью вещества, кротовые норы вихревыми воронками, а вакуумные флуктуации — тихим плеском светоносной среды и фотоны кавитационными пузырями, то ничего не изменится в математике.
В том-то и дело, что изменится! Ваша "светоносная среда" предсказывает существование продольных волн в ней, но не поперечных. Именно потому от этой модели и отказались, что уравнения Максвелла намного лучше позволили описать наблюдаемые явления. Причем, в них про свет вообще ничего нет, но они, совершенно неождинанно, предсказали скорость света. И уже на основании этого был сделан вывод, что свет — ЭМ-волна, а модель с эфиром не нужна.
У кавитационных пузырей нет поляризации. Одно это уже показывает расхождение вашей модели с наблюдаемой реальностью.
Пока что выглядит нереальным, но даже при моих возможностях я сделал вибродвигатель, который выдает намного большую мощность частоту чем обычный динамик при той же мощности и весе.
Так мощность или частоту? Как вы считали? Что такое "обычный динамик". Понимаете, как только речь заходит про мощность, хочется видеть числа. Вольтметр с амперметром на входе, и замер — я не знаю что вы там меряете но допустим массы и скорости для подсчета кинетической энергии. "Свободная энергия" получится если разгонится сильнее, чем вы вложили. Ну и конечно, не стоит забывать про то что эксперимент должен быть чистым. Будьте готовы показать, что нет трюков с магнитами под столом. Тогда уже можно будет говорить о том, что вы поставили эксперимент, и пытаться про него что-то понять. А пока замеров нет, подобные утверждения — это лишь проекция ваших желаний, увы.
А какие удобные графические фронтэнды к gdb используют хабравчане?
Вот IDA Pro, например умеет подключаться к gdb-серверу и предоставлять интерфейс со всеми своими фичами. Очень удобно, но очень дорого. Хотелось бы иметь аналог ollydbg, но что ни пробовал, даже близко по удобству не стояло.
А вот с этого места поподробнее!
А она уже запрещена. 38-ФЗ О рекламе, ст.18.2
Можете смело идти подавать жалобу в ФАС, в том числе электронно. Сложность тут в только том, что вам придется предоставить этому ФАСу детализацию ваших входящих звонков. Если очень повезет, фирму штрафанут на полмиллиона (по 14.3 КоАП).
Правда, эти звонят уже имеющимся клиентам, которые на обзвон скорее всего дали согласие.
Что? Sublime Text — коммерческий продукт с закрытым исходным кодом.
Он имеет бесплатную версию, функционал которой никак не ограничен, и тысячи плагинов от сообщества, но под "свободное программное обеспечение" не попадает вообще никак.
В вашей же статье
и пример с
Что, кстати, лично мне режет слух куда больше, чем авторица, пусть я и писал это слово с известной долей иронии. А в словенском так вообще и слово "профессорица" — норма.
Авторица.
И решение у этой проблемы — очень простое. Убрать все эти рейтинги к чертям. Мне в детстве по ящику чего только не показывали. Те фильмы, на которых я вырос (Терминатор, Рэмбо, вот это все) сейчас маркируются 16+. Когда я был в начальных классах, появились телефоны с ИК-портами, и школьники друг другу передавали контент, который теперь и в торе-то не найти, а в той школьной "сети" прекрасно расползался. И ничего страшного не случилось.
А трехлетним детям вообще никакой контент не нужен. Им физические игрушки нужны. Кубики, конструкторы.
У меня складывается впечатление, что кто-то заинтересованный пишет статьи с новых аккаунтов с целью завести себе побольше полноправных аккаунтов. Точнее не пишет, а берет английскую статью, сует в гуглоперевод и выкладывает сюда. После чего с уже имеющихся нескольких аккаунтов плюсует. А комментарии с критикой минусует.
У меня, например, был случай, когда я высказался о качестве очередного такого перевода, на комментарий поставили довольно приличное количество плюсов, потом за очень короткий промежуток времени прилетело 6 минусов и -6 к карме. В итоге та статья все же ушла в минус и ее удалили. Но сколько их таких не ушло? Сколько еще аккаунтов с тех пор удалось заполучить злоумышленникам, выкладывающим помоечные переводы?
Почему формула (2) не расходится на числах с 0 < Re(s) < 1, при том что сама сумма там расходится?
Среднестатистический участковый терапевт ничем не лучше, к сожалению.
Не надо. Водя по воде вилами, вы легко сможете понаблюдать интерференцию, и знать про то что там внутри молекулы вам совсем не нужно.
Наша фантазия ("представление") в принципе ограничена теми вещами, с которыми мы сталкиваемся в повседневности. Не факт, что мы вообще можем вообразить, что такое фотон. Аналогии могут иметь разную степень полезности (а нередко и вредности), и очень важно не пытаться ставить знак равенства между соотношениями "является" и "является аналогом".
Если "беда современной физики это чрезмерное увлечение математическим формализмом", то ваша беда — это постановка знака равенства между понятными макроскопическими объектами (вихрь, сплошная среда, пузырёк и т.д.) и чертовщиной, происходящей внизу. Далеко не факт, что это вообще возможно. Но желание так сделать я прекрасно понимаю. Однако, давайте все же считать, что фотон — это фотон, а поле — это поле.
Математические формулы — это краткий способ выразить красивые идеи. И сейчас появляются все лучшие средства для визуализации, позволяющие показать эти идеи (насколько лучше все стали понимать орбитальную механику после выхода Kerbal Space Program!). Вот, например, видео (есть субтитры на русском) дает неплохое введение в то что сейчас понимают под фотоном, используя абстрактные стрелочки в вакууме. И это намного полезнее любой "вещественной" аналогии потому что она не пытается сравнить фотон с понятными макроскопическими объектами, она прямо показывает используемую для описания фотона математику. (И заодно в ней вы сможете увидеть, почему важно что они именно поперечные)
Это, к сожалению, случай, когда посмотреть мало. Чтобы его понять, нужна работа. Читать учебники, делать задания из них, заполнять свои пробелы в знаниях. Я его, например, не понимаю, и пока не готов тратить на него несколько месяцев. Но если вы эту работу вложите, я с удовольствием почитаю вашу статью об аэродинамике.
Прошло 2 недели.
4 149 (+601 за день)
О как. Нечасто увидишь самоосознанность в подобных статьях. Значит и воспринимать вас следует серьезно. Пройдусь по некоторым моментам в статье.
Это плохая терминология. Никто не называет полет самолёта антигравитационным. Под термином антигравитации все же понимается взаимодействие с непосредственно гравитационным полем/пространством-временем, позволяющее нивелировать эффект гравитации. Плавание в среде или в других полях (магнитная левитация, например), под этот термин никак не попадают. Вам следовало бы вычистить это слово из текста и заменить его на, например, "полёт".
Ваша следующая ошибка кроется здесь:
Дело в том, что уравнение Бернулли — крайне грубое приближение. Никто всерьез не будет считать им крыло самолёта. Скорее возьмут уравнения Навье-Стокса и численно смоделируют на них. Численно — потому что их в принципе не умеют решать аналитически, кроме некоторых частных случаев. То есть вы пытаетесь опровергнуть грубую модель, напрочь игнорируя более точную модель, которая имеет вполне известное свойство преподносить сюрпризы.
В том-то и дело, что изменится! Ваша "светоносная среда" предсказывает существование продольных волн в ней, но не поперечных. Именно потому от этой модели и отказались, что уравнения Максвелла намного лучше позволили описать наблюдаемые явления. Причем, в них про свет вообще ничего нет, но они, совершенно неождинанно, предсказали скорость света. И уже на основании этого был сделан вывод, что свет — ЭМ-волна, а модель с эфиром не нужна.
У кавитационных пузырей нет поляризации. Одно это уже показывает расхождение вашей модели с наблюдаемой реальностью.
Так мощность или частоту? Как вы считали? Что такое "обычный динамик". Понимаете, как только речь заходит про мощность, хочется видеть числа. Вольтметр с амперметром на входе, и замер — я не знаю что вы там меряете но допустим массы и скорости для подсчета кинетической энергии. "Свободная энергия" получится если разгонится сильнее, чем вы вложили. Ну и конечно, не стоит забывать про то что эксперимент должен быть чистым. Будьте готовы показать, что нет трюков с магнитами под столом. Тогда уже можно будет говорить о том, что вы поставили эксперимент, и пытаться про него что-то понять. А пока замеров нет, подобные утверждения — это лишь проекция ваших желаний, увы.
30 — 30 выдает 10 с разной степенью стёртости единицы. Иногда ее почти не видно, и на выходе как бы 0, но в основном получается 10.
Я и говорю, уже 200. Два дня прошло.
Уже 200.
А какие удобные графические фронтэнды к gdb используют хабравчане?
Вот IDA Pro, например умеет подключаться к gdb-серверу и предоставлять интерфейс со всеми своими фичами. Очень удобно, но очень дорого. Хотелось бы иметь аналог ollydbg, но что ни пробовал, даже близко по удобству не стояло.
Вот vim как раз для отредактировать пару строчек не годится совсем. Он вам их разве что испортит и бибикнет в знак презрения.
Так вот же и выход! Распыляем аэрозоли — контролируем потепление.
За всю предшествующую историю. Сейчас мобильность на порядки больше.