Там все же была бабушка за 80. Думаю, у нас тоже подали бы лесенку. Особенно учитывая что возможность увидеть неудобства была заранее, на тренировках.

Вы о чем-то начинаете догадываться.

А какой подарок получила Наташа Ростова на своём первом балу без гугления вспомните?

Это откуда у вас такие представления о ЕГЭ по литературе? Я вот открыл пробный вариант, смотрю.
Часть 1 — дан отрывок произведения, который вы можете прочитать и дальше вопросы на всякую филологическую терминологию по нему. Я готов признать что вопросы 1,2,8,9 подразумевают что вы помните дохрена школьной программы, но вроде как подразумевается что если вы сдаете литературу, то как минимум русскую классику вы целиком перечитали и она вам интересна, так что и литературные направления, в которых писал некий А.Н.Островский, представляете.
Дальше дается стишок, и снова вопросы на терминологию: названия литературных приемов, типы рифмы и т.д.
Как по мне, в принципе бесполезные знания, и ни на один вопрос я там не отвечу, но потому я и не филолог.
Ну и часть 2 — сочинение на любую из 4х тем, тут вообще не придерешься.

ни трёх законов Ньютона, ни термодинамики он даже перечислить не мог, не то что объяснить.

Перечислить и я не могу, но какой-то из них F=ma, и от этого уже вполне можно решать задачки. Саму формулу даже заучивать не надо, слишком она простая, да и объяснять там нечего. Вообще, школьная физика в нашей системе образования — это всего лишь более простой вариант школьной математики с ограниченным набором формул, которые надо помнить, и с очень ограниченным набором исследуемых ситуаций, ибо при отклонении от него сложность возрастает очень сильно и школьными методами не решается вообще никак. Наверное, в этом есть определенная проблема, но она не в ЕГЭ.

от реального умения и знания физики/математики зависимость слабая.

Ну я например не готовился к ЕГЭ вообще, уже проходил куда нужно по олимпиаде. Получил те же 80 по всем предметам (потратив на каждый экзамен по 2 часа вместо отведенных 4х). Так что "реальное знание" что-то все-таки дает. Соответственно, 90-100 получаются при сочетании знаний и вложенного труда, как, я предполагаю, и задумано.

Вы какое-то соломенное чучело бьете.
Результат без доказательства, без обоснования там только в одной части, и больше тройки вы за нее не получите. Часть С (или как оно сейчас называется?) вам никакое тупое заучивание сдать не поможет. Там есть вполне себе олимпиадные задачи.

На том же западе элиту принимающую решения никогда ни по каким «егэ» не учат.

Ну так и у нас "элиту принимающую решения" учат без всяких егэ! А для простолюдинов и "на западе" есть всякие SATы.

И кстати, проблемы в том что там могут встречаться вещи "не из школьной программы" я вообще не вижу. В конце концов, до таких вещей можно и самому додуматься, и в книжке прочитать. Школьники же не в вакууме существуют. И это как раз к вопросу о том, что тупое заучивание школьной программы без ее понимания вам 100 баллов никогда не даст.

Можете расписать, чем плох ЕГЭ?

Когда я сдавал — системой перевода первичного балла в тестовые. Разница в один первичный балл (из ~24) по, например, русскому языку — это разница между 80 и 90, между 90 и 100 (а не 4%, как, казалось бы, должно быть). То есть буквально человека с 80ю баллами от человека со 100 баллами отделял рандом на чуть более удачный вариант/оценку сочинения.
Впрочем, я смотрю на эти шкалы сейчас, и они выглядят значительно более разумно.
Ну и выше правильно сказали про атмосферу концлагеря, в которой это все сдается.

В моем опыте наоборот: если в целом нормальный комментарий уходит вначале в минус, ему более активно ставят плюсы чтобы это компенсировать и вывести его хотя бы в 0. И наоборот, если кто-то накрутил плюсов (в гугле по запросу "купить плюсы хабр" берут по $5, а корпоративные блоги просто крутят себе сами) на комментарий, например восхваляющий помойную статью из корпоративного блога, его более активно сливают. Так что сокрытие только увеличит перекос.

А это свидетельство в любую сторону можно крутить. Перед выборами — эпидемия побеждена, ни единого заболевшего, перед протестами после выборов — рекорды смертности побиты, всех на локдаун.
Просто показать статистику, которая всегда была в открытом доступе? Да вы что, только через экспертов, вам такое знать не положено, вы ж не эксперты.

По какой-то непонятной причине консерваторы в 2021м году перестали доверять учёным и вообще экспертам

"Экспертам" перестали доверять по вполне понятной причине. Когда у вас коронавирус распространяется только на неправильных массовых мероприятиях, но не распространяется на правильных — это огромный такой красный флаг, что эксперт никакой не эксперт.

А в каком первоисточнике ее, кстати, можно посмотреть? Я вот открыл портал открытых данных по Москве, а там только до апреля 2020 статистика, дальше куда-то исчезает...

В принципе да, это больше проблема не науки, а журнализма, который давно стал политическим активизмом, и распространяет то самое "науковерие", где под соусом науки по факту подается политическая позиция. В итоге выходит что обычный человек посмотрев на это все, либо становится тем самым науковером, который будет верить даже во взаимоисключающие вещи, если их "доказала наука", либо небезосновательно решает что его пытаются обмануть, и ударяется в конспирологию. И действительно, способов отличить правду от лжи у него практически нет. Что с этим делать, если без наивных фантазий про журналистскую этику и что чиновники не должны врать, я не знаю.

Автор обвиняет научное сообщество в том, что оно на всякие сомнительные заявления доктора Фаучи ничего не возражает. Это примерно как претензия что ни один климатолог не сказал на заявления Ал Гора, что полярные шапки к 2008 году растают, что это бред какой-то. Что за этим последовало? Правильно, снижение доверия к климатологам. А сейчас наблюдаем снижение доверия к вирусологам.

Кроме того, а причем здесь западные СМИ?

Ну в российских вроде приведенных в статье докторов не особо цитируют. У нас особый путь.

Я исключительно по летальности сравнивал. Не хотите с чумой, возьмите MERS. Там я тоже руками и ногами за карантин буду. Только настоящий, с объявлением ЧС и вот этим всем, а не той клоунадой, которую мы наблюдаем. Да только вот беда, на ковид так кричат "волки", что если теперь реально что-то плохое случится, люди просто больше не поверят.

Ну как не знаем. Статистика-то уже есть. Какие-то доли процента. В абсолютных числах это конечно много миллионов, но это не угроза не то что человечеству, но даже и экономике отдельно взятых стран.
Причем, первый карантин, когда действительно не знали, и надо было попытаться остановить новую непонятную хрень (с теми самыми ужасными видео из Китая, где люди просто на улицах массово погибают!), я в целом поддерживал. Но со временем оказалось что ущерба от антиковидных мер больше чем от самого ковида.
Просто реально надо понимать различия между какой-нибудь особой новой чумой и ковидом, и то что первая является угрозой выживанию вида, а второе — угрозой только отдельным индивидам.

Автор просто указывает на крайне распространенное в западных СМИ явление, когда "наукой" объявляется совсем не верифицируемое системное знание, а слова того самого доктора Фаучи, который, между прочим, никакой не авторитет в науке, а обыкновенный чиновник.
Явление "науковерия" к сожалению существует, и происходит оттого что подавляющее большинство людей в принципе никогда ничего не слышало о научном методе, а сама наука для них — это буквально то что вон те яйцеголовые в белых халатах сказали.

И вы из этого опыта делаете вывод что этим самым жадным дуракам необходимо доверить принятие решений о том, можете ли лично вы выходить из дома, и если можете, то куда. Поразительно. Проблема-то не в ложе и не в лаже, а в самом существовании субъекта, наделенного неограниченной властью над людьми. Ну нельзя ожидать что все решения, принятые таким субъектом, будут правильными, а последствия неправильных решений могут быть катастрофичны. А уж чем они там руководствовались при их принятии — дело десятое, хоть личной выгодой, хоть дуростью, хоть голосом сатаны в голове.

Отличная статья. У многих людей почему-то до сих пор нет понимания, что самый страшный убийца в истории человечества — это государство. Для сравнения, от чумы за 3 вспышки, суммарно продолжавшиеся сотни лет, согласно википедии, погибло 100 миллионов человек. Один только коммунистический Китай убил 70 миллионов своих собственных граждан за 30 лет. И совсем не потому что Китай какой-то особо плохой, нет ни одной страны, свободной от крови многих сотен тысяч людей, пролитой государством в тот или иной исторический период.
И несмотря на это люди почему-то продолжают считать государство чем-то хорошим, и готовы отдавать ему все больше и больше власти, при этом наивно надеясь на гарантии безопасности, которые им дает самый известный убийца и предатель.

Просто сыпаться система любая начнёт.

Так я потому и уточнил, что смертность у метода должна быть ниже ковидной.

Извините, но вы каких-то общих слов там насыпали. Про усиление иммунитета и всего такого. Мне бы чего-то более конкретного хотелось. Типа исследования, которое говорит, что в N раз большее количество Т-клеток памяти приводит к иммунному ответу, который в среднем быстрее на Т часов, со среднеквадратичным отклонением σ. За это время в течении болезни успело бы случиться то-то.
И про то что доза вакцины действительно это количество клеток у переболевших действительно увеличит. (Кстати, а увеличат ли последующие дозы? Третья, пятая, тридцать-восьмая? Наступает ли момент, когда уже хватит?)

После того как вы свои права человека отдали, у вас есть какой-то механизм их себе вернуть, который имеет смертность, меньшую чем ковид?

Да, я это спрашиваю абсолютно искренне. Зачем людям, которые уже переболели, вакцина? Если найдете слова, ответьте пожалуйста на два вопроса в другом моем комменте, про механизм того как это по-вашему должно работать.