Разница в том, что существует положительная обратная связь между выживаемостью и положением в обществе. Т.о. чем лучше индивид способен понимать поведение свое и окружающих, тем больше у него шансов занять высокое положение в обществе (при прочих равных, разумеется) и тем больше у детерминирующего сознание гена шансов распространиться в популяции.
Скажем так, человек развивается в условиях давления внешнего фактора (отбора). Поэтому развитие какой-либо способности (например, сознания) напрямую зависит от того, насколько эта способность позволяет выжить. Соответственно для развития сознания ИИ необходима подобная положительная обратная связь.
Как раз мои рассуждения показывают, что приспособление и даже изменение собственного кода не является достаточным условием для того, чтобы считать действия робота осознанными.
Хочу. В докинзовом смысле сознанием обладают многие стайные животные. Другое дело, что степень «сознательности» по Докинзу не дискретна — у человека ее очевидно больше.
Что глупость — докинзова гипотеза или моя ее интерпретация?
если только вы не хотите сказать, что для самосознания среднестатистическому человеку необходимо прослушать курс нейробиологии. ведь вы даже приблизительно не представляете, как устроен ваш мозг, но это не мешает существовать вашему самосознанию.
Вы допускаете очевидную логическую ошибку: для осознания не требуется знание о работе собственного мозга, но наличие модели работы собственного мозга. Это совершенно разные вещи.
т.к. окружающий мир мы воспринимаем только в качестве субъективной модели, то единственный способ ввести в нееЯ заключается в том [...]
Простите, почему Вы решили, что это единственный способ?
Далее, я не вижу оснований считать, что вычленение «Я» из потока входящей информации является достаточным признаком сознания. Напротив, докинзово определение неявно подразумевает такую способность как необходимое условие.
imho, homo sapiens — очень плохой эталон для создания ИИ с самосознанием, т.к. непрерывно глючит и бажит
А я же, напротив, считаю homo sapiens превосходным эталоном ИИ с самосознанием в силу универсальности и высочайшего быстродействия.
Многие сложные системы (в том числе и мозг) представляют собой с точки зрения моделирования т.н. «детерминированный хаос», поэтому строгое моделирование таких систем невозможно в силу гейзенберговой неопределенности начального состояния системы. Можно описывать поведение системы в неких метатерминах (в случае мозга такими терминами будут «эмоция», «чувство», «поведение» и пр.); наука психология как раз представляет собой подобное описание.
если чисто теоретически проскандировать и запрограммировать работу каждого нейрона в голове конкретного человека, и то с чего вы взяли что это нельзя эмалировать в на ЭВМ?
Вы исходите из того убеждения, что достаточно точно описать некий объект (например, мозг) для того, чтобы точно описать его поведение. Это абсолютно неверно (хотя бы потому, что нельзя описать такой макрообъект с достаточной точностью), см. Вернер Гейзенберг, «Философия и физика».
Но вообще мой текст не касается проблемы моделирования нейронов и рассматривает совсем иные вопросы.
и по поводу взаимодействия один с другим, возьмите 2 ИИ запущенных на разных машинах, пусть взаимодействую
Простое взаимодействие никак не является аналогом сложных социальных систем, в которых возможно появление сознания. Необходимо, чтобы в) анализ собственного поведения давал какие-то ощутимые преимущества, которые б) неким образом накапливались в ходе эволюции.
короче говоря сознание в людском понимании этого слова будет достигнуто только при эмуляции мозга
Боюсь, это утверждение Вами не обосновано сколько-нибудь серьезно.
Не знаю. Мне неизвестно о существовании каких-то серьезных исследований в этом направлении, помимо упомянутого Докинзом в примечаниях Деннетта, который, судя по краткому описанию Докинза, скорее занимался проведением параллелей между человеческим и искуственным интеллектом, нежели исследованием собственно феномена сознания.
Помешать — ничего не помешает. Хоть сейчас.
Но эта информация для компьютера бесполезна.
Основная цель моделирования — прогнозирование дальнейшее развитие ситуации, давать верифицируемые предсказания. Наличие в базе знаний собственного алгоритма никак не поможет компьютеру делать более точные прогнозы.
Боюсь, это очень наивно.
В область спутников связи большие деньги пришли давно (телевидение, GPS, спутниковый интернет и пр.). Какие такие прорывы в области с тех пор произошли? Где оно — бурное развитие? Абсолютно ничего нового, как использовали разработанные «яйцеголовыми» и военными технологии, так и используют.
В научной методологии принято добавлять еще один критерий — массовость. А именно, должны быть указаны условия, при которых эксперимент воспроизводится ВСЕГДА.
Что глупость — докинзова гипотеза или моя ее интерпретация?
Вы допускаете очевидную логическую ошибку: для осознания не требуется знание о работе собственного мозга, но наличие модели работы собственного мозга. Это совершенно разные вещи.
Простите, почему Вы решили, что это единственный способ?
Далее, я не вижу оснований считать, что вычленение «Я» из потока входящей информации является достаточным признаком сознания. Напротив, докинзово определение неявно подразумевает такую способность как необходимое условие.
А я же, напротив, считаю homo sapiens превосходным эталоном ИИ с самосознанием в силу универсальности и высочайшего быстродействия.
Вы исходите из того убеждения, что достаточно точно описать некий объект (например, мозг) для того, чтобы точно описать его поведение. Это абсолютно неверно (хотя бы потому, что нельзя описать такой макрообъект с достаточной точностью), см. Вернер Гейзенберг, «Философия и физика».
Но вообще мой текст не касается проблемы моделирования нейронов и рассматривает совсем иные вопросы.
Простое взаимодействие никак не является аналогом сложных социальных систем, в которых возможно появление сознания. Необходимо, чтобы в) анализ собственного поведения давал какие-то ощутимые преимущества, которые б) неким образом накапливались в ходе эволюции.
Боюсь, это утверждение Вами не обосновано сколько-нибудь серьезно.
Но эта информация для компьютера бесполезна.
Основная цель моделирования — прогнозирование дальнейшее развитие ситуации, давать верифицируемые предсказания. Наличие в базе знаний собственного алгоритма никак не поможет компьютеру делать более точные прогнозы.
А может, никакие злобные внешние силы тут не при чем? 8)
В область спутников связи большие деньги пришли давно (телевидение, GPS, спутниковый интернет и пр.). Какие такие прорывы в области с тех пор произошли? Где оно — бурное развитие? Абсолютно ничего нового, как использовали разработанные «яйцеголовыми» и военными технологии, так и используют.