Согласен, это ошибка бинарной логики, «если никто не создал именно такие условия, то они возникли случайно». Вполне возможно, что существует некий закон природы, по которому в любой атмосфере возникает устойчивый шестиугольный вихрь(при наличии 6 вращающихся колец на дне, разумеется). Или абсолютный базовый принцип, по которому должны появляться пчёлы, которые строят соты(естественно при условии, что соты шестиугольные).Кст, развитие этой теории предполагает, что на газовых гигантах должны появляться газово-гигантские пчёлы, что может объяснять шестиугольный вихрь. (тег ironi закрывается, открывающий тег пропущен специально).
Замечательно, так и договоримся(кст, пересечься с Вами мы можем только в кафе, надеюсь, не вы будете решать. что мне делать в своём кабинете). Давайте будем все парить в «парилках»…, вонять в «вонялках», воспользовался одеколоном-велком в «душилку», принял алкоголь- запрещается 24 часа выходить из «перегарки», пока не получил «ярлык» от стоматолога и терапевта ездить только в спец.транспорте-«сквернодышалке». Я не против.
Позвольте Вас отнести к другой, не мене интересной группе участников этой олимпиады. А именно к группе под девизом: «куды ты лезеш, вучёные, чай не дураки, без тябя разбяруться».
Я с удовольствием читаю аргументы против креационизма, когда человек, разбирающийся(или думающий, что разбирается), пусть и узкой сфере сообщает, что" А происходит, потому что В". Ещё интересней, когда ему отвечают, «Вы, уважаемый, профан, потому, что С»(почему-то, когда есть С, то тот, кто о нём забыл-непременно профан). Мне, человеку далёкому от академической науки, кажется такой спор продуктивным. Потому, что на примере своей специальности, любой спор, в котором приводится аргументация, даже если она ошибочна-продуктивен, т.к. позволяет, разрушая ошибочную аргументацию, взглянуть на проблему с несколько другой стороны.
Аргументация-же порядка: «это позиция официальной науки», «так принято», «так исторически сложилось» и «так завещал Великий Ленин» принципиально неразрушаема, не требует подтверждения и не терпит контраргументов. Фактически на неё невозможно ответить. Поэтому такая аргументация контрпродуктивна.
Фактически, в Вашем, весьма развёрнутом комментарии присутствуют все признаки такого аргумента, начиная от титульного «учёные чай не дураки» и заканчивая «сам-то ты откуда такой вумный взялся?» Вы нигде не объясняете, почему из ненаблюдаемости подобных явлений следует их обыденность, а не уникальность или редкость, почему из воспроизведения явления в контролируемых, строго заданных условиях следует случайность оригинального процесса. И в конце концов, почему позиция «это сделали разумные тараканы, не знаю зачем»-безумно сложная и притянута за уши, а позиция «не знаю как, когда, и на каких принципах, но это возникло случайно»- кристально ясная и абсолютно очевидна.
У большинства людей выдыхаемые газы имеют запах, и «бездымные электронные сигареты» тоже имеют запах. Вас смущают именно «облака», т.е. внешний вид, внешнее отличие. Предположу, что бомжу Вы делаете замечания не часто, значит социальный статус объекта тоже имеет значение.
Я недавно узнал, разговорившись в магазине товаров для вэйперов, что недовольных достаточно много. Причём жаловались на них люди, внешне невысокого социального статуса, невысокие, худощавые, обычно одетые люди, как правило молодые, 20-25 лет. А вот мне(рост 195 см и вес в 110 кг, возраст 40 лет) такие претензии высказывали буквально пару раз. И всегда это были люди старше меня.
Так что склоняюсь к выводу, что дела в нетерпимости общества. Хотя лично к Вашей позиции отношусь с уважением, и в случае, если вижу такую позицию, стараюсь скорректировать своё поведение(в конце концов перейдя на пар я стал гораздо менее зависим от привычки и могу без дискомфорта потерпеть 6-8 часов, а тем более час-два). Всё-же это наводит на некоторые размышления об обществе вообще и о нашем обществе в частности.
Мне не нравится дышать тем газом, что выдыхают многие люди, но я не требую от них перестать дышать. И если с сигаретным дымом можно апеллировать к его токсичности, то с паром уже обратная ситуация. Выдыхаемый Вами воздух зачастую токсичней, чем этот пар.
Вам, скорее всего, не нравится, что «школотрон» отличается от Вас или «Вас, каким Вы были в его возрасте» по какому-то, легко идентифицируемому признаку, а социального статуса, чтобы отличатся, ещё не набрал. То есть ответ короче: А неча тут!
Вот, хотелось-бы поинтересоваться, чем? Ну кроме того, что «школотрон» и " а неча тут".
Хотя тоже не одобряю вэйпинг малолеток и согласен, что эти товары «18+», но чем напрягает-то?
Дак уже почти. Сейчас подключаю небольшую контору к местному провайдеру. Так они запросили список сотрудников получающих доступ в интернет с указанием паспортных данных. А так-же скан паспорта, правда один, любого сотрудника. Подключаю как «юрика».
Были посланы на «закон о хранении персональных данных». Сейчас с нетерпением ожидаю дальнейшего развития.
А кому мешает «парение»? Но почему-то сильно не всем на него наплевать. Действительно, более-менее адекватным людям оно не мешает, но достаточно и недовольных.
Понимаю, подгорает, но что-ж поделать? Теперь уже только поменять номер. И не выкладывайте больше на стене Контактика!
У меня есть публичный телефон и личный. Личный даю только хорошо знакомым людям, публичный сечу не особо задумываясь, привязываю ко всяким сервисам и тд. Проверил «личный» ожидаемо не нашёл, проверил «публичный», и вот тут удивился, тоже нету, хотя рекламщики как-то находят.
Так-что засветить надо было номер неслабо. Да и фотки к телефонам «каг-бэ намекае».
Слежка не будет длится вечно, когда она закончится появится новое «свидетельство канарейки». И тот, кому это важно, скажет примерно следующее: «вот-же молодцы, предупреждают когда за нами следят, заведу-ка я себе почту на %mailname%, сейчас за ними не следят, а когда начнут, я узнаю». В противном случае, те кому это и не важно особо, подумают, что " вот, они для ФБР шпионили, а нам и не сообщили, х.з., что они ещё там скрывают".
И восстановить репутацию во втором случае будет крайне сложно.
Не только космос, даже не столько космос, где застой только начинался. Автоиндустрию тоже пнул.
Ну а пинок многомиллиардного бизнеса должен быть очень увесистый, чтобы на него хотя-бы обратили мимолётное внимание. Такие пинки не пораздаёш направо и налево. Каждый требует кучи средств и сил. Маск выбрал самые интересные для себя направления. Спасибо, что хоть куда-то пнул.
Вот! Вот за это я и боготворю Маска. За пинки по индустриям, а не за посредственный электромобиль, недостроенную гигафабрику или возвращаемые ступени. Может он и не гений, но точно двигает прогресс!
Ну, то есть вот Вы и не скрываете, что копираст и даже гордитесь?
Не в том дело, что не должны авторы зарабатывать на творчестве, и не в том что вокруг не должно быть инфраструктуры. Я -бы согласился со «сферическими» Вами, что копирастия -это правильно, если-бы вы рассказывали, что те кто смотрит фильмы с трекеров заставляют голодать Бреда Пита. Но это было-бы не правдой и вряд-ли кто поверил, поэтому «вы» придумали другую сказочку, что мы все воруем у Бреда Пита. Причём все, даже те, кто платит ему-платит недостаточно. Да и плевать мне на бредов питов вместе с их фильмами, да и их правами.
Сильно беспокоит другое. То, что глядя не этих бредов питов академические научные издания, учёные и инженеры думают о том, что они заслуживают гораздо большего(и это правда) и внедряют в своей деятельности передовые методы копирастии. А как Вам эксклюзивные права на 90 лет на ДВС? А на лазеры? Как раз к 2050 году Вам-бы разрешили пользоваться лазерной указкой и CD плеером. Вот что пугает.
Скажете, что принцип не защищается патентом, так это пока что.
Китаю нужны-китайцы и нацеливаются, а Маску нужен Марс(или сильно туда хочется)-он нацеливается на Марс. Имеет право, не мне ему указывать, тем более какой-то профит будет в любом случае.
Ну так у моего соседа-алкаша дефицит наличности, значит-ли это, что на Земле глобальный дефицит денег?
И Европа(где наблюдается некоторый дефицит углеводородов, а не энергии, веерных отключений пока не наблюдается) и КНДР -сами себе злобные буратины, по политическим причинам устраивают себе дефицит. Про Китай не скажу, но может быть, когда на 6% суши треть населения выпускает половину продукции планеты. Но если и есть, то дефицит локальный, для его восполнения не надо лететь на Марс. Ветер, солнце и текущая вода пока есть и в Китае. И ядерные реакции там пока протекают.
Да разве? И поэтому требуют плату за недопотребление? Энергии кругом завались, и получение не проблема, проблема только в хранении. И весь холивар вокруг альтернативной энергетики замыкается на её цене. Может энергоносители, да и то не все, а углеводороды, да и те дешевеют, что редко при дефиците бывает.
Нет, энергоресурсы назвать дефицитом пока сложно.
В Европе 17века дефицитом была земля и за ней поехали в америку. А что сейчас дефицит?
Что-бы не очень пафосно, скажу чего в избытке-милоновых и мизулиных всех мастей и национальностей. Найдутся люди готовые сбежать от них на Марс? Думаю да. Будет их много-думаю нет, так и в америку не все подряд ломанулись. Через 100 лет будет и там то-же самое-вполне возможно, так и в америке сейчас 100 акров земли бесплатно не застолбить.
Вот такой оффтоп с элементами демагогии.
Честно говоря, хотел уже забить на дискуссию, ибо изначально она касалась неверного, по Вашему мнению, употребления слова, может быть понятия. Но удивив такой Ваш пост, как-то было неловко его игнорировать.
Начинаю сначала: Я утверждал, что хороший преподаватель должен давать информации структурировано, в идеале заранее сообщая о структуре. Что-бы студент мог представить эту структуру в голове и в конспекте, и по мере получения информации заполнять эту структуру, так-же, в голове и в конспекте. Надеюсь с этим Вы согласны?
Теперь дальше. Вывод-это что-то, что следует из сказанного ранее. В контексте лекции, преподаватель рассказывал 20 минут о дождях в свете движения пешеходов. И сделал некоторый вывод, что вода в лужах грязная. Можно возразить, что с точки зрения микробиологии, вода в лужах чище, чем в кране. Но преподаватель знает микробиологию поверхностно, потому, что он профессор пешеходного движения и с его точки зрения вода грязная. И у этого вывода, который сделал профессор есть следствия. Некоторые. Какие-то. И сточки зрения пешеходного движения эти следствия в чём-то способствуют пешеходному движению, а в чём-то препятствуют. Я назвал их достоинствами и недостатками, что-бы обобщить понятия, ибо в таком примере хорошо, что он способствуют движению, в другом хорошо, что они дешевле, в третьем, хорошо, что дороже. В общем преимущества, которые сулят нам следствия из вывода я назвал достоинства, может быть некорректно. Но я нигде не говорил, что у вывода есть достоинства, я сказал, что они есть у следствия из вывода.
Я с удовольствием читаю аргументы против креационизма, когда человек, разбирающийся(или думающий, что разбирается), пусть и узкой сфере сообщает, что" А происходит, потому что В". Ещё интересней, когда ему отвечают, «Вы, уважаемый, профан, потому, что С»(почему-то, когда есть С, то тот, кто о нём забыл-непременно профан). Мне, человеку далёкому от академической науки, кажется такой спор продуктивным. Потому, что на примере своей специальности, любой спор, в котором приводится аргументация, даже если она ошибочна-продуктивен, т.к. позволяет, разрушая ошибочную аргументацию, взглянуть на проблему с несколько другой стороны.
Аргументация-же порядка: «это позиция официальной науки», «так принято», «так исторически сложилось» и «так завещал Великий Ленин» принципиально неразрушаема, не требует подтверждения и не терпит контраргументов. Фактически на неё невозможно ответить. Поэтому такая аргументация контрпродуктивна.
Фактически, в Вашем, весьма развёрнутом комментарии присутствуют все признаки такого аргумента, начиная от титульного «учёные чай не дураки» и заканчивая «сам-то ты откуда такой вумный взялся?» Вы нигде не объясняете, почему из ненаблюдаемости подобных явлений следует их обыденность, а не уникальность или редкость, почему из воспроизведения явления в контролируемых, строго заданных условиях следует случайность оригинального процесса. И в конце концов, почему позиция «это сделали разумные тараканы, не знаю зачем»-безумно сложная и притянута за уши, а позиция «не знаю как, когда, и на каких принципах, но это возникло случайно»- кристально ясная и абсолютно очевидна.
Я недавно узнал, разговорившись в магазине товаров для вэйперов, что недовольных достаточно много. Причём жаловались на них люди, внешне невысокого социального статуса, невысокие, худощавые, обычно одетые люди, как правило молодые, 20-25 лет. А вот мне(рост 195 см и вес в 110 кг, возраст 40 лет) такие претензии высказывали буквально пару раз. И всегда это были люди старше меня.
Так что склоняюсь к выводу, что дела в нетерпимости общества. Хотя лично к Вашей позиции отношусь с уважением, и в случае, если вижу такую позицию, стараюсь скорректировать своё поведение(в конце концов перейдя на пар я стал гораздо менее зависим от привычки и могу без дискомфорта потерпеть 6-8 часов, а тем более час-два). Всё-же это наводит на некоторые размышления об обществе вообще и о нашем обществе в частности.
Вам, скорее всего, не нравится, что «школотрон» отличается от Вас или «Вас, каким Вы были в его возрасте» по какому-то, легко идентифицируемому признаку, а социального статуса, чтобы отличатся, ещё не набрал. То есть ответ короче: А неча тут!
Хотя тоже не одобряю вэйпинг малолеток и согласен, что эти товары «18+», но чем напрягает-то?
Были посланы на «закон о хранении персональных данных». Сейчас с нетерпением ожидаю дальнейшего развития.
У меня есть публичный телефон и личный. Личный даю только хорошо знакомым людям, публичный сечу не особо задумываясь, привязываю ко всяким сервисам и тд. Проверил «личный» ожидаемо не нашёл, проверил «публичный», и вот тут удивился, тоже нету, хотя рекламщики как-то находят.
Так-что засветить надо было номер неслабо. Да и фотки к телефонам «каг-бэ намекае».
И восстановить репутацию во втором случае будет крайне сложно.
Ну а пинок многомиллиардного бизнеса должен быть очень увесистый, чтобы на него хотя-бы обратили мимолётное внимание. Такие пинки не пораздаёш направо и налево. Каждый требует кучи средств и сил. Маск выбрал самые интересные для себя направления. Спасибо, что хоть куда-то пнул.
Не в том дело, что не должны авторы зарабатывать на творчестве, и не в том что вокруг не должно быть инфраструктуры. Я -бы согласился со «сферическими» Вами, что копирастия -это правильно, если-бы вы рассказывали, что те кто смотрит фильмы с трекеров заставляют голодать Бреда Пита. Но это было-бы не правдой и вряд-ли кто поверил, поэтому «вы» придумали другую сказочку, что мы все воруем у Бреда Пита. Причём все, даже те, кто платит ему-платит недостаточно. Да и плевать мне на бредов питов вместе с их фильмами, да и их правами.
Сильно беспокоит другое. То, что глядя не этих бредов питов академические научные издания, учёные и инженеры думают о том, что они заслуживают гораздо большего(и это правда) и внедряют в своей деятельности передовые методы копирастии. А как Вам эксклюзивные права на 90 лет на ДВС? А на лазеры? Как раз к 2050 году Вам-бы разрешили пользоваться лазерной указкой и CD плеером. Вот что пугает.
Скажете, что принцип не защищается патентом, так это пока что.
И Европа(где наблюдается некоторый дефицит углеводородов, а не энергии, веерных отключений пока не наблюдается) и КНДР -сами себе злобные буратины, по политическим причинам устраивают себе дефицит. Про Китай не скажу, но может быть, когда на 6% суши треть населения выпускает половину продукции планеты. Но если и есть, то дефицит локальный, для его восполнения не надо лететь на Марс. Ветер, солнце и текущая вода пока есть и в Китае. И ядерные реакции там пока протекают.
Нет, энергоресурсы назвать дефицитом пока сложно.
Что-бы не очень пафосно, скажу чего в избытке-милоновых и мизулиных всех мастей и национальностей. Найдутся люди готовые сбежать от них на Марс? Думаю да. Будет их много-думаю нет, так и в америку не все подряд ломанулись. Через 100 лет будет и там то-же самое-вполне возможно, так и в америке сейчас 100 акров земли бесплатно не застолбить.
Вот такой оффтоп с элементами демагогии.
Начинаю сначала: Я утверждал, что хороший преподаватель должен давать информации структурировано, в идеале заранее сообщая о структуре. Что-бы студент мог представить эту структуру в голове и в конспекте, и по мере получения информации заполнять эту структуру, так-же, в голове и в конспекте. Надеюсь с этим Вы согласны?
Теперь дальше. Вывод-это что-то, что следует из сказанного ранее. В контексте лекции, преподаватель рассказывал 20 минут о дождях в свете движения пешеходов. И сделал некоторый вывод, что вода в лужах грязная. Можно возразить, что с точки зрения микробиологии, вода в лужах чище, чем в кране. Но преподаватель знает микробиологию поверхностно, потому, что он профессор пешеходного движения и с его точки зрения вода грязная. И у этого вывода, который сделал профессор есть следствия. Некоторые. Какие-то. И сточки зрения пешеходного движения эти следствия в чём-то способствуют пешеходному движению, а в чём-то препятствуют. Я назвал их достоинствами и недостатками, что-бы обобщить понятия, ибо в таком примере хорошо, что он способствуют движению, в другом хорошо, что они дешевле, в третьем, хорошо, что дороже. В общем преимущества, которые сулят нам следствия из вывода я назвал достоинства, может быть некорректно. Но я нигде не говорил, что у вывода есть достоинства, я сказал, что они есть у следствия из вывода.