Comments 163
Запрет на сочинение рассказов, конечно, дикость.
Слышал и про другие подобные запреты, например, запрет в первом классе читать на уроке вслух не по слогам, а «слитно», потому, что другие ученики не успевают.
Если говорить о причинах такого пристрастия в школах к чистописанию, то это, скорее всего, только традиция, для обоснования которой притягивают за уши различные наукообразные и не очень причины (точнее поводы, которые выдают за причины).
Если говорить о пользе чистописания, то, наверное, есть одна, вроде как доказанная, идея. А именно идея о пользе мелкой моторики для развития ребенка. Причем вроде как важно большое разнообразие используемых ребенком форм развития этой самой мелкой моторики (лепка, рисование, то же чистописание и проч).
Причем чистописание в форме традиционного слитного курсива является весьма удачным методом развития, поскольку требует точного, достаточно длительного непрерывного движения пальцами рук. При других видах письма каждый «сеанс движения» короче, процесс разбивается на короткие отрывки.
Слышал и про другие подобные запреты, например, запрет в первом классе читать на уроке вслух не по слогам, а «слитно», потому, что другие ученики не успевают.
Если говорить о причинах такого пристрастия в школах к чистописанию, то это, скорее всего, только традиция, для обоснования которой притягивают за уши различные наукообразные и не очень причины (точнее поводы, которые выдают за причины).
Если говорить о пользе чистописания, то, наверное, есть одна, вроде как доказанная, идея. А именно идея о пользе мелкой моторики для развития ребенка. Причем вроде как важно большое разнообразие используемых ребенком форм развития этой самой мелкой моторики (лепка, рисование, то же чистописание и проч).
Причем чистописание в форме традиционного слитного курсива является весьма удачным методом развития, поскольку требует точного, достаточно длительного непрерывного движения пальцами рук. При других видах письма каждый «сеанс движения» короче, процесс разбивается на короткие отрывки.
Что не развивается, то деградирует. Осталось понять — в какую сторону происходит развитие, а в каком направлении — деградация.
Проверим?
Разгадка проста: левую картинку писали медленно, выводя каждую буковку. Да и буквы гораздо более крупные. Кстати, сравните почерк ученика с более беглым почерком учителя.
А при чем тут развитие? Я посмотрю как вы почерком как слева запишете заметки в реальной жизни. Времени у вас уйдет на порядок больше. Да и какая практическая польза так все выводить?
Слева оценивается чистописание, а справа знания морфологии.
UFO just landed and posted this here
Ну, попробуйте в качестве хобби каллиграфию… может — поможет.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
У меня уходит примерно блокнот А5 в месяц, потому что вынести часть концепта из головы на бумагу гораздо проще и быстрее, чем в компьютер.
Писать от руки, делать пометки и рисунки очень важно, полезно и нужно. Но моё лично мнение, что в будущем ничего этого не останется. Мы же не обезьяны, зачем нам хвосты, если мы по деревьям не лазаем. Были бы хвосты, тогда бы лазали.
К чему это я? К тому что в ближайшие 30 лет никто уже писать от руки не будет. Клавиатура и голос — наше ВСЁ!
К чему это я? К тому что в ближайшие 30 лет никто уже писать от руки не будет. Клавиатура и голос — наше ВСЁ!
Каллиграфия активно исползовалась в китае для тренировки терпения, потому что красиво писать пером и чернилами, требует не только моторики, но и большой аккуратности.
Каллиграфия может быть полезной для дизайна, но не в качестве умения красиво писать, а в качестве изучения шрифтов вообще. Сам человек при этом скорее всего научится красиво писать, но это уже вторично, по сравнению с основной задачей — разбираться в стилистике вообще.
Каллиграфия может быть полезной для дизайна, но не в качестве умения красиво писать, а в качестве изучения шрифтов вообще. Сам человек при этом скорее всего научится красиво писать, но это уже вторично, по сравнению с основной задачей — разбираться в стилистике вообще.
Выводить иероглифы затягивает как подобно семечкам. ))) Если один раз научился их рисовать, то потом тянет их выводить вновь и вновь. Теперь я понимаю почему азиатские народы так упорно сохраняют свое письмо, несмотря на неудобства. На востоке каллиграфию сравнивали с боевыми искусствами, где важна точность, скорость и гармония. Я всегда писал как курица лапой, и сейчас мало пишу так как ка владею слепым методом ввода на клавиатуре. Печатаю быстрее, чем говорю, но теперь письмо доставляет удовольствие само по себе. А каллиграфическое письмо это своего рода медитация и учит погружению в состояние в состояние потока, когда нужно контролировать блуждание мысли во время работы. Каллиграфия учит концентрации и вниманию. Для программистов быстро погружаться в состояния потока и осознанно его сохранять довольно полезный навык.
Спорно. Дядя Боб Мартин, например, считает что состояние потока контрпродуктивно.
Не в курсе кто это такой, но подозреваю, что он имел ввиду неосознанное состояние потока. В этом случае человек зависит от слишком большого количества внешних факторов и малейшие отклонения во внешней среде снижают производительность. А так как среда у нас динамичная, то отсюда и проблемы. Мало кто имеет возможность на работе откалибровать внешнюю среду под себя таким образом, чтобы она не изменялась, либо изменялась синхронно внутреннему состоянию. Неосознанность это вообще всегда плохо.
аналогичная забава, ну разве что я писать умею разборчиво и этим пользуюсь, а печатаю не вслепую, хоть и пятью- восемью пальцами. Вот балуюсь каллиграфией, пишу прописи, но зачем? Зачем оно надо? больше года использую письмо только для написания списков типа «что купить в продуктовом», редких пометок, еще более редких заполнений разных бланков-договоров и совсем редких заявлений(1 шт за год). Да, документы очень нужны и там очень используется «рукописный ввод», а написать разборчиво или красиво — здорово. Ну так и что-то смастерить, нарисовать, запрограммировать, починить — это все тоже здорово. Но многие бланки заполняются принтером, многие бланки могут быть заполнены принтером как платная дополнительная услуга, вместо подписи можно ставить именную печать, что распространено в некоторых странах. Думаю, надо признать, что принтер, как и книгопечатный станок, изменил нашу жизнь и делает навыки чистописания все менее необходимыми.
Печать на клавиатуре не развивает умение твердой рукой выводить кривые.
1. Развитие мелкой моторики не самоцель. Просто доказана зависимость общего развития ребенка от того, насколько часто он занимается деятельностью, требующей мелкой моторики. Насколько я понимаю, актуально с момента, когда руки вообще что-то могут делать до 10-12 лет. Дальше на мелкую моторику можно уже забить, если нет желания заниматься в последующем видами деятельности, требующими точных движений рук. А при наличии такого желания следует заниматься именно интересующим видом деятельности.
2. Развитие мелкой моторики — это не «накачать пальцы», а научиться точным движениям с малой амплитудой. Почерк «курица лапой» указывает на недостаточное старание на этом поприще при использовании чистописания.
3. Для развития мелкой моторики важно не просто рисовать хаотические закорючки, как при почерке «курица лапой», а именно четко и красиво прорисовывать одинаковые буквы, поскольку движения должны быть прежде всего точными.
PS. Если что, у меня тоже почерк «курица лапой».
2. Развитие мелкой моторики — это не «накачать пальцы», а научиться точным движениям с малой амплитудой. Почерк «курица лапой» указывает на недостаточное старание на этом поприще при использовании чистописания.
3. Для развития мелкой моторики важно не просто рисовать хаотические закорючки, как при почерке «курица лапой», а именно четко и красиво прорисовывать одинаковые буквы, поскольку движения должны быть прежде всего точными.
PS. Если что, у меня тоже почерк «курица лапой».
Всё таки, наверно, лучше мелкую моторику развивать на уроках изобразительного искусства и труда. А на уроках русского языка учить русский язык. Хотя не уверен что каллиграфия как то особо у нас насаждалась, всегда писал как курица лапой и никогда вроде за это плохих отметок не получал. Но это давно конечно было.
Потом кто-то скажет, зачем учить русский язык, когда есть системы автоматической проверки грамотности и исправления. Особенно, если системы научаться это делать незаметно для пользователя.
Ну так голосовой ввод/синтез речи — это по сути оно и есть. Так сказать, «модуль грамотности» — среди его возможностей в том числе и возможность использования письма неграмотным человеком.
Что то у меня сомнение что чистописание улучшает моторику лучше чем лепка или вязание.
Это просто другая моторика. А ее должно быть много всякой разной.
Даже сложно сказать, чем можно заменить чистописание. Разве что чем-то вроде выжигания.
Фактически чистописание тренирует однообразное, точное, длительное манипулирование ручным инструментом.
Лепка — это непосредственное манипулирование материалом.
Вязание — не столь точное действие, как письмо. Там в силу особенностей материала можно допускать большую погрешность.
Даже сложно сказать, чем можно заменить чистописание. Разве что чем-то вроде выжигания.
Фактически чистописание тренирует однообразное, точное, длительное манипулирование ручным инструментом.
Лепка — это непосредственное манипулирование материалом.
Вязание — не столь точное действие, как письмо. Там в силу особенностей материала можно допускать большую погрешность.
Сами себе противоречите. Если бы клавиатура развила вашу мелкую моторику, то писать от руки вам стало бы легче, а не сложнее, да и почерк бы улучшился. Следовательно, клавиатура, как минимум, НЕ развила вам мелкую моторику.
В принципе, развивать мелкую моторику во взрослом возрасте не имея на то каких-то особых причин, не имеет очень уж большого смысла. А вот с детьми ситуация совершенно другая.
В принципе, развивать мелкую моторику во взрослом возрасте не имея на то каких-то особых причин, не имеет очень уж большого смысла. А вот с детьми ситуация совершенно другая.
UFO just landed and posted this here
мелкая моторика не означает автоматически навыки делать все, к чему она относится.
Если вы набираете на клавиатуре слепым методом с огромной скорость, это совершенно не значит, что вы сможете легко играть на пианино, или играть в какую-нить компьютерную игрушку так, как это делают профи, или вертеть в руках монетку или ручку (pentricks), но возможно, если вы начнете это тренировать, вам будет обучиться проще, потому что пальцы уже развитее чем у тех, кто ничего не делал.
так же и с почерком. Что-то это развивает, но проецировать это на другие навыки не нужно.
Если вы набираете на клавиатуре слепым методом с огромной скорость, это совершенно не значит, что вы сможете легко играть на пианино, или играть в какую-нить компьютерную игрушку так, как это делают профи, или вертеть в руках монетку или ручку (pentricks), но возможно, если вы начнете это тренировать, вам будет обучиться проще, потому что пальцы уже развитее чем у тех, кто ничего не делал.
так же и с почерком. Что-то это развивает, но проецировать это на другие навыки не нужно.
По-моему выбор начертания букв для рукописного шрифта должен определятся скоростью и сложностью расшифровки написанного, потому что когда стараешься что-то быстро записать, сплошь и рядом появляются огрехи, и тогда приходится гадать — а это кривая «у» или недозамкнутая «д»? (поэтому предпочитаю использовать для «д» сербско-македонское начертание)
согласно википедии и паре случайных сайтов в сети
"ɡ" — сербско-македонское начертание,
"δ" — русское начертание.
"ɡ" — сербско-македонское начертание,
"δ" — русское начертание.
Наверное, у вас какая-то своя википедия, потому что в моей википедии написано следующее: «Строчная рукописная д у русских традиционно имеет двоякое начертание: g-образное и ∂-образное; у сербов же применяется почти исключительно g-образный вариант, причём как в письме от руки, так и в типографском курсиве.» И, как я понимаю, ∂-образное начертание является устаревшим, потому что в прописях, что я видел за последние лет 25, начертание д не менялось.
У всех испортился почерк с появление шариковых ручек. В школах повоевали с ними, и сдались. Курсив заточен под перья. Поражают работы каллиграфов, правда у них есть и работы шариковой ручкой. Кстати они просят заменить наши н, т, и на n, t, i, но шансы что к ним прислушаются 1 к 100500.
Случайно у знал. что сейчас преподаватели англ. в школах не обучают курсиву и часто сами никогда ему не учились. они заставляют писать печатными буквами. Это офигенно тупо. Не забывайте. что англичане пишут сначала слово полностью, потом уже расставляют точки и черточки.
п.с.Двойные согласные в англ. всегда произносятся как одна. Поэтому например фамилию Willer правильнее переводить Уилер. Вроде так. А роузиз — это не это, а чётки, которые традиционно делаются из розового дерева. Река Гудзон правильно произносится — Хадсн, Известный в определенных кругах город в штате Невада произносится Ла-Вега. «мафиози» — множественно число слова «мафиозо». Не нужно благодарить.
Случайно у знал. что сейчас преподаватели англ. в школах не обучают курсиву и часто сами никогда ему не учились. они заставляют писать печатными буквами. Это офигенно тупо. Не забывайте. что англичане пишут сначала слово полностью, потом уже расставляют точки и черточки.
п.с.Двойные согласные в англ. всегда произносятся как одна. Поэтому например фамилию Willer правильнее переводить Уилер. Вроде так. А роузиз — это не это, а чётки, которые традиционно делаются из розового дерева. Река Гудзон правильно произносится — Хадсн, Известный в определенных кругах город в штате Невада произносится Ла-Вега. «мафиози» — множественно число слова «мафиозо». Не нужно благодарить.
Вы англоговорящих тоже просвещаете? Например, в духе «Moscow читается Москва, а не Москоу».
Я почти всегда пишу раздельно. Перьевой ручкой тоже, кстати.
только не подумайте, что я как-то возмущаюсь/недовольна — действительно не понимаю! А зачем сейчас нужна перьевая ручка? Видела её пару раз, когда нужно было расписываться в паспорте.
Перьевая ручка при лёгком нажиме имеет меньшее сопротивление(по крайней мере с иридиевым покрытием), как результат рука меньше устаёт и можно писать быстрее, у неё чёткий яркий след, след оставленный перьевой ручкой не «выгорает» за 2 года на бумаге, лучше пишет на промасленной бумаге, меньше расходы, вы не поверите но за два года я потратил только половину пузырька чернил ценой в 30 рублей при том что обычную ручку исписываю на работе за месяц, гелевую сравнимую по качеству с перьевой ещё быстрее.
Из недостатков водорастворимые чернила текут, химические не отстирываются с одежды, пигментные забивают фидер и перо и если засохнут веселье обеспечено.
Из недостатков водорастворимые чернила текут, химические не отстирываются с одежды, пигментные забивают фидер и перо и если засохнут веселье обеспечено.
UFO just landed and posted this here
Я в школе писал перьевой ручкой. В принципе, Foolleren выше все правильно написал, она меньше цепляется за бумагу по сравнению с шариковой, это многое меняет в ощущениях.
За счет легкости скольжения пера некоторые элементы получаются лучше (грубо говоря, сделать ровную петельку гораздо проще). Причем в младших классах эффект заметнее. Немного меняющаяся ширина штриха добавляет буквам некоторую живость. Не бывает сгустков пасты в местах смены направления линии, наоборот, всегда получается четкая, равномерно окрашенная линия. Бумага не продавливается. В общем и целом, результат обычно выглядит эстетичнее.
Ну и вид быстро впитывающихся и высыхающих чернил вслед за пером добавляет немного приятных эмоций.
За счет легкости скольжения пера некоторые элементы получаются лучше (грубо говоря, сделать ровную петельку гораздо проще). Причем в младших классах эффект заметнее. Немного меняющаяся ширина штриха добавляет буквам некоторую живость. Не бывает сгустков пасты в местах смены направления линии, наоборот, всегда получается четкая, равномерно окрашенная линия. Бумага не продавливается. В общем и целом, результат обычно выглядит эстетичнее.
Ну и вид быстро впитывающихся и высыхающих чернил вслед за пером добавляет немного приятных эмоций.
Перьевую ручку?
Я, когда пришел за паспортом, за неимением ручки использовал перо. Через что получил в нем кляксу.
В свое время я попробовал перьевую ручку из пижонства.
Но мне со временем очень понравились ощущения от письма перьевой ручкой — они несколько другие, чем от шариковой, гелевой, фломастера и далее по списку.
Плюс получается возможность менять ширину линий (сильнее давишь -шире линия).
Я, когда пришел за паспортом, за неимением ручки использовал перо. Через что получил в нем кляксу.
В свое время я попробовал перьевую ручку из пижонства.
Но мне со временем очень понравились ощущения от письма перьевой ручкой — они несколько другие, чем от шариковой, гелевой, фломастера и далее по списку.
Плюс получается возможность менять ширину линий (сильнее давишь -шире линия).
Я вообще не понимаю зачем сейчас нужны ручки. Подписи только ставить при доставке посылок, хотя нет, там тоже не нужны. Там для подписи стилус.
Не понаслышке знаком с европейской школой (немецкой в моём случае) и тут вообще не принято много писать руками. Все нужные тексты не диктуются, а просто копируются на «ксероксе» и раздаются всем, а если и нужно что-то списать с доски, то учителя не особо против, если ученик просто сфотографирует это на смартфон. При желании можно всяческие работы и т.д тоже печатать и в таком виде сдавать.
Базовые навыки письма конечно нужны, но чисто как запасной вариант на всякий случай.
Не понаслышке знаком с европейской школой (немецкой в моём случае) и тут вообще не принято много писать руками. Все нужные тексты не диктуются, а просто копируются на «ксероксе» и раздаются всем, а если и нужно что-то списать с доски, то учителя не особо против, если ученик просто сфотографирует это на смартфон. При желании можно всяческие работы и т.д тоже печатать и в таком виде сдавать.
Базовые навыки письма конечно нужны, но чисто как запасной вариант на всякий случай.
Аналогичный вопрос — а зачем сейчас нужна шариковая ручка?
Ответ на оба вопроса одинаков — писать.
Ниже — мое ИМХО:
Как инструмент для письма перьевая ручка совершенна и заметно превосходит шариковую. (далее я имею ввиду качественную, исправную ручку, а не бюджетный китай или ширпотребные советские, например). Во-первых — на нее абсолютно не нужно давить, она пишет сама. К такому письму нужно привыкнуть, но после этого на шарик уже не вернуться — шариковая ручка перестает оставлять четкую линию т.к. нажим недостаточен. Во-вторых — перьевые ручки (лично мне, например) эстетически приятнее, а приятной вещью приятно пользоваться. В-третьих — выбор перьев огромен. Тут и разные размеры, и стабы, флексы, италики. Иногда бывают вообще крайне необычные перья. Т.е. каждый может подобрать идеально ему подходящий инструмент. В-четвертых — выбор чернил огромен, любые цвета и оттенки. Под любые потребности. Есть водорастворимые, пигментные. «Дешево и сердито» — чернила Pilot. Они дешевые, не пигментные, но очень водоустойчивы. В-пятых — мой любимый пункт — я достаю ручку, снимаю колпачек и она сразу пишет. С первого прикосновения. Вне зависимости от простоя. Справедливости ради замечу, что так могут далеко не все ручки. Из тех, которыми пользуюсь (бюджетный сегмент) этим могут похвастаться Sheaffer 440, Pilot 78g, Reform 1745.
Я на перо перешел потому, что в школе, до средних классов писал пером. Поэтому пользоваться такими ручками умел и когда у меня появилась такая ручка я понял — вот оно. Просто для удовольствия.
Все это лишь мое ИМХО.
Если вдруг кто-то также захочет попробовать — рекомендую Pilot 78g — идеальная бюджетная ручка. Перо «F» дает очень тонкую линию, «M» несколько шире, но и глаже.
Ответ на оба вопроса одинаков — писать.
Ниже — мое ИМХО:
Как инструмент для письма перьевая ручка совершенна и заметно превосходит шариковую. (далее я имею ввиду качественную, исправную ручку, а не бюджетный китай или ширпотребные советские, например). Во-первых — на нее абсолютно не нужно давить, она пишет сама. К такому письму нужно привыкнуть, но после этого на шарик уже не вернуться — шариковая ручка перестает оставлять четкую линию т.к. нажим недостаточен. Во-вторых — перьевые ручки (лично мне, например) эстетически приятнее, а приятной вещью приятно пользоваться. В-третьих — выбор перьев огромен. Тут и разные размеры, и стабы, флексы, италики. Иногда бывают вообще крайне необычные перья. Т.е. каждый может подобрать идеально ему подходящий инструмент. В-четвертых — выбор чернил огромен, любые цвета и оттенки. Под любые потребности. Есть водорастворимые, пигментные. «Дешево и сердито» — чернила Pilot. Они дешевые, не пигментные, но очень водоустойчивы. В-пятых — мой любимый пункт — я достаю ручку, снимаю колпачек и она сразу пишет. С первого прикосновения. Вне зависимости от простоя. Справедливости ради замечу, что так могут далеко не все ручки. Из тех, которыми пользуюсь (бюджетный сегмент) этим могут похвастаться Sheaffer 440, Pilot 78g, Reform 1745.
Я на перо перешел потому, что в школе, до средних классов писал пером. Поэтому пользоваться такими ручками умел и когда у меня появилась такая ручка я понял — вот оно. Просто для удовольствия.
Все это лишь мое ИМХО.
Если вдруг кто-то также захочет попробовать — рекомендую Pilot 78g — идеальная бюджетная ручка. Перо «F» дает очень тонкую линию, «M» несколько шире, но и глаже.
Справедливости ради — у перьевых ручек, в отличие от шариковых и прочих альтернативных, критично надевание колпачка после письма.
Если ручка лежит минут 15 без колпачка — расписывается она не сразу.
Если ручка лежит минут 15 без колпачка — расписывается она не сразу.
Надеваем колпачок и встряхиваем как градусник.
Лучше поздно, чем никогда :)
Да, перьевую ручку нужно закрывать. Но, если у тебя есть хорошая ручка, гарантирую, что ты не потеряешь колпачек и будешь ее закрывать. И не важно, перьевая она или шариковая. Тут все зависит от того, как ты относишься к вещи — «говно за копейки, пофиг вАще», или «хорошая вещь».
Да, перьевую ручку нужно закрывать. Но, если у тебя есть хорошая ручка, гарантирую, что ты не потеряешь колпачек и будешь ее закрывать. И не важно, перьевая она или шариковая. Тут все зависит от того, как ты относишься к вещи — «говно за копейки, пофиг вАще», или «хорошая вещь».
Проще ей писать было, когда много писал, рука меньше уставала (в смысле — пальцы меньше болели, не очень люблю писать).
И да — я использовал обычные белые листы А4, не могу сказать, как тетради себя ведут с перьевыми ручками. Подозреваю, что нормально, впрочем =).
До перьевой пользовался капиллярными (они были значительно лучше шариковых/гелевых для меня), перьевую посоветовал знакомый — стало ещё проще.
Но это всё имело смысл, когда писать приходилось много. Сейчас я пишу мало, редко, и чем попало. Но всё так же печатными буквами =).
Есть хорошие перьевые, которые спокойно дадут фору шарику. Для меня это, к примеру, Sheaffer 440. Вот эта ручка просто удивляет меня — я снимаю колпачек, и она пишет. Всегда. Даже если я пишу раз в месяц. Просто снял и пишешь. Вот это меня реально шокирует, т.к. не поверил бы, если бы сам не наблюдал.
Насчет шариковых ручек — видимо таки да.
Я видел школьные тетради моей мамы (50-е годы, перья, а не перьевые ручки) — и был восхищен красотой почерка!
Сама писал более-менее терпимо. Но. Важные наблюдения.
1. Когда в институте стал писать лекции — понял почему в школе требовали писать «без отрыва» — отрыв сразу здорово снижает скорость. Некоторые буквы — типа «т» -курсивно сложнее/длиннее чем «печатно» — поэтому для «т» единообразие нарушалось в пользу двух палочек.
2. Разбирать потом свои каракули или даже отличниц — не нравилось. Предпочитал к экзаменам готовиться по книжкам, а не по лекциям.
3. Проблемы с распознавание своего почерка регулярно.
4. Возможно это всё по причине распространения печатных текстов. Нам не приходится массово читать рукописные тексты совсем — ненужный навык — отмирает. А ведь это только последние… ну сколько лет? В СССР производство печатных машинок началось в 20-х годах. Но например даже сейчас служебные записки по работе и заявления на отпуск пишутся от руки — в моем институте. (Кстати почерк это еще одна степень защиты).
Вот цитата из любопытной статьи http://gefter.ru/archive/5757:
«В конце 1980-х один огоньковский журналист несколько патетически, но по существу правильно предлагал поставить на московской площади памятник пишущей машинке. Появление пишущих машинок в личном владении стало для свободы мысли тем же, чем изобретение Гуттенберга для культуры в целом».
Ясно, что в первую очередь важна возможность тиражирования, но возможность скоростного распознавания — видимо тоже важна.
Кстати любопытно — можно ли УПРОСТИТЬ скажем кириллицу чтобы сделать распознавание еще более быстрым? Хотя учитывая, что читаем мы слово целиком — не факт что надо, с другой стороны — ёмкость буфера мозга (кратковременной памяти) тоже ограничена.
И неожиданно насчет генетики.
В нормальном состоянии мой почерк не похож на мамин. Но если я очень хочу спать и не контролирую себя — поскольку совсем-совсем засыпаю то почерк становится очень похожим на её — красивым и аккуратным. Парадокс.
Всем красивого почерка!
Я видел школьные тетради моей мамы (50-е годы, перья, а не перьевые ручки) — и был восхищен красотой почерка!
Сама писал более-менее терпимо. Но. Важные наблюдения.
1. Когда в институте стал писать лекции — понял почему в школе требовали писать «без отрыва» — отрыв сразу здорово снижает скорость. Некоторые буквы — типа «т» -курсивно сложнее/длиннее чем «печатно» — поэтому для «т» единообразие нарушалось в пользу двух палочек.
2. Разбирать потом свои каракули или даже отличниц — не нравилось. Предпочитал к экзаменам готовиться по книжкам, а не по лекциям.
3. Проблемы с распознавание своего почерка регулярно.
4. Возможно это всё по причине распространения печатных текстов. Нам не приходится массово читать рукописные тексты совсем — ненужный навык — отмирает. А ведь это только последние… ну сколько лет? В СССР производство печатных машинок началось в 20-х годах. Но например даже сейчас служебные записки по работе и заявления на отпуск пишутся от руки — в моем институте. (Кстати почерк это еще одна степень защиты).
Вот цитата из любопытной статьи http://gefter.ru/archive/5757:
«В конце 1980-х один огоньковский журналист несколько патетически, но по существу правильно предлагал поставить на московской площади памятник пишущей машинке. Появление пишущих машинок в личном владении стало для свободы мысли тем же, чем изобретение Гуттенберга для культуры в целом».
Ясно, что в первую очередь важна возможность тиражирования, но возможность скоростного распознавания — видимо тоже важна.
Кстати любопытно — можно ли УПРОСТИТЬ скажем кириллицу чтобы сделать распознавание еще более быстрым? Хотя учитывая, что читаем мы слово целиком — не факт что надо, с другой стороны — ёмкость буфера мозга (кратковременной памяти) тоже ограничена.
И неожиданно насчет генетики.
В нормальном состоянии мой почерк не похож на мамин. Но если я очень хочу спать и не контролирую себя — поскольку совсем-совсем засыпаю то почерк становится очень похожим на её — красивым и аккуратным. Парадокс.
Всем красивого почерка!
UFO just landed and posted this here
В день когда такое сделают в России я отмечу в календаре красным, как личный праздник
Неоднозначно.
Бумага — это хорошо защищенный документ. Низкая плотность информации, легко закрыть в сейфе ограничив доступ, трудно скопировать быстро, не нужна инфраструктура. Поэтому-то бумажные технологии и живы до сих пор.
Бумага — это хорошо защищенный документ. Низкая плотность информации, легко закрыть в сейфе ограничив доступ, трудно скопировать быстро, не нужна инфраструктура. Поэтому-то бумажные технологии и живы до сих пор.
Хех. Я диплом писал по этой теме — внедрение электронного документооборота — и в качестве обоснования, в том числе, была более эффективная проверка подлинности ЭП. Рукописную подпись подделать хоть и очень трудно, но всё же проще, чем сломать какой-нибудь ECDSA; а вот верифицировать труднее — верификация ЭП это элементарный математический расчет, а рукописной — почерковедческая экспертиза, которая мало того, что гораздо трудоемче и дороже, так еще и ответ дает вероятностный, вроде «90%, что подпись подлинна». И 100% там недостижимо банально потому что это анализ не цифровой, а аналоговой информации.
Вообще не понимаю всей этой сути записывать лекции. Глупая работа когда 50 человек пишут одно и то же в тетради из года в год, иногда еще и так быстро что вообще вникнуть в формулы не получается. Лучше раздавать авторский материал и студенты уже бы на полях делали пометки по ходу лекции. Еще глупее разве что требование на зачете/экзамене иметь написанные от руки лекции. Но это от полной неквалифицированности преподавателя.
Дистанционное образование в этом плане стало настоящим спасением, впрочем там хватает и своих минусов.
Мало того, что пишут одно и то же — еще и пишут неправильно.
Кстати, забавный случай помню. Был у меня преподаватель по предмету по специальности в одном из московских ВУЗов, считающихся "топовыми", который натурально на лекциях читал книжку. Просто ходил кругами и быстро (еле успеваешь записывать) читал вслух книжку, а это надо было записывать как "лекцию". Я потом сравнивал — слово в слово зачитано. При том был забавный нюанс, что в той книге была ошибка, и когда ему на нее указывали — он никак не хотел признавать, мол "в книге так написано, значит правильно". Ну и конечно же он требовал рукописные лекции для зачета/экзамена. Было ощущение что человека в подворотне нашли и сказали "вот, просто читай книгу, понимать ничего не нужно, думать тоже".
Ну вы пойдите почитайте лекции за 40 рублей в час. Энтузиазм пропадет быстро.
Лекции не записывают(у преподавателей, которые сами эти лекции понимают), лекции конспектируют. Т.е. выделяют суть и кратко, понятно только для себя, заносят в тетрадь. Чаще заносят, а не записывают, используя всяческие схемы, таблицы. Сам этот процесс выделение сути и сокращение записи способствует пониманию и структурированию информации.
Идеально, когда преподаватель обозначает схему лекции. Но не предоставляет готовый конспект, а именно обозначает словами, типа «у этого вывода существует 3 следствия, о достоинствах и недостатках которых мы и поговорим». Сообщает о том, что будет вывод, у него будет именно 3 следствия, у каждого из них будет а)достоинства и б)недостатки.
По поводу ошибок, я учился на машиностроителя, и если найти ошибку в тексте учебника требовало знание предмета и внимательности, то найти ошибку в чертеже, напечатанном в учебнике не составляло никаких проблем, и большинство студентов, начиная с 3-го курса находили эти ошибки влёт в любом учебнике, хотя-бы по ЕСКД. Поэтому пиетета по поводу учебников не было не у студентов, не у преподавателей.
Ну и по поводу таких преподавателей, что зачитывали учебники. Были такие, которые подвязывались читать малозначительные курсы(например «допуски и посадки», курс рассчитанный на семестр, но реально, я мог-бы рассказать его в этом комментарии). Некоторые не брезговали зачитывать учебник, студенты это живо обсуждали с другими преподавателями. Преподаватели это старались не обсуждать со студентами, но живо высказывали своё «фи» в своём кругу, и обычно в следующем потоке менялся либо препод, либо его манера преподавания.
Идеально, когда преподаватель обозначает схему лекции. Но не предоставляет готовый конспект, а именно обозначает словами, типа «у этого вывода существует 3 следствия, о достоинствах и недостатках которых мы и поговорим». Сообщает о том, что будет вывод, у него будет именно 3 следствия, у каждого из них будет а)достоинства и б)недостатки.
По поводу ошибок, я учился на машиностроителя, и если найти ошибку в тексте учебника требовало знание предмета и внимательности, то найти ошибку в чертеже, напечатанном в учебнике не составляло никаких проблем, и большинство студентов, начиная с 3-го курса находили эти ошибки влёт в любом учебнике, хотя-бы по ЕСКД. Поэтому пиетета по поводу учебников не было не у студентов, не у преподавателей.
Ну и по поводу таких преподавателей, что зачитывали учебники. Были такие, которые подвязывались читать малозначительные курсы(например «допуски и посадки», курс рассчитанный на семестр, но реально, я мог-бы рассказать его в этом комментарии). Некоторые не брезговали зачитывать учебник, студенты это живо обсуждали с другими преподавателями. Преподаватели это старались не обсуждать со студентами, но живо высказывали своё «фи» в своём кругу, и обычно в следующем потоке менялся либо препод, либо его манера преподавания.
> Сообщает о том, что будет вывод, у него будет именно 3 следствия, у каждого из них будет а)достоинства и б)недостатки.
Как? Как у вывода могут быть достоинства и недостатки? Это приблизительно как говорить об морально-этических качествах числа два или с чем едят частотность слов.
Как? Как у вывода могут быть достоинства и недостатки? Это приблизительно как говорить об морально-этических качествах числа два или с чем едят частотность слов.
У вывода следствия, недостатки уже у следствий). Тоже кривовато звучит, но можно представить себе такое.
Совершенно то же самое. Следствие — это синоним вывода. Приведите, что ли, пример, что это за следствие такое и какие у него достоинства и недостатки.
Пример: Когда идёт дождь вода попадает на землю и получатся много луж бла-бла-бла. Вывод: в лужах вода и она грязная. Следствие из вывода: падать в лужи плохо. Недостатки вытекающие из следсвия: придётся обходить лужи, иногда далеко, что удлиняет дорогу.
Достоинства: если мы будем обходить лужи, то ОЗК можно не одевать.
Тут на самом деле достоинство является следствием мер по нивелированию недостатка, да и вообще бред полный, но если нам важна структура, а не однозначность утверждений, то пример вполне подойдёт)
Достоинства: если мы будем обходить лужи, то ОЗК можно не одевать.
Тут на самом деле достоинство является следствием мер по нивелированию недостатка, да и вообще бред полный, но если нам важна структура, а не однозначность утверждений, то пример вполне подойдёт)
Как бы вам сказать… Об достоинствах и недостатках рассуждают тогда, когда есть альтернатива. Альтернатива выводу — отказ от вывода. Скажем, идёт упомянутый дождь, и вы можете сделать вывод, что в лужах вода грязная, либо можете его не сделать. Изменится ли от этого ситуация? Нет! Более того, сделать такой вывод в ваших же интересах, ибо в противном случае вы рискуете нежданно-негадано промочить ноги. Итого — упомянутый вами недостаток суть не недостаток вывода, а недостаток ситуации, а вывод обладает только достоинствами.
Также необходимо заметить, что выгода — она имеет смысл только по отношению к конкретному выгодополучателю, в конкретной ситуации и к методике расчёта (каковых может быть бесконечно много). Вот в данном случае — вы рассуждаете с позиции человека, которому необходимо пройти в дождь по улице с лужами. И обрисовали некоторую методику оценки того, что можно в такой ситуации сделать и что это вам даст. А что, ежели посмотреть на ситуацию не вашими глазами, а глазами вашего врага? Его наверняка это только порадует — лицезреть, как вы потешно гарцуете по лужам. Ещё и ОЗК зачем-то напялили, и все на вас пальцем показывают. Да и вообще, а вы уверены, что вы правильно рассчитали свои выгоды по сравнению с ситуацией «отсутствие дождя»? Быть может, ежели бы не было дождя, вас бы сбил мотоциклист? А так он даже из дома не выходил. На эту тему даже есть специальная притча про «я не знаю, хорошо это или плохо». Мораль сей басни такова — никогда не следует спешить с навешиванием ярлыков наподобие «хорошо» или «плохо», «преимущество» или «недостаток».
А тем более ежели речь идёт об образовательном процессе. Как правило, лектор рассказывает об таких вещах, которые универсальны для всех слушателях и могут им повстречаться в самых разнообразных жизненных обстоятельствах (а в противном случае зачем бы об этом было рассказывать?). Тогда тем паче невозможно сказать, кому, когда и где встретится обсуждаемое понятие и принесёт ли оно ему добро или зло. Ежели с лужей вы хотя бы знаете — вот вы, а вот лужа, а пройти надо вон туда, то как быть, скажем, с теорией относительности? Это хорошая теория или плохая? Судя по тому факту, что её решили рассказать студентам — теория хорошая. А судя по тому, как студенты жалуются друг другу на жизнь, как она им сломала мозг — получается, что плохая. А те факты, которые описываются оной теорией — они хорошие или плохие? С практической точки зрения это вопрос не имеет смысла. Нас вообще-то никто не спрашивает — нравится ли нам, что скорость света такая-то, и не хотели бы мы её поменять. То бишь альтернативы нет. Меркурий как прецессировал до Эйнштейна, так и после него будет прецессировать. Можно в качестве гимнастики для ума рассуждать, что бы было, ежели бы теория относительности была неправа, но проверить такие рассуждения мы всё равно не сможем.
Ну и хотелось бы сказать пару ласковых на тему понятия «вывод». Вывод в математике — это нечто, что однозначно следует из некоторых посылок. А философия науки учит, что в «реальном мире» никакое знание никогда не следует однозначно из опыта. Даже ежели мы забудем об том, что наши чувства могут нас обманывать и наш мозг может работать неправильно. И на вашем примере с лужей это очень хорошо видно. Вы из своего богатого жизненного опыта сделали «вывод», что коли дождь — то на улице непременно должны быть лужи с грязной водой. А теперь представьте такую фантастическую ситуацию — на вашей улице положили асфальт! И вода теперь в лужах чистая. Или вообще сверхъестественное — не только положили асфальт, но ещё и сделали ливнёвку! Тогда луж вовсе не будет. И так с любым обобщением. В том числе и с теорией относительности. Сколько бы мы ни меряли и ни пользовались ей — всегда остаётся вероятность, что в следующий раз она нас подведёт. Вплоть до того, что завтра вылезет Г-сподь Б-г собственной персоной, учинит страшный суд и высочайшим соизволением введёт в нашем мире аристотелевскую физику. А не рассматриваем мы такой вариант только потому, что на нашей памяти ничего подобного не происходило, и мы экстраполируем наш предыдущий опыт на наше будущее.
По правде говоря, надоело уже расписывать очевидные вещи, хотя можно было бы ещё столько же написать. Надеюсь, я вас убедил.
Также необходимо заметить, что выгода — она имеет смысл только по отношению к конкретному выгодополучателю, в конкретной ситуации и к методике расчёта (каковых может быть бесконечно много). Вот в данном случае — вы рассуждаете с позиции человека, которому необходимо пройти в дождь по улице с лужами. И обрисовали некоторую методику оценки того, что можно в такой ситуации сделать и что это вам даст. А что, ежели посмотреть на ситуацию не вашими глазами, а глазами вашего врага? Его наверняка это только порадует — лицезреть, как вы потешно гарцуете по лужам. Ещё и ОЗК зачем-то напялили, и все на вас пальцем показывают. Да и вообще, а вы уверены, что вы правильно рассчитали свои выгоды по сравнению с ситуацией «отсутствие дождя»? Быть может, ежели бы не было дождя, вас бы сбил мотоциклист? А так он даже из дома не выходил. На эту тему даже есть специальная притча про «я не знаю, хорошо это или плохо». Мораль сей басни такова — никогда не следует спешить с навешиванием ярлыков наподобие «хорошо» или «плохо», «преимущество» или «недостаток».
А тем более ежели речь идёт об образовательном процессе. Как правило, лектор рассказывает об таких вещах, которые универсальны для всех слушателях и могут им повстречаться в самых разнообразных жизненных обстоятельствах (а в противном случае зачем бы об этом было рассказывать?). Тогда тем паче невозможно сказать, кому, когда и где встретится обсуждаемое понятие и принесёт ли оно ему добро или зло. Ежели с лужей вы хотя бы знаете — вот вы, а вот лужа, а пройти надо вон туда, то как быть, скажем, с теорией относительности? Это хорошая теория или плохая? Судя по тому факту, что её решили рассказать студентам — теория хорошая. А судя по тому, как студенты жалуются друг другу на жизнь, как она им сломала мозг — получается, что плохая. А те факты, которые описываются оной теорией — они хорошие или плохие? С практической точки зрения это вопрос не имеет смысла. Нас вообще-то никто не спрашивает — нравится ли нам, что скорость света такая-то, и не хотели бы мы её поменять. То бишь альтернативы нет. Меркурий как прецессировал до Эйнштейна, так и после него будет прецессировать. Можно в качестве гимнастики для ума рассуждать, что бы было, ежели бы теория относительности была неправа, но проверить такие рассуждения мы всё равно не сможем.
Ну и хотелось бы сказать пару ласковых на тему понятия «вывод». Вывод в математике — это нечто, что однозначно следует из некоторых посылок. А философия науки учит, что в «реальном мире» никакое знание никогда не следует однозначно из опыта. Даже ежели мы забудем об том, что наши чувства могут нас обманывать и наш мозг может работать неправильно. И на вашем примере с лужей это очень хорошо видно. Вы из своего богатого жизненного опыта сделали «вывод», что коли дождь — то на улице непременно должны быть лужи с грязной водой. А теперь представьте такую фантастическую ситуацию — на вашей улице положили асфальт! И вода теперь в лужах чистая. Или вообще сверхъестественное — не только положили асфальт, но ещё и сделали ливнёвку! Тогда луж вовсе не будет. И так с любым обобщением. В том числе и с теорией относительности. Сколько бы мы ни меряли и ни пользовались ей — всегда остаётся вероятность, что в следующий раз она нас подведёт. Вплоть до того, что завтра вылезет Г-сподь Б-г собственной персоной, учинит страшный суд и высочайшим соизволением введёт в нашем мире аристотелевскую физику. А не рассматриваем мы такой вариант только потому, что на нашей памяти ничего подобного не происходило, и мы экстраполируем наш предыдущий опыт на наше будущее.
По правде говоря, надоело уже расписывать очевидные вещи, хотя можно было бы ещё столько же написать. Надеюсь, я вас убедил.
Честно говоря, хотел уже забить на дискуссию, ибо изначально она касалась неверного, по Вашему мнению, употребления слова, может быть понятия. Но удивив такой Ваш пост, как-то было неловко его игнорировать.
Начинаю сначала: Я утверждал, что хороший преподаватель должен давать информации структурировано, в идеале заранее сообщая о структуре. Что-бы студент мог представить эту структуру в голове и в конспекте, и по мере получения информации заполнять эту структуру, так-же, в голове и в конспекте. Надеюсь с этим Вы согласны?
Теперь дальше. Вывод-это что-то, что следует из сказанного ранее. В контексте лекции, преподаватель рассказывал 20 минут о дождях в свете движения пешеходов. И сделал некоторый вывод, что вода в лужах грязная. Можно возразить, что с точки зрения микробиологии, вода в лужах чище, чем в кране. Но преподаватель знает микробиологию поверхностно, потому, что он профессор пешеходного движения и с его точки зрения вода грязная. И у этого вывода, который сделал профессор есть следствия. Некоторые. Какие-то. И сточки зрения пешеходного движения эти следствия в чём-то способствуют пешеходному движению, а в чём-то препятствуют. Я назвал их достоинствами и недостатками, что-бы обобщить понятия, ибо в таком примере хорошо, что он способствуют движению, в другом хорошо, что они дешевле, в третьем, хорошо, что дороже. В общем преимущества, которые сулят нам следствия из вывода я назвал достоинства, может быть некорректно. Но я нигде не говорил, что у вывода есть достоинства, я сказал, что они есть у следствия из вывода.
Начинаю сначала: Я утверждал, что хороший преподаватель должен давать информации структурировано, в идеале заранее сообщая о структуре. Что-бы студент мог представить эту структуру в голове и в конспекте, и по мере получения информации заполнять эту структуру, так-же, в голове и в конспекте. Надеюсь с этим Вы согласны?
Теперь дальше. Вывод-это что-то, что следует из сказанного ранее. В контексте лекции, преподаватель рассказывал 20 минут о дождях в свете движения пешеходов. И сделал некоторый вывод, что вода в лужах грязная. Можно возразить, что с точки зрения микробиологии, вода в лужах чище, чем в кране. Но преподаватель знает микробиологию поверхностно, потому, что он профессор пешеходного движения и с его точки зрения вода грязная. И у этого вывода, который сделал профессор есть следствия. Некоторые. Какие-то. И сточки зрения пешеходного движения эти следствия в чём-то способствуют пешеходному движению, а в чём-то препятствуют. Я назвал их достоинствами и недостатками, что-бы обобщить понятия, ибо в таком примере хорошо, что он способствуют движению, в другом хорошо, что они дешевле, в третьем, хорошо, что дороже. В общем преимущества, которые сулят нам следствия из вывода я назвал достоинства, может быть некорректно. Но я нигде не говорил, что у вывода есть достоинства, я сказал, что они есть у следствия из вывода.
Это один из способов вдолбить рассказанное, разница в остаточных знаниях между тем кто пишет лекции и теми кто тупо пялится в среднем огромна,( это комментарий профессора вуза в котором я учился, по поводу того что в век когда ничего не стоит копировать на дискету лекции и показать видео с проектора, студенты лучше всего запоминают если их заставить писать от руки) конечно для некоторых людей у которых великолепная память на слух и откровенно фиговый почерк это просто пытка, но и откровенно способ вдолбить знания тем кто этого не хочет.
Вдолбить? Когда у вас хватает времени только на то чтобы переписывать законючки с доски, а попытка следить за мыслью провалилась через 5 минут после начала лекции? Давайте я вам проведу лекцию по Излучению Хокинга. Думаю у меня уйдет минут 10 в быстром темпе записать все формулы на доске и рассказать все концепты. При этом я уверен что те кто не будет записывать — поймут больше, потому что они смогут потратить эти 10 минут на понимание хоть чего-то, когда те кто пишет — будут думать только о том как бы успеть перечертить все формулы.
Это, ИМХО, типичный премер коррелляции через третий фактор. Просто обычно те кто не хочет учиться — они не записывают лекции в основном, безотносительно понимания. А те кто хочет — обычно по инерации или "для приличия" записывают, безотносительно того поняли сразу или разобрались сами потом.
Это ваша точка зрения, а точка зрения института для которого важно чтобы на аттестации уже самого института студенты показали приемлемый уровень знаний и его не лишили статуса государственный совершенно другая.
При чем тут приемлемый уровень знаний? От того что вы бездумно переписываете формулы — знаний не прибавится. На запись требуется время которое можно было бы потратить на более детальное осознание того что эти формулы значат.
при то что если его не будет на аттестации придёт писец институту, отменить писанину один раз пытались, посмотрели на результат и заставили писать с удвоенной силой. и был у нас один предмет где преподаватель включал проектор и заставлял слушать а не писать, его с первого раза не сдал никто.
Вы вопроса не поняли. Я спрашиваю причем тут уровень знаний и бездумное записывания надиктованной книжечки? Надо не просто слушать, надо чтобы у каждого был подготовленный материал, где он мог бы делать пометки.
вы не поверите но как оказалось большинству студентов надо прилогать умственные силы для того чтобы писать, и чёта да откладывается в голове. вы не такой? ну поздравляю, только не судите всех по себе.
Ок. Давайте эксперимент. Собираете 10 человек, я выбираю случайных 5. После чего я всем 10 рассказываю основы калибровочной теории (15 минут) и вывод Излучения Хокинга (10 минут). Ваши пятеро записывают каждое слово и кажду формулу. Мои пятеро — имеют распечатанный материал и делают пометки слушая. Через час после окончания лекции (в конспекты этот час смотреть нельзя) — мы проводим опрос по предмету.
через час? да вы шутник, кратковременная память ещё в силе. Спросите через год. вы говорите про понимание в образовании, но сами отказываетесь понимать, что этот эксперимент уже провели и не раз, да без оформления в стиле британских учёных, и да мне про это рассказал тот самый профессор упомянутый в начале ветки в процессе неспешных разговоров при расчистке книжной полки.
Я к тому что даже через час вы уже проиграете. Через год тем более. Если проводили — давайте посмотрим на результаты эксперимента. Если они действительно говорят что записать тонну текста за лекцию полезнее чем вдуматься и записать пометки — я поменяю свое мнение.
для вас ничего не поменяется, вы ставите свой личный опыт выше чужого личного опыта, это просто бессмысленная трата времени.
Так значит экспериментов нету и все ваше — со слов какого-то неизвестного «профессора»? Ну тогда понятно, больше вопросов не имею. Если же действительно есть исследования которые я описал — буду благодарен за ссылку.
Ну и кроме того вы как-то обманываете. Я наоборот ясно сказал что я всегда готов пересмотреть свою точку зрения если у вас есть контраргументы (статьи), но вы их не привели и почему-то выворачиваете мой комментарий наизнанку.
Ну и кроме того вы как-то обманываете. Я наоборот ясно сказал что я всегда готов пересмотреть свою точку зрения если у вас есть контраргументы (статьи), но вы их не привели и почему-то выворачиваете мой комментарий наизнанку.
а ну да, поток не сдавший экзамен с первого захода по гетерогенному катализу(куда уж нам до вашего хокинга у нас всего лишь тройные интегралы и слау) для вас не в счёт.
и вам советую почитать про когнитивные искажения.
и вам советую почитать про когнитивные искажения.
Да, не в счет, потому что:
1) Это ваши пустые слова, они ничем не подтверждены, я прошу статью
2) Даже если это правда — ваш пример не является репрезентативной статистикой.
1) Это ваши пустые слова, они ничем не подтверждены, я прошу статью
2) Даже если это правда — ваш пример не является репрезентативной статистикой.
а ну конечно ваши заявления подтверждены, и являются репрезентативной выборкой, ваше эго достигло размеров вселенной поздравляю.
Моя позиция в целом поддерживается научными заведенями, я вам напомню о чем я тут говорю:
Вместо того чтобы дословно записывать слова лектора, тратя на это кучу времени — лучше иметь лекцию предварительно распечатанную и по ходу лекции делать пометки на полях для себя.
Например рекомендации от Гарвардского Университета:
Вместо того чтобы дословно записывать слова лектора, тратя на это кучу времени — лучше иметь лекцию предварительно распечатанную и по ходу лекции делать пометки на полях для себя.
Например рекомендации от Гарвардского Университета:
Take generative notes. Taking notes in your own words means you will actively think about lecture content (i.e., comprehension), which may facilitate retrieval of information from lectures or texts during review sessions. By comparison, taking notes verbatim or transcribing every word the instructor says is maladaptive as itОни ясно говорят (со ссылками) что да, если у вас есть выбор «только пометки, без полного конспекта» или «полный конспект» то конспект имеет плюс благодаря полноте информации (хотя имеет кучу других минусов), но вариант «полный конспект распечатанный заранее» + собственные пометки является предпочтительным, т.к. объединяет преимущества обоих методов.
dedicates too many cognitive resources towards production, reducing the effectiveness of learning during the note-taking process. Importantly, notes should be made brief, yet understandable, reflecting your comprehension of the material and providing you with a condensed resource for future review.
Почему то мне кажется что даже прямо после лекции из 10 случайных студентов на вопросы смогут ответить только студенты с хорошей памятью, так как смысла вероятнее всего не поймёт ни один из них.
UFO just landed and posted this here
Так вроде с института пачку копированных лекций по каждому предмету и не спрашивают, речь же как раз о том, что это повысит успеваемость, если человек будет не только старательно переписывать, но еще стараться понять, успеет пометить что не понял, и потом спросить.
Во многом правда. Но про то, что «обычно те кто не хочет учиться — они не записывают лекции» — не совсем.
Я, как и многие другие на нашем курсе, на сложных предметах не писали или писали мало, чисто только для себя, чтобы по прочтению вспомнить ход рассуждения, и только. На большинстве лекций и вовсе не писали, а играли в крестики-нолики, например. При этом успевали и слушать и понимать, ну и между собой анекдоты травить. А вот когда подходила сессия… нет, не приходил пушистый зверь, а приходилось доставать конспекты, копировать, и спокойно дома переписывать, ибо препод требовал наличия, да ещё и некоторые расписывались на каждом листе, так что подсунуть тетрадь соседа не прокатывало. Хорошо, что таких преподавателей было немного, в основном всем было без разницы, как и что ты там пишешь, а иным было даже до лампочки, ходишь ты на лекции вовсе или нет.
Оставшихся можно было поделить на две группы:
1. Зубрилки, которые пишут ВСЕ лекции, не пропускают, и потом учат, да так, что чуть ли не слово-в-слово могут повторить. Но при этом покупают курсовые и расчетные работы, и с трудом пишут контрольные и всякие коллоквиумы.
2. Отстающие и откровенные двоечники. Кто-то не хочет, и планирует что-то как-то потом решить. А кто-то пропустил пару лекций, и уже не понимает, о чем речь, потому и не пишет уже. Да и я сам в такую ситуацию попадал, потом конечно всё навёрстывал. Они тоже потом покупают курсовые, или готовят денежки к сессии.
Я, как и многие другие на нашем курсе, на сложных предметах не писали или писали мало, чисто только для себя, чтобы по прочтению вспомнить ход рассуждения, и только. На большинстве лекций и вовсе не писали, а играли в крестики-нолики, например. При этом успевали и слушать и понимать, ну и между собой анекдоты травить. А вот когда подходила сессия… нет, не приходил пушистый зверь, а приходилось доставать конспекты, копировать, и спокойно дома переписывать, ибо препод требовал наличия, да ещё и некоторые расписывались на каждом листе, так что подсунуть тетрадь соседа не прокатывало. Хорошо, что таких преподавателей было немного, в основном всем было без разницы, как и что ты там пишешь, а иным было даже до лампочки, ходишь ты на лекции вовсе или нет.
Оставшихся можно было поделить на две группы:
1. Зубрилки, которые пишут ВСЕ лекции, не пропускают, и потом учат, да так, что чуть ли не слово-в-слово могут повторить. Но при этом покупают курсовые и расчетные работы, и с трудом пишут контрольные и всякие коллоквиумы.
2. Отстающие и откровенные двоечники. Кто-то не хочет, и планирует что-то как-то потом решить. А кто-то пропустил пару лекций, и уже не понимает, о чем речь, потому и не пишет уже. Да и я сам в такую ситуацию попадал, потом конечно всё навёрстывал. Они тоже потом покупают курсовые, или готовят денежки к сессии.
Я лекции по многим техническим дисциплинам записывал в TeX'e, при этом свободно смотрел на доску и слушал преподавателя. Просто слепая печать — очень полезный навык :) Одно но — графики и схемы приходилось фоткать, а потом вставлять в документ. И никаких проблем с последующим изучением собственных лекций.
PS. Иногда с приятелем кооперировались, один записывает половину лекций, второй — вторую.
PS. Иногда с приятелем кооперировались, один записывает половину лекций, второй — вторую.
На первом курсе матан нам читали, проецируя руку лектора с тетрадкой на маленькие телевизоры на партах (эх, 93 год, тогда были именно телевизоры). Мы на преподавателя не смотрели — только в экран телевизора, было ощущение, что она именно тебе лично что-то объясняет (правда. надо добавить, что и позднее в классической форме, с доской, она всю математику нам читала просто на 6 баллов из 5). И я бы сказал, что по глубине восприятия это были самые сильные лекции — было понятно все и сразу. Я и сейчас смог бы воспроизвести некоторые рассуждения оттуда. К чему все это — да, мы просто переписывали то, что писала она, на соседний листок бумаги.
Так что зависит от предмета — так, на философии я вообще только собственные мысли записывал на тему лекции, а на квантовой механике пропустить строчку часто равносильно потере всей цепочки рассуждений (забавный случай с моим другом, который, по причине жестокого заикания препода его «кэт» и «бра» относил именно к заиканию, а не к обозначению соответствующих векторов)
Так что зависит от предмета — так, на философии я вообще только собственные мысли записывал на тему лекции, а на квантовой механике пропустить строчку часто равносильно потере всей цепочки рассуждений (забавный случай с моим другом, который, по причине жестокого заикания препода его «кэт» и «бра» относил именно к заиканию, а не к обозначению соответствующих векторов)
UFO just landed and posted this here
По моему студенческому и преподавательскому опыту, студенты на лекции делятся на:
1) отсутствующих
2) присутствующих, не интересующихся, не конспектирующих
3) присутствующих, не интересующихся, конспектирующих
4) интересующихся
5) похожих издали на мух (ладно, это шутка 8) )
У первых и вторых знания абсолютно нулевые, у третих есть возможность вспомнить то, как лектор поясняет различные связи и применения формальных определений(собственно, сама мякотка лекций; и это именно то, что должен рассказывать преподаватель — нафига эти все определения из книжек нужны, почему их нельзя сделать проще) при открытии конспектов(более того, даже не своих конспектов — мышечно-слуховая память работает у многих и в таком случае, когда свои конспекты давно продолбаны).
Ну и есть четвертые, которые на лекции понимают тему и записывают её своими словами(как правило, их записи раза в три короче чем у тех, у кого знания идут мимо мозга в тетрадь) При этом уже неважно, как именно человек записывает лекции — ручкой в тетрадь или клавиатурой в латех, знания остаются в любом случае.
Таким образом, требование иметь написанные лекции поднимает многих до группы 3 с остаточными знаниями по всем темам, а ущемляет только тех, кто пишет в латехе, но обычно подобные исключения как-нибудь обходятся (все-таки понимающие студенты обычно на виду). Ну а хронические прогульщики получают наказание =)
Хотя, лично я за метод «не требовать лекции к зачету», что автоматически забивает на всех студентов 1-3 групп. Мол, «не хотите — не знайте».
В принципе, тут возникает та самая холиварная разница между российскими и американскими вузами — ориентироание на худшего студета или на худшего интересующегося студента.
1) отсутствующих
2) присутствующих, не интересующихся, не конспектирующих
3) присутствующих, не интересующихся, конспектирующих
4) интересующихся
5) похожих издали на мух (ладно, это шутка 8) )
У первых и вторых знания абсолютно нулевые, у третих есть возможность вспомнить то, как лектор поясняет различные связи и применения формальных определений(собственно, сама мякотка лекций; и это именно то, что должен рассказывать преподаватель — нафига эти все определения из книжек нужны, почему их нельзя сделать проще) при открытии конспектов(более того, даже не своих конспектов — мышечно-слуховая память работает у многих и в таком случае, когда свои конспекты давно продолбаны).
Ну и есть четвертые, которые на лекции понимают тему и записывают её своими словами(как правило, их записи раза в три короче чем у тех, у кого знания идут мимо мозга в тетрадь) При этом уже неважно, как именно человек записывает лекции — ручкой в тетрадь или клавиатурой в латех, знания остаются в любом случае.
Таким образом, требование иметь написанные лекции поднимает многих до группы 3 с остаточными знаниями по всем темам, а ущемляет только тех, кто пишет в латехе, но обычно подобные исключения как-нибудь обходятся (все-таки понимающие студенты обычно на виду). Ну а хронические прогульщики получают наказание =)
Хотя, лично я за метод «не требовать лекции к зачету», что автоматически забивает на всех студентов 1-3 групп. Мол, «не хотите — не знайте».
В принципе, тут возникает та самая холиварная разница между российскими и американскими вузами — ориентироание на худшего студета или на худшего интересующегося студента.
Вот поэтому я своим студентам просто выдаю лекции, а на лекциях мы занимаемся практическими занятиями. Правда воют от того, что приходится напрягать мозг. Ну и совсем высший пилотаж — это сидеть на лекции и ни разу не палясь резаться в какой-нибудь шутер. Впрочем, чем тупее мои студенты, тем ценнее я лично, как специалист.
Еще никто не вспомнил по стенографию — вот где скорость письма. В школьные времена заочно учился на курсах, правда окончить их не получилось, в выпускном году как-то стало не до этого. Зато в институте удивлял сокурсников «закорючками», иногда вставляя в лекции. Жаль, сейчас все забыл. Интересно, из нынешних студентов кто-то практикует такой способ?
Непрактично. Стенографический конспект нужно потом «расшифровывать» в нормальную запись, причём чем быстрее, тем лучше. иначе локальные сокращения забываются (а писать без локальных, специфичных именно для этого сеанса записи, сокращений, обычно, мало смысла). То есть время на запись + время на расшифровку и переписывание буквами. Смысла мало, тем более, что лектор под запись диктует достаточно медленно, чтобы успелось записаться. С другой стороны, так, конечно, лучше типа запомнится. Лишний раз всё записать.
ЗЫ. В школе прочёл какие-то основы стенографии, сокращал некоторые слова. Потом в армии у нас был один деятель, который пытался записывать политинформацию (или как там её было) этой стенографией. Когда замполит увидел это, решил проехаться за его счёт, — а теперь, — говорит, — прочти что написал! — чувак, такой, — бе… ме… — нифига прочитать не может. Замполит доволен. Я заглянул в тетрадь бедолаги — из того, что помнил, я понял, что он и правда записывал и записывал более-менее правильно! А вот почему прочитать не смог — загадка :).
ЗЫ. В школе прочёл какие-то основы стенографии, сокращал некоторые слова. Потом в армии у нас был один деятель, который пытался записывать политинформацию (или как там её было) этой стенографией. Когда замполит увидел это, решил проехаться за его счёт, — а теперь, — говорит, — прочти что написал! — чувак, такой, — бе… ме… — нифига прочитать не может. Замполит доволен. Я заглянул в тетрадь бедолаги — из того, что помнил, я понял, что он и правда записывал и записывал более-менее правильно! А вот почему прочитать не смог — загадка :).
У нас в инсте на последних 2 курсах почти у всех были ноуты, на лекциях мы объединяли их в ad-hoc сеть и писали лекции в Microsoft OneNote. Один пишет — у остальных с небольшой задержкой в 10-30 секунд появляется текст. Если человек не успевает, то новый абзац начинает писать другой чуть ниже. Я, например, делал рисунки — фоткал доску, редактировал и добавлял картинку.
Имхо, лекции воспринимаются намного лучше, когда ты слушаешь и понимаешь о чем говорит преподаватель, а не когда, еле успевая, запоминаешь звучание слов и автоматом их записываешь. Да и читать потом удобнее печатный текст, а не каракули.
Имхо, лекции воспринимаются намного лучше, когда ты слушаешь и понимаешь о чем говорит преподаватель, а не когда, еле успевая, запоминаешь звучание слов и автоматом их записываешь. Да и читать потом удобнее печатный текст, а не каракули.
Я ещё в школе понял, что писать слитно для меня дело фиговое, потому как потом сам с трудом потом могу разобрать то, что написал. Где-то в 7 классе, когда появилось «черчение» я потихоньку стал писать чертёжеподобным шрифтом. К 10-11 классам из предметов, где я писал слитно, оставались только русский и литература. В колледже я же везде писал раздельно. У меня ещё и лекции брали, чтобы скопировать себе, потому что они были написаны разборчиво для многих.
Ну а сейчас мне даже свою подпись ставить некомфортно, я ещё придумал ещё во времена, когда умел писать слитно. Умер навык.
Ну а сейчас мне даже свою подпись ставить некомфортно, я ещё придумал ещё во времена, когда умел писать слитно. Умер навык.
А Пекин — это Бэйджин.
И их Таллинн — это наш Таллин :)
И даже Днепропетровск теперь аборигены называют по своему.
Топонимы в разных языках вполне могут отличаться.
Мы же не называем Москву — Москоу.
И их Таллинн — это наш Таллин :)
И даже Днепропетровск теперь аборигены называют по своему.
Топонимы в разных языках вполне могут отличаться.
Мы же не называем Москву — Москоу.
Из практики — спор про (в|на) Украину рассыпался после моего аргумента, что по-латышски Россия — Krievija, а нам как-то дела нет до этого.
Как и то что финское название — Venäjä (Веняя).
Забавно, но финны как раз считают что события происходят «на России» (Venäjällä — в финском языке суффикс "-llä" работает как русский предлог «на»; такое -llä" для стран — очень редкое исключение), и «в Украине» (Ukrainassa, «ХХХ-ssa» = «в ХХХ»; тут как раз всё как обычно).
Забавно, но финны как раз считают что события происходят «на России» (Venäjällä — в финском языке суффикс "-llä" работает как русский предлог «на»; такое -llä" для стран — очень редкое исключение), и «в Украине» (Ukrainassa, «ХХХ-ssa» = «в ХХХ»; тут как раз всё как обычно).
Днепр и раньше никто Днепропетровском не называл. По крайней мере, не приходилось слышать
Жалею, что в первом классе у меня не было перьевой ручки. Потому что шариковые ручки часто отказывались писать на правых страницах, а гелевые только-только начинали появляться в продаже, стоили достаточно дорого и в основном имели слишком яркие цвета, поэтому учителя их часто запрещали. Меня укоряли, что я сильно нажимаю, но как можно было писать не нажимая, если иначе ручка просто не пишет? Одно время даже приходилось писать стержнем. Была бы у меня простая перезаправляемая перьевая ручка — мой почерк выглядел бы совсем иначе.
Терпеть не мог писать все слитно. Раздельный почерк, в зависимости от скорости, сильно варьировался в качестве, и это вполне нормально.
По поводу моторики — когда учился в школе и в училище, мог писать очень мелким почерком. Реально сейчас смотрю в свою тетрадку — буквы размером с миллиметр, но ясно различимы. Сейчас так писать не могу. То ли рука выросла, то ли моторика уменьшилась, и если сейчас надо написать полстраницы или больше — очень устает. Так что моторику письмо конечно развивает.
Но с другой стороны стороны, скорость набора на клавиатуре у меня практически равна скорости чтению, около 500-600 символов. Плюс умение пользоваться мышкой — все это тоже отлично развивает.
Просто это разные навыки, и считать что только один метод единственный и неповторимый — неправильно. Письмо от руки полезно, поскольку это полностью свободный стиль. Любого размера буквы, под любым углом, с рисунками и стрелочками. Это просто нужно уметь делать.
По поводу моторики — когда учился в школе и в училище, мог писать очень мелким почерком. Реально сейчас смотрю в свою тетрадку — буквы размером с миллиметр, но ясно различимы. Сейчас так писать не могу. То ли рука выросла, то ли моторика уменьшилась, и если сейчас надо написать полстраницы или больше — очень устает. Так что моторику письмо конечно развивает.
Но с другой стороны стороны, скорость набора на клавиатуре у меня практически равна скорости чтению, около 500-600 символов. Плюс умение пользоваться мышкой — все это тоже отлично развивает.
Просто это разные навыки, и считать что только один метод единственный и неповторимый — неправильно. Письмо от руки полезно, поскольку это полностью свободный стиль. Любого размера буквы, под любым углом, с рисунками и стрелочками. Это просто нужно уметь делать.
У вас очень странные источники.
Не забывайте, что
1) Скорочтение вообще нет смысла тут учитывать, оно годится для очень ускоспециализированных задач.
2) Обычное чтение про себя на скорость и чтенеи для себя, и переписывание — критически отличается необходимостью соблюдать все знаки препинания, регистр букв и др.
3) Попробуйте прочитать что-либо вслух, замерьте скорость.
Не забывайте, что
1) Скорочтение вообще нет смысла тут учитывать, оно годится для очень ускоспециализированных задач.
2) Обычное чтение про себя на скорость и чтенеи для себя, и переписывание — критически отличается необходимостью соблюдать все знаки препинания, регистр букв и др.
3) Попробуйте прочитать что-либо вслух, замерьте скорость.
Польза мелкой моторики вроде как доказана. Опыт приобретения навыков как таковой для ребенка необходим, и уж точно не вреден.
А вот тенденция упрощать обучение лично меня настораживает. Что в пределе — Монтессори с первого по одиннадцатый класс? В начальных классах нагрузка маленькая, почему бы не поучиться курсивному письму.
А вот тенденция упрощать обучение лично меня настораживает. Что в пределе — Монтессори с первого по одиннадцатый класс? В начальных классах нагрузка маленькая, почему бы не поучиться курсивному письму.
Меня тоже. Ощущение, есть два подхода — первый — детям трудно, они ж дети, давайте упростим. Второй — дети могут многое — это ж дети — давайте учить детей всему. Я сторонник скорее второго подхода, но… все дети разные, с разными склонностями и разной скоростью развития. Наблюдал как в школе часть детей с трудом усваивали школьную программу, КПД в районе нуля вплоть до неспособности нарисовать треугольник на доске.
Если они так борются за разнообразие методов развития мелкой моторики, пусть до кучи закупят в школы сеги и Mortal Kombat 3.
По собственному опыту добавлю, что если у человека почерк корявый, то и способность читать корявые почерка других людей у него более развита, нежели, чем у людей с аккуратным почерком. Замечено по многим «куролапистам», в т. ч. и по себе.
Мои конспекты в вузе всегда любили — хоть в целом текст выглядит очень коряво, зато каждая отдельная буква вполне понятна и всегда можно расшифровать. А вот почерки некоторых как из картинки про «дышишь» из комментов выше совершенно неудобоваримы…
Ага, и высшим уровнем постижения этого дзена владеют, конечно же, медики. Мало того, что на лекциях приходится овладеть перком «живой SSD», так еще и при подготовке нужно уметь прочесть настолько же куролапые конспекты товарищей. В мирной жизни от сверхскоростной записи «врачебным почерком» толку немного, зато много от умения прочесть любые чужие каракули.
У нас человек десять поступило на медфак. У всех был превосходный почерк, ровный, четкий. Выпустились трое (после интернатуры уже). На поздравительной открытке, где они подписывали пожелания, у меня было ощущение что у них переломаны пальцы (:
У врачей это, похоже, встроенный «с завода» шифратор — с переходом на электронку из-за опечаток их бывает не менее сложно понять)
Пишу как человек с тентаклями, вместо рук. Читать чужие рукописные тексты в принципе не могу, даже в школе были с этим проблемы. Приходится замедляться и каждое слово по паре секунд смотреть. Свой почерк легко понимаю.
Картинку могу вставить только ссылкой.
Не понятно — за что «4»?!
https://pp.vk.me/c637329/v637329525/f59a/W4KFM7JfHw4.jpg
Не понятно — за что «4»?!
https://pp.vk.me/c637329/v637329525/f59a/W4KFM7JfHw4.jpg
4 не знаю, а 5 зря поставили — текст от заголовка оторвался, за такое из профессии гнать надо ;)
В смысле, считаете, что должно быть 3?
В смысле, что сейчас дети и близко так не пишут.
Ну и написание и количество ошибок в тексте «на 5» не отличается от текста «на 4».
Ну и написание и количество ошибок в тексте «на 5» не отличается от текста «на 4».
Всю школьную жизнь писал как курица лапой. Хуже всех в классе. До той степени, что на следующий день сам не мог понять, что я написал.
В определенный момент учитель русского/литературы даже решила провести со мной пару дополнительных уроков, пытаясь научить меня писать красиво — настолько ей надоело мне ставить двойки за почерк. Правда, и с этими уроками на долго ее не хватило.
Потом в университете я увидел, как сосед по «парте» пишет раздельно/смешанно, и тоже попробывал. И понял, что так гораздо быстрее, проще и понятнее. И впервые в жизни начал понимать свой собственный почерк :)
По-моему, современная система школьного образования процентов на 80 построена из вот таких вот мифов, «потому что так надо» и «потому что всегда так делали». Особенно на гуманитарных предметах.
Еще один перл — это «учить стихотворения наизусть» и «диктант по памяти» (это когда нужно зазубрить стихотворение и записать его по памяти без ошибок". Сколько я не спрашивал, зачем это нужно, за 11 лет обучения в школе мне так никто адекватного ответа и не дал.
Кто-то высказывал теорию, что так можно «разивать память», но насколько мне известно, нету ни одного исследования, которое подтвердило бы, что зазубриванием стихотворений можно «развивать память», да и что вообще память можно «развивать».
Естественно, все зазубренные стихотворения забывались ровно через 5 минут после сдачи и получения оценки.
В определенный момент учитель русского/литературы даже решила провести со мной пару дополнительных уроков, пытаясь научить меня писать красиво — настолько ей надоело мне ставить двойки за почерк. Правда, и с этими уроками на долго ее не хватило.
Потом в университете я увидел, как сосед по «парте» пишет раздельно/смешанно, и тоже попробывал. И понял, что так гораздо быстрее, проще и понятнее. И впервые в жизни начал понимать свой собственный почерк :)
По-моему, современная система школьного образования процентов на 80 построена из вот таких вот мифов, «потому что так надо» и «потому что всегда так делали». Особенно на гуманитарных предметах.
Еще один перл — это «учить стихотворения наизусть» и «диктант по памяти» (это когда нужно зазубрить стихотворение и записать его по памяти без ошибок". Сколько я не спрашивал, зачем это нужно, за 11 лет обучения в школе мне так никто адекватного ответа и не дал.
Кто-то высказывал теорию, что так можно «разивать память», но насколько мне известно, нету ни одного исследования, которое подтвердило бы, что зазубриванием стихотворений можно «развивать память», да и что вообще память можно «развивать».
Естественно, все зазубренные стихотворения забывались ровно через 5 минут после сдачи и получения оценки.
Не уверен — но думаю навык запоминать большие объемы текста развивается. Актеры учат весьма большие тексты — как реплики, так и монологи. Причем иногда эти тексты являются не такими уж хорошими, и вообще — это работа.
Выучив большой текст понимаешь, что это не страшно и вполне осваиваемо если надо. Я как-то целиком выучил фрагмент одной пьесы М. Цветаевой — возил с собой книжку и везде учил. Просто так — вещь нравилась. Переносится ли этот навык еще куда — надо думать.
Выучив большой текст понимаешь, что это не страшно и вполне осваиваемо если надо. Я как-то целиком выучил фрагмент одной пьесы М. Цветаевой — возил с собой книжку и везде учил. Просто так — вещь нравилась. Переносится ли этот навык еще куда — надо думать.
Мне вот не нравится то что не дают учить то что человек хочет. Если бы вместо пушкиных можно было бы учить то что хочешь — было бы больше стимула.
Насчет Пушкина, кстати, у нас его начинали учить класса с 5го, наверное. Хотя у него большинство произведений — на «взрослые» темы, в том числе о политике. Не очень понятно, кому в 11-12 лет это может быть интересно.
Простейший пример — «К Чаадаеву». Что бы понять это стихотворение, нужно не просто понимать политику — нужно понимать политический и исторический контекст того времени. Очевидно, что детям в 5-6 классе (да и в 11м, большинству) это абсолютно не интересно. Поэтому и с запоминанием у многих проблемы.
В России с этим вообще бредово. С младших классов начинают проходить произведения, которые дети ну никак понять не могут. Добавьте сюда «синдром поиска скрытого смысла», который присутствует у 99% учителей русского/литературы, и желание самостоятельно читать классику (да и вообще желание читать) у детей отбивают на долгие годы.
Простейший пример — «К Чаадаеву». Что бы понять это стихотворение, нужно не просто понимать политику — нужно понимать политический и исторический контекст того времени. Очевидно, что детям в 5-6 классе (да и в 11м, большинству) это абсолютно не интересно. Поэтому и с запоминанием у многих проблемы.
В России с этим вообще бредово. С младших классов начинают проходить произведения, которые дети ну никак понять не могут. Добавьте сюда «синдром поиска скрытого смысла», который присутствует у 99% учителей русского/литературы, и желание самостоятельно читать классику (да и вообще желание читать) у детей отбивают на долгие годы.
СПСС — это от недостатка знаний. Если хорошо знаешь биографию автора, историю, политическую и экономическую ситуацию времен написания, а так же действия произведения — то «скрытого» особо и нет, все вполне явно.
PS Но откуда у школьников, да и учителей литературы все это? Поэтому и ищут скрытый <для них> смысл.
PS Но откуда у школьников, да и учителей литературы все это? Поэтому и ищут скрытый <для них> смысл.
Есть данные хотя бы одного исследования, которое бы подтверждало, что «навык запоминать большие объемы текста развивается»?
Мне о таких неизвестно. Приводить личные примеры и судить об общем по частным случаям не имеет смысла. Вы учили то, что вам было интересно. То, что интересно, запоминается всегда лучше. Но это не говорит о том, что ваш навык памяти как-то развивается или не развивается.
Я вот в состоянии запомнить тексты достаточно длинных песен, прослушав их всего несколько раз, и помнить буду долго. Но в школе что бы выучить четверостишье, которое мне было не интересно, у меня в среднем занимало пол-часа час, и каждое задание «выучить наизусть длинное стихотворение» превращалось в пытку)
Мне о таких неизвестно. Приводить личные примеры и судить об общем по частным случаям не имеет смысла. Вы учили то, что вам было интересно. То, что интересно, запоминается всегда лучше. Но это не говорит о том, что ваш навык памяти как-то развивается или не развивается.
Я вот в состоянии запомнить тексты достаточно длинных песен, прослушав их всего несколько раз, и помнить буду долго. Но в школе что бы выучить четверостишье, которое мне было не интересно, у меня в среднем занимало пол-часа час, и каждое задание «выучить наизусть длинное стихотворение» превращалось в пытку)
У чистописания есть один очевидный плюс — развивается мелкая (и точная!) моторика рук.
Для развития моторики можно заниматься куда более креативными вещами — вышивкой например) Я вот увлекся вышивкой крестом — и приятный отдых и творчество и развитие моторики!)
Вышивка — гораздо более примитивное занятие в смысле моторики пальцев. Увы.
Но в целом Вы правы — если найдётся более креативное занятие, надо на него переходить. Если.
впрочем, вот сейчас для внука трёх неполных лет явно самое целевое развитие моторики — игры на детском планшете с работой пальцем по экрану.
Но в целом Вы правы — если найдётся более креативное занятие, надо на него переходить. Если.
впрочем, вот сейчас для внука трёх неполных лет явно самое целевое развитие моторики — игры на детском планшете с работой пальцем по экрану.
С другой стороны, есть мнение, и не только моё, что если приходится писать много и быстро, то это сильно портит почерк.
Да и моторика развивается только для «основной» руки. А что со второй делать?
Да и моторика развивается только для «основной» руки. А что со второй делать?
В школе писал, как учили, но в старших классах некоторые буквы стали походить на печатные. К этому времени учителя уже особо не придирались. Помню, как букву «П» разрешили писать не вензялями, а в виде печатной. В универе само собой получалось писать лекции на смеси печатных букв и слитных, получалось быстро и вполне читаемо. Сейчас примерно так и пишу. А чего я не пойму, так это почерка в виде «волнистой линии», когда все буквы схожи на линии\завитушки — порой вообще не разобрать. У меня коллега так пишет.
UFO just landed and posted this here
"… И начинанья, взнесшиеся мощно, Сворачивая в сторону свой ход, Теряют имя действия..."
Статья, правильно начав, сполза во «внутришкольные» обсуждения способов письма — и потеряв связь с реальностью.
Чистописание полезно форсированием мелкой моторики, которая откровенно требуется для развития детского мозга.
Но, если раньше для рукописания было неоспоримые стимулы — теперь их нет. Нужно искать иные действия, не меньше использующие мелкую моторику. Пока не нашли — оставлять письмо от руки в любом виде. И — курсивом или нет, но требовать точности написания, потому что абы как — это как раз провал с мелкостью моторики. Тот случай, когда скучность и бесполезность в будущем не должна приводить к отказу — пока не нашли адекватной замены. Или пока не докажут, что мелкая моторика не связана с развитием мозга (похоже, не докажут).
Статья, правильно начав, сполза во «внутришкольные» обсуждения способов письма — и потеряв связь с реальностью.
Чистописание полезно форсированием мелкой моторики, которая откровенно требуется для развития детского мозга.
Но, если раньше для рукописания было неоспоримые стимулы — теперь их нет. Нужно искать иные действия, не меньше использующие мелкую моторику. Пока не нашли — оставлять письмо от руки в любом виде. И — курсивом или нет, но требовать точности написания, потому что абы как — это как раз провал с мелкостью моторики. Тот случай, когда скучность и бесполезность в будущем не должна приводить к отказу — пока не нашли адекватной замены. Или пока не докажут, что мелкая моторика не связана с развитием мозга (похоже, не докажут).
На первом курсе строительного института, нас учили писать чертежным шрифтом. После этого писать от руки не получается. Всё время прорывается чертежный шрифт. Хотя до этого в шесть лет, бабушка учитель научила писать красивым большим шрифтом.
Корейцы китайцы и японцы смотрят на французов крутя палец у виска.
UFO just landed and posted this here
Уже отвык писать от руки, совершенно не нужно в современном мире. Вспоминаю как в институте писали лекции на много страниц — руки болели, а толку мало. Телефон у меня со стилусом, и то заметки от руки не пишу: даже на сенсорной телефонной клавиатуре набирать текст мне быстрее и удобнее. Стилус только для формул и рисунков в итоге. Для себя, конечно, почеркушки какие (в основном те же формулы и чертежики) делаю, но это не текст.
С другой стороны — кончено, навыки письма от руки необходимы, от этого никуда. Но ведь главное — чтобы остальные понимали, а не чтобы это по госту было: по госту вам принтер напечает специальным шрифтом. А красота каллиграфии — это уже из другой оперы.
С другой стороны — кончено, навыки письма от руки необходимы, от этого никуда. Но ведь главное — чтобы остальные понимали, а не чтобы это по госту было: по госту вам принтер напечает специальным шрифтом. А красота каллиграфии — это уже из другой оперы.
Я по русски пишу почти исключительно курсивом. Даже если сознательно пытаюсь начать писать раздельно — буквы скругляются и я скатываюсь в курсив.
А по английски наоборот — пишу всегда раздельно. Пробовал тренировать английский курсив, но не пошло совсем. В максимуме могу его читать.
Когда учил японский, даже слегка порадовался что нету курсивного письма. Но потом обнаружил «каллиграфию чувства»… высказал мирозданию несколько нецензурных слов. Это конечно не совсем курсив, но читать все равно сложно.
А по английски наоборот — пишу всегда раздельно. Пробовал тренировать английский курсив, но не пошло совсем. В максимуме могу его читать.
Когда учил японский, даже слегка порадовался что нету курсивного письма. Но потом обнаружил «каллиграфию чувства»… высказал мирозданию несколько нецензурных слов. Это конечно не совсем курсив, но читать все равно сложно.
Sign up to leave a comment.
Польза чистописания и другие образовательные мифы