Нет конечно, как я уже сказал «я не знаю всех подробностей и сужу лишь по вашему комментарию».
А насчет «вин-вин» это не территориальный признак, а просто основа содействия человека. Везде разные условия, и разные «вин-вин». Не бывает так, чтобы было везде и всё «в шоколаде». Разная степень адекватности людей, разная культура бизнеса, но в любом случае вы будете что-то делать, только если вы на это согласны, а раз согласны, значит это для вас «вин».
Знаете классику win-win? Вот именно это ищет деловой человек. Если я приду к кому-то и скажу «давай миллион, я знаю как сделать два», как минимум я должен договориться с этим человеком, а если не смог, значит я что-то не так сделал (не к тому пришел, не то предложил, идея не очень, не так объяснил и т.п.), а не «человек плохой, потому что не понял какую я клевую штуку придумал».
Вы уж извините, но судя по вашему комментарию, вы обвиняете другого человека в собственной неудаче. Если у него всё ок, это его дело. Вы преследовали свои цели — он свои, какие вопросы тут могут быть?
Я конечно не знаю всех подробностей, но опять же исходя из комментария, это звучит как: «Я знал как сделать хорошо, а он меня не послушал, такая он редиска, потому что сделал мне плохо». Это не разговор делового человека.
Что больше всего умиляет в комментариях к посту, так это подтекст: «Каждый человек имеет только одну гениальную идею за всю жизнь, и если он ее не реализовал (или реализовали без него), то больше он никогда и ничего не придумает».
Если у вас действительно есть голова на плечах и вы смогли придумать хоть раз что-то стоящее, то никакое воровство ваших идей вас не остановит и не сломит. Вы придумаете еще одну и еще лучше. Если же вы этого не сделали, значит вы не так хороши, как думали.
Идея не бывает одна за всю жизнь, бывают те, кто зацикливается на одной идее на всю жизнь.
Теоретически, вы правы, но по факту за любым «надо» скрыто «хочу», это просто игры между нашим сознанием и подсознанием. А тот момент, что описывает автор, действительно помогает, но по сути это просто метод смены точки зрения с которой рассматривается проблема, чтобы найти альтернативные решения.
Книга про агрессию — очень много притянутых за уши, непонятных выводов далеких от биологической природы человека, если не сказать грубее.
«Агрессия — это неотъемлемое внутреннее свойство человека, такое же как, к примеру, желание выжить или голод.» — Уже после этой фразы доверие к книге падает на порядок.
Если кратко — агрессия это самый примитивный механизм достижения целей в области манипуляции окружением. Если человеку нечего достигать, или у него есть более эффективные механизмы — агрессия становится «рудиментом» психики. Голод это действительно биологический механизм регуляции, а вот агрессия это совершенно не в эту сторону.
Короче книга, которую если и читать, то только с очень большой степенью фильтрации «хлама».
Ни один вторичный мотив не формируется сам по себе. Он всегда четко привязан к первичным и основан только на них.
Обобщать и детализировать это разные понятия. Если я говорю, что у всех людей есть мозг, это не обобщение, а детализация факта, на котором можно делать утверждения относительно всех людей.
«Зато охотно поверю, что мотивация программиста повысится, если он будет знать, что ему за этот код заплатят, его признают хорошим кодером или он получит повышение. О чем как не странно писал Герцберг.»
Каким образом это относится к теме статьи? Речь идет про создание мотивации при разбиении на подзадачи, что прямо указано в названии, а не о мотивации в целом. «Признать хорошим кодером» это совершенно в другую тему.
Если вы плохо прочитали: «Подробнее о моделях предсказания (как они формируются нейронами и как устроены) можете прочитать в книге «Об интеллекте» Джеффа Хокинса.»
Я не говорил, что он пишет о мотивации. Только о моделях предсказания. Хокинс же указывает на то, как человек обучается и почему эти модели для него важны. Если вы внимательнее изучите материал, то как раз в обучении, которое производит мозг, и возникает мотивация.
Поясните еще вот этот момент:
Какая разница между вторичной и первичной мотивацией в рамках нейробиологии?
Если вы говорите про сложные соц. взаимодействия, то даже «желание самоактуализации» это лишь особым образом сформированные нейронные связи в неокортексе. Все «желания» всегда возникают только в мозгу.
Подсознание это ранняя стадия обработки потока нейро-химических импульсов от сенсорной системы человка. Между сознанием и подсознанием нет практической серьезной разницы. Сознание это как бы маленькая макушка подсознания в цепи распространения тех сигналов, которые пораждены внешними и внутренними раздражителями.
В организме человека сперва создается поток сигналов от рецепторов, потом этот поток проходит низкоуровневую обработку, потом идет в неокортекс и обрабатывается через «предсказания» нейросетей, потом уже создается высокоуровневые очаги в нейросети.
Посторался как можно проще объяснить.
Если это никак не влияет на вашу мотивацию, то зачем же вы их разбиваете?
Наверное ради удобства. Если так, то если вы обратили внимание, статья как раз и про это тоже. Что человеку удобно иметь дело с более мелкими задачами.
«Настоящая психология от известных психологов» (которых процитировал VitaZheltyakov) это довольно спорное понятие на самом деле.
Вся та сложность, которая напущена их условными моделями обусловлена лишь их незнанием принципов функционирования головного мозга, но конечно на тот момент, когда они проводили свои исследования об этих знаниях еще можно было только мечтать.
Сейчас же такой подход, через попытки философских определений успеха, самореализации и самоактуализации, уже не имеют такой практической ценности, потому что люди сделали значительный шаг в понимании механизмов психики, и как минимум было бы достаточно слепо руководствоваться только материалами, срок которым уже порядка 40 с лишним лет.
Это не преуменьшает несомненно их вклада, но мы все прекрасно понимаем, что принимать за догматы такие вещи, это останавливать развитие.
Понятия «успеха», «значимости», «соц. идентификации» и т.п. относятся к классической психологии и уже давно показали, что они не применимы в формировании универсальных моделей, так как они основаны только на наблюдениях. Если же разбирать реальную ситуацию, то понятие «успеха» для каждого человека своё, и если вы пытаетесь найти механизмы создания универсальных мотиваций, то оперирование такими понятиями просто неэффективно. Вы говорите «успех» и каждый думает о своем.
В области создания реальных универсальных моделей описания мотивации необходимо оперировать структурами, которые привязаны к системам нервного саморегулирования, а никак к «значимости» и т.п.
Все эти образные понятия, к которым вы аппелируете, никак не помогут создавать мотивацию, предварительно не оценив человека, к которому они направлены. В статье же идет речь именно про базовые механизмы, которые свойственны любому биологически здоровому человеку, независимо от его опыта, чего не дает классическая психология Герцберга и Маслоу.
Пожалуйста, если ваше мнение основано на их трудах, приведи что-то более конкретное в качестве поддержки своего мнения и укажите с чем конкретны вы не согласны. Иначе такие комментарии смотрятся как «Я крутой потому, что читал крутых мужиков».
Для вашего возраста и такое подавление всяких целей больше похоже на результат какого-то негатива, возможно сильной неудачи. В чистом виде такого не возникает.
По хорошему я бы поискал момент когда еще всё было хорошо и посмотрел момент перехода к текущему положению. Вы не всегда были таким.
А насчет «вин-вин» это не территориальный признак, а просто основа содействия человека. Везде разные условия, и разные «вин-вин». Не бывает так, чтобы было везде и всё «в шоколаде». Разная степень адекватности людей, разная культура бизнеса, но в любом случае вы будете что-то делать, только если вы на это согласны, а раз согласны, значит это для вас «вин».
Я конечно не знаю всех подробностей, но опять же исходя из комментария, это звучит как: «Я знал как сделать хорошо, а он меня не послушал, такая он редиска, потому что сделал мне плохо». Это не разговор делового человека.
Если у вас действительно есть голова на плечах и вы смогли придумать хоть раз что-то стоящее, то никакое воровство ваших идей вас не остановит и не сломит. Вы придумаете еще одну и еще лучше. Если же вы этого не сделали, значит вы не так хороши, как думали.
Идея не бывает одна за всю жизнь, бывают те, кто зацикливается на одной идее на всю жизнь.
P.S.: Зарегистрировался. Иду на Московский.
«Агрессия — это неотъемлемое внутреннее свойство человека, такое же как, к примеру, желание выжить или голод.» — Уже после этой фразы доверие к книге падает на порядок.
Если кратко — агрессия это самый примитивный механизм достижения целей в области манипуляции окружением. Если человеку нечего достигать, или у него есть более эффективные механизмы — агрессия становится «рудиментом» психики. Голод это действительно биологический механизм регуляции, а вот агрессия это совершенно не в эту сторону.
Короче книга, которую если и читать, то только с очень большой степенью фильтрации «хлама».
Обобщать и детализировать это разные понятия. Если я говорю, что у всех людей есть мозг, это не обобщение, а детализация факта, на котором можно делать утверждения относительно всех людей.
Каким образом это относится к теме статьи? Речь идет про создание мотивации при разбиении на подзадачи, что прямо указано в названии, а не о мотивации в целом. «Признать хорошим кодером» это совершенно в другую тему.
Ваше утверждение напрямую подверждает то, что написано в статье.
Я не говорил, что он пишет о мотивации. Только о моделях предсказания. Хокинс же указывает на то, как человек обучается и почему эти модели для него важны. Если вы внимательнее изучите материал, то как раз в обучении, которое производит мозг, и возникает мотивация.
Поясните еще вот этот момент:
Какая разница между вторичной и первичной мотивацией в рамках нейробиологии?
Если вы говорите про сложные соц. взаимодействия, то даже «желание самоактуализации» это лишь особым образом сформированные нейронные связи в неокортексе. Все «желания» всегда возникают только в мозгу.
В организме человека сперва создается поток сигналов от рецепторов, потом этот поток проходит низкоуровневую обработку, потом идет в неокортекс и обрабатывается через «предсказания» нейросетей, потом уже создается высокоуровневые очаги в нейросети.
Посторался как можно проще объяснить.
Наверное ради удобства. Если так, то если вы обратили внимание, статья как раз и про это тоже. Что человеку удобно иметь дело с более мелкими задачами.
Вся та сложность, которая напущена их условными моделями обусловлена лишь их незнанием принципов функционирования головного мозга, но конечно на тот момент, когда они проводили свои исследования об этих знаниях еще можно было только мечтать.
Сейчас же такой подход, через попытки философских определений успеха, самореализации и самоактуализации, уже не имеют такой практической ценности, потому что люди сделали значительный шаг в понимании механизмов психики, и как минимум было бы достаточно слепо руководствоваться только материалами, срок которым уже порядка 40 с лишним лет.
Это не преуменьшает несомненно их вклада, но мы все прекрасно понимаем, что принимать за догматы такие вещи, это останавливать развитие.
В области создания реальных универсальных моделей описания мотивации необходимо оперировать структурами, которые привязаны к системам нервного саморегулирования, а никак к «значимости» и т.п.
Все эти образные понятия, к которым вы аппелируете, никак не помогут создавать мотивацию, предварительно не оценив человека, к которому они направлены. В статье же идет речь именно про базовые механизмы, которые свойственны любому биологически здоровому человеку, независимо от его опыта, чего не дает классическая психология Герцберга и Маслоу.
По хорошему я бы поискал момент когда еще всё было хорошо и посмотрел момент перехода к текущему положению. Вы не всегда были таким.