Close friend, intimate friend, pal, soulmate. У каждого из этих словосочетаний свой оттенок. Так же, как в русском есть, «близкий друг», «настоящий друг», «лучший друг». На самом деле, на мой взгляд, нет ничего страшного в том, чтобы называть знакомых тебе людей друзьями.
Оно не «прижилось», а использовалось во времена ЖЖ. Потому что именно так и назывались контакты на этом сервисе. Были как взаимные френды, так и просто. Но, всё равно, друзья, если по-русски. Соцсетей тогда ещё не было.
По сути, получается столько желаемый многими модульный смартфон, в котором можно поменять корпус (чехол), увеличить объем батареи (внешний акк), добавить антенну (на старых телефонах был пигтейл для внешней антенны, а тут репитер в чехле).
Хочешь экран больше — транслируй изображение на планшет. Хочешь звук побогаче — транслируй его на внешнюю колонку. Не хватает места — используй sd карту или внешний диск с встроенным wi-fi.
Тоже утрирую, но суть должна быть понятна. Модульный смартфон, в котором можно заменить каждый компонент, по желанию, уже существует. Вопрос только в эргономике.
На карте удобно хранить бэкапы самого телефона. В том числе и полный бэкап настроенных приложений (особенно, объёмных), которые в данный момент могут быть не нужны, но восстанавливаются за минуту, при необходимости. Ну и, разумеется, музыка, кэш навигаторов, книги.
Помнится уровень сигнал\шум не помешал встроить жучка в деревянный герб США в посольстве. Было это в 60-х годах прошлого века. То есть, даже через дерево можно было разобрать речь. Так что, с железом точно проблем никаких.
Когда люди делают Linux, они добровольно вкладывают свои усилия в общее дело.
Что касаемо дома. Вы что-то полезное придумывали и воплощали? Ну, скажем, автоматическую систему полива для грядок на даче или умный дом. Неважно. Любую удобную мелочь. Если бы на базе этого изобретения не построили бизнес, разве это делает вас мудаком автоматически? Что касаемо «пустить в дело» — ну так в статье как раз об этом и говорится — хотите использовать чужой труд в своём продукте (песню в сериале) — платите деньги. Или вы каждую свою удачную идею готовы отдавать в публичный доступ и общественное пользование?
По поводу идеи: чем отличается труд поэта, композитора или писателя от труда инженера, архитектора или бизнесмена? Первые меньше времени тратят? Им легче даётся финальный продукт?
Почему ваши силы, вложенные в бизнес, ценятся? Почему ваш бизнес, построенный на идее или производстве чего бы то ни было может автоматически перейти по наследству вашим детям, а ваш продукт интеллектуального труда иного толка, будь то песня, музыкальный альбом, написанная картина (её копии и репродукции) должны уходить в общественное пользование, чтобы, скажем, китайская фабрика могла печатать ваши картины и рисунки на футболках, использовать вашу мелодию в качестве рингтона в своих телефонах? Почему, скажем, политическая партия сможет свободно использовать текст вашего стихотворения в качестве текста своего гимна? Притом, что вы, например, демократ, а партия республиканская?
Почему чужие люди должны свободно зарабатывать деньги на вашем интеллектуальном труде, а вашим детям от этих заработков ничего не достанется?
Почему вы лишаете своих наследников права распоряжаться вашим наследием так, как они этого захотят?
Лишь потому, что идея и труд, в неё вложенный, ничего не стоят? Лишь из-за того, что, по чьему-то мнению, время и силы, затраченные на написание колыбельной, кому-то кажутся менее значительными, нежели усилия, затраченные на постройку, скажем, мельницы — физического объекта? Что за раскулачивание?
По поводу песни: да, я считаю, что это хорошо. Во-первых, как я уже говорил, она писала и другие песни в последующие года, но, самой удачной оказалась Бесаме Мучо. Что ж ей теперь, не получать денег за свой труд? Пусть их получают звукозаписывающие компании, выпускающие эту песню миллионными тиражами?
Такое впечатление, что если вы выиграете в лотерея много денег, то посмотрите на них, решите что они лишат вас дальнейшего смысла существования и сожжете их. Ведь, по вашей логике, нет никакого смысла делать что-либо в жизни, если у вас достаточно денег. Причём, неважно, достаются они вам как авторские отчисления, как результат продажи вашего интеллектуального труда или как наследство от родителей.
Все тут такие бессеребренники, я просто поражаюсь. Деньги не нужны, детей баловать не нужно, наследства им оставлять нельзя, нужно ежедневно впахивать, чтобы пот лился и самооценка поднималась. Просто социализм наяву.
И ладно бы все поступали или поступили ровно так, как здесь пишут. Так ведь сто процентов, если кому-то повезёт и обломится вкусный кусок, то и сами есть будут, и детям оставят. И это нормальная, адекватная реакция.
Но в интернете все сплошь альтруисты и лицемеры, коснись вопрос интеллектуальной собственности.
Смотрят скачанные из интернета фильмы, слушают музыку с торрентов. Я вот слушаю и смотрю. Но не говорю при этом, что авторы и их дети не должны получать за труд деньги. Почему же вы так говорите?
Ну вот когда наследники автора песенки сторчатся на наркотиках, приобретенных с роялти за песенку, тогда можно будет их обсудить. Вы бы ещё спросили, где те неандертальцы с их каменными топорами)
Что касаемо детей-бездельников, сходу вспоминаются следующие бездельники:
Скотт Иствуд, Шон и Джулиан Ленноны, Адам Сендлер, Гвинет Пэлтроу, Анджелина Джоли, Мэми Гаммер, Майкл Дуглас и т.д.
Это пример детей, которые выросли у богатых родителей, и продолжили их дело.
Можно привести и обратные примеры, но, опять же, я не считаю, что из-за паршивых овец стоит лишать безбездного будущего всех.
Хотя, те же Пэрис Хилтон и Ким Кардашьян (в качестве негативного примера), хоть и воспользовались для старта известностью родителей, дальнейшую свою карьеру строили уже самостоятельно. У них есть/были свои телешоу, линии одежды, парфюмерии, роли в фильмах.
Что ж теперь, отменить закон и запретить детям Джона Леннона получать авторские за песни своих родителей? Пусть лучше корпорации получают деньги? Причём, сомневаюсь, что какие-то права находятся в руках его детей. Скорее, у Пола, Йоко и звукозаписывающих компаний.
По всему тексту отвечать не буду, но про «додумывание» отвечу. Вы либо упёртый, либо пишете, не думая.
Я процитировал ваше сообщение. Конкретно вот это:
«Я бы хотел, чтобы мои потомки были самостоятельными и при необходимости смогли обеспечить себе и своим потомкам достойное существование.»
Вы написали свой комментарий к дискуссии о том, хотели бы вы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?
Выше были заплюсованные комментарии о том, что, мол, «нет, не хочу».
При этом, вы пишете, что хотите, чтобы ваши дети могли обеспечивать себя и их детей.
То есть, либо вы против того, чтобы старшее поколение семьи могло обеспечивать младшее, либо за. Определитесь уже.
А уже законный конкретный способ обеспечить потомству деньги со своего интеллектуального труда рассматривается в исходной статье.
И ещё у вас какое-то превратное понятие о наследстве. Исключительно свечные заводики да фабрики. Почему, скажем, не 1000 рублей ежемесячно за сочиненную вами песенку, которая используется на местном радио в качестве джингла? С чего вы взяли, что авторские это непременно зиллионы и триллиарды евродолларов?
P.S. Хорошо конечно подискутировать на отвлечённые темы, но в обсуждении статьи был поднят вопрос: имеют ли право получать дивиденды с использования песенки наследники автора или все деньги должны идти в телевизионную компанию, занимающуюся производством сериала.
Вы для себя определитесь, кто в этой ситуации прав — наследники или телеканал CBS и тогда мы сможем продолжить обсуждение этой ситуации.
Как раз правительство приплетать и стоит. В силу того, что оно является гарантом исполнения законов в стране. В противном случае, можно обозвать «злобным буратиной» человека, который не установил на свою входную дверь достаточно мощный и сложный замок от воров и грабителей, в результате чего, его дом обокрали.
В этом случае, также вступают в силу законы, государство и государственные службы (полиция), призванные защищать интересы «злобного буратины».
Самостоятельность не имеет ничего общего с отсутствием или наличием денег.
Вы себе как это представляете? При вашей жизни дети купаются в деньгах, заработанных вами, растут, поступают на учёбу (оплаченную вами), на работу (возможно, в вашей компании). Потом вы умираете, деньги у них пропадают и теперь им надо начинать учиться самостоятельности. Так, что ли?
Как-то странно мыслите. То есть, вы лично против того, чтобы ваши дети получали дивиденды от вашей работы, но, при этом, хотите, чтобы они могли обеспечить достойное существование себе и своим потомкам. Которые (внезапно!) являются для ваших детей детьми.
Я знаю, что эта песня является общественным достоянием. Привёл в качестве примера примитивной песенки из нескольких строк, а не к вопросу об авторских.
Вы где-то в топике вычитали о том, что наследники требуют денег за исполнение колыбельной с каждой мамы, которая поёт её своему ребёнку на ночь? Я вижу только справедливое требование компенсации за использование в коммерческих продуктах (сериал, мерч). Они неправы?
К слову, владение авторскими правами на произведение означает не только выплату роялти за его использование, но и разрешение на использование этого произведения. Тут уже играет обратная забота — не родителей о детях, а детей о родителях. Без наличия такого права детская колыбельная про кошечку может быть использована, например, в тематическом порнофильме, в качестве фоновой музыки, заглавной темы или названия фильма. Закон позволяет наследникам решать, кому давать произведение, а кому нет.
На свечной заводик можно успешно поставить управляющего и ничего не делать самому.
Разве вашему потомству не понадобятся деньги на открытие своего дела?
В России (царской) только так многие и жили — на проценты из банка. И ничего, всем нравилось.
То есть, из-за девяти бездарных наследников, вы готовы одного лишить возможности быть творцом без ограничений? Теперь понятно, какой логикой руководствуется правительство, заставляя владельцев мессенджеров раскрывать переписку всех пользователей, ради того, чтобы почитать переписку террористов. Кому какое дело до чужой «халявы»? Я был бы счастлив изобрести что-то такое, что позволило бы мне, моим детям, внукам и правнукам безбедно жить, не задумываясь о том, где взять денег на еду.
Зачем? Для чего работать? Почему бы им не заняться творчеством? Исследованиями? Или другой работой, которая может не и приносить дохода, достаточного, чтобы их обеспечить? Например, археология или стартапы, на которые не придётся выпрашивать деньги у бизнес-ангелов.
Тут и вступает в силу закон, защищающий права автора и его наследников. Чтобы защищить «злобных буратин».
Потому что сосед не имеет законного права так поступать.
Объективно, поставьте себя на место любого автора. Лично вы хотели бы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?
Тем не менее, он не противоречит логике, при которой дети имеют право получать дивиденды.
Бесаме мучо тоже так себе песенка, с художественной точки зрения. Примитивные текст и гармония.
Тем не менее, Консуэло Веласкес свыше шестидесяти лет жила исключительно на роялти с песни, которую написала в юном возрасте. Конечно, другие песни приносили тоже приносили ей доход, но с Бесаме Мучо не сравнить.
Народная «Happy birthday to you» тоже имеет авторов. Тоже примитивная, как и колыбельная из топика.
Тот факт, что продукт чьего-то труда стал очень популярным (пусть и в силу простооты), вовсе не означает, что за него не нужно платить.
В конце концов, это не патентные тролли, которые патентуют каждый чих (который даже не изобрели) и требуют за это деньги.
Глупости пишете.
Ладно. Поиграем в эту игру. Это вам сейчас кажется, что «пусть живёт». Ваш отец спроектировал, разработал и построил для вас гениальный дом, который бы не нуждался в обогреве зимой, давал прохладу летом, генерировал электричество от солнечного света круглый год, давал воду с фильтрацией природных осадков. Хороший дом. И вам в нём жить нравится.
Но однажды приходит сосед, делает копию чертежей дома, над которыми ваш отец работал всю жизнь, на мобильник и через месяц строит точно такой же дом на соседнем с вами участке. На своей земле.
Вы по-прежнему живёте в своём доме.
А ваш сосед подумал немного, и решил продавать франшизу на постройку таких домов.
И вам не будет обидно, что сосед использовал труд всей жизни вашего отца бесплатно?
Банк? Деньги? Так откуда возьмутся деньги для банка, если работу авторов используют бесплатно? В данном случае, продают телешоу, рекламное время этого шоу в эфире, мерчендайз (футболки, чашки и т.д.)?
Я не защищаю копирастов, но не считаю правильным мнение, при котором наследники не имеют права получать доход от работы родителей. Минусы моё мнение не изменят.
То есть если, допустим, ваш отец построил дом, то, после его смерти, любой может в нём поселиться, наплевав на наследников (в данном случае, на вас)?
Не приходило в голову, что авторы работают, в том числе, и для того, чтобы их детям было, на что жить? И это для вас они просто какие-то там наследники, а для них — дети.
Хочешь экран больше — транслируй изображение на планшет. Хочешь звук побогаче — транслируй его на внешнюю колонку. Не хватает места — используй sd карту или внешний диск с встроенным wi-fi.
Тоже утрирую, но суть должна быть понятна. Модульный смартфон, в котором можно заменить каждый компонент, по желанию, уже существует. Вопрос только в эргономике.
Что касаемо дома. Вы что-то полезное придумывали и воплощали? Ну, скажем, автоматическую систему полива для грядок на даче или умный дом. Неважно. Любую удобную мелочь. Если бы на базе этого изобретения не построили бизнес, разве это делает вас мудаком автоматически? Что касаемо «пустить в дело» — ну так в статье как раз об этом и говорится — хотите использовать чужой труд в своём продукте (песню в сериале) — платите деньги. Или вы каждую свою удачную идею готовы отдавать в публичный доступ и общественное пользование?
По поводу идеи: чем отличается труд поэта, композитора или писателя от труда инженера, архитектора или бизнесмена? Первые меньше времени тратят? Им легче даётся финальный продукт?
Почему ваши силы, вложенные в бизнес, ценятся? Почему ваш бизнес, построенный на идее или производстве чего бы то ни было может автоматически перейти по наследству вашим детям, а ваш продукт интеллектуального труда иного толка, будь то песня, музыкальный альбом, написанная картина (её копии и репродукции) должны уходить в общественное пользование, чтобы, скажем, китайская фабрика могла печатать ваши картины и рисунки на футболках, использовать вашу мелодию в качестве рингтона в своих телефонах? Почему, скажем, политическая партия сможет свободно использовать текст вашего стихотворения в качестве текста своего гимна? Притом, что вы, например, демократ, а партия республиканская?
Почему чужие люди должны свободно зарабатывать деньги на вашем интеллектуальном труде, а вашим детям от этих заработков ничего не достанется?
Почему вы лишаете своих наследников права распоряжаться вашим наследием так, как они этого захотят?
Лишь потому, что идея и труд, в неё вложенный, ничего не стоят? Лишь из-за того, что, по чьему-то мнению, время и силы, затраченные на написание колыбельной, кому-то кажутся менее значительными, нежели усилия, затраченные на постройку, скажем, мельницы — физического объекта? Что за раскулачивание?
По поводу песни: да, я считаю, что это хорошо. Во-первых, как я уже говорил, она писала и другие песни в последующие года, но, самой удачной оказалась Бесаме Мучо. Что ж ей теперь, не получать денег за свой труд? Пусть их получают звукозаписывающие компании, выпускающие эту песню миллионными тиражами?
Такое впечатление, что если вы выиграете в лотерея много денег, то посмотрите на них, решите что они лишат вас дальнейшего смысла существования и сожжете их. Ведь, по вашей логике, нет никакого смысла делать что-либо в жизни, если у вас достаточно денег. Причём, неважно, достаются они вам как авторские отчисления, как результат продажи вашего интеллектуального труда или как наследство от родителей.
Все тут такие бессеребренники, я просто поражаюсь. Деньги не нужны, детей баловать не нужно, наследства им оставлять нельзя, нужно ежедневно впахивать, чтобы пот лился и самооценка поднималась. Просто социализм наяву.
И ладно бы все поступали или поступили ровно так, как здесь пишут. Так ведь сто процентов, если кому-то повезёт и обломится вкусный кусок, то и сами есть будут, и детям оставят. И это нормальная, адекватная реакция.
Но в интернете все сплошь альтруисты и лицемеры, коснись вопрос интеллектуальной собственности.
Смотрят скачанные из интернета фильмы, слушают музыку с торрентов. Я вот слушаю и смотрю. Но не говорю при этом, что авторы и их дети не должны получать за труд деньги. Почему же вы так говорите?
Что касаемо детей-бездельников, сходу вспоминаются следующие бездельники:
Скотт Иствуд, Шон и Джулиан Ленноны, Адам Сендлер, Гвинет Пэлтроу, Анджелина Джоли, Мэми Гаммер, Майкл Дуглас и т.д.
Это пример детей, которые выросли у богатых родителей, и продолжили их дело.
Можно привести и обратные примеры, но, опять же, я не считаю, что из-за паршивых овец стоит лишать безбездного будущего всех.
Хотя, те же Пэрис Хилтон и Ким Кардашьян (в качестве негативного примера), хоть и воспользовались для старта известностью родителей, дальнейшую свою карьеру строили уже самостоятельно. У них есть/были свои телешоу, линии одежды, парфюмерии, роли в фильмах.
Что ж теперь, отменить закон и запретить детям Джона Леннона получать авторские за песни своих родителей? Пусть лучше корпорации получают деньги? Причём, сомневаюсь, что какие-то права находятся в руках его детей. Скорее, у Пола, Йоко и звукозаписывающих компаний.
Я процитировал ваше сообщение. Конкретно вот это:
«Я бы хотел, чтобы мои потомки были самостоятельными и при необходимости смогли обеспечить себе и своим потомкам достойное существование.»
Вы написали свой комментарий к дискуссии о том, хотели бы вы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?
Выше были заплюсованные комментарии о том, что, мол, «нет, не хочу».
При этом, вы пишете, что хотите, чтобы ваши дети могли обеспечивать себя и их детей.
То есть, либо вы против того, чтобы старшее поколение семьи могло обеспечивать младшее, либо за. Определитесь уже.
А уже законный конкретный способ обеспечить потомству деньги со своего интеллектуального труда рассматривается в исходной статье.
И ещё у вас какое-то превратное понятие о наследстве. Исключительно свечные заводики да фабрики. Почему, скажем, не 1000 рублей ежемесячно за сочиненную вами песенку, которая используется на местном радио в качестве джингла? С чего вы взяли, что авторские это непременно зиллионы и триллиарды евродолларов?
P.S. Хорошо конечно подискутировать на отвлечённые темы, но в обсуждении статьи был поднят вопрос: имеют ли право получать дивиденды с использования песенки наследники автора или все деньги должны идти в телевизионную компанию, занимающуюся производством сериала.
Вы для себя определитесь, кто в этой ситуации прав — наследники или телеканал CBS и тогда мы сможем продолжить обсуждение этой ситуации.
В этом случае, также вступают в силу законы, государство и государственные службы (полиция), призванные защищать интересы «злобного буратины».
Самостоятельность не имеет ничего общего с отсутствием или наличием денег.
Вы себе как это представляете? При вашей жизни дети купаются в деньгах, заработанных вами, растут, поступают на учёбу (оплаченную вами), на работу (возможно, в вашей компании). Потом вы умираете, деньги у них пропадают и теперь им надо начинать учиться самостоятельности. Так, что ли?
Как-то странно мыслите. То есть, вы лично против того, чтобы ваши дети получали дивиденды от вашей работы, но, при этом, хотите, чтобы они могли обеспечить достойное существование себе и своим потомкам. Которые (внезапно!) являются для ваших детей детьми.
Вы где-то в топике вычитали о том, что наследники требуют денег за исполнение колыбельной с каждой мамы, которая поёт её своему ребёнку на ночь? Я вижу только справедливое требование компенсации за использование в коммерческих продуктах (сериал, мерч). Они неправы?
К слову, владение авторскими правами на произведение означает не только выплату роялти за его использование, но и разрешение на использование этого произведения. Тут уже играет обратная забота — не родителей о детях, а детей о родителях. Без наличия такого права детская колыбельная про кошечку может быть использована, например, в тематическом порнофильме, в качестве фоновой музыки, заглавной темы или названия фильма. Закон позволяет наследникам решать, кому давать произведение, а кому нет.
Разве вашему потомству не понадобятся деньги на открытие своего дела?
В России (царской) только так многие и жили — на проценты из банка. И ничего, всем нравилось.
Потому что сосед не имеет законного права так поступать.
Объективно, поставьте себя на место любого автора. Лично вы хотели бы, чтобы ваши дети могли получать деньги от продуктов вашего труда?
Бесаме мучо тоже так себе песенка, с художественной точки зрения. Примитивные текст и гармония.
Тем не менее, Консуэло Веласкес свыше шестидесяти лет жила исключительно на роялти с песни, которую написала в юном возрасте. Конечно, другие песни приносили тоже приносили ей доход, но с Бесаме Мучо не сравнить.
Народная «Happy birthday to you» тоже имеет авторов. Тоже примитивная, как и колыбельная из топика.
Тот факт, что продукт чьего-то труда стал очень популярным (пусть и в силу простооты), вовсе не означает, что за него не нужно платить.
В конце концов, это не патентные тролли, которые патентуют каждый чих (который даже не изобрели) и требуют за это деньги.
Ладно. Поиграем в эту игру. Это вам сейчас кажется, что «пусть живёт». Ваш отец спроектировал, разработал и построил для вас гениальный дом, который бы не нуждался в обогреве зимой, давал прохладу летом, генерировал электричество от солнечного света круглый год, давал воду с фильтрацией природных осадков. Хороший дом. И вам в нём жить нравится.
Но однажды приходит сосед, делает копию чертежей дома, над которыми ваш отец работал всю жизнь, на мобильник и через месяц строит точно такой же дом на соседнем с вами участке. На своей земле.
Вы по-прежнему живёте в своём доме.
А ваш сосед подумал немного, и решил продавать франшизу на постройку таких домов.
И вам не будет обидно, что сосед использовал труд всей жизни вашего отца бесплатно?
Банк? Деньги? Так откуда возьмутся деньги для банка, если работу авторов используют бесплатно? В данном случае, продают телешоу, рекламное время этого шоу в эфире, мерчендайз (футболки, чашки и т.д.)?
Я не защищаю копирастов, но не считаю правильным мнение, при котором наследники не имеют права получать доход от работы родителей. Минусы моё мнение не изменят.
Не приходило в голову, что авторы работают, в том числе, и для того, чтобы их детям было, на что жить? И это для вас они просто какие-то там наследники, а для них — дети.