Если не используешь системные библиотеки, то нужно сертифицировать то, что используешь. А стоимость сертификации - построчная.
Если не используешь системный компилятор… не знаю, как на счёт сертификации, но под Эльбрус точно не скомпилируешь.
А как раз компиляторы под Эльбрус не на всех системах (не самых свежих, но всё ещё поддерживаемых) умеет C++17.
Да и под x86 есть ещё отечественные дистрибутивы с gcc 4.7/4.8. Поддержка вроде у этих версий дистрибутивов закончилась, да клиенты не хотят обновлять систему.
Если бы не было операции взятия модуля, вы были бы правы. Распределение суммы - действительно гауссиана. А вот распределение модуля от суммы по значительно меньшему числу - вполне себе нормальное.
Простите, но вы сейчас набросали много утверждений о моих якобы убеждениях, не имея на то веских оснований. Если решили свести диалог к навешиванию ярлыков на собеседника, то на этом наш диалог прекращается.
Есть специалисты из смежных областей. Которые могут обратиться за консультацией и разъяснением к редким, но интерпретировать их показания, а не принимать на веру.
По поводу идеалистов спорное высказывание. Многие из тех, кто выродился в зло, были не идеалистами, а чистыми коньюктурщиками, и вытеснили/уничтожили настоящих идеалистов. Соответственно, настоящие идеалисты не успевали стать злом.
Но это лишь подтверждает, что человечество не способно поддерживать идеальные структуры общества долгое время.
Во-первых, нужно набирать из разных компаний, чтобы им было сложнее договориться. Кроме этого, научных сотрудников по соответствующим направлениям, не аффилированных с компаниями. В третьих, за большие деньги бывших инженеров, идеологически решивших наводить справедливость в патентной системе (а такие точно найдутся).
Ну и, конечно же я осознаю высокую степень утопичности своей идеи. Идея хорошая, но человеческая природа имеет тенденцию извращать и использовать для наживы любую хорошую идею.
Потому и должны быть «квалифицированными» чтобы не наобум решать. Должны уметь оценить новизну, нетривиальность, затраты на НИОКР, рассчитать предполагаемую пользу.
То, что ваш опыт шире и специфичнее, чем в среднем по профессии, должно увеличивать сумму роялти.
Но то, что, имея подобный опыт, догадаться до этого не сложно, и что на шлифовку изобретения не было затрачено значительных ресурсов, явно занижает будущие выплаты.
То, что раньше ни кто не догадался, должно быть рассмотрено детальнее. Если ни кто не догадался потому, что выгода от новшества не значительна в среднем, то это в минус. Если же выгода существенна, и упускалась длительное время, то это говорит в пользу неочевидности вашего решения, а значит и роялти может быть выше.
В любом случае, без приор-арт отказать в патенте не могут. Решается только вопрос размера роялти.
на сколько уровень вашего опыта выше уровня среднего специалиста в вашей области?
насколько вероятно, что специалист вашего уровня догадается сделать то же?
сколько личного времени и финансов вы потратили на НИОКР для этого изобретения? Ну т.е. на эксперименты, изучение доп.информации, прототипы?
Ну и, я не предлагаю отклонять заявки по основанию очевидности. Просто такому очевидному патенту будет назначен минимальный роялти, который сможет осилить любой желающий.
Некоторые изобретения действительно сложны, и на это нужно тратить много денег.
Некоторые изобретения очень просты, вплоть до очевидности.
И первая проблема в том, что патентная система не делает различий между этими категориями.
Вторая проблема в том, что патенто-держатель сам определяет, кто может пользоваться технологией, а кто нет. Из механизма распространения информации патенты превратились в механизм манипуляций конкурентами.
Мне видится такой выход: патенты должны ратифицироваться комиссией компетентных учёных/инженеров, которые:
во-первых, определяют ценность изобретения, а не только факт изобретения.
во-вторых, определяют цену за использование патента по годам. И делают это независимо от подателя патента.
Т.е. любой патент может быть использован кем угодно, уплатившим размер компенсации, определённой комиссией. Держатель патента получает эти деньги, но не имеет права ни требовать больше, ни запрещать кому-то пользоваться патентом.
Я не знаю, насколько текущая патентная система соответствует этим моим измышлениям. Не ругайте, если я КО.
Зря вы так про «русских». У нас всегда были изобретатели. Только, к сожалению, руководству страны они были не нужны. Руководство и правда думало, что проще/лучше скопировать. Увы.
IV не даёт возможности прочитать данные без ключа. Ключ шифрования математического преобразования страницы зашифрован математически преобразован мастер ключём. Т.е. кроме IV и ключа таблиц, которые доступны для копирования, ещё нужно добыть мастер ключ. А это уже сложнее, т.к. в открытом виде его на диске нет. А может и вообще на сервере, даже в памяти (зависит от реализации провайдера ключей).
Если не используешь системные библиотеки, то нужно сертифицировать то, что используешь. А стоимость сертификации - построчная.
Если не используешь системный компилятор… не знаю, как на счёт сертификации, но под Эльбрус точно не скомпилируешь.
А как раз компиляторы под Эльбрус не на всех системах (не самых свежих, но всё ещё поддерживаемых) умеет C++17.
Да и под x86 есть ещё отечественные дистрибутивы с gcc 4.7/4.8. Поддержка вроде у этих версий дистрибутивов закончилась, да клиенты не хотят обновлять систему.
Чтобы распределение остатка от деления было равномерным, сумма должна быть заметно больше величины модуля.
Возьмите модуль равный 35, и проверьте сумму 35ти rand(5). Не понравится, возьмите 70.
Ошибся: равномерное, конечно же. Спасибо, что поправили.
Если бы не было операции взятия модуля, вы были бы правы. Распределение суммы - действительно гауссиана. А вот распределение модуля от суммы по значительно меньшему числу - вполне себе нормальное.
Встроенный Visual Basic? Или что-то своё очень похожее?
Чистый Свитер?
Т.е. вы принципиально дальше первого абзаца не читаете? Сами до этого жизненного принципа дошли, или подсказал кто?
Простите, но вы сейчас набросали много утверждений о моих якобы убеждениях, не имея на то веских оснований. Если решили свести диалог к навешиванию ярлыков на собеседника, то на этом наш диалог прекращается.
Ну и, каждая следующая не идеальная структура всё же зачастую чуть лучше предшествующей. Не подряд, но если мерять масштабами столетий.
Есть специалисты из смежных областей. Которые могут обратиться за консультацией и разъяснением к редким, но интерпретировать их показания, а не принимать на веру.
По поводу идеалистов спорное высказывание. Многие из тех, кто выродился в зло, были не идеалистами, а чистыми коньюктурщиками, и вытеснили/уничтожили настоящих идеалистов. Соответственно, настоящие идеалисты не успевали стать злом.
Но это лишь подтверждает, что человечество не способно поддерживать идеальные структуры общества долгое время.
Во-первых, нужно набирать из разных компаний, чтобы им было сложнее договориться. Кроме этого, научных сотрудников по соответствующим направлениям, не аффилированных с компаниями. В третьих, за большие деньги бывших инженеров, идеологически решивших наводить справедливость в патентной системе (а такие точно найдутся).
Ну и, конечно же я осознаю высокую степень утопичности своей идеи. Идея хорошая, но человеческая природа имеет тенденцию извращать и использовать для наживы любую хорошую идею.
Потому и должны быть «квалифицированными» чтобы не наобум решать. Должны уметь оценить новизну, нетривиальность, затраты на НИОКР, рассчитать предполагаемую пользу.
То, что ваш опыт шире и специфичнее, чем в среднем по профессии, должно увеличивать сумму роялти.
Но то, что, имея подобный опыт, догадаться до этого не сложно, и что на шлифовку изобретения не было затрачено значительных ресурсов, явно занижает будущие выплаты.
То, что раньше ни кто не догадался, должно быть рассмотрено детальнее. Если ни кто не догадался потому, что выгода от новшества не значительна в среднем, то это в минус. Если же выгода существенна, и упускалась длительное время, то это говорит в пользу неочевидности вашего решения, а значит и роялти может быть выше.
В любом случае, без приор-арт отказать в патенте не могут. Решается только вопрос размера роялти.
Ну и в догонку:
на сколько уровень вашего опыта выше уровня среднего специалиста в вашей области?
насколько вероятно, что специалист вашего уровня догадается сделать то же?
сколько личного времени и финансов вы потратили на НИОКР для этого изобретения? Ну т.е. на эксперименты, изучение доп.информации, прототипы?
Ну и, я не предлагаю отклонять заявки по основанию очевидности. Просто такому очевидному патенту будет назначен минимальный роялти, который сможет осилить любой желающий.
Именно поэтому по каждой заявке нужно решение комиссии квалифицированных инженеров, а не одного человека.
Конечно же это «идеальное» видение. На практике, к сожалению, будут отдавать одному, и потом подписываться под его решением.
Т.е. есть две стороны медали:
Некоторые изобретения действительно сложны, и на это нужно тратить много денег.
Некоторые изобретения очень просты, вплоть до очевидности.
И первая проблема в том, что патентная система не делает различий между этими категориями.
Вторая проблема в том, что патенто-держатель сам определяет, кто может пользоваться технологией, а кто нет. Из механизма распространения информации патенты превратились в механизм манипуляций конкурентами.
Мне видится такой выход: патенты должны ратифицироваться комиссией компетентных учёных/инженеров, которые:
во-первых, определяют ценность изобретения, а не только факт изобретения.
во-вторых, определяют цену за использование патента по годам. И делают это независимо от подателя патента.
Т.е. любой патент может быть использован кем угодно, уплатившим размер компенсации, определённой комиссией. Держатель патента получает эти деньги, но не имеет права ни требовать больше, ни запрещать кому-то пользоваться патентом.
Я не знаю, насколько текущая патентная система соответствует этим моим измышлениям. Не ругайте, если я КО.
Зря вы так про «русских». У нас всегда были изобретатели. Только, к сожалению, руководству страны они были не нужны. Руководство и правда думало, что проще/лучше скопировать. Увы.
IV не даёт возможности прочитать данные без ключа. Ключ
шифрованияматематического преобразования страницызашифрованматематически преобразован мастер ключём. Т.е. кроме IV и ключа таблиц, которые доступны для копирования, ещё нужно добыть мастер ключ. А это уже сложнее, т.к. в открытом виде его на диске нет. А может и вообще на сервере, даже в памяти (зависит от реализации провайдера ключей).(Сорри, могу быть не точным в нюансах.)
Интересно, что Маск потратил почти всю батарею телефона, пока подбирал правильный промт для ChatGPT.
И интернета не существует! Это всё нехристи небылицы рассказывают, чтоб неокрепшие умы от Бога отвращать!
Помолитесь и идите кур кормить.