И считаю, что мы довольно сильно отличаемся от животных, да.
ну ну...
Мозг - это следствие эволюции, которое создано как раз для того, чтобы не ждать пока мы эволюционируем( десятки тысяч лет), а ориентироваться на мгновенные изменения в окружающем нас мире.
Согласен.
Это и есть фундаментальная разница животного и человека.
Не согласен.
Можно, с помощью разума, выбирать себе самку вопреки эволюционным желаниям: с дефектами на коже, старше 25, с узкими бедрами
Простите, но LOL.
Поясню: эволюция нацелена не только на продвижение лучших генов, но и на сохранение генного разнообразия. Потому, "самок" выбирают разных и животные. И "самцов" тоже.
и можно осознанно воздержаться от стратегии "множественного оплодотворения"
А второй раз LOL от того, что вы, защищая равенство полов, акцентировались именно на "выборе самок" и "множественном оплодотворении". Вы не использовали термин "выбор партнёра" или "соитии с множеством партнёров". Как будто намекаете, что это только мужчинам нужны мозги, а у женщин с этим всё в порядке.
Мне подобные намёки пахнут обратным сексизмом. По-крайней мере, точно не равенством.
Даже если отличия есть, в современном мире подкреплять их воспитанием и стереотипами — считаю ограничением человека. Истинную силу влияния эволюции можно увидеть только после снятия социальных и культурных ограничений.
Во-первых, я ведь не зря упомянул и искусственный отбор. Это воспитание и стереотипы не "подкрепляют отличия". Они являются источником отличий.
А во-вторых, подобные отличия есть у большинства животных. У большинства высокоорганизованных животных роли самцов и самок отличаются, и, соответственно, приспособленность к этим ролям. Так что смешно читать про "истинную силу влияния эволюиции", когда именно эволюция привела к такой ситуации.
А то, что вам это кажется не справедливым... так вы хотите идти против эволюции. Я не буду это осуждать. Только это всё равно останется эволюцией, пусть и запланированной. И напомню, что для эволюции требуются минимум десятилетия, а то и столетия. Так что, придётся запастись терпением.
Также напомню, что закрепляются те гены, что дают больший процент выживающего потомства. Потому сперва придётся убедить умных и независимых женщин больше рожать и воспитывать детей... ой, кажется я что-то не то сказал.
А вы считаете, что десятки/сотни тысячелетий разного социального и культурного воспитания в естественном/искусственном отборе не участвуют? Эволюция вот это всё игнорирует?
Или вы думаете, мы слишком отличаемся от животных, у которых практически всегда прослеживается разница в поведении и некоторых навыках между самцами и самками?
Проще исследовать каждого отдельного кандидата на пригодность, чем пытаться их предварительно фильтровать по малозначимому признаку
С этим я абсолютно согласен. Хоть я и считаю, что мужчины и женщины в среднем разные, но каждого человека действительно нужно рассматривать отдельно. Вокруг меня полно прекрасных (во всех смыслах) разработчиц. Да, их меньше, чем мужчин, но они справляются на уровне.
Кроме действительно тяжелого физического труда, я не вижу причин для дискрименации по полу. Впрочем, бывают и очень сильные женщины :) так что, даже тут следует подходить индивидуально.
Разница в поведении и приспособленности к различной мозговой нагрузке (я избегаю слова «интеллектуальной», чтобы избежать привязки к «умственному труду». Мозг нужен не только для задачек) между средним мужчиной и средней женщиной тоже есть. У среднего мужчины получается лучше одно, у средней женщины - другое. Мужчины чаще принимают одни решения, женщины - другие. При этом нельзя сказать, что одни лучше других во всём или по совокупности. Просто мы разные. Равные в сумме, но разные в частностях.
Конечно, если ссылаться на отклонения от среднего, можно успешно «доказывать», что разницы нет.
А я не могу больше одного монитора использовать. Голова пухнет от того, что внимание рассеивается.
У меня и на работе и дома Huawei MateView 28 - 4k с соотношением сторон 3:2. Достаточно большой и по горизонтали, и по вертикали, чтобы влезало всё, на что хватает моего внимания.
Цепочка длинной в 1000 (а это отнюдь не редкость с linear probing при заполнении 0.875) - это сильно больше, чем логарифм от десяти миллиона, не находите? И учитывая, что SwissTable хранит 7 бит от хэш-суммы, ему ещё нужно полноценно проверить в среднем 8 элементов на каждую 1000 в цепочке.
В целом я вас понимаю. Но вообще странно видеть в одном абзаце и обвинения в безграмотности, и добрый десяток не исправленных ошибок. Так сказать, когнитивный диссонанс.
С одной стороны, вы правы, что новый алгоритм не «ускорит интернет». Мало того, по моим ощущениям, поиск несуществующего ключа там заметно дороже, чем в SwissTable.
Однако, это всё-таки является достижением, т.к. впервые для хэш-таблиц постулируются сразу несколько гарантий:
гарантия вставки за ограниченное число операций,
гарантия поиска за ограниченное число операций,
гарантия неподвижности элемента (по-крайней мере, пока не превысится процент заполнения)
гарантию достижения целевого процента заполнения (или я приврал?)
Существующие алгоритмы не дают такой гарантии. Кукушка и Робин-Гуд дают гарантию поиска за ограниченное число операций, но не дают такой гарантии для вставки, гарантию неподвижности и гарантию заполнения. Кукушка с доп.буфером даёт больше гарантий (емнип, гарантию на сложность вставки и процент заполнения), но не гарантию неподвижности.
Емнип, SwissTable даёт гарантию неподвижности и заполненности, но не гарантию числа операций. Хотя она и очень быстрая.
Отсутствие гарантий на количество операций является самым частым аргументом против хэш-таблиц в системах, чувствительных к максимальному времени (системы реального времени, и просто многие системные штуки). Из-за этого там чаще применяют балансированные деревья поиска.
А неподвижность элементов упрощает итерацию при мутации хэш-таблицы. (Хотя Робин-Гуд эффектно позволяет удалять текущий элемент во время итерации.)
Если новый алгоритм будет быстрее сбалансированных деревьев и не слишком сложен в реализации, вполне возможно хэш-таблицы на его основе начнут появляться там, где раньше хэш-таблицы не допускались.
Кстати, не очень понял: в Go хэш-таблицы и раньше проверяли по 8 элементов с помощью SIMD инструкции. Так что, в этом смысле SwissTable не привнёс улучшений. Возможно выгода была Open-Addressing vs Chains-of-Buckets? Т.е. старая организация бакетов (по 8 элементов каждый) в виде односвязного списка имела меньшую локальность по памяти, чем практически Linear-Probing организация бакетов в SwissTable.
Соглашусь с одним из комментаторов: за исключением узкоспециализированных вычислительных алгоритмов, большинство программ плохо ложатся на VLIW.
Взять тот же PostgreSQL - ветвление чуть ли не каждая третья-четвертая инструкция. А между ветвлениями простые вычисления с линейной зависимостью данных. Параллелизатору просто не где разбежаться. А вот спекулятивному выполнению и переупорядочению инструкций обычных (x86-64/ARM) процессоров - вполне.
Конечно, можно написать с нуля базу с расчетом на VLIW. Но кто этим заниматься будет?
А когда переходим к бизнес-приложениям, то там в принципе вычислений по минимуму, а 90% - это проверки бизнес правил. Что там собрались утрамбовывать в «широкие инструкции»? Не чего.
Но в качестве математических сопроцессоров и DSP, конечно же VLIW хороши.
Так что: Эльбрус действительно хороший вычислитель. Но ему не хватает процессора общего назначения в пару.
С хешированием проблема курицы и яйца: применяют имеющиеся быстрые операции.
Не очень понимаю, как в преобразовании Фурье это применяется. Простые примеры реализации вообще без битовых операций. Но, видимо, есть какие-то супер-быстрые.
А какие структуры данных вы имеете в виду? Я интересуюсь структурами данных, но упоминание перестановки битов встречал один раз, и то не помню, в каком контексте.
И интернета не существует! Это всё нехристи небылицы рассказывают, чтоб неокрепшие умы от Бога отвращать!
Помолитесь и идите кур кормить.
Мне интересно не то, что Яндекс за мною следил, а то, насколько сложно или легко было взломать приложения Яндекса через это отверстие?
Заглянул в исходники dblink, а там только использование libpq и ни какого odbc. Т.е. подключиться можно только к постгрессу.
Возникает вопрос, на чём автор статьи проверял свои примеры?
ну ну...
Согласен.
Не согласен.
Простите, но LOL.
Поясню: эволюция нацелена не только на продвижение лучших генов, но и на сохранение генного разнообразия. Потому, "самок" выбирают разных и животные. И "самцов" тоже.
А второй раз LOL от того, что вы, защищая равенство полов, акцентировались именно на "выборе самок" и "множественном оплодотворении". Вы не использовали термин "выбор партнёра" или "соитии с множеством партнёров". Как будто намекаете, что это только мужчинам нужны мозги, а у женщин с этим всё в порядке.
Мне подобные намёки пахнут обратным сексизмом. По-крайней мере, точно не равенством.
Во-первых, я ведь не зря упомянул и искусственный отбор. Это воспитание и стереотипы не "подкрепляют отличия". Они являются источником отличий.
А во-вторых, подобные отличия есть у большинства животных. У большинства высокоорганизованных животных роли самцов и самок отличаются, и, соответственно, приспособленность к этим ролям. Так что смешно читать про "истинную силу влияния эволюиции", когда именно эволюция привела к такой ситуации.
А то, что вам это кажется не справедливым... так вы хотите идти против эволюции. Я не буду это осуждать. Только это всё равно останется эволюцией, пусть и запланированной. И напомню, что для эволюции требуются минимум десятилетия, а то и столетия. Так что, придётся запастись терпением.
Также напомню, что закрепляются те гены, что дают больший процент выживающего потомства. Потому сперва придётся убедить умных и независимых женщин больше рожать и воспитывать детей... ой, кажется я что-то не то сказал.
А вы считаете, что десятки/сотни тысячелетий разного социального и культурного воспитания в естественном/искусственном отборе не участвуют? Эволюция вот это всё игнорирует?
Или вы думаете, мы слишком отличаемся от животных, у которых практически всегда прослеживается разница в поведении и некоторых навыках между самцами и самками?
С этим я абсолютно согласен. Хоть я и считаю, что мужчины и женщины в среднем разные, но каждого человека действительно нужно рассматривать отдельно. Вокруг меня полно прекрасных (во всех смыслах) разработчиц. Да, их меньше, чем мужчин, но они справляются на уровне.
Кроме действительно тяжелого физического труда, я не вижу причин для дискрименации по полу. Впрочем, бывают и очень сильные женщины :) так что, даже тут следует подходить индивидуально.
Разница в поведении и приспособленности к различной мозговой нагрузке (я избегаю слова «интеллектуальной», чтобы избежать привязки к «умственному труду». Мозг нужен не только для задачек) между средним мужчиной и средней женщиной тоже есть. У среднего мужчины получается лучше одно, у средней женщины - другое. Мужчины чаще принимают одни решения, женщины - другие. При этом нельзя сказать, что одни лучше других во всём или по совокупности. Просто мы разные. Равные в сумме, но разные в частностях.
Конечно, если ссылаться на отклонения от среднего, можно успешно «доказывать», что разницы нет.
А я не могу больше одного монитора использовать. Голова пухнет от того, что внимание рассеивается.
У меня и на работе и дома Huawei MateView 28 - 4k с соотношением сторон 3:2. Достаточно большой и по горизонтали, и по вертикали, чтобы влезало всё, на что хватает моего внимания.
Цепочка длинной в 1000 (а это отнюдь не редкость с linear probing при заполнении 0.875) - это сильно больше, чем логарифм от десяти миллиона, не находите? И учитывая, что SwissTable хранит 7 бит от хэш-суммы, ему ещё нужно полноценно проверить в среднем 8 элементов на каждую 1000 в цепочке.
Выдаёт. Huawei MateView 28 - как раз 65Вт.
На самом деле, полно мониторов, выдающих и 90Вт. У того же Xiaomi Redmi 27" 4k за 27т.р.
А есть мини-пк с питанием от USB-C? Чтоб можно было от монитора запитаться. Я бы тогда сдал ноутбук рабочий, а пк бы таскал между домом и работы.
Мой основной профит от слепой печати: я сразу вижу, что набираю. Если я ошибся, я замечу ошибку сразу и исправлю.
Наблюдая, как коллеги набирают кучу текста, а потом исправляют, понимаю, что я не зря научился.
В названии ошибка: не 4 кружки пива, а 4 единицы алкоголя - это 2 кружки пива.
Нет, SwissTable не гарантирует ограниченность длинны цепочки. И даже с криптографическими функциями ограниченность длинны цепочки не гарантируется.
В целом я вас понимаю. Но вообще странно видеть в одном абзаце и обвинения в безграмотности, и добрый десяток не исправленных ошибок. Так сказать, когнитивный диссонанс.
С одной стороны, вы правы, что новый алгоритм не «ускорит интернет». Мало того, по моим ощущениям, поиск несуществующего ключа там заметно дороже, чем в SwissTable.
Однако, это всё-таки является достижением, т.к. впервые для хэш-таблиц постулируются сразу несколько гарантий:
гарантия вставки за ограниченное число операций,
гарантия поиска за ограниченное число операций,
гарантия неподвижности элемента (по-крайней мере, пока не превысится процент заполнения)
гарантию достижения целевого процента заполнения (или я приврал?)
Существующие алгоритмы не дают такой гарантии. Кукушка и Робин-Гуд дают гарантию поиска за ограниченное число операций, но не дают такой гарантии для вставки, гарантию неподвижности и гарантию заполнения. Кукушка с доп.буфером даёт больше гарантий (емнип, гарантию на сложность вставки и процент заполнения), но не гарантию неподвижности.
Емнип, SwissTable даёт гарантию неподвижности и заполненности, но не гарантию числа операций. Хотя она и очень быстрая.
Отсутствие гарантий на количество операций является самым частым аргументом против хэш-таблиц в системах, чувствительных к максимальному времени (системы реального времени, и просто многие системные штуки). Из-за этого там чаще применяют балансированные деревья поиска.
А неподвижность элементов упрощает итерацию при мутации хэш-таблицы. (Хотя Робин-Гуд эффектно позволяет удалять текущий элемент во время итерации.)
Если новый алгоритм будет быстрее сбалансированных деревьев и не слишком сложен в реализации, вполне возможно хэш-таблицы на его основе начнут появляться там, где раньше хэш-таблицы не допускались.
Кстати, не очень понял: в Go хэш-таблицы и раньше проверяли по 8 элементов с помощью SIMD инструкции. Так что, в этом смысле SwissTable не привнёс улучшений. Возможно выгода была Open-Addressing vs Chains-of-Buckets? Т.е. старая организация бакетов (по 8 элементов каждый) в виде односвязного списка имела меньшую локальность по памяти, чем практически Linear-Probing организация бакетов в SwissTable.
Соглашусь с одним из комментаторов: за исключением узкоспециализированных вычислительных алгоритмов, большинство программ плохо ложатся на VLIW.
Взять тот же PostgreSQL - ветвление чуть ли не каждая третья-четвертая инструкция. А между ветвлениями простые вычисления с линейной зависимостью данных. Параллелизатору просто не где разбежаться. А вот спекулятивному выполнению и переупорядочению инструкций обычных (x86-64/ARM) процессоров - вполне.
Конечно, можно написать с нуля базу с расчетом на VLIW. Но кто этим заниматься будет?
А когда переходим к бизнес-приложениям, то там в принципе вычислений по минимуму, а 90% - это проверки бизнес правил. Что там собрались утрамбовывать в «широкие инструкции»? Не чего.
Но в качестве математических сопроцессоров и DSP, конечно же VLIW хороши.
Так что: Эльбрус действительно хороший вычислитель. Но ему не хватает процессора общего назначения в пару.
С хешированием проблема курицы и яйца: применяют имеющиеся быстрые операции.
Не очень понимаю, как в преобразовании Фурье это применяется. Простые примеры реализации вообще без битовых операций. Но, видимо, есть какие-то супер-быстрые.
А какие структуры данных вы имеете в виду? Я интересуюсь структурами данных, но упоминание перестановки битов встречал один раз, и то не помню, в каком контексте.
Про байты - понятно. А вот биты - не очень.
Для чего применяется зеркалирование битмапов?
Я думаю, тут дело в количестве алгоритмов, зависимых от «разворота битов». Я не помню популярных алгоритмов, использующих такую операцию.