абсолютно не очевидно.
если обе эти компании разделят на составляющие, тем самым устранят множественные конфликты интересов, то потребители от этого выиграют.
в развитых странах,… и доля угольных ТЭЦ существенно меньше, чем общемировая… Нет, старые добрые ГЭС и АЭС
Ну нет, конечно. В штатах, например, доля электроэнергии сгенерированной сжиганием углеводородов в 3 раза больше, чем атомными станциями.
Natural gas —34%
Coal —30%
Nuclear—20%
Renewables (total)—15%
Nonhydroelectric renewables—8.4%
Hydroelectric—6.5%
Petroleum and other—1%
На старые добрые ГЭС и АЭС приходится 26%, уголек и пр. углеводороды 65%…
Из развитых стран эта пропорция не верна только во Франции — они генерят что-то около 70% своего электричества на атомных станциях. А если вспомнить вой которые подняли упертые зеленые после Фукисимы, закрытие многих атмных станций, отказ от строительства новых и.т. то можно быть увереным, мы еще подышим «угарным газом, оксидами азота и до кучи еще разного вкусного.»
судя по хайпу, машинки tesla росли на деревьях, которые даже поливать не нужно было, а электричество для них производится из вакуума. многие владельцы teslа и прочих электромобилей до сих пор в этом уверены.
на самом деле, весьма вероятно, что электричество на которых ездит большая часть этих машинок, вырабатывается на угольных электростанциях, т.е. tesla — это такой паравоз начала прошлого века, за тем исключением, что кочегар с топкой никуда не едет и не такой грязный.
еще говорят, электрические машинки легче и поэтому их производство меньше загрязняет среду, четверг и др. дни недели. ну тоже брехня. сравним tesla x model ~5200lb и bmw x6 ~4800-4900lb, примерно одинаково. Но! В Tesla куда больше редких и трудных для производства металлов; одни батареки чего стоят/весят…
ну и так далее и тому подобное…
зеленым, решившим спасти Землю и потратить на эти цели $80k, я могу предложить убиться об стенку сэкономить $10-$15k, купив BMW X6, честнее будет, по крайней мере, не надо лишние 10-15 кусков зарабатывать загрязняя планету…
Маска наверное можно и нужно критиковать; но критика Возняка — полная лажа.
Хайп вокруг Tesla, инициированный идиотами из Tesla-вского маркетинга, был. Но он был о том, что Tesla — экологически чистая машина, сохраняет окр. среду и т.д. Она таковой далеко не является и еще не скоро, если вообще когда-нибудь, будет.
Автопилотный хайп — инициирован, скорее фанатами этой машины, чем Tesla-ой.
Возняку на пенсии делать нечего, мог бы учиться стряхивать лапшу с ушей.
Т.е. теперь вы вменяете главе Intel то, что он рассматривал такой вариант и отмел его как несущественный. Другими словами приписываете ему умысел, верно?
Вменяю, приписываю? Вы читаете между строк? Если, да, то явно не моих.
я-то как раз ничего, никому не вменяю. это вы призываете судить Intel то за предательство, то за сокрытие информации… Я всего лишь предполагаю. И исхожу при этом, что они все-таки компетентные люди, что бы принимать решения такого уровня.
Это вы путаетесь в понятиях. «treason — 1) the crime of betraying one's country,...», ...
Словарь Даля здесь вообще ни причем. Если вы говорите об обвинениях, о суде, то, наверное, нужно использовать юридическое значение слов.
Термин treason в Конституции США (Article III, section 3) определен так:
Treason against the United States, shall consist only in levying War against them, or in adhering to their Enemies, giving them Aid and Comfort.
С какой стороны в действиях Intel вы видите предательство: War, Aid or Comfort?
не очень понятно, что вы хотите доказать прибегая к такому приему. Можно, конечно, немного пофантазировать, но не понятно зачем.
прием называется — мысленный эксперимент :) обычно, прежде чем действовать, анализируешь последствия. Что бы понять мотивации, часто полезно анализировать postmortem возможные варианты действий, «если бы» (what-if analysis).
Здесь — это где?
в штатах.
С одной стороны обладание информацией и сокрытие
Вы путаетесь в показаниях… Определитесь, сокрытие информации или, все-таки, предательство.
FYI, даже Розенбергов не судили за предательство. Но вы почему-то считаете, что Intel нужно судить именно за предательство. абсурд.
Интересно услышать почему Intel молчал в течении 6 месяцев — это да. Но даже это молчание на криминал не тянет, имхо.
А вы видите только эти действия? Очевидно у Intel был выбор, что делать и, наверняка, они рассматривали многие версии. Так же очведно, что государство рассматривалось как равноправный партнер и клиент.
Insider trading или treason?
Insider trading — это еще не оконченная история. Насчет treason — не смешите вы публику. Вы что на самом деле считаете, что если бы Intel в первую очередь побежал к президенту или в fbi, то это как-нибудь повлияло на их ситуяцию, что она была бы лучше? Это, наверное, верно для стран суверенной демократии, здесь — пока еще не так.
Если вы видите предательство в действиюх Intel, почему вы не видите, по крайней мере, преступной халатности в действиях государственных огранов, использовавших процессоры Intel?
Абсурд, правда? Так же как и ваши обвинения в предательстве…
естесственно. в идеале, они должны действовать так, что бы принести наибольшую выгоду бизнесу, или, в данном, случае — причинить наименьший ущерб. очевидно, очередность оповещения слабо связана с величиной ущерба; я думаю они, зная о масштабе проблемы, пытались минимизировать ущерб лично для себя любимых, а уж потом все остальное. вот это — реальная проблема, а не очередность оповешения и уж точно не то, что гос-во было оповещено не в первую очередь.
Когда появился Гугл, он вышен не на пустой рынок — существовали известные и популярные поисковики, но у Гугла был алгоритм, который фактически сделал переворот в подходе к поиску и именно поэтому Гугл обошел всех начав с нуля.
С тех пор много воды утекло. Google постоянно меняет свой алгоритм и теперь основная цель — сделать результаты поиска наиболее выгодными для себя. В этом нет ничего плохого, в конце концов, бизнес должен зарабатывать прибыль. Проблема в методах.
Помнитe, в прошлом году, EU оштрафовал google на $2.7 млрд.? Инициировала разборку компания Foundem. Поисковый сервис — multi-domain parametric search and price comparison service. Например, вы собираетесь купить детскую коляску. Foundem позволял провести такой поиск и сравнить цены от многих производителей. После модификации google-овского алгоритма трафик на foundem упал в разы. Сейчас, фактически, этот поисковик перестал существовать.
Это — о зоопарке поисковиков.
Bezos построил amazon как вертикально интегрированную компанию. Они имеют лицензию на морские перевозки, владеют популярной торговой площадкой, великолепно поставленной логистикой доставки до конечного потребителя. Это позволяет им диктовать свои условия любому (!) производителю. Пользуясь аналитикой с торговой площадки, amazon может запустить собственное производство популярного товара, при этом понизить поисковый рейтинг конкурента. Если, по каким-либо причинам им не выгодно начинать производство, они не гнушаются баловаться враждебными поглащениями. Например, компания Quidsi была вынуждена продать amazon-у свой e-commerce (diapers.com, soap.com etc) после того как амазон уронил цены на соответствующии товары собственного производства, понеся при этом многомиллионые убытки. Такие, которые Quidsi позволить себе не могла. Таже история произошла с zappo. amazon постоянно манипулирует пользовательским рейтингом товаров, убирая reviews, которые понижают или повышают рейтинг — так как выгодно им… И так далее, и тому подобное.
Я не удивлюсь, если у Netflix-а могут внезапно начаться проблемы с хостингом на AWS. Я скорее удивлюсь, если таких проблем у Neflix не возникнет.
Кстати Ваш пример с авто не совсем корректен — какого бы производителя авто вы не выбрали — оно будет решать целиком тот же класс задач...
Это вы серьезно?! А как быть с coupe, внедорожниками или minivans? Эти транспортные средства решают близкие, но все же разные классы задач. Так же как и foundem в моем примере, специализированный, но все же поисковик, предоставлял пользователям спецефический поисковый сервис.
А от того что некий чиновник заставит компанию разделится на части — никакой реально конкуренции это не создаст, так как от разделения никакие прорывные технологии не рождаются,
Я бы не был настолько категоричен. После таких заявлений (как сказал один уважаемый человек) «чувствуешь себя комаром на нудистком пляже — не знаешь с чего начать» :)
Standard Oil в 1911 году был разделен на 34 независимые компании. Две из этих 34-х, Mobil и Exxon, на многие годы определили развитие нефтянки. АТ&Т, 1984 год; Failchild Semiconductors; да, фактически, вся история становления Силиконовой Долины — это история отделения небольших частных бизнесов из крупных государственных контракторов. Зачем отделялись? Законодательные ограничения на деятельность гос. контракторов препятствовали развитию бизнеса, т.е. во многих случаях именно чиновники были инициаторами разделения.
вы не представляете какие это муки — выбрать какой автомобиль купить! развели, блин, целый зоопарк!!! а бедному пользователю нужно тупо из пункта А в пункт Б добираться… или, например, купил машину, а ей резину нужно менять, блин! десятки разных видов же!..
ну, а если серьезно, если будет только один автомобиль — это будут жигули 2-й модели, всегда, и резина тоже одного вида — хреновая.
И в чем реальный выигрыш пользователя?
для примера возьмите те же поисковики. что вам нужно от поисковика? что бы он находил то, что вам нужно. а что находят наиболее популярные сегодня поисковики (google & amazon) — они показывают вам то, что выгодно им. amazon показывает в первую очередь те товары, которые он производит сам, затем те у которых наибольшая маржа, а уж потом все остальное. Кроме того, amazon в любой момент может перестать показывать в результатх поиска товары любого производителя, если это ему будет выгодно — так уже было и не раз.
пользователю будет однозначно выгодно, когда в составлении результатов поиска будет отсутствовать конфликт интересов.
Это вам всего один, очевидный, пример. И таких примеров с этими компаниями можно привести сотни.
Понимаете, когда на рынке остается всего одна машина (помните какая? жигули) — то производителю выгодно не улучшать качество новых моделей, а приложить максимум услилий, чтобы на рынке не дай бог не появился конкурент. Google уже давно перестал быть инновационной компанией — все новое они покупают (посмотрите список mergers and acquisitions by google). Многие из этих преобретений так или иначе составляли конкуренцию google-овский продуктам, многие после покупки просто исчезают.
потребитеь выиграет если в результате этой конкурентной борьбы обе эти компании сломают себе хребты и каждая развалится (или будет разделена) на много независимых друг от друга компаний (как случилось со Standard Oil 100 с небольшим лет назад.
Насчёт кэша, кстати, надо смотреть финансовый отчёт ITER IO
А DoE не доверяете? Вроде бы ссылаетесь на их документы… Или выбираете только ту информацию, которая подтверждает вашу точку зрения?
Кэш перестали давать при обамке и связано это очевидно с выводами МА201х — project performance below average. Тем не менее, в 2018 году, США увеличивают финансирование на $13 млн. больше — $63млн, половину из требуемого ($122млн.); так же как и в прошлом — дали $50млн. из запланированных $100млн. Я думаю увеличили потому что это hardware будут делать американские компании. А вот давать деньги европейским комиссарам не хотят.
Link: Практически по всем(!) научным программам США сокращения бюджета составляют 15-20%,
Не нужно беспокоиться за научные программы США. Даже в лучшие годы уровень гос.финансирования науки с США не был выше 20%. Как правило громче всех кричат о сокращениях, те кого финансировать вообще не следовало.
… что теперь вот сами США, без особых претензий, просто в режиме Трампа
Ну при чем тут Трамп? Вопросы бюджета решаются Congress. Финансирование на FY2018 Конгресс одобрил, но решение не прошло в Сенате, и притензий там было достаточно:
Because of project cost overruns and delays, the Senate appropriated no money for ITER for fiscal 2018, although House appropriators did. Among the opponents is Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), who said she was «really doubting» if ITER's «huge costs» were worth it, given the technical challenges.
Да и Трамп его, как оказывается поддерживал:
The House and White House called for more than $60 million to be spent on ITER.
А если присмотреться к деталям, то оказывается размер финансирования в 2018 году вырастет на $13млн.: с $50млн. в 2017 до $63 (см. стр 32). Hardware only, cash не дадут, так кэшу не давали ни 2016, ни 2017…
Я думаю, что в сложивщейся ситуации виноваты в первую очередь руководители проекта, а не инвесторы.
За review спасибо, посмотрю обязательно.
Не соглашусь, что статья в Nature и доклад DoE устарели — они показывают как реализовывался проект и объясняют почему у США были/есть те или иные притензии к руководству ITER. Кстати, review говорит в основном о научной стороне проекта и лишь повторяет некоторые положения доклада DoE oб организации проекта. Впрочем, я посмотрел его по диагонали и могу ошибаться, по-крайней мере первое впечатление — это о науке, а не о project management.
Ну ок, только этот выбор нерелевантен ...
Я, возможно, не правильно сформулировал, а вы неверно интерпретировали то, что я хотел сказать. Мой пример не о том, что нужно выбрать между той или иной теорией, а о том, кто и как будет реализовывать определенную теорию. Мое понимание сегодняшней ситуации — позиция США основывается на том, что (бывшее и/или нынешнее) руководство проекта во многом не компетентно, отсюда задержки, увеличение стоимости…
Меня всегда поражала способность людей читать между строк, причем не моих, и предлъявлять на основании прочитанного претензии непосредственно мне… ну, где я сказал, что я не признаю теорию?! Я вообще не возьмусь судить об этой или другой теории термоядерного синтеза — это никогда не было моей специальностью.
voyager-1… Естественно лучше деньги сэкономить на всём начиная от образования и заканчивая медициной
Если вы считаете, что государство должно тратить деньги на медицину, вам нужно съездить, ну скажем, в Венесуэлу, или Северную Корею, или Кубу, наконец, и самому убедиться как работает государственная медицина. Потом заехать в Израиль или Швейцарию и сравнить с частной.
voyager-1 Вы там случайно не бравых речей Дональда Трампа наслушались?
Ни Трампа, ни кого-либо другого политика речей я стараюсь не слушать — предпочитаю судить по делам. Выход из парижского соглашения — безусловно поддерживаю Трампа в этом. Кстати, Трамп к ограничению финансирования ITER отношения не имеет. Во-первых, решение принимает Конгресс, во-вторых, история началась в 2010-м году, с доклада комиссии по энергетике Конгресса.
voyager-1 А кто по-вашему должен рулить ITER если доля расходов Евросоюза в проекте 45%?… а потом бухтеть о выдуманной несправедливости.
В моей фразе ключевое слово было бюрократы. Уберите европейских, вот так:
Я не зря европейских бюрократов упомянул — они ж там рулят — больших огранизаторов науки.
В этом смысле, европейские бюрократы от американских или казахских отличаются мало. В таких проектах должны рулить такие люди как Musk, вне зависимости от национальности или гражданства. Не пытайтесь читать между строк — у вас плохо получается, я бухтел о некомпетентности руководства проекта, а не о передаче руководства американцам.
voyager-1… или финансируйте, или нет, третьего не дано
вы уверены? по-моему вполне естественно, вкладывая деньги иметь возможность спрашивать как они тратятся?
voyager-1… То есть вы физик которому не нужна работа или наплевать на своё будущее?
А вы абсолютно уверены, что ваше будушее зависит от этого проекта? Ну, допустим это так. В 2007-м году вам обещают через 10 лет достичь определенных результатов и объявляют стоимость их достижения. Затем, через 5 лет выясняется, что результат будет не в 2017, а только в 2020, а стоимость вырастет в 2 раза; затем еще через 3 года — срок уже 2027, стоимость выросла в 4 раза. Не знаю как вы, но у меня возникнут сомнения, что проект как-то повлиюет на мое будущее… Да, безусловно, для работающих в проекте это не только будущее, но и настоящее; но кто сказал, что миллиарды долларов будут потрачены здесь более эффектовно чем где-либо еще? А если посмотреть на project's performance, то сомнений становится еще больше.
voyager-1 Вы считаете что вклад в размере 1/5 от всей суммы для США… это типа нормально?
Да, есть договор. Или вы считаете, что цена на товар в магазине должна зависить от дохода покупателя? :)) Этот подход очень популярен у демшизы — много зарабатываешь — плати!!! Я предпочитают оценивать стоимость товара исключительно по его качеству, моей потребности в нем и доступности. Вероятно, стороны подписавшие договор думали примерно также.
Читая коментарии создается впечатление, что проблема исключительно в деньгах — никто из откомментировавших мою реплику ни разу не упомянул о проблемах с реализацией проекта. Кроме вас:
tnenergy:… так что деньги могут быть потрачены и бездарно в смысле сроков.
Именно! Для того, что бы давать деньги нужно понимать, как они тратятся и анализировать результаты. Именно это американское правительство и делает. А у нас с вами есть одно неспоримое приемущество перед теми, кто начинал проект — мы знаем как он реализовывался.
tnenergy: Стоило бы с этого начинать, прежде чем лезть с критикой.
нет, я начал не с этого. не так давно в Nature я прочел статью, а до этого читал пару-тройку статей в MIT Technology Review — имхо, тоже неплохое начало для критики. После вчерашнего разговора посмотрел, что происходит с проектом с точки зрения США, т.е. в данном случае Department of Energy. И натолкнулся вот на этот документ. Возможно, вам будет интересно и полезно для вашего блога.
DoE рекомендует продолжать финансирование по-крайней мере до 2018 года, после чего необходимо оценить развитие/исполнение проекта и принять решение либо о продолжении, либо о выходе из него. DoE признает, что ITER — лучший из возможных вариантов получить «sustained burning plasma, a necessary precursor to demonstrating fusion energy power, which holds the possibility of providing abundant and carbon free energy.»
Далее они описывают оценку проведенную американцами в 2013 году, которая показала причины задерки выполнения проекта. Судя по тексту, они нашли массу проблем (см. 2.1 2013 Management Assessment. Осбенно мне нравится вот этот пункт:
Reduce the Number of Senior Managers in the IO
Далее анализируют прогресс через два года — МА2015. Ну и так далее. Я не буду здесь пересказывать весь документ, кому интересно, может сам глянуть, вполне логичный подход оценки рисков в много миллионных проектах, инхо, конечно :) Возможно, если бы американцы не лезли со своей критикой, в проекте никогда бы не появился его нынешний директор, при котором, вроде бы, все началось налаживаться.
Danuuk: Ведь даже определенная часть интеллектуальной прослойки не способна осознать необходимость подобных сверхсложных проектов.
Давайте проведем мысленный эксперимент, мы ведь хоть и прослойка, но интеллектуальная — можем позволить мысленные эксперименты. Допустим, у вас имеется $1млн. который вы, представитель интеллектуальной прослойки, хотите потратить на какой-нибудь прорывной научный и/или технологический глобальный проект. Исключительно в целях эксперимента возьмем пилотируемый полет на Марс. У вас есть выбор — отдать деньги Роскосмосу, НАСА или SpaceX.
Кому и почему вы решите отдать свой непосильным трудом нажитый мильон?
Не знаю как вы, но я отдам его Musk-у потому, что он неоднократно демонстрировал, способность решать сложные научные, технологические и массу других задач, возникающих при масштабных проектах.
Именно такой подход — постоянная оценка рисков выполнения проекта — выбрали США. И это правильно.
Интеллектуальная прослойка, имхо, способна и должна осознавать, что подобные сверхложные проекты, кроме чисто научной, имеют еще и технологическую, экономическую, огранизационную, политическую составляющие. И успешная реализация зависит от многих факторов. Забывая об этом, мы рискуем потратить деньги (нужно помнить что их не бесконечно много, правда?) на проекты с результатом 'пшик', и обойти вниманием, другие, возможно, более перспективные.
если обе эти компании разделят на составляющие, тем самым устранят множественные конфликты интересов, то потребители от этого выиграют.
Из развитых стран эта пропорция не верна только во Франции — они генерят что-то около 70% своего электричества на атомных станциях. А если вспомнить вой которые подняли упертые зеленые после Фукисимы, закрытие многих атмных станций, отказ от строительства новых и.т. то можно быть увереным, мы еще подышим «угарным газом, оксидами азота и до кучи еще разного вкусного.»
на самом деле, весьма вероятно, что электричество на которых ездит большая часть этих машинок, вырабатывается на угольных электростанциях, т.е. tesla — это такой паравоз начала прошлого века, за тем исключением, что кочегар с топкой никуда не едет и не такой грязный.
еще говорят, электрические машинки легче и поэтому их производство меньше загрязняет среду, четверг и др. дни недели. ну тоже брехня. сравним tesla x model ~5200lb и bmw x6 ~4800-4900lb, примерно одинаково. Но! В Tesla куда больше редких и трудных для производства металлов; одни батареки чего стоят/весят…
ну и так далее и тому подобное…
зеленым, решившим спасти Землю и потратить на эти цели $80k, я могу предложить
убиться об стенкусэкономить $10-$15k, купив BMW X6, честнее будет, по крайней мере, не надо лишние 10-15 кусков зарабатывать загрязняя планету…Хайп вокруг Tesla, инициированный идиотами из Tesla-вского маркетинга, был. Но он был о том, что Tesla — экологически чистая машина, сохраняет окр. среду и т.д. Она таковой далеко не является и еще не скоро, если вообще когда-нибудь, будет.
Автопилотный хайп — инициирован, скорее фанатами этой машины, чем Tesla-ой.
Возняку на пенсии делать нечего, мог бы учиться стряхивать лапшу с ушей.
я-то как раз ничего, никому не вменяю. это вы призываете судить Intel то за предательство, то за сокрытие информации… Я всего лишь предполагаю. И исхожу при этом, что они все-таки компетентные люди, что бы принимать решения такого уровня.
Словарь Даля здесь вообще ни причем. Если вы говорите об обвинениях, о суде, то, наверное, нужно использовать юридическое значение слов.
Термин treason в Конституции США (Article III, section 3) определен так: С какой стороны в действиях Intel вы видите предательство: War, Aid or Comfort?
в штатах.
Вы путаетесь в показаниях… Определитесь, сокрытие информации или, все-таки, предательство.
FYI, даже Розенбергов не судили за предательство. Но вы почему-то считаете, что Intel нужно судить именно за предательство. абсурд.
Интересно услышать почему Intel молчал в течении 6 месяцев — это да. Но даже это молчание на криминал не тянет, имхо.
Insider trading — это еще не оконченная история. Насчет treason — не смешите вы публику. Вы что на самом деле считаете, что если бы Intel в первую очередь побежал к президенту или в fbi, то это как-нибудь повлияло на их ситуяцию, что она была бы лучше? Это, наверное, верно для стран суверенной демократии, здесь — пока еще не так.
Если вы видите предательство в действиюх Intel, почему вы не видите, по крайней мере, преступной халатности в действиях государственных огранов, использовавших процессоры Intel?
Абсурд, правда? Так же как и ваши обвинения в предательстве…
Простите, незнание какого именно закона вы вменяете Intel-овскому начальству?
Помнитe, в прошлом году, EU оштрафовал google на $2.7 млрд.? Инициировала разборку компания Foundem. Поисковый сервис — multi-domain parametric search and price comparison service. Например, вы собираетесь купить детскую коляску. Foundem позволял провести такой поиск и сравнить цены от многих производителей. После модификации google-овского алгоритма трафик на foundem упал в разы. Сейчас, фактически, этот поисковик перестал существовать.
Это — о зоопарке поисковиков.
Bezos построил amazon как вертикально интегрированную компанию. Они имеют лицензию на морские перевозки, владеют популярной торговой площадкой, великолепно поставленной логистикой доставки до конечного потребителя. Это позволяет им диктовать свои условия любому (!) производителю. Пользуясь аналитикой с торговой площадки, amazon может запустить собственное производство популярного товара, при этом понизить поисковый рейтинг конкурента. Если, по каким-либо причинам им не выгодно начинать производство, они не гнушаются баловаться враждебными поглащениями. Например, компания Quidsi была вынуждена продать amazon-у свой e-commerce (diapers.com, soap.com etc) после того как амазон уронил цены на соответствующии товары собственного производства, понеся при этом многомиллионые убытки. Такие, которые Quidsi позволить себе не могла. Таже история произошла с zappo. amazon постоянно манипулирует пользовательским рейтингом товаров, убирая reviews, которые понижают или повышают рейтинг — так как выгодно им… И так далее, и тому подобное.
Я не удивлюсь, если у Netflix-а могут внезапно начаться проблемы с хостингом на AWS. Я скорее удивлюсь, если таких проблем у Neflix не возникнет.
Это вы серьезно?! А как быть с coupe, внедорожниками или minivans? Эти транспортные средства решают близкие, но все же разные классы задач. Так же как и foundem в моем примере, специализированный, но все же поисковик, предоставлял пользователям спецефический поисковый сервис.
Я бы не был настолько категоричен. После таких заявлений (как сказал один уважаемый человек) «чувствуешь себя комаром на нудистком пляже — не знаешь с чего начать» :)
Standard Oil в 1911 году был разделен на 34 независимые компании. Две из этих 34-х, Mobil и Exxon, на многие годы определили развитие нефтянки. АТ&Т, 1984 год; Failchild Semiconductors; да, фактически, вся история становления Силиконовой Долины — это история отделения небольших частных бизнесов из крупных государственных контракторов. Зачем отделялись? Законодательные ограничения на деятельность гос. контракторов препятствовали развитию бизнеса, т.е. во многих случаях именно чиновники были инициаторами разделения.
ну, а если серьезно, если будет только один автомобиль — это будут жигули 2-й модели, всегда, и резина тоже одного вида — хреновая.
для примера возьмите те же поисковики. что вам нужно от поисковика? что бы он находил то, что вам нужно. а что находят наиболее популярные сегодня поисковики (google & amazon) — они показывают вам то, что выгодно им. amazon показывает в первую очередь те товары, которые он производит сам, затем те у которых наибольшая маржа, а уж потом все остальное. Кроме того, amazon в любой момент может перестать показывать в результатх поиска товары любого производителя, если это ему будет выгодно — так уже было и не раз.
пользователю будет однозначно выгодно, когда в составлении результатов поиска будет отсутствовать конфликт интересов.
Это вам всего один, очевидный, пример. И таких примеров с этими компаниями можно привести сотни.
Понимаете, когда на рынке остается всего одна машина (помните какая? жигули) — то производителю выгодно не улучшать качество новых моделей, а приложить максимум услилий, чтобы на рынке не дай бог не появился конкурент. Google уже давно перестал быть инновационной компанией — все новое они покупают (посмотрите список mergers and acquisitions by google). Многие из этих преобретений так или иначе составляли конкуренцию google-овский продуктам, многие после покупки просто исчезают.
Кэш перестали давать при обамке и связано это очевидно с выводами МА201х — project performance below average. Тем не менее, в 2018 году, США увеличивают финансирование на $13 млн. больше — $63млн, половину из требуемого ($122млн.); так же как и в прошлом — дали $50млн. из запланированных $100млн. Я думаю увеличили потому что это hardware будут делать американские компании. А вот давать деньги европейским комиссарам не хотят.
Не нужно беспокоиться за научные программы США. Даже в лучшие годы уровень гос.финансирования науки с США не был выше 20%. Как правило громче всех кричат о сокращениях, те кого финансировать вообще не следовало.
Да и Трамп его, как оказывается поддерживал:
А если присмотреться к деталям, то оказывается размер финансирования в 2018 году вырастет на $13млн.: с $50млн. в 2017 до $63 (см. стр 32). Hardware only, cash не дадут, так кэшу не давали ни 2016, ни 2017…
Я думаю, что в сложивщейся ситуации виноваты в первую очередь руководители проекта, а не инвесторы.
Не соглашусь, что статья в Nature и доклад DoE устарели — они показывают как реализовывался проект и объясняют почему у США были/есть те или иные притензии к руководству ITER. Кстати, review говорит в основном о научной стороне проекта и лишь повторяет некоторые положения доклада DoE oб организации проекта. Впрочем, я посмотрел его по диагонали и могу ошибаться, по-крайней мере первое впечатление — это о науке, а не о project management.
Я, возможно, не правильно сформулировал, а вы неверно интерпретировали то, что я хотел сказать. Мой пример не о том, что нужно выбрать между той или иной теорией, а о том, кто и как будет реализовывать определенную теорию. Мое понимание сегодняшней ситуации — позиция США основывается на том, что (бывшее и/или нынешнее) руководство проекта во многом не компетентно, отсюда задержки, увеличение стоимости…
Если вы считаете, что государство должно тратить деньги на медицину, вам нужно съездить, ну скажем, в Венесуэлу, или Северную Корею, или Кубу, наконец, и самому убедиться как работает государственная медицина. Потом заехать в Израиль или Швейцарию и сравнить с частной.
Ни Трампа, ни кого-либо другого политика речей я стараюсь не слушать — предпочитаю судить по делам. Выход из парижского соглашения — безусловно поддерживаю Трампа в этом. Кстати, Трамп к ограничению финансирования ITER отношения не имеет. Во-первых, решение принимает Конгресс, во-вторых, история началась в 2010-м году, с доклада комиссии по энергетике Конгресса.
В моей фразе ключевое слово было бюрократы. Уберите европейских, вот так: В этом смысле, европейские бюрократы от американских или казахских отличаются мало. В таких проектах должны рулить такие люди как Musk, вне зависимости от национальности или гражданства. Не пытайтесь читать между строк — у вас плохо получается, я бухтел о некомпетентности руководства проекта, а не о передаче руководства американцам.
вы уверены? по-моему вполне естественно, вкладывая деньги иметь возможность спрашивать как они тратятся?
А вы абсолютно уверены, что ваше будушее зависит от этого проекта? Ну, допустим это так. В 2007-м году вам обещают через 10 лет достичь определенных результатов и объявляют стоимость их достижения. Затем, через 5 лет выясняется, что результат будет не в 2017, а только в 2020, а стоимость вырастет в 2 раза; затем еще через 3 года — срок уже 2027, стоимость выросла в 4 раза. Не знаю как вы, но у меня возникнут сомнения, что проект как-то повлиюет на мое будущее… Да, безусловно, для работающих в проекте это не только будущее, но и настоящее; но кто сказал, что миллиарды долларов будут потрачены здесь более эффектовно чем где-либо еще? А если посмотреть на project's performance, то сомнений становится еще больше.
Да, есть договор. Или вы считаете, что цена на товар в магазине должна зависить от дохода покупателя? :)) Этот подход очень популярен у демшизы — много зарабатываешь — плати!!! Я предпочитают оценивать стоимость товара исключительно по его качеству, моей потребности в нем и доступности. Вероятно, стороны подписавшие договор думали примерно также.
нет, я начал не с этого. не так давно в Nature я прочел статью, а до этого читал пару-тройку статей в MIT Technology Review — имхо, тоже неплохое начало для критики. После вчерашнего разговора посмотрел, что происходит с проектом с точки зрения США, т.е. в данном случае Department of Energy. И натолкнулся вот на этот документ. Возможно, вам будет интересно и полезно для вашего блога.
DoE рекомендует продолжать финансирование по-крайней мере до 2018 года, после чего необходимо оценить развитие/исполнение проекта и принять решение либо о продолжении, либо о выходе из него. DoE признает, что ITER — лучший из возможных вариантов получить «sustained burning plasma, a necessary precursor to demonstrating fusion energy power, which holds the possibility of providing abundant and carbon free energy.»
Далее они описывают оценку проведенную американцами в 2013 году, которая показала причины задерки выполнения проекта. Судя по тексту, они нашли массу проблем (см. 2.1 2013 Management Assessment. Осбенно мне нравится вот этот пункт: Далее анализируют прогресс через два года — МА2015. Ну и так далее. Я не буду здесь пересказывать весь документ, кому интересно, может сам глянуть, вполне логичный подход оценки рисков в много миллионных проектах, инхо, конечно :) Возможно, если бы американцы не лезли со своей критикой, в проекте никогда бы не появился его нынешний директор, при котором, вроде бы, все началось налаживаться.Давайте проведем мысленный эксперимент, мы ведь хоть и прослойка, но интеллектуальная — можем позволить мысленные эксперименты. Допустим, у вас имеется $1млн. который вы, представитель интеллектуальной прослойки, хотите потратить на какой-нибудь прорывной научный и/или технологический глобальный проект. Исключительно в целях эксперимента возьмем пилотируемый полет на Марс. У вас есть выбор — отдать деньги Роскосмосу, НАСА или SpaceX.
Кому и почему вы решите отдать свой непосильным трудом нажитый мильон?
Не знаю как вы, но я отдам его Musk-у потому, что он неоднократно демонстрировал, способность решать сложные научные, технологические и массу других задач, возникающих при масштабных проектах.
Именно такой подход — постоянная оценка рисков выполнения проекта — выбрали США. И это правильно.
Интеллектуальная прослойка, имхо, способна и должна осознавать, что подобные сверхложные проекты, кроме чисто научной, имеют еще и технологическую, экономическую, огранизационную, политическую составляющие. И успешная реализация зависит от многих факторов. Забывая об этом, мы рискуем потратить деньги (нужно помнить что их не бесконечно много, правда?) на проекты с результатом 'пшик', и обойти вниманием, другие, возможно, более перспективные.