> До обращения «органов» к Apple почему-то родители к Apple не обращались, вот интересный момент!
Скорее всего обращались. Только их просто посылали (например, заявляя, что это невозможно), и они отставали. Все было тихо.
А теперь на весь мир заявили, что взломать можно. Вот и начался шум.
Ага. Сильной стороной АЭС является возможность ее взорвать.
Да еще подконтрольность ИИ человеку весьма условна, ибо отсутствует понимание механизма принятия решений и возможность предсказать эти решения. Зато возможность деструктивного воздействия налицо (тоже, кстати, в итоге не вполне управляемого).
А если кто-то скажет ИИ, чтобы тот убил или поработил человечество?
Вспоминаем бота-рассиста.
Пока это сущие мелочи и даже может показаться смешным. А если ИИ получит доступ к различным системам, позволяющим деструктивно воздействовать на человечество (жизнеобеспечение, оружие)?
А ведь еще Брайан Херберт предупреждал с гипотетическими, но примерами.
> Так почему бы для начала не попробовать ввести отвественность за использование телефона при переходе дороги и посмотреть на результаты? Зачем сразу-то так «рубить», чтоб «щепки летели»?
Во-вторых, непрерывно пялящиеся на тротуаре мешают остальным прохожим.
Во-первых, традиция у них (законодателей) такая.
> Не стоит ставить такие действия как «разговор» и «удержание аппарата у уха» в один ряд. Удержание — действие чисто механическое. Мозг тут как-то не особо нагружается.
Есть разница между свободно висящей рукой с сумкой и удерживаемой в поднятом состоянии рукой с телефоном. Напряжение, пусть и не занимающее мозг непосредственно задачей удержания, создает интенсивный поток сигналов, «отвлекающий» от другой деятельности.
Механизм воздействия как у букашки на коже. Мозг букашкой вообще не управляет, а отвлекает преизрядно.
Конечно, если пойти до конца, то и сумки, и одежду долой (правда с удалением одежды получаем другой отвлекающий фактор, и даже не один :) ). Но разумно где-то остановиться.
Для меня требование гарнитуры у пешехода тоже вроде как избыточно, а мой текст всего лишь про (процитирую себя) «некоторые крохи рационального».
При этом я сам бы не взялся определять оптимальную границу дозволенного пешеходу в плане отвлекающих факторов при движении на свежем (и не очень) воздухе.
С одной стороны, вроде как это всего лишь «нельзя постоянно смотреть в экран». С другой стороны, а как определить, что человек постоянно в этот экран смотрит, какой процент времени он должен посвящать оглядыванию окрестностей. Вот и законодателям, наверное, проще рубануть с запасом.
> То есть я иду, смотрю вперед, вижу, что до перехода, скажем, 50 метров. И если в этот момент мне поступает входящий вызов или смс, то я должен непременно остановиться, чтобы просто достать телефон и посмотреть, кто мне там звонит или шлет смс?
Законы подобного рода направлены не против «просто достать телефон и посмотреть», а против тех, кто постоянно в экран пялится. Вот такой пялящийся не заметит переход даже с разметкой.
Другой вопрос, что «лес рубят, щепки летят» — общечеловеческая «ценность».
>Вы действительно считаете, что в такой ситуации взглянуть на экран телефона на ходу опасно?
Вообще говоря, да. Можно не заметить другого пешехода, решившего резко рвануть наперерез. Хотя степень опасности не достаточно велика, чтобы считать ее серьезной проблемой.
>И если я потом приложу телефон к уху и буду продолжать идти, глядя вперед и разговаривая — это тоже опасно?
Да. Если рассматривать, например, водителей, то, как показывает практика, опасны не только разговоры по мобиле без гарнитуры и набор СМС во время движения, но и разговоры при помощи гарнитуры и просто болтовня с пассажиром. Ведь любое постороннее действие (разговор, движение руки, удержание аппарата у уха) крадет внимание.
Но заставить человека молчать просто невозможно, а потому от водителя ждут хотя бы не такой опасный разговор по гарнитуре, у которого существенно снижено количество и качество отвлекающих факторов по сравнению с использованием непосредственно мобилы.
Пешеходу проще, поскольку скорости ниже, но тоже чревато.
> А если серьезно — капюшон, например, ограничивает обзор порой гораздо сильнее, чем любой лопатофон.
Исключительно серьезно. Капюшон в городе — очень опасная штука, ибо не только сильно ограничивает обзор, но и заметно ухудшает восприятие звуков.
> Точно так же многие и разговаривая через гарнитуру смотрят вниз.
Не замечал. Разве что начинающие «гарнитурщики» руку у уха с гарнитурой держат.
Впрочем, допускаю, что моя выборка нерепрезентативна.
> А разговаривая с человеком, идущим рядом, люди часто смотрят на собеседника, а не на дорогу.
Есть такое дело, тоже опасное. Лично наблюдал, как две тетки заболтались и вышли на переход на красный. Водитель еле успел затормозить.
> У меня вообще такое ощущение, что кому-то просто в голову пришла мысль (довольно глупая, на мой взгляд) сделать обязательным хэндсфри по аналогии с водителями. Только вот непонятно для чего. Водителю свободные руки объективно нужны чтобы управлять транспортным средством. А для пешехода это практически никакой роли не играет.
Для меня мотивация такого предложения тоже тайна великая есть. Но некоторые крохи рационального в ней все же имеются.
Шутки шутками, но если докапываться до руки, то она пешеходу для управления не нужна, но сама необходимость удержания рукой аппарата отвлекает от созерцания картинки улицы.
Другой вопрос, что для пешехода выигрыш в безопасности получается столь малым, что многие сочтут его пренебрежимо малым.
А «светлая» мысль скорее всего была навеяна желанием отвратить пешеходов непрерывно пялиться в экран.
Впрочем, начинать надо было с капюшонов. :)
> Мне кажется, что «мама мыла раму» описывает физическую реальность не хуже «2 * 2 = 4». В этом смысле оба выражения – точнее, оба способа выражения, благо речь идет о способах, – в равной степени пригодны для обозначения, следовательно исследования окружающего мира.
На самом деле оба выражения не имеют никакого отношения к физической реальности.
2 * 2 = 4 — это чистая абстракция, которая описывает частный случай поведения искусственных объектов в некотором столь же искусственном базисе.
«мама мыла раму» выражает лишь семантическую окраску физического процесса, т.е. тоже абстракция.
Оба выражения не описывают в явном виде ни один физический процесс, поскольку физических процессов, к которым могут иметь отношение данные конструкции, большое количество всяких разных.
Без контроля, естественно, никак.
Но, пожалуй, главная реальная угроза со стороны ИИ как раз связана с контролем со стороны человека.
И хорошим показателем этой угрозы является недавний пример с ботом-расистом.
Ведь именно люди его «научили плохому».
> Так я вроде как написал, что я бы еще понял, если бы речь шла о том, чтобы наказывать, например, тех, кто переходит дорогу уткнувшись в телефон
А как человек увидит переход, если он пялится в экран, особенно если переход не обозначен разметкой? Да и разметку может не увидеть.
> эм… каким образом он освобождается? Когда я разговариваю по телефону без хэндсфри, я на него и так не смотрю — он к уху приложен. А когда я что-то набираю в телефоне, какая разница — с хэндсфри он или нет? :)
Возможно, во время разговора это верно не для всех (хотя поднятая к уху рука с телефоном все же несколько ограничивает обзор, а уж если это лопатофон >5"… :) ), но все же для многих.
Сложно сказать, почему оно так происходит, но почему-то многие, когда говорят по телефону, опускают взгляд вниз и не смотрят вперед, в то время как гарнитура позволяет им нормально смотреть по сторонам.
Что же до набора номера, то гарнитура часто позволяет это сделать не доставая телефон (голосовой набор). Работает, правда, не у всех, но подавляющее большинство тех, чьи телефоны обладают этой функцией, не жалуется. Плюс прием вызова с гарнитурой быстрее, делается не глядя и не так отвлекает внимание.
> У них там на тротуарах что ли людей с телефонами сбивают?
Обычно тротуары сильно разбавлены пешеходными переходами по причине того, что столь же обычно улицы в городах имеют дурную привычку пересекаться.
> Без хэндсфри нельзя, но с хэндсфри, получается, можно?
Хэндсфри несколько снижает вероятность попасть под раздачу, поскольку частично освобождается визуальный канал восприятия информации.
Возможно, власти просто не надеются решить проблему кардинально, а потому, «если не отказаться от использования на ходу, то хотя бы хэндсфри»
Учитывая некоторые данные, просачивающиеся в различные СМИ (не только российские), качество охраны зоны в целом вызывает некоторые сомнения.
Если что, я о всяких «сталкерах», которые нелегально шляются по зоне, о простых людях, которые просто живут в зоне и прочем подобном.
Например, что-то вроде этого http://chornobyl.in.ua/stalker.html (данная страница была выбрана только потому, что оказалась первой в выдаче).
С саркофагом и всем остальным там на самом деле абсолютно те же проблемы. Людям надо обеспечивать не только условия для работы на самом объекте, но и защиту от воздействия условий на окружающей объект местности.
Только саркофаг — это данность. Его хочешь-не хочешь, а обслуживать и охранять приходится. Да еще есть к нему сформировавшееся отношение как к наследию страшной аварии, которое «внушает работающим».
А вот новый объект там создавать с этими заморочками зачем — непонятно.
Это все равно что предложить создать новый объект, обслуживаемый людьми, например, на месте аварии на химкомбинате «Маяк» или на территории отчуждения в Фукусиме. Был бы примерно тот же случай.
> Т. е., опасения, что земля пострадает ещё сильнее выглядят необоснованными.
Это не опасения. Это реальность. Земля в любом случае страдает, когда ее занимают подобные сооружения.
Понятно, что это не зависит от выбора места. И зона отчуждения теоретически подходит для этого не хуже любого другого места.
Но, как всегда, «во всем есть подвох». Про возможное желание «сэкономить» уже писал выше, а еще вопрос вызывает организация работы в зоне отчуждения тех, кто будет возить туда и там складировать отходы, с вытекающими из этого возможными организационными проблемами при хранении опасного (реально опасного) материала. В полную автоматизацию не верю, даже если все отдадут на откуп какой-нибудь японской фирме с прозрачнейшим международным контролем.
Разве что в зоне найдут совершенно не зараженные территории, где и обустроят хранилище.
> Вы так пишите как отходы просто будут насыпом в кучки складывать.
Конечно, если все будет сделано по уму, то ничего особо страшного в этом не будет. Отходы на самом деле надо где-то хранить. Причем даже в случае, когда отходы отправляются производителю, их нужно где-то хранить временно до самой отправки.
Но, учитывая сложившуюся в стране ситуацию (достаточно посмотреть на «мегаров» и «мегастену» на границе с Россией), могут и насыпом (а отчитаться за полноценные сооружения).
И еще я ничего не могу сказать про проблему нераспространения, затронутую выше. Если она есть, а хранение ожидается постоянное, то в нагрузку будут серьезные политические проблемы. Если ее нет, то на нет и ничего нет.
Скорее всего обращались. Только их просто посылали (например, заявляя, что это невозможно), и они отставали. Все было тихо.
А теперь на весь мир заявили, что взломать можно. Вот и начался шум.
Малый разрыв в развитых странах среди прочего обусловлен экспортом этого разрыва в менее развитые страны.
Да еще подконтрольность ИИ человеку весьма условна, ибо отсутствует понимание механизма принятия решений и возможность предсказать эти решения. Зато возможность деструктивного воздействия налицо (тоже, кстати, в итоге не вполне управляемого).
Вспоминаем бота-рассиста.
Пока это сущие мелочи и даже может показаться смешным. А если ИИ получит доступ к различным системам, позволяющим деструктивно воздействовать на человечество (жизнеобеспечение, оружие)?
А ведь еще Брайан Херберт предупреждал с гипотетическими, но примерами.
Кстати, если мне не изменяет память, в «Автостопом по галактике» люди явно называются чем-то вроде вируса.
Во-вторых, непрерывно пялящиеся на тротуаре мешают остальным прохожим.
Во-первых, традиция у них (законодателей) такая.
> Не стоит ставить такие действия как «разговор» и «удержание аппарата у уха» в один ряд. Удержание — действие чисто механическое. Мозг тут как-то не особо нагружается.
Есть разница между свободно висящей рукой с сумкой и удерживаемой в поднятом состоянии рукой с телефоном. Напряжение, пусть и не занимающее мозг непосредственно задачей удержания, создает интенсивный поток сигналов, «отвлекающий» от другой деятельности.
Механизм воздействия как у букашки на коже. Мозг букашкой вообще не управляет, а отвлекает преизрядно.
Конечно, если пойти до конца, то и сумки, и одежду долой (правда с удалением одежды получаем другой отвлекающий фактор, и даже не один :) ). Но разумно где-то остановиться.
Для меня требование гарнитуры у пешехода тоже вроде как избыточно, а мой текст всего лишь про (процитирую себя) «некоторые крохи рационального».
При этом я сам бы не взялся определять оптимальную границу дозволенного пешеходу в плане отвлекающих факторов при движении на свежем (и не очень) воздухе.
С одной стороны, вроде как это всего лишь «нельзя постоянно смотреть в экран». С другой стороны, а как определить, что человек постоянно в этот экран смотрит, какой процент времени он должен посвящать оглядыванию окрестностей. Вот и законодателям, наверное, проще рубануть с запасом.
Законы подобного рода направлены не против «просто достать телефон и посмотреть», а против тех, кто постоянно в экран пялится. Вот такой пялящийся не заметит переход даже с разметкой.
Другой вопрос, что «лес рубят, щепки летят» — общечеловеческая «ценность».
>Вы действительно считаете, что в такой ситуации взглянуть на экран телефона на ходу опасно?
Вообще говоря, да. Можно не заметить другого пешехода, решившего резко рвануть наперерез. Хотя степень опасности не достаточно велика, чтобы считать ее серьезной проблемой.
>И если я потом приложу телефон к уху и буду продолжать идти, глядя вперед и разговаривая — это тоже опасно?
Да. Если рассматривать, например, водителей, то, как показывает практика, опасны не только разговоры по мобиле без гарнитуры и набор СМС во время движения, но и разговоры при помощи гарнитуры и просто болтовня с пассажиром. Ведь любое постороннее действие (разговор, движение руки, удержание аппарата у уха) крадет внимание.
Но заставить человека молчать просто невозможно, а потому от водителя ждут хотя бы не такой опасный разговор по гарнитуре, у которого существенно снижено количество и качество отвлекающих факторов по сравнению с использованием непосредственно мобилы.
Пешеходу проще, поскольку скорости ниже, но тоже чревато.
> А если серьезно — капюшон, например, ограничивает обзор порой гораздо сильнее, чем любой лопатофон.
Исключительно серьезно. Капюшон в городе — очень опасная штука, ибо не только сильно ограничивает обзор, но и заметно ухудшает восприятие звуков.
> Точно так же многие и разговаривая через гарнитуру смотрят вниз.
Не замечал. Разве что начинающие «гарнитурщики» руку у уха с гарнитурой держат.
Впрочем, допускаю, что моя выборка нерепрезентативна.
> А разговаривая с человеком, идущим рядом, люди часто смотрят на собеседника, а не на дорогу.
Есть такое дело, тоже опасное. Лично наблюдал, как две тетки заболтались и вышли на переход на красный. Водитель еле успел затормозить.
> У меня вообще такое ощущение, что кому-то просто в голову пришла мысль (довольно глупая, на мой взгляд) сделать обязательным хэндсфри по аналогии с водителями. Только вот непонятно для чего. Водителю свободные руки объективно нужны чтобы управлять транспортным средством. А для пешехода это практически никакой роли не играет.
Для меня мотивация такого предложения тоже тайна великая есть. Но некоторые крохи рационального в ней все же имеются.
Шутки шутками, но если докапываться до руки, то она пешеходу для управления не нужна, но сама необходимость удержания рукой аппарата отвлекает от созерцания картинки улицы.
Другой вопрос, что для пешехода выигрыш в безопасности получается столь малым, что многие сочтут его пренебрежимо малым.
А «светлая» мысль скорее всего была навеяна желанием отвратить пешеходов непрерывно пялиться в экран.
Впрочем, начинать надо было с капюшонов. :)
На самом деле оба выражения не имеют никакого отношения к физической реальности.
2 * 2 = 4 — это чистая абстракция, которая описывает частный случай поведения искусственных объектов в некотором столь же искусственном базисе.
«мама мыла раму» выражает лишь семантическую окраску физического процесса, т.е. тоже абстракция.
Оба выражения не описывают в явном виде ни один физический процесс, поскольку физических процессов, к которым могут иметь отношение данные конструкции, большое количество всяких разных.
Но, пожалуй, главная реальная угроза со стороны ИИ как раз связана с контролем со стороны человека.
И хорошим показателем этой угрозы является недавний пример с ботом-расистом.
Ведь именно люди его «научили плохому».
А как человек увидит переход, если он пялится в экран, особенно если переход не обозначен разметкой? Да и разметку может не увидеть.
> эм… каким образом он освобождается? Когда я разговариваю по телефону без хэндсфри, я на него и так не смотрю — он к уху приложен. А когда я что-то набираю в телефоне, какая разница — с хэндсфри он или нет? :)
Возможно, во время разговора это верно не для всех (хотя поднятая к уху рука с телефоном все же несколько ограничивает обзор, а уж если это лопатофон >5"… :) ), но все же для многих.
Сложно сказать, почему оно так происходит, но почему-то многие, когда говорят по телефону, опускают взгляд вниз и не смотрят вперед, в то время как гарнитура позволяет им нормально смотреть по сторонам.
Что же до набора номера, то гарнитура часто позволяет это сделать не доставая телефон (голосовой набор). Работает, правда, не у всех, но подавляющее большинство тех, чьи телефоны обладают этой функцией, не жалуется. Плюс прием вызова с гарнитурой быстрее, делается не глядя и не так отвлекает внимание.
Обычно тротуары сильно разбавлены пешеходными переходами по причине того, что столь же обычно улицы в городах имеют дурную привычку пересекаться.
> Без хэндсфри нельзя, но с хэндсфри, получается, можно?
Хэндсфри несколько снижает вероятность попасть под раздачу, поскольку частично освобождается визуальный канал восприятия информации.
Возможно, власти просто не надеются решить проблему кардинально, а потому, «если не отказаться от использования на ходу, то хотя бы хэндсфри»
Abiboss> Представляете, если крейсер весом в 150 кг. налетит на Вас на тротуаре, пялясь в телефон?
Да и маленький пешеход может с ног сбить.
Думаю, особенно неприятно это будет при «наезде» сзади на красном светофора перед пешеходным переходом.
Если что, я о всяких «сталкерах», которые нелегально шляются по зоне, о простых людях, которые просто живут в зоне и прочем подобном.
Например, что-то вроде этого http://chornobyl.in.ua/stalker.html (данная страница была выбрана только потому, что оказалась первой в выдаче).
Только саркофаг — это данность. Его хочешь-не хочешь, а обслуживать и охранять приходится. Да еще есть к нему сформировавшееся отношение как к наследию страшной аварии, которое «внушает работающим».
А вот новый объект там создавать с этими заморочками зачем — непонятно.
Это все равно что предложить создать новый объект, обслуживаемый людьми, например, на месте аварии на химкомбинате «Маяк» или на территории отчуждения в Фукусиме. Был бы примерно тот же случай.
Радуйтесь.
Есть и другие поводы.
Это не опасения. Это реальность. Земля в любом случае страдает, когда ее занимают подобные сооружения.
Понятно, что это не зависит от выбора места. И зона отчуждения теоретически подходит для этого не хуже любого другого места.
Но, как всегда, «во всем есть подвох». Про возможное желание «сэкономить» уже писал выше, а еще вопрос вызывает организация работы в зоне отчуждения тех, кто будет возить туда и там складировать отходы, с вытекающими из этого возможными организационными проблемами при хранении опасного (реально опасного) материала. В полную автоматизацию не верю, даже если все отдадут на откуп какой-нибудь японской фирме с прозрачнейшим международным контролем.
Разве что в зоне найдут совершенно не зараженные территории, где и обустроят хранилище.
Конечно, если все будет сделано по уму, то ничего особо страшного в этом не будет. Отходы на самом деле надо где-то хранить. Причем даже в случае, когда отходы отправляются производителю, их нужно где-то хранить временно до самой отправки.
Но, учитывая сложившуюся в стране ситуацию (достаточно посмотреть на «мегаров» и «мегастену» на границе с Россией), могут и насыпом (а отчитаться за полноценные сооружения).
И еще я ничего не могу сказать про проблему нераспространения, затронутую выше. Если она есть, а хранение ожидается постоянное, то в нагрузку будут серьезные политические проблемы. Если ее нет, то на нет и ничего нет.