Насколько я понимаю, решение о возобновлении движения после происшествия принимает не машинист, а более другие люди исходя из разных причин.
В случае сбитого человека наверняка потребуется дождаться завершения следующих действий: осмотр места происшествия милицией (следы на поезде, тело, живое или мертвое и т.п.), освидетельствование машиниста на предмет возможности продолжения работы (для некоторых сбитый человек является стрессом, в результате которого их вообще нельзя «пускать за руль»), принятие диспетчером решения об изменении расписания вообще и возможности продолжения движения данным составом в частности в связи с задержкой, вызванной данным инцидентом.
В случае наезда на машину добавится еще и осмотр состава и путей на предмет серьезных повреждений, препятствующих безопасному движению.
Могу ошибаться, но (по рассказам знакомого машиниста) вроде в случае возникновения на путях любого постороннего предмета (включая человека) машинист обязан начать экстренное торможение, даже несмотря на то, что предотвратить столкновение во многих случаях невозможно в принципе, поскольку тормозной путь поезда может составлять чуть ли не километры.
А на участках, где экстренное торможение на большой скорости может привести к сходу с рельс, поезд должен в обязательном порядке двигаться достаточно медленно, чтобы такой исход предотвратить.
У меня ни машины, ни водительского удостоверения, но я за ПДД. Это делает поведение робота максимально предсказуемым и понятным.
ПДД — это закон, обязательный к выполнению и опубликованный. А где будут описаны этические размышления, вбитые в логику робота, и каков будет их статус? Будут ли роботы разных производителей поступать в одной ситуации одинаково или разнообразно (хотя бы из-за разного качества датчиков и разной логики программирования «этических порогов»)?
Блокировщик рекламы — это компромиссное решение, позволяющее снизить объем
загружаемых данных (за который, кстати, в некоторых случаях приходится дополнительно платить), повысить скорость загрузки страниц, уменьшить использование оперативной памяти ПК и избавить страницы от раздражающей и совершенно ненужной информации. За это приходится платить некоторым замедлением загрузки страницы (на время, нужное блокировщику, чтобы сделать свое дело), некоторым увеличением объема загружаемых данных (на обновления блокировщика) и некоторым увеличением использования ОЗУ ПК. И пока предотвращенное блокировщиком замедление и увеличение объема из-за рекламы будет существенно превышать замедление и увеличение объема из-за самого блокировщика, блокировщики будут ставить.
При этом наличие ужасной рекламы при прочих равных будет всегда склонять чашу весов в сторону блокировщика.
Отсюда мораль «мелким издателям»: смотрите, какую рекламу ставите на свой сайт, как и в каком объеме вы это делаете.
И последнее. Мне всегда было интересно, как работает это все рекламное безобразие? Кого не спросишь, никто (!) не смотрит на рекламные баннеры и не переходит по ним. Разве что случайно и не читая, что есть «по ту сторону баннера».
И что страшного, если такой не читающий, порежет блокировщиком всю рекламу к черту? Ведь на нем реклама и без блокировщика не будет работать никак, и взимаемые за загруженную, но не прочитанную рекламу деньги — это обман рекламируемого производителя. А если реклама только за реальный клик, то надеяться, что такой не смотрящий на рекламу человек случайно «оступится» и все-таки кликнет — тоже форма обмана.
Когда я слышу или читаю про «этику беспилотных автомобилей», мне кажется, что у беспилотных автомобилей тем самым отнимается будущее.
Ведь этот вопрос в самой основе своей вовсе не об этике как таковой, а о выборе ответственной стороны в случае аварии.
Если мы говорим об «этике робота», то тем самым перекладываем ответственность на этого самого робота. И люди в большинстве своем откажутся пользоваться беспилотником, поскольку «всегда виноватый робот» равно «всегда не виноват никто», а людям нужен виновный в происшествии с нанесенным им ущербом.
А с точки зрения производителя единственное приемлемое решение, как мне кажется, может быть только одно: беспилотный автомобиль должен до последней точки следовать правилам дорожного движения. Ведь если беспилотник нарушил правила, даже ради благой цели спасения человеческой жизни, однозначно будет виноват производитель (или владелец, если он тем или иным способом скорректировал правила поведения своего беспилотника). В суде быстро обнаружат факт нарушения ПДД и постараются на основании этого вытащить из производителя как можно больше денег.
Так что реальное решение проблемы не в «принятии роботом ответственного решения», а в формировании ПДД, которые при внутренней непротиворечивости обеспечивают баланс между достаточной для понимания человеком простотой, максимально возможной безопасностью участников и справедливостью ответственности за последствия. Причем эти ПДД должны быть одинаковыми для всех участников движения, не давая никаких послаблений как живым водителям и пешеходам, так и автопилотам.
Особенно весело будет, если после катапультирования пассажир окажется посреди оживленной трассы.
А еще бывают тоннели, в которых тоже случаются аварии, в том числе из-за перебегающих дорогу людей.
В случае сбитого человека наверняка потребуется дождаться завершения следующих действий: осмотр места происшествия милицией (следы на поезде, тело, живое или мертвое и т.п.), освидетельствование машиниста на предмет возможности продолжения работы (для некоторых сбитый человек является стрессом, в результате которого их вообще нельзя «пускать за руль»), принятие диспетчером решения об изменении расписания вообще и возможности продолжения движения данным составом в частности в связи с задержкой, вызванной данным инцидентом.
В случае наезда на машину добавится еще и осмотр состава и путей на предмет серьезных повреждений, препятствующих безопасному движению.
А на участках, где экстренное торможение на большой скорости может привести к сходу с рельс, поезд должен в обязательном порядке двигаться достаточно медленно, чтобы такой исход предотвратить.
ПДД — это закон, обязательный к выполнению и опубликованный. А где будут описаны этические размышления, вбитые в логику робота, и каков будет их статус? Будут ли роботы разных производителей поступать в одной ситуации одинаково или разнообразно (хотя бы из-за разного качества датчиков и разной логики программирования «этических порогов»)?
загружаемых данных (за который, кстати, в некоторых случаях приходится дополнительно платить), повысить скорость загрузки страниц, уменьшить использование оперативной памяти ПК и избавить страницы от раздражающей и совершенно ненужной информации. За это приходится платить некоторым замедлением загрузки страницы (на время, нужное блокировщику, чтобы сделать свое дело), некоторым увеличением объема загружаемых данных (на обновления блокировщика) и некоторым увеличением использования ОЗУ ПК. И пока предотвращенное блокировщиком замедление и увеличение объема из-за рекламы будет существенно превышать замедление и увеличение объема из-за самого блокировщика, блокировщики будут ставить.
При этом наличие ужасной рекламы при прочих равных будет всегда склонять чашу весов в сторону блокировщика.
Отсюда мораль «мелким издателям»: смотрите, какую рекламу ставите на свой сайт, как и в каком объеме вы это делаете.
И последнее. Мне всегда было интересно, как работает это все рекламное безобразие? Кого не спросишь, никто (!) не смотрит на рекламные баннеры и не переходит по ним. Разве что случайно и не читая, что есть «по ту сторону баннера».
И что страшного, если такой не читающий, порежет блокировщиком всю рекламу к черту? Ведь на нем реклама и без блокировщика не будет работать никак, и взимаемые за загруженную, но не прочитанную рекламу деньги — это обман рекламируемого производителя. А если реклама только за реальный клик, то надеяться, что такой не смотрящий на рекламу человек случайно «оступится» и все-таки кликнет — тоже форма обмана.
Ведь этот вопрос в самой основе своей вовсе не об этике как таковой, а о выборе ответственной стороны в случае аварии.
Если мы говорим об «этике робота», то тем самым перекладываем ответственность на этого самого робота. И люди в большинстве своем откажутся пользоваться беспилотником, поскольку «всегда виноватый робот» равно «всегда не виноват никто», а людям нужен виновный в происшествии с нанесенным им ущербом.
А с точки зрения производителя единственное приемлемое решение, как мне кажется, может быть только одно: беспилотный автомобиль должен до последней точки следовать правилам дорожного движения. Ведь если беспилотник нарушил правила, даже ради благой цели спасения человеческой жизни, однозначно будет виноват производитель (или владелец, если он тем или иным способом скорректировал правила поведения своего беспилотника). В суде быстро обнаружат факт нарушения ПДД и постараются на основании этого вытащить из производителя как можно больше денег.
Так что реальное решение проблемы не в «принятии роботом ответственного решения», а в формировании ПДД, которые при внутренней непротиворечивости обеспечивают баланс между достаточной для понимания человеком простотой, максимально возможной безопасностью участников и справедливостью ответственности за последствия. Причем эти ПДД должны быть одинаковыми для всех участников движения, не давая никаких послаблений как живым водителям и пешеходам, так и автопилотам.
А еще бывают тоннели, в которых тоже случаются аварии, в том числе из-за перебегающих дорогу людей.