Так вроде бактерии с вирусами для переноса генов сейчас не очень используют, причем некоторые источники ссылаются на низкую эффективность подобных методов.
Есть более другие способы.
Или я что-то пропустил?
Так и я о том же.
Вероятность словить какую-нибудь патогенную гадость или простую передозировку гербицида (нарушают частенько сельхозпроизводители технологию выращивания, есть такая проблема) на много порядков выше, чем получить внедренный в ГМО ген. Да еще и реально опасно, опять же, в отличие от ГМО.
> Они есть там, откуда их брали.
Логично. Но не все доноры съедобны.
> Производства семян? Которые потом высадят и получат готовый продукт? Сомневаюсь.
В том и фокус. Вероятность словить переносчик гена исчезающе мала, но не равна нулю. И есть она только у ГМО.
Конечно, витая пара лучше. А оптика еще лучше.
Но не все так просто в этой жизни.
Простой пример, в дом введено некоторое количество телефонных линий. Если есть свободная, есть шанс получить ее в свою квартиру, а через нее ADSL. При этом может быть ситуация, что Ethernet никто тянуть не хочет, ибо далеко и нужно разворачивать в доме локальную инфраструктуру, а это затраты, и т.д., и т.п…
На самом деле зависит.
Вероятность получить сознательно внедренный человеком ген (а насколько я понял, речь в лженаучных страшилках про перенос именно этих генов) из натурального продукта равна нулю, ибо там просто нет таких внедренных генов. А если они там есть, то это уже не натуральный продукт, а ГМО.
Впрочем, это так, словесная эквилибристика.
Если говорить о переносе генов вообще, то вроде как вероятность что-то заполучить из генов от ГМО должна быть немного, но все-таки больше, поскольку в ГМО могут дополнительно присутствовать переносчики генов, искусственно внедренные на этапе производства.
Не знаю, тот же ли рассказ я читал, или другой, но в том, что я читал, во-первых, выборщик не выбирал, а отвечал на кучу неочевидных вопросов, после чего компьютер сам принимал решение о том, кто будет президентом.
Во-вторых, радость у общества была только в том случае, если с президентом угадывали. Если же не угадывали, то весь гнев общества направлялся на несчастного «выборщика», который на самом деле ничего не выбирал.
А потому каждый боялся стать выборщиком.
Не знаю насчет конкретно работ итальянских ученых, не читал, но в реальности при некоторых способах переноса генов в целевой организм такое вполне возможно и, более того, регистрировалось.
Другой вопрос, что вероятность самого этого переноса очень мала, а последствия ничтожны.
По сути это, как мне представляется, что-то весьма отдаленно похожее на вирусную инфекцию, когда средство переноса генов через ГМО попадает в организм, слопавший ГМО. Причем оно вроде как должно быть не так страшно, как вирусная инфекция, ибо массово используемые переносчики вроде как не размножаются, а вирусы в качестве переносчиков в наше время не особо применяются.
На вопрос, почему такой перенос в принципе возможен, ответ простой.
Переваривается в желудке не все съеденное. Если бы все переваривалось, то не было бы вирусных и бактериальных инфекций, распространяющихся через пищу и немытые руки.
Не будем забывать, что при употреблении пищи перорально всасывание начинается еще на слизистой рта, а также употребляемое может частично попасть в органы дыхания. Те же вирусы и бактерии, которые добираются до желудка, частенько его благополучно преодолевают.
Короче говоря, перенос генов в потребителя через ГМО — это всего лишь занимательный факт про ГМО, по жизни очень маловероятный, не страшный и ни на что не влияющий.
Гораздо более вероятно и очень даже неприятно будет получить с пищей вирусную или бактериальную инфекцию.
Но в лженаучных кругах данный факт раздувается чуть ли не до возможности превращения потребителя в организм, явившийся донором данного гена. При этом забывают еще два факта. Во-первых, сам ГМО после получения гена в организм-донор почему-то (для любителей лженауки это, наверное, сюрприз) не превращается. А во-вторых, организм человека и любого млекопитающего прекрасно приспособлен для уничтожения всякой чужеродной гадости (если она, конечно, поступает в безопасных объемах). Он с большинством вирусов и бактерий прекрасно справляется, не то что с небольшим количеством «прорвавшихся» переносчиков генов.
На самом деле есть слабая связь.
Знание о том, что звезды — это всего лишь природные термоядерные реакторы, а планеты — это всего лишь каменные, газовые и ледяные шары, как-то снижает вероятность возникновения идеи, что звезды управляют судьбой.
На самом деле по Discovery проскакивают и хорошие познавательные фильмы. Правда последнее время все реже и реже. Больше по кругу всякую муть гоняют. Но тем не менее, например, «Как это работает» иногда радует содержанием.
То же касается и остальных каналов Discovery, и National Geographic.
Интересно, как там Наука 2.0 поживает? Некоторые передачи с нее были скорее более чем менее. Но давно уже не смотрел.
Почему-то мне кажется, что на практике это выльется в большинстве случаев в простое подтверждение вердиктов Ватсона, что в свою очередь приведет к тому, что процессом реально будут управлять те, кто контролирует Ватсона.
Есть такая проблема, что за малой толикой исключений те, кто это будут читать, и так уже в курсе. А те, кто не в курсе, им и не надо. Они больше полагаются на желтые СМИ. А в желтых СМИ они видят только «сенсации» на тему вреда ГМО и жалкие попытки производителей оправдаться, приводящие к еще большей вере во вред ГМО. А это в свою очередь дает инструмент в руки тем противникам ГМО, которые из-за этого самого ГМО теряют деньги. Лженаука ведь не просто неприятная или даже вредная вещь в себе. Это информационное оружие, причем оружие весьма эффективное.
> Скажите, как вы себе представляете корректные измерения кернов, кроме как линейкой?
Я не про «измерять». Я про «сравнивать». В смысле про то, что не нужно искать точного соответствия размеров колец.
А так математика штука интересная. Среди прочего позволяет иногда вытаскивать слабый сигнал на фоне сильных шумов.
Понятно, что возможны ошибки, особенно когда материала мало для набора статистики. Но сочетание с другими методами датировки позволяет если не избежать подобных ошибок, то хотя бы существенно уменьшить их вероятность.
Я бы назвал три основных источника популяризации лженауки:
1. Уже упомянутая принципиальная неспособность науки на данном этапе решить некоторые задачи. А людей уже приучили, что надо хотеть «здесь и сейчас».
2. Существующая система присвоения научных званий. По сути она создает заинтересованность быстренько схалтурить и дорисовать к своей фамилии гордое «кандидат» или «доктор». В результате мы получаем горы «научного» хлама, что негативно сказывается на имидже науки и способствует существенному поднятию рейтинга ее антипода.
3. Конкурентная борьба крупных корпораций, проводимая нечестными методами.
Та же информация про вред ГМО не просто так, из воздуха проистекает, а как раз отсюда идет. Причем значительных успехов на ниве пропаганды вреда ГМО достигли сами производители ГМО, поскольку их контрпропаганда топорна, и приводит к обратному результату, а методы экономической деятельности дополнительно способствуют борьбе с ГМО разными методами, в том числе лженаучными.
Да, все верно. Вдумчивее мысли надо формулировать, когда пишешь, особенно после долгого трудного дня. А я как-то не сильно вдумался, вот и смешалось в кучу: определения, аксиомы.
Но суть моей посылки была в том, что геометрия Лобачевского появилась в результате изменения аксиоматического базиса традиционной геометрии. И тут я вроде как даже не ошибся.
Если вы в своем математическом аппарате переопределяете операцию сложения, то почему бы и нет. Это позволит описывать некоторые социологические проблемы математическими формулами.
В свое время неэвклидова геометрия появилась благодаря отмене аксиомы о невозможности пересечения параллельных прямых. Это позволило создать математический аппарат, работающий на поверхности сферы и в некоторых областях физики.
Только применимость новой математики в тех ситуациях, когда работал старый набор операций или старый аксиоматический базис, будет либо никакой (неэвклидова геометрия, например, вроде как не работает на плоскости), либо затрудненной (придется переделать другие модели, чтобы они работали с новым набором операций или на новом базисе).
Да еще придется описать область применимости новой операции сложения конкретно в вашей математике или сделать результат сложения 1+1 непостоянным, поскольку новый человек в вашей клетке появится далеко не всегда.
На ширине колец должны сказываться три процесса:
1. Глобальные климатические изменения.
2. Региональные климатические изменения.
3. Локальные аномалии (пожары, падения деревьев и проч.)
Математически даже на фоне сильного влияния п. 3 вполне можно различить влияние п.п. 1 и 2, особенно если набирать материал не на единичном бревне, а на как можно большем количестве образцов.
А уже после набора статистического материала по региону вполне можно работать и с единичными бревнами.
На тех же мелких столетних елях на их мелких кольцах очень даже будут отражаться глобальные и региональные климатические события. Надо просто не тупо сравнивать кольца линейкой, а выявлять закономерности в изменении.
И я полагаю, что в реальности дендрохронология основывается именно на такой большой статистической работе. В противном случае это все действительно практически было бы лишено смысла.
Конечно, при наличии у археологов одного единственного бревна могут быть ошибки и неопределенности в датировке, но уточнение по другим методам с большой долей вероятности даже в этом случае может позволить все-таки правильно привязать находку.
> Очевидно, что «креационисты» не правы в плане возраста Земли и возникновения жизни, и любые попытки что-то подвести под теорию ~6000 лет выглядит несостоятельно.
Далеко не все креационисты согласны с этой цифрой. Некоторые полагают, что прошло больше 8000 лет, а иные совершенно серьезно полагают, что бог создал ту самую сингулярность и взорвал ее.
Кроме того, если создатель всего сущего всемогущ, то что мешало ему создать мир сразу в том состоянии, в котором он находился те самые 6, 8 или сколько там надо тысяч лет назад?
Как говорится, «звери — не аргумент».
Так что науке не следует заниматься глупостями вроде опровержения абсолютно неопровержимого (и столь же недоказуемого), которые, кстати, и не являются ее целью, а сосредоточиться на своей прямой задаче — выявлении и проверке законов, по которым будет возможно с некоторыми допущениями и требуемой точностью предсказывать события будущего, а также восстанавливать события прошлого и состояние не регистрируемой в данный момент части окружающего мира в настоящем.
> Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маши рисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.
Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?
Скорее всего точность датировки краски будет такова, что она явно будет не лучше всего времени «жизни» краски, в смысле очень краткого периода после изготовления, в течение которого она пригодна к употреблению.
Есть более другие способы.
Или я что-то пропустил?
Вероятность словить какую-нибудь патогенную гадость или простую передозировку гербицида (нарушают частенько сельхозпроизводители технологию выращивания, есть такая проблема) на много порядков выше, чем получить внедренный в ГМО ген. Да еще и реально опасно, опять же, в отличие от ГМО.
Логично. Но не все доноры съедобны.
> Производства семян? Которые потом высадят и получат готовый продукт? Сомневаюсь.
В том и фокус. Вероятность словить переносчик гена исчезающе мала, но не равна нулю. И есть она только у ГМО.
Но не все так просто в этой жизни.
Простой пример, в дом введено некоторое количество телефонных линий. Если есть свободная, есть шанс получить ее в свою квартиру, а через нее ADSL. При этом может быть ситуация, что Ethernet никто тянуть не хочет, ибо далеко и нужно разворачивать в доме локальную инфраструктуру, а это затраты, и т.д., и т.п…
Вероятность получить сознательно внедренный человеком ген (а насколько я понял, речь в лженаучных страшилках про перенос именно этих генов) из натурального продукта равна нулю, ибо там просто нет таких внедренных генов. А если они там есть, то это уже не натуральный продукт, а ГМО.
Впрочем, это так, словесная эквилибристика.
Если говорить о переносе генов вообще, то вроде как вероятность что-то заполучить из генов от ГМО должна быть немного, но все-таки больше, поскольку в ГМО могут дополнительно присутствовать переносчики генов, искусственно внедренные на этапе производства.
Во-вторых, радость у общества была только в том случае, если с президентом угадывали. Если же не угадывали, то весь гнев общества направлялся на несчастного «выборщика», который на самом деле ничего не выбирал.
А потому каждый боялся стать выборщиком.
Другой вопрос, что вероятность самого этого переноса очень мала, а последствия ничтожны.
По сути это, как мне представляется, что-то весьма отдаленно похожее на вирусную инфекцию, когда средство переноса генов через ГМО попадает в организм, слопавший ГМО. Причем оно вроде как должно быть не так страшно, как вирусная инфекция, ибо массово используемые переносчики вроде как не размножаются, а вирусы в качестве переносчиков в наше время не особо применяются.
На вопрос, почему такой перенос в принципе возможен, ответ простой.
Переваривается в желудке не все съеденное. Если бы все переваривалось, то не было бы вирусных и бактериальных инфекций, распространяющихся через пищу и немытые руки.
Не будем забывать, что при употреблении пищи перорально всасывание начинается еще на слизистой рта, а также употребляемое может частично попасть в органы дыхания. Те же вирусы и бактерии, которые добираются до желудка, частенько его благополучно преодолевают.
Короче говоря, перенос генов в потребителя через ГМО — это всего лишь занимательный факт про ГМО, по жизни очень маловероятный, не страшный и ни на что не влияющий.
Гораздо более вероятно и очень даже неприятно будет получить с пищей вирусную или бактериальную инфекцию.
Но в лженаучных кругах данный факт раздувается чуть ли не до возможности превращения потребителя в организм, явившийся донором данного гена. При этом забывают еще два факта. Во-первых, сам ГМО после получения гена в организм-донор почему-то (для любителей лженауки это, наверное, сюрприз) не превращается. А во-вторых, организм человека и любого млекопитающего прекрасно приспособлен для уничтожения всякой чужеродной гадости (если она, конечно, поступает в безопасных объемах). Он с большинством вирусов и бактерий прекрасно справляется, не то что с небольшим количеством «прорвавшихся» переносчиков генов.
Знание о том, что звезды — это всего лишь природные термоядерные реакторы, а планеты — это всего лишь каменные, газовые и ледяные шары, как-то снижает вероятность возникновения идеи, что звезды управляют судьбой.
То же касается и остальных каналов Discovery, и National Geographic.
Интересно, как там Наука 2.0 поживает? Некоторые передачи с нее были скорее более чем менее. Но давно уже не смотрел.
Я не про «измерять». Я про «сравнивать». В смысле про то, что не нужно искать точного соответствия размеров колец.
А так математика штука интересная. Среди прочего позволяет иногда вытаскивать слабый сигнал на фоне сильных шумов.
Понятно, что возможны ошибки, особенно когда материала мало для набора статистики. Но сочетание с другими методами датировки позволяет если не избежать подобных ошибок, то хотя бы существенно уменьшить их вероятность.
1. Уже упомянутая принципиальная неспособность науки на данном этапе решить некоторые задачи. А людей уже приучили, что надо хотеть «здесь и сейчас».
2. Существующая система присвоения научных званий. По сути она создает заинтересованность быстренько схалтурить и дорисовать к своей фамилии гордое «кандидат» или «доктор». В результате мы получаем горы «научного» хлама, что негативно сказывается на имидже науки и способствует существенному поднятию рейтинга ее антипода.
3. Конкурентная борьба крупных корпораций, проводимая нечестными методами.
Та же информация про вред ГМО не просто так, из воздуха проистекает, а как раз отсюда идет. Причем значительных успехов на ниве пропаганды вреда ГМО достигли сами производители ГМО, поскольку их контрпропаганда топорна, и приводит к обратному результату, а методы экономической деятельности дополнительно способствуют борьбе с ГМО разными методами, в том числе лженаучными.
Но суть моей посылки была в том, что геометрия Лобачевского появилась в результате изменения аксиоматического базиса традиционной геометрии. И тут я вроде как даже не ошибся.
В свое время неэвклидова геометрия появилась благодаря отмене аксиомы о невозможности пересечения параллельных прямых. Это позволило создать математический аппарат, работающий на поверхности сферы и в некоторых областях физики.
Только применимость новой математики в тех ситуациях, когда работал старый набор операций или старый аксиоматический базис, будет либо никакой (неэвклидова геометрия, например, вроде как не работает на плоскости), либо затрудненной (придется переделать другие модели, чтобы они работали с новым набором операций или на новом базисе).
Да еще придется описать область применимости новой операции сложения конкретно в вашей математике или сделать результат сложения 1+1 непостоянным, поскольку новый человек в вашей клетке появится далеко не всегда.
1. Глобальные климатические изменения.
2. Региональные климатические изменения.
3. Локальные аномалии (пожары, падения деревьев и проч.)
Математически даже на фоне сильного влияния п. 3 вполне можно различить влияние п.п. 1 и 2, особенно если набирать материал не на единичном бревне, а на как можно большем количестве образцов.
А уже после набора статистического материала по региону вполне можно работать и с единичными бревнами.
На тех же мелких столетних елях на их мелких кольцах очень даже будут отражаться глобальные и региональные климатические события. Надо просто не тупо сравнивать кольца линейкой, а выявлять закономерности в изменении.
И я полагаю, что в реальности дендрохронология основывается именно на такой большой статистической работе. В противном случае это все действительно практически было бы лишено смысла.
Конечно, при наличии у археологов одного единственного бревна могут быть ошибки и неопределенности в датировке, но уточнение по другим методам с большой долей вероятности даже в этом случае может позволить все-таки правильно привязать находку.
Далеко не все креационисты согласны с этой цифрой. Некоторые полагают, что прошло больше 8000 лет, а иные совершенно серьезно полагают, что бог создал ту самую сингулярность и взорвал ее.
Кроме того, если создатель всего сущего всемогущ, то что мешало ему создать мир сразу в том состоянии, в котором он находился те самые 6, 8 или сколько там надо тысяч лет назад?
Как говорится, «звери — не аргумент».
Так что науке не следует заниматься глупостями вроде опровержения абсолютно неопровержимого (и столь же недоказуемого), которые, кстати, и не являются ее целью, а сосредоточиться на своей прямой задаче — выявлении и проверке законов, по которым будет возможно с некоторыми допущениями и требуемой точностью предсказывать события будущего, а также восстанавливать события прошлого и состояние не регистрируемой в данный момент части окружающего мира в настоящем.
> Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маши рисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.
Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?
Скорее всего точность датировки краски будет такова, что она явно будет не лучше всего времени «жизни» краски, в смысле очень краткого периода после изготовления, в течение которого она пригодна к употреблению.