Мне кажется, здесь не нужно уходить в излишнюю категоричность.
Проекций придумано очень много, но и ситуация там не как с созданием новых стандартов (когда хочется создать новый для замены имеющихся n конкурирующих стандартов, а в итоге получаем n+1 конкурирующий стандарт).
Обычно проекция создаётся под практическую (иногда достаточно узкую) задачу, то есть для наиболее удачного изображения конкретного участка земной поверхности. При этом в качестве требования к проекции является отсутствие (минимизация) искажений при переносе сферической поверхности на плоскость.
В терминах картографии, проекция может быть равноугольной, равновеликой или равнопромежуточной (или сочетать в себе 2 из этих 3 свойств, или не включать ни одного). Все 3 свойства одновременно характерны только для глобуса.
Проекция, как справедливо указано в тексте статьи, представляет собой систему уравнений для преобразования сферических координат в прямоугольные.
При этом вид этой системы, формально, может быть абсолютно любым. Традиционно, выделяют 2 группы проекций:
Для первой группы всегда можно провести прямую геометрическую аналогию: это результат проецирования сферы на соотвествующую поверхность (цилиндр/конус/плоскость) из некой точки. В общем случае, поверхность может быть касательной/секущей/не имеющей общих точек со сферой; угол наклона оси поверхности или точек касания/пересечения также произвольны.
Вторая группа обычно не представляет возможности для подобных аналогий, хотя вид уравнений может быть похож на первую группу. Для таких проекций употребляются термины вида псевдоцилиндрическая/псевдоконическая и прочие.
Естественно, если нужно показать на карте всю земную поверхность, то проекция Меркатора не очень хороша (именно из-за сильного искажения площадей/расстояний, в чём и заключаются её недостатки). С другой стороны, это цилиндрическая проекция, и в районе касания цилиндра и сферы получается неплохая точность изображения. В качестве примера можно привести проекцию Гаусса-Крюгера (тот же Меркатор, только ось цилиндра повёрнута на 90 градусов от земной оси и поворачивается в плоскости экватора для отдельных участков). В этой проекции обычно выполняются топографические карты.
Для обычных карт (например, в атласах или на сайтах с демонстрацией пространственной информации) можно заметить, что для, например, Африки, Северной Америки или России обычно используются разные проекции.
Для всего мира, разумеется, идеальной проекции не существует. Обычно используют то, что наиболее удобно для демонстрации конкретного содержания карты (рельеф, дороги, плотность населения, что угодно другое).
Это связывают (и не без оснований) с колониализмом и расизмом.
Это кажется несколько высосанным из пальца (особенно про расизм). Такое ощущение, что без подобных фраз в месте публикации оригинальной статьи уже нельзя ничего запостить.
Не знаю, как сейчас в Visual Studio, но в Visual Studio Code с контекстными подсказками/подсветкой всё в порядке. Вообще, проекты в моей области (атмосфера/океан) под Windows не пишут и не запускают (разве что отдельные уникумы).
С визуализацией согласен, нужны внешние инструменты, то есть в файл (не обязательно текстовый) и дальше (совсем не обязательно в GNUplot).
«Фамильное серебро» (если оно вообще есть) переписывают на F95 и более молодые стандарты.
Новые модули пишут на фортране, причём весьма активно.
Я бы не сказал, что там невозможно перейти на плюсы, просто не очень понятно, что это даст. К тому же, энтузиастов переписывать «с нуля» не находится, а модели там достаточно большого размера.
Чисто теоретически, учитывая неплохую интероперабельность фортрана и Си, можно отдельными блоками спокойно переписывать, но не слышал о таких попытках. А отдельные сишные библиотеки вполне используются (скорее, обёртки над ними).
Для начала стоит узнать, зачем эти преобразования Фурье вообще нужны. И нужны ли они вообще для Вашей задачи. И какие там есть нюансы.
А так конечно, даже 2–3 дня лишние. Гугл вам за пару минут подскажет про FFTW. Но без знания теории очень тяжело будет понять, что именно возвращают функции из подобных библиотек.
Могу только добавить, что можно заниматься наукой, используя для познания (например, для обработки данных приборов) любыми методами программирования: запросом данных через API или запросами SQL, обработкой этих данных любыми алгоритмами (начиная от сортировки пузырьком или бинарным поиском), преобразованием этих данных (тут тоже куча алгоритмов), моделированием процессов и выводом результатов в виде графиков/таблиц/отчётов/карт/сайтов в любых форматах.
Обычно для всего этого даже пишутся какие-то программы/скрипты/библиотеки.
Но, занимаясь наукой в этом смысле (не computer science), исследователь и не назовёт себя программистом. Хотя (как бывает), не каждый умеет реализовать этот цикл полностью, а если умеет, то коллеги будут уважительно называть его «программистом», хотя это имеет слабое отношение к реальности.
Как мне кажется, верно и обратное: перекладывать json'ы — не научная деятельность.
УБ ничего не объясняет. Оно выводится из уравнений Эйлера для конкретных условий. И применимо именно в этих условиях.
По УБ невозможно рассчитать, как будет выглядеть линия тока. Его можно применять только если известна эта линия тока, а течение является установившимся (в несжимаемой идеальной жидкости).
Важно отметить, что во многих приложениях все условия для УБ вполне выполняются, хотя бы приближённо. Поэтому его и используют.
Уважаемый Автор, вы транслируете невероятный бред.
Вы как-то очень тяжело относитесь к интегралу Бернулли (актуальному для стационарного течения идеальной несжимаемой жидкости вдоль линий тока).
Позволю дать Вам несколько усложнённое уравнение для НЕстационарного движения (оно несколько менее популярно, поскольку не входит в школьную физику). Такая штука называется интегралом Коши-Лагранжа. Я понимаю, насколько Вас волнует проблема отсылок к Авторитетам, так что давайте назовём это просто Ещё Одной Формулой.
Предлагаю Вам опровергать это, что куда интереснее опровержения несчастного интеграла Бернулли.
Мне очень лень в Латех, так что прошу проявить понимание.
За дальнейшими подробностями пожалуйте в базовые учебники МСС/гидродинамики или хотя бы в Вики.
Есть такой нюанс: для многих научных работников до сих пор матлаб (куда менее динамичный) весьма люб.
Это я сейчас даже не про себя: очень многие в ближайшем окружении его любят и не хотят от него никуда уходить…
Мб это связано с удобной IDE, мб с понятными типами переменных…
Самое смешное в том, что эти мои знакомые ещё и на питоне что-то пытаются писать. Но, как любые правильные математики/физики, пишут на нём любые свои задумки, как на фортране. И это не от великого знания фортрана (его они как раз почти и не знают). Просто для многих научных работников все эти генераторы и прочее — пустой звук. Они просто как-то используют библиотеки, которые кто-то за них написал. Лучше бы реально на фортране писали…
Казалось бы, что эти цивилизации канули в Лету, но от них слишком много всего осталось до сих пор.
От Римской империи республики нам досталась вся инфраструктура современной Западной Европы, а от Древней Греции (с Византией) — и от Восточной Европы.
Мы до сих пор пользуемся алфавитами на их базе (база там ещё более древняя, но наша нам досталась именно от них). Мы пользуемся (частично) языками, происходящими от этих культур (аналогично, были и более древние прародители, но корпус лексики тех же романских языков весьма специфичен).
Можно отметить, что всё развитие Европы (включая Россию) происходило, так или иначе, именно на базе того, что осталось от Рима (Москва, внезапно, Третий Рим [это просто концепция, но как-то веет Древним Римом через тысячу лет после его окончания]).
Даже тот факт, что тут приводятся эти цитаты, намекает, что наследие этих цивилизаций весьма живо последние тысячи лет.
Тогда, как в одном из комментариев выше, нужен ещё человек, который будет содержать этого переводчика.
Делать хорошие переводы из любви к искусству — прекрасно. Но это значит, что это либо происходит в свободное от работы время (тогда вряд ли скорость перевода будет велика), либо у переводчика уже всё есть.
Мысль можно развить: на все позиции нужны люди, которые будут работать не ради денег. Но это уже нонсенс. Таких будет слишком мало.
Мне показалось, что вы мешаете тёплое с мягким. Датасет и его чтение/разбор — одна сущность. Построение графиков — другая.
В философском плане, любая работа с данными (будь то ML, статистический анализ, регрессии какие-то) — суть метод сокращения размерности этого датасета.
И мы находим закономерности, не читая/правя датасет (абсолютно техническая операция), а делая над ним (уже загруженным) некие преобразования.
Формально, MATLAB в рамках своей IDE даёт такую возможность даже в обычных скриптах, не говоря уже о LiveScripts.
Но если мы говорим о питоне, то в нём логичнее бить код на обычные блоки (отдельные модули/классы/функции), а не писать длинную простыню. Хотя дело вкуса, конечно.
Мне кажется, здесь не нужно уходить в излишнюю категоричность.
Проекций придумано очень много, но и ситуация там не как с созданием новых стандартов (когда хочется создать новый для замены имеющихся n конкурирующих стандартов, а в итоге получаем n+1 конкурирующий стандарт).
Обычно проекция создаётся под практическую (иногда достаточно узкую) задачу, то есть для наиболее удачного изображения конкретного участка земной поверхности. При этом в качестве требования к проекции является отсутствие (минимизация) искажений при переносе сферической поверхности на плоскость.
В терминах картографии, проекция может быть равноугольной, равновеликой или равнопромежуточной (или сочетать в себе 2 из этих 3 свойств, или не включать ни одного). Все 3 свойства одновременно характерны только для глобуса.
Проекция, как справедливо указано в тексте статьи, представляет собой систему уравнений для преобразования сферических координат в прямоугольные.
При этом вид этой системы, формально, может быть абсолютно любым. Традиционно, выделяют 2 группы проекций:
Цилиндрические, конические, стереографические/азимутальные проекции.
Произвольные проекции.
Для первой группы всегда можно провести прямую геометрическую аналогию: это результат проецирования сферы на соотвествующую поверхность (цилиндр/конус/плоскость) из некой точки. В общем случае, поверхность может быть касательной/секущей/не имеющей общих точек со сферой; угол наклона оси поверхности или точек касания/пересечения также произвольны.
Вторая группа обычно не представляет возможности для подобных аналогий, хотя вид уравнений может быть похож на первую группу. Для таких проекций употребляются термины вида псевдоцилиндрическая/псевдоконическая и прочие.
Естественно, если нужно показать на карте всю земную поверхность, то проекция Меркатора не очень хороша (именно из-за сильного искажения площадей/расстояний, в чём и заключаются её недостатки). С другой стороны, это цилиндрическая проекция, и в районе касания цилиндра и сферы получается неплохая точность изображения. В качестве примера можно привести проекцию Гаусса-Крюгера (тот же Меркатор, только ось цилиндра повёрнута на 90 градусов от земной оси и поворачивается в плоскости экватора для отдельных участков). В этой проекции обычно выполняются топографические карты.
Для обычных карт (например, в атласах или на сайтах с демонстрацией пространственной информации) можно заметить, что для, например, Африки, Северной Америки или России обычно используются разные проекции.
Для всего мира, разумеется, идеальной проекции не существует. Обычно используют то, что наиболее удобно для демонстрации конкретного содержания карты (рельеф, дороги, плотность населения, что угодно другое).
Это кажется несколько высосанным из пальца (особенно про расизм). Такое ощущение, что без подобных фраз в месте публикации оригинальной статьи уже нельзя ничего запостить.
Не знаю, как сейчас в Visual Studio, но в Visual Studio Code с контекстными подсказками/подсветкой всё в порядке. Вообще, проекты в моей области (атмосфера/океан) под Windows не пишут и не запускают (разве что отдельные уникумы).
С визуализацией согласен, нужны внешние инструменты, то есть в файл (не обязательно текстовый) и дальше (совсем не обязательно в GNUplot).
А quickwin это реально ужасные костыли…
«Фамильное серебро» (если оно вообще есть) переписывают на F95 и более молодые стандарты.
Новые модули пишут на фортране, причём весьма активно.
Я бы не сказал, что там невозможно перейти на плюсы, просто не очень понятно, что это даст. К тому же, энтузиастов переписывать «с нуля» не находится, а модели там достаточно большого размера.
Чисто теоретически, учитывая неплохую интероперабельность фортрана и Си, можно отдельными блоками спокойно переписывать, но не слышал о таких попытках. А отдельные сишные библиотеки вполне используются (скорее, обёртки над ними).
В качестве примера могу привести практически все современные численные модели атмосферы/океана: в них фортран сейчас активно используется.
В 17-м веке были в ходу часы с одной стрелкой, про секундную речь даже не шла (в массовом сегменте, по крайней мере).
Тогда уж к Солнцу)
Хорошая статья с точки зрения метеоролога, но есть пара нюансов:
Не раскрыта работа с OpenWeatherMap API, что было бы интересно и полезно.
Статья представляет из себя инструкцию «для самых маленьких» о том, как импортировать таблицу excel в pandas и построить пару графиков.
В общем, хорошая практическая работа для студентов младших курсов.
P.S. Даже валидации данных нет.
Для начала стоит узнать, зачем эти преобразования Фурье вообще нужны. И нужны ли они вообще для Вашей задачи. И какие там есть нюансы.
А так конечно, даже 2–3 дня лишние. Гугл вам за пару минут подскажет про FFTW. Но без знания теории очень тяжело будет понять, что именно возвращают функции из подобных библиотек.
Могу только добавить, что можно заниматься наукой, используя для познания (например, для обработки данных приборов) любыми методами программирования: запросом данных через API или запросами SQL, обработкой этих данных любыми алгоритмами (начиная от сортировки пузырьком или бинарным поиском), преобразованием этих данных (тут тоже куча алгоритмов), моделированием процессов и выводом результатов в виде графиков/таблиц/отчётов/карт/сайтов в любых форматах.
Обычно для всего этого даже пишутся какие-то программы/скрипты/библиотеки.
Но, занимаясь наукой в этом смысле (не computer science), исследователь и не назовёт себя программистом. Хотя (как бывает), не каждый умеет реализовать этот цикл полностью, а если умеет, то коллеги будут уважительно называть его «программистом», хотя это имеет слабое отношение к реальности.
Как мне кажется, верно и обратное: перекладывать json'ы — не научная деятельность.
УБ ничего не объясняет. Оно выводится из уравнений Эйлера для конкретных условий. И применимо именно в этих условиях.
По УБ невозможно рассчитать, как будет выглядеть линия тока. Его можно применять только если известна эта линия тока, а течение является установившимся (в несжимаемой идеальной жидкости).
Важно отметить, что во многих приложениях все условия для УБ вполне выполняются, хотя бы приближённо. Поэтому его и используют.
А вообще, Вам бы стоило более полно разобраться с моделью идеальной жидкости.
Ну рано Вам вникать во все эти вязкости, тензоры деформации и прочее.
Но это лишь дружеский совет.
Уважаемый Автор, вы транслируете невероятный бред.
Вы как-то очень тяжело относитесь к интегралу Бернулли (актуальному для стационарного течения идеальной несжимаемой жидкости вдоль линий тока).
Позволю дать Вам несколько усложнённое уравнение для НЕстационарного движения (оно несколько менее популярно, поскольку не входит в школьную физику). Такая штука называется интегралом Коши-Лагранжа. Я понимаю, насколько Вас волнует проблема отсылок к Авторитетам, так что давайте назовём это просто Ещё Одной Формулой.
Предлагаю Вам опровергать это, что куда интереснее опровержения несчастного интеграла Бернулли.
Мне очень лень в Латех, так что прошу проявить понимание.
За дальнейшими подробностями пожалуйте в базовые учебники МСС/гидродинамики или хотя бы в Вики.
Хотя о чём я… Вас же там явно забанили.
Есть такой нюанс: для многих научных работников до сих пор матлаб (куда менее динамичный) весьма люб.
Это я сейчас даже не про себя: очень многие в ближайшем окружении его любят и не хотят от него никуда уходить…
Мб это связано с удобной IDE, мб с понятными типами переменных…
Самое смешное в том, что эти мои знакомые ещё и на питоне что-то пытаются писать. Но, как любые правильные математики/физики, пишут на нём любые свои задумки, как на фортране. И это не от великого знания фортрана (его они как раз почти и не знают). Просто для многих научных работников все эти генераторы и прочее — пустой звук. Они просто как-то используют библиотеки, которые кто-то за них написал. Лучше бы реально на фортране писали…
Казалось бы, что эти цивилизации канули в Лету, но от них слишком много всего осталось до сих пор.
От Римской
империиреспублики нам досталась вся инфраструктура современной Западной Европы, а от Древней Греции (с Византией) — и от Восточной Европы.Мы до сих пор пользуемся алфавитами на их базе (база там ещё более древняя, но наша нам досталась именно от них). Мы пользуемся (частично) языками, происходящими от этих культур (аналогично, были и более древние прародители, но корпус лексики тех же романских языков весьма специфичен).
Можно отметить, что всё развитие Европы (включая Россию) происходило, так или иначе, именно на базе того, что осталось от Рима (Москва, внезапно, Третий Рим [это просто концепция, но как-то веет Древним Римом через тысячу лет после его окончания]).
Даже тот факт, что тут приводятся эти цитаты, намекает, что наследие этих цивилизаций весьма живо последние тысячи лет.
С немецким ещё можно поспорить, но вот носителей испанского около 0.5 миллиарда человек. Число носителей русского никогда такого не достигало.
Тогда, как в одном из комментариев выше, нужен ещё человек, который будет содержать этого переводчика.
Делать хорошие переводы из любви к искусству — прекрасно. Но это значит, что это либо происходит в свободное от работы время (тогда вряд ли скорость перевода будет велика), либо у переводчика уже всё есть.
Мысль можно развить: на все позиции нужны люди, которые будут работать не ради денег. Но это уже нонсенс. Таких будет слишком мало.
Мне показалось, что вы мешаете тёплое с мягким. Датасет и его чтение/разбор — одна сущность. Построение графиков — другая.
В философском плане, любая работа с данными (будь то ML, статистический анализ, регрессии какие-то) — суть метод сокращения размерности этого датасета.
И мы находим закономерности, не читая/правя датасет (абсолютно техническая операция), а делая над ним (уже загруженным) некие преобразования.
Так где у вас веса: в блокноте или в приложении?
А как избежать постоянной загрузки?.. Ну запишите это всё в один файл. А оттуда уже берите.
Формально, MATLAB в рамках своей IDE даёт такую возможность даже в обычных скриптах, не говоря уже о LiveScripts.
Но если мы говорим о питоне, то в нём логичнее бить код на обычные блоки (отдельные модули/классы/функции), а не писать длинную простыню. Хотя дело вкуса, конечно.