Отправил ссылки на эту публикацию Иванченко Ю.Г. и Дербину А.В. Ответы получил от mailer-devon. Их e-mail уже не функционирует. Похоже, оба умерли. У Вас не найдётся ссылок на живых критиков С.Э.Шноля?
Программу для анализа файлов (написана на Python посредством DeepSeek R1) могу прислать. Файлы тоже. Получаемые при помощи этой программы картинки можете посмотреть в этой статье. Или самостоятельно сгенерировать интерактивные графики из файлов с помощью программы.
Главное - объясните причину появления этих аномалий. Я не придумал ничего лучше потоков гравитационного излучения. Можете предложить своё объяснение.
LLM использовал, но только для исправления грамматических ошибок и правки не самых лучших синтаксических оборотов. Интересно, что ошибок почти не было, а предложенными LLM синтаксическими исправлениями я почти не пользовался. Чаще всего они только портили текст.
Пытался уговорить сотрудников лаборатории С.Э.Шноля провести анализ массивов полученных ими данных современными средствами - при помощи ИИ. Причём не своими руками, поскольку я сам из биологов и не люблю лезть не своё дело. Но пришлось заниматься этим самому. К счастью, файлы с записями работы счётчиков сохранились. Оставалось их только проанализировать. Проверка возможностей Grok 3, Qwen 2.5 и DeepSeek R1 показала, что все они способны написать программы для анализа подобных данных. Правда, с ошибками, но эти ошибки они же быстро исправляют. И за несколько итераций можно добиться неплохих результатов. Главное - правильно сформулировать задачу и мучить ИИ до полной победы.
Некоторые наиболее бесспорные результаты решил выложить здесь. Самое забавное то, что эти совершенно неоспоримые результаты никто и не оспаривает. Физики их просто не рассматривают как противоречащие известным им постулатам.
Если не разбираться в проблеме, то статья выглядит вполне достойно. Если разбираться, то косяков слишком много. Первый раз вижу, чтобы информацию предлагали хранить на РНК. Она слишком нестабильна. Да и синтезировать ДНК намного проще. Так же, как и секвенировать. Скорость нанопорового секвенирования сейчас составляет не 10, а 400...450 нуклеотидов в секунду. MinION - это не метод секвенирования, а первый нанопоровый секвенатор, разработанный компанией Oxford Nanopore Technologies. В общем, учите матчасть:
Интересно, что химики стараются не упоминать квантовую механику с её орбиталями и непредсказуемостью электронов. Но и альтернативные теории строения электронных оболочек атомов и молекул отвергают с порога. А они есть! Например: https://habr.com/ru/articles/689100/
Статья, судя по реферату, интересная. Опубликована 5 января, а в публикации от 6 января её уже цитируют (https://www.nature.com/articles/s41557-022-01115-8). Правда, к биологическим процессам имеет только косвенное отношение, поскольку почти вся ДНК в клетке двухцепочечная. Немного одноцепочечной в цитоплазме находят, но пока её назначение непонятно ("побочка" внеядерного синтеза РНК?). Если описанные в статье взаимодействия участвуют в биопроцессах, то в основном на основе РНК, у которой основания взаимодействуют сильнее, чем у ДНК.
Спасибо за идею! Главное - за её простоту и понятность. От этой конкретной темы очень далёк, но люблю простые и понятные объяснения сложных ("ламповость звучания") явлений.
Спасибо, что напомнили про синтез алмазов. Попытки были, но занимавшийся этим человек (А.В.Гаврюшкин) умер. Без его светлой головы и золотых рук всё застопорилось, а жаль. Но уверенность в возможности парофазного синтеза алмазов при нормальном давлении у меня сохранилась. И благодаря опытам Гаврюшкина даже укрепилась.
«Штормовой» прогноз вполне вероятен, но я всё-таки надеюсь на переход пандемии в состояние тлеющего торфяника, который можно тушить, но почти невозможно потушить.
Насчёт иммунной системы можете не волноваться. Она способна реагировать и быстро, и многократно. В отличие от системы здравоохранения.
Спасибо за информацию. Самому не пригодится по причине полной безграмотности в этих вопросах, но поможет делать умное лицо при знакомстве со специалистами. Добавил плюсик в карму.
Нейтрино можно регистрировать и по распаду радиоактивных изотопов. Причём данные были получены российскими учёными. Но в это никто не верит:
https://habr.com/ru/articles/941896/
https://drive.google.com/file/d/1HDSbDpwdX8g5SCKODk-z2AMe1tuNEDYY/view?usp=sharing
Отправил письмо по последнему адресу. Кажется, прошло. Живой!
Отправил ссылки на эту публикацию Иванченко Ю.Г. и Дербину А.В. Ответы получил от mailer-devon. Их e-mail уже не функционирует. Похоже, оба умерли. У Вас не найдётся ссылок на живых критиков С.Э.Шноля?
Мой местный рейтинг опустился ниже принтуса (до -1). Хорошо, что ещё не добрались до кармы (+8). Тем не менее сверстал более подробную статью на эту тему. Выложил на гугловский облачный диск. Файл доступен по этой ссылке: https://drive.google.com/file/d/1HDSbDpwdX8g5SCKODk-z2AMe1tuNEDYY/view?usp=sharing
Программу для анализа файлов (написана на Python посредством DeepSeek R1) могу прислать. Файлы тоже. Получаемые при помощи этой программы картинки можете посмотреть в этой статье. Или самостоятельно сгенерировать интерактивные графики из файлов с помощью программы.
Главное - объясните причину появления этих аномалий. Я не придумал ничего лучше потоков гравитационного излучения. Можете предложить своё объяснение.
LLM использовал, но только для исправления грамматических ошибок и правки не самых лучших синтаксических оборотов. Интересно, что ошибок почти не было, а предложенными LLM синтаксическими исправлениями я почти не пользовался. Чаще всего они только портили текст.
Пытался уговорить сотрудников лаборатории С.Э.Шноля провести анализ массивов полученных ими данных современными средствами - при помощи ИИ. Причём не своими руками, поскольку я сам из биологов и не люблю лезть не своё дело. Но пришлось заниматься этим самому. К счастью, файлы с записями работы счётчиков сохранились. Оставалось их только проанализировать. Проверка возможностей Grok 3, Qwen 2.5 и DeepSeek R1 показала, что все они способны написать программы для анализа подобных данных. Правда, с ошибками, но эти ошибки они же быстро исправляют. И за несколько итераций можно добиться неплохих результатов. Главное - правильно сформулировать задачу и мучить ИИ до полной победы.
Некоторые наиболее бесспорные результаты решил выложить здесь. Самое забавное то, что эти совершенно неоспоримые результаты никто и не оспаривает. Физики их просто не рассматривают как противоречащие известным им постулатам.
Хорошая страшилка!
Добавил автору плюсик. Звучит пугающе, но в целом верно. Жалко, что не доживу до полной сингулярности. Было бы интересно на неё посмотреть.
В начале статьи упоминается полногеномное секвенирование, которое "ускоряется" до 7 раз. Кто-то в России уже это использовал?
Если не разбираться в проблеме, то статья выглядит вполне достойно. Если разбираться, то косяков слишком много. Первый раз вижу, чтобы информацию предлагали хранить на РНК. Она слишком нестабильна. Да и синтезировать ДНК намного проще. Так же, как и секвенировать. Скорость нанопорового секвенирования сейчас составляет не 10, а 400...450 нуклеотидов в секунду. MinION - это не метод секвенирования, а первый нанопоровый секвенатор, разработанный компанией Oxford Nanopore Technologies. В общем, учите матчасть:
Чемерис Алексей Викторович. Небиологическое применение ДНК (youtube.com)
London Calling 2024 update from Clive Brown (youtube.com)
https://habr.com/ru/articles/455156/
Интересно, что химики стараются не упоминать квантовую механику с её орбиталями и непредсказуемостью электронов. Но и альтернативные теории строения электронных оболочек атомов и молекул отвергают с порога. А они есть! Например: https://habr.com/ru/articles/689100/
Статья, судя по реферату, интересная. Опубликована 5 января, а в публикации от 6 января её уже цитируют (https://www.nature.com/articles/s41557-022-01115-8). Правда, к биологическим процессам имеет только косвенное отношение, поскольку почти вся ДНК в клетке двухцепочечная. Немного одноцепочечной в цитоплазме находят, но пока её назначение непонятно ("побочка" внеядерного синтеза РНК?). Если описанные в статье взаимодействия участвуют в биопроцессах, то в основном на основе РНК, у которой основания взаимодействуют сильнее, чем у ДНК.
Хорошо то, что статья обратила внимание на подобные взаимодействия. И может привлечь внимание к статье "Ядерное мышление эукариот": https://habr.com/ru/post/371019/https://habr.com/ru/post/371019/
Спасибо за идею! Главное - за её простоту и понятность. От этой конкретной темы очень далёк, но люблю простые и понятные объяснения сложных ("ламповость звучания") явлений.
Написано слишком безграмотно и сумбурно. И почему структурная формула дофамина не отличается от о-метилдофамина?
Маразм крепчает!
Насчёт иммунной системы можете не волноваться. Она способна реагировать и быстро, и многократно. В отличие от системы здравоохранения.
Спасибо за информацию. Самому не пригодится по причине полной безграмотности в этих вопросах, но поможет делать умное лицо при знакомстве со специалистами. Добавил плюсик в карму.