Вторая часть «РИФ-мастера» разочаровала по своему содержанию и форме. Выступающий по теме «Поисковое продвижение сайтов» не совсем готов к работе с ней. Рассказывал он, в основном, то, что известно любому школьнику, который просто пользуется интернетом.
В основе доклада, повторяю доклада, а не РИФ-мастера лежал материал, изложенный в популярной книге И. Ашманова. При этом выступающий не владеет навыками, не только докладчика, но и выступления перед аудиторией. Ответы на вопросы аудитории носили сумбурный, неконкретный и малопонятный характер, а некоторые вопросы, просто, были проигнорированы. Видно, попытка отвечать сразу нескольким оппонентам не увенчалась успехом.
Другой выступающий отличался от своего коллеги по компании только тем, что речь у него несколько складнее, но содержательная часть доклада желает быть лучше. Конечно, попить воды в ходе доклада не возбраняется, однако, если докладчик постоянно прикладывается к стакану, как будто он оказался в жаркой пустыне, вызывает недоумение. Кто-то пришел к выводу что докладчик с будуна. А может быть он прав?
Да, нет! Это не запись, а нормальный отчет по проведенному мероприятию. Участие в РИФе - отрыв от рабочего процесса определенных должностных лиц, которые в порядочных организациях обязаны отчитываться. Можно конечно выдумать все, но зачем? При подготовке мероприятия никто не мешает, а если мешает, то мероприятие не проводят. Тройка или четверка, может быть даже пятерка…?! А вообще, хотелось бы почитать отзывы о работе 4 апреля. Может быть, было что-то рациональное? Но не очень вериться.
Путные тезисы. Да и вообще, судя по данному материалу, мероприятие прошло классное. А Образование 2.0 надо развивать. Ничего, что преподов трудно «размесить». У меня всегда есть пример Н. Коперника. После выхода его работ, все равно, долгие столетия считали, что Земля плоская. Так и преподов, сначала трудно, а потом без этого учебного процесса не будет. Идет познание процесса. Его не остановить. Пока первый этап.
Многие преподаватели готовы предоставлять свои материалы к открытому доступу. Мое мнение, что это те преподаватели, которые уверены в их качестве и те, кто ставит своей целью подготовку специалистов или обучение студентов и учеников. Ресурсы уже существуют, посредством которых возможна не только доведение учебных материалов, но и работа в on-line режиме по подготовке учащихся. Примером может служить ресурс http://www.faito.ru, но есть и другие сайты. По-моему, за этим будущее. Но традиционные формы обучения тоже должны развиваться.
Это частность, конечно поддержка должна быть и, именно, целого блока государств, однако, всегда все начинается с малого, в т.ч. и Science 2.0. Это как цепная реакция. Рано или поздно развивается на новом уровне, пока не произойдет качественный скачек. Но это уже мы уже уходим в диалектику, а не технологию.
Вообще я с Вами согласен. Конечно, многое упирается в деньги, но когда их отсутствием прикрывают полный развал науки, когда серости от науки пытаются этим бравировать... Надо все-таки найти разумную грань в этом вопросе. Мне слишком часто приходится слышать о незыблемости авторских прав и т.п. А сколько за этим скрыто никчемных разработок или не желание показать себя в не лучшем (мягко сказано) свете. Я имею в виду вот это. Широкое обсуждение различных научных проблем, передача опыта в первую очередь выставляет новые или смежные проблемы. Которые могут привести к новым открытиям. Ведь любое научное открытие очень простая вещь – надо просто догадаться (слова проф. Доуэля). А сколько их – тех догадливых? Лично я из большинства, т.е. не догадливых.
Если думать над: сколько, кто, захотят ли? То мы до сих пор думали бы, что земля плоская и покоится на черепахе, а интернета не было бы, потому что самый прогрессивный прибор был бы каменный молоток. Наука была, есть и будет уделом энтузиастов, бессеребренников и одиночек. А все остальное ремесло.
В основе доклада, повторяю доклада, а не РИФ-мастера лежал материал, изложенный в популярной книге И. Ашманова. При этом выступающий не владеет навыками, не только докладчика, но и выступления перед аудиторией. Ответы на вопросы аудитории носили сумбурный, неконкретный и малопонятный характер, а некоторые вопросы, просто, были проигнорированы. Видно, попытка отвечать сразу нескольким оппонентам не увенчалась успехом.
Другой выступающий отличался от своего коллеги по компании только тем, что речь у него несколько складнее, но содержательная часть доклада желает быть лучше. Конечно, попить воды в ходе доклада не возбраняется, однако, если докладчик постоянно прикладывается к стакану, как будто он оказался в жаркой пустыне, вызывает недоумение. Кто-то пришел к выводу что докладчик с будуна. А может быть он прав?