Я бы предположил, скрам-подобное удобно на этапе стартапа, когда можно экономить накладные расходы. На этом этапе нет внешних ограничений, руководству несложно поддержать эту игру. Однако, как только продукт созрел и по нему появляются внешние обязательства по объёму работ и срокам, то все эти игры постепенно становятся неудобными, так как фактически требуют на входе и выходе возвращаться в реальный мир с часами и минутами. Получается, просто двойная работа по переводу story points туда и обратно.
Здравствуйте, интересный вопрос, кстати. Опыта нет, но интересно поразмышлять...
Думаю, отрицательный результат будет считаться плохим результатом для компании.
Раз есть интерес работать в этом направлении, надо анализировать причины провала, делать работу над ошибками, при необходимости повторять цикл "Публикация > Провал > Анализ"... Если провалы продолжаются системно, то можно пересмотреть подходы к анализу неудач и поработать в этом направлении.
А можно решить (или обнаружить), что дело не в контенте, а это какой-то флешмоб, например, или тебя хейтят просто потому что ты представляешь корпорацию зла. Здесь всё будет зависеть от бюджетов и самомнения, я полагаю...
Можно признать, что это "не твоё" и гордо уйти с площадки никого не удостаивая ответом. Ну а если бюджет подстать ЧСВ, можно сделать свою площадку с ручками регулирования и наемными авторами)
Спасибо большое за развёрнутую мысль! Очень приятно читать полярные мнения и убеждаться, что взгляды не однозначны, но трижды полезнее читать полярные мнения с аргументами, которые можно в уме положить на свою ситуацию и прикинуть результат!
Мне кажется, мы по-разному смотрим на слово "побуждение".
Если это значит "заставлять", то я соглашусь — ничего хорошего не получится. Денежное стимулирование, мне кажется, увеличит поток, но снизит качество.
Но можно попробовать это представить в выгодном свете. Создать такие условия, в которых люди смогут посмотреть на эту задачу под новым углом, заинтересоваться теми плюсами, которые этот процесс может принести.
Я имел в виду не такой предельный случай... Два кейса, которые мне кажутся релевантными:
1. Ты пишешь что-то для себя, чуть выходящее за грань лайтовых и широко освещаемых тем для любителей. Например, учишься работать с FPGA — синтезировал что-то и пытаешься понять — правильно ли, оптимально ли? Пишешь: "Я решал такую задачу — сделал так-то, буду благодарен за указание зон роста"
2. Ты работаешь над задачей по работе, но на работе внешних взглядов на порядок меньше, да и они все в какой-то момент выравниваются "под общий знаменатель" коллективного опыта. Тогда (если ты не интроверт, и тебя это не убьёт!) тест новой идеи можно сделать через публикацию.
Спасибо большое за развёрнутое мнение! Очень важная мысль в конце — в общем-то я сам для себя порой сажусь и структурирую мысли через запись в текстовый документ, не для публикации. Это реально очень помогает!
Спасибо за мнение! Мне кажется, что Вы не одиноки! При отсутствии мотивации, не важно — внутренней или внешней, планы так и остаются планами, а идеи не материализуются. Но публикация — это, кроме всего прочего, возможность потестить сообществом ход своих мыслей. Порой это чуть ли не единственный способ обсудить свои идеи в профессиональной среде.
Спасибо, действительно, мысль очень правильная — в приоритете править новые ошибки; ведь те, что посажены давно, возможно, уже даже в глазах пользователей нашли привыкание (разумеется, это — грустно). Но, как Вы правильно заметили, на это в SonarQube есть инкрементальный отчёт.
Мне же было полезно пробежать "глазами" весь репозиторий на предмет поиска критических с точки зрения безопасности замечаний, понять актуальное состояние и пофиксить особенно пугающие проблемы перед тем, как пытаться проходить внешние тесты на безопасность (и получать соответствующие лицензии).
Я бы предположил, скрам-подобное удобно на этапе стартапа, когда можно экономить накладные расходы. На этом этапе нет внешних ограничений, руководству несложно поддержать эту игру. Однако, как только продукт созрел и по нему появляются внешние обязательства по объёму работ и срокам, то все эти игры постепенно становятся неудобными, так как фактически требуют на входе и выходе возвращаться в реальный мир с часами и минутами. Получается, просто двойная работа по переводу story points туда и обратно.
Здравствуйте, интересный вопрос, кстати. Опыта нет, но интересно поразмышлять...
Думаю, отрицательный результат будет считаться плохим результатом для компании.
Раз есть интерес работать в этом направлении, надо анализировать причины провала, делать работу над ошибками, при необходимости повторять цикл "Публикация > Провал > Анализ"... Если провалы продолжаются системно, то можно пересмотреть подходы к анализу неудач и поработать в этом направлении.
А можно решить (или обнаружить), что дело не в контенте, а это какой-то флешмоб, например, или тебя хейтят просто потому что ты представляешь корпорацию зла. Здесь всё будет зависеть от бюджетов и самомнения, я полагаю...
Можно признать, что это "не твоё" и гордо уйти с площадки никого не удостаивая ответом. Ну а если бюджет подстать ЧСВ, можно сделать свою площадку с ручками регулирования и наемными авторами)
Спасибо большое, исправил!
Спасибо большое за развёрнутую мысль! Очень приятно читать полярные мнения и убеждаться, что взгляды не однозначны, но трижды полезнее читать полярные мнения с аргументами, которые можно в уме положить на свою ситуацию и прикинуть результат!
Мне кажется, мы по-разному смотрим на слово "побуждение".
Если это значит "заставлять", то я соглашусь — ничего хорошего не получится. Денежное стимулирование, мне кажется, увеличит поток, но снизит качество.
Но можно попробовать это представить в выгодном свете. Создать такие условия, в которых люди смогут посмотреть на эту задачу под новым углом, заинтересоваться теми плюсами, которые этот процесс может принести.
С ужасом представил этого бедолагу )))
Я имел в виду не такой предельный случай... Два кейса, которые мне кажутся релевантными:
1. Ты пишешь что-то для себя, чуть выходящее за грань лайтовых и широко освещаемых тем для любителей. Например, учишься работать с FPGA — синтезировал что-то и пытаешься понять — правильно ли, оптимально ли? Пишешь: "Я решал такую задачу — сделал так-то, буду благодарен за указание зон роста"
2. Ты работаешь над задачей по работе, но на работе внешних взглядов на порядок меньше, да и они все в какой-то момент выравниваются "под общий знаменатель" коллективного опыта. Тогда (если ты не интроверт, и тебя это не убьёт!) тест новой идеи можно сделать через публикацию.
Да-да, спасибо за этот пункт! Это не всем релевантно, кто-то может в уме так систематизировать, но у меня также, через запись — лучше всего работает.
Спасибо большое за развёрнутое мнение! Очень важная мысль в конце — в общем-то я сам для себя порой сажусь и структурирую мысли через запись в текстовый документ, не для публикации. Это реально очень помогает!
Спасибо за мнение! Мне кажется, что Вы не одиноки! При отсутствии мотивации, не важно — внутренней или внешней, планы так и остаются планами, а идеи не материализуются. Но публикация — это, кроме всего прочего, возможность потестить сообществом ход своих мыслей. Порой это чуть ли не единственный способ обсудить свои идеи в профессиональной среде.
Спасибо, действительно, мысль очень правильная — в приоритете править новые ошибки; ведь те, что посажены давно, возможно, уже даже в глазах пользователей нашли привыкание (разумеется, это — грустно). Но, как Вы правильно заметили, на это в SonarQube есть инкрементальный отчёт.
Мне же было полезно пробежать "глазами" весь репозиторий на предмет поиска критических с точки зрения безопасности замечаний, понять актуальное состояние и пофиксить особенно пугающие проблемы перед тем, как пытаться проходить внешние тесты на безопасность (и получать соответствующие лицензии).
Огонь, спасибо большое!