Я вам показал смысл существования реддита. Там людей больше. Разных людей. И начал свое объяснение со слов "кому как" что подразумевает наличие разных точек зрения. Когда человек задает вопрос на публичном ресурсе - подразумевается что он интересуется мнением других людей. Я - другой людь, я свое мнение вам озвучил.
Да, давайте. Я уже предлагал адептам ИИ взять багтрек какого либо популярного софта в opensorce и начать фиксить там баги. Я думаю после того как пойдут первые результаты 90% скептиков поменяют свое мнение (и я не говорю что это не произойдет, я говорю что пока что мы даже близко не подошли к такому) . Есть хромиум, есть постгрес, есть масса опенсорных проектов поменьше но не менее нужных. Давайте уже пофиксте с ии хотя бы один баг и заткните таким как я рот, в чем проблема то?
Неконструктивность говорит о том что доказательство не показывает почему это невозможно, оно только приводит один пример в котором гипотеза буксует. Поскольку Вы читали доказательство Тьюринга, Вы не могли не заметить что ключевым моментом там является наличие рефлексии. Уберите возможность у функции (метода) изучать свои собственные свойства и все - доказательство Тьюринга ничего не говорит о таком случае. Я не опровергаю его, я просто обозначаю его бесполезность в обсуждаемом контексте. А что там на самом деле происходит и как дальше жить нам говорит Гедель с теоремой о неполноте, но это, я уверен, Вы и без меня знаете.
Пока никак, у меня спокойно ublock origin со стора оперы работает на андроиде. Посмотрим что будет когда они по настоящему начнут выкидывать код второго манифеста из кода.
А я вот так и не понял как мы можем "наблюдать" за фотонами? Мы можем наблюдать за другими (крупными) частицами при помощи фотонов но сами фотоны мы можем только захватывать. Как бы какой у нас есть механизм наблюдения фотона без его поглощения?
Вот прям на последнем собесе у меня спросили про солид. И я ответил что принцип знаю но какая буква за что отвечает - не скажу. Теперь ситуация - нужен был специалист по хромиуму, в итоге взяли сильного сишника который знает что такое солид в надежде что он разберется и с хромиумом. Ок, никаких обид, их право выбирать, само собой. Но отвечая про ваш вы*ер про говнокод - знаете, есть такой уровень на котором код практически не пишешь. В хромиуме 32 миллиона строк кода и там надо не столько уметь писать (и это тоже надо, но не в первую очередь) а уметь читать и понимать паттерны. Не знать как они называются а понимать что они делают и зачем они нужны. И их гораздо больше чем любая методология описывает. Так, вот, а теперь к вопросу моей квалификации как программиста который по памяти не знает солид. Можете посмотреть в мой профиль тут и погуглить меня на реддите. То что я делаю - команды которые подобное вывозят можно по пальцам одной руки пересчитать. А я вывожу это в одну рожицу. Но SOLID не знаю, да беда.
Тамперманки и ublock и в ultimatum работают, но теперь у меня уже есть преимущество - полноценные попапы для расширений. Конкретно для ublock крайне полезно - можно его отключить на нужном табе не переключая табы.
Да я не спорю с этим. Нормальная технология, очень бодро развивается. Но началось то обсуждение не с этого а с утверждения что эта технология обошла человека уже. Я привел юзкейс в котором можно было бы это превосходство продемонстрировать а закончилось тем что вот тебе продукт, покупай и убедись в этом сам.
Купите CC подписку, поставьте себе claudia code https://github.com/getAsterisk/claudia и попробуйте. Я лайтовые МР уже пол года как генерю через CC, не отрицаю что необходим жесткий код ревью после, но он всегда необходим.
Спасибо, но нет. Я попросил привести пример а не продавать мне продукт.
Можно долго упираться и засовывать как страус голову в песок с мыслями "если я это не вижу, то этого не существует", а можно начинать пользоваться инструментами и получать от этого выгоду.
Вы либо сильно торопитесь с выводами обо мне либо спорите не со мной а со своим воображением. Вот моя позиция по вопросу https://habr.com/ru/news/908484/comments/#comment_28455902 я согласен что мы придем к такому, я не согласен с текущими оценками того что мы имеем сейчас.
По Вашей ссылке я не вижу ни самого ишью которое было пофиксено, ни кода фикса ни метрик кодовой базы, там вообще непонятно о чем речь. Выглядит да, как то о чем я говорю, можно ли это проверить и как?
Только вот вперед CS толкают те, кто раньше был олимпиадником
Можно примеры? Просто из того что я вижу это либо математики либо оголтелые практики (как например Дейкстра) . Программистов олимпиадников со вкладом в cs я пока не видел.
Обошел в чем, ять? Берем багтрек любого плюс минус значимого проекта (я предлагаю хромиум) скармливаем ии и просим пофиксить 1 (один) баг. Результат выкладываем в паблик. Я буду первым кто признает ИИ превосходство после такого. И про обошел 11 или 12 лучших программистов. Обошел 11 или 12 олимпиадников. В реальном коде эти товарищи теряются прям сразу. В первые 2-3 дня, я это видел своими глазами, я это видел несколько раз.
так как из теории алгоритмов известно (теорема Райса), что, в общем случае, по тексту программы невозможно алгоритмически доказать истинность никаких нетривиальных свойств вычисляемой ей функции.
Во первых теорема Райса это очевидный дериватив работы Тьюринга, которая так то не конструктивна, во вторых общий случай нам и не нужен, нам нужно понимать какие ограничения накладывать на код что бы не втыкаться в проблему Тьюринга либо выделять часть кода которая может стать полной (тут читаем знаменитую статью Дейкстры) В третьих вся школа формальной верификации сейчас такая - ну да,ну да, пошли мы....
Я вам показал смысл существования реддита. Там людей больше. Разных людей. И начал свое объяснение со слов "кому как" что подразумевает наличие разных точек зрения. Когда человек задает вопрос на публичном ресурсе - подразумевается что он интересуется мнением других людей. Я - другой людь, я свое мнение вам озвучил.
Да я откуда знаю какая вам разница?
Ну кому как. Вот сравнение посещаемости - статья в сабе реддита на 93k народу и такой же анонс на хабре:
Да, давайте. Я уже предлагал адептам ИИ взять багтрек какого либо популярного софта в opensorce и начать фиксить там баги. Я думаю после того как пойдут первые результаты 90% скептиков поменяют свое мнение (и я не говорю что это не произойдет, я говорю что пока что мы даже близко не подошли к такому) . Есть хромиум, есть постгрес, есть масса опенсорных проектов поменьше но не менее нужных. Давайте уже пофиксте с ии хотя бы один баг и заткните таким как я рот, в чем проблема то?
Неконструктивность говорит о том что доказательство не показывает почему это невозможно, оно только приводит один пример в котором гипотеза буксует. Поскольку Вы читали доказательство Тьюринга, Вы не могли не заметить что ключевым моментом там является наличие рефлексии. Уберите возможность у функции (метода) изучать свои собственные свойства и все - доказательство Тьюринга ничего не говорит о таком случае. Я не опровергаю его, я просто обозначаю его бесполезность в обсуждаемом контексте. А что там на самом деле происходит и как дальше жить нам говорит Гедель с теоремой о неполноте, но это, я уверен, Вы и без меня знаете.
Пока никак, у меня спокойно ublock origin со стора оперы работает на андроиде. Посмотрим что будет когда они по настоящему начнут выкидывать код второго манифеста из кода.
https://github.com/gonzazoid/Ultimatum/releases/tag/139.0.7258.9_android
И тем не менее школа формальной верификации существует.
А я вот так и не понял как мы можем "наблюдать" за фотонами? Мы можем наблюдать за другими (крупными) частицами при помощи фотонов но сами фотоны мы можем только захватывать. Как бы какой у нас есть механизм наблюдения фотона без его поглощения?
Вот прям на последнем собесе у меня спросили про солид. И я ответил что принцип знаю но какая буква за что отвечает - не скажу. Теперь ситуация - нужен был специалист по хромиуму, в итоге взяли сильного сишника который знает что такое солид в надежде что он разберется и с хромиумом. Ок, никаких обид, их право выбирать, само собой. Но отвечая про ваш вы*ер про говнокод - знаете, есть такой уровень на котором код практически не пишешь. В хромиуме 32 миллиона строк кода и там надо не столько уметь писать (и это тоже надо, но не в первую очередь) а уметь читать и понимать паттерны. Не знать как они называются а понимать что они делают и зачем они нужны. И их гораздо больше чем любая методология описывает. Так, вот, а теперь к вопросу моей квалификации как программиста который по памяти не знает солид. Можете посмотреть в мой профиль тут и погуглить меня на реддите. То что я делаю - команды которые подобное вывозят можно по пальцам одной руки пересчитать. А я вывожу это в одну рожицу. Но SOLID не знаю, да беда.
Тамперманки и ublock и в ultimatum работают, но теперь у меня уже есть преимущество - полноценные попапы для расширений. Конкретно для ublock крайне полезно - можно его отключить на нужном табе не переключая табы.
Это не devtools, это ublock origin так отрабатывает контекстный клик.
Да я не спорю с этим. Нормальная технология, очень бодро развивается. Но началось то обсуждение не с этого а с утверждения что эта технология обошла человека уже. Я привел юзкейс в котором можно было бы это превосходство продемонстрировать а закончилось тем что вот тебе продукт, покупай и убедись в этом сам.
Спасибо, но нет. Я попросил привести пример а не продавать мне продукт.
Вы либо сильно торопитесь с выводами обо мне либо спорите не со мной а со своим воображением. Вот моя позиция по вопросу https://habr.com/ru/news/908484/comments/#comment_28455902 я согласен что мы придем к такому, я не согласен с текущими оценками того что мы имеем сейчас.
По Вашей ссылке я не вижу ни самого ишью которое было пофиксено, ни кода фикса ни метрик кодовой базы, там вообще непонятно о чем речь. Выглядит да, как то о чем я говорю, можно ли это проверить и как?
Можно примеры? Просто из того что я вижу это либо математики либо оголтелые практики (как например Дейкстра) . Программистов олимпиадников со вкладом в cs я пока не видел.
С учетом остервенения с которым нагоняется хайп вокруг OpеnAI это уже не паранойя а обычная здоровая подозрительность
Обошел в чем, ять? Берем багтрек любого плюс минус значимого проекта (я предлагаю хромиум) скармливаем ии и просим пофиксить 1 (один) баг. Результат выкладываем в паблик. Я буду первым кто признает ИИ превосходство после такого. И про обошел 11 или 12 лучших программистов. Обошел 11 или 12 олимпиадников. В реальном коде эти товарищи теряются прям сразу. В первые 2-3 дня, я это видел своими глазами, я это видел несколько раз.
Упс, не туда. Ответить надо было на уровень выше, сорян
Во первых теорема Райса это очевидный дериватив работы Тьюринга, которая так то не конструктивна, во вторых общий случай нам и не нужен, нам нужно понимать какие ограничения накладывать на код что бы не втыкаться в проблему Тьюринга либо выделять часть кода которая может стать полной (тут читаем знаменитую статью Дейкстры) В третьих вся школа формальной верификации сейчас такая - ну да,ну да, пошли мы....
Эммм. Я в общем то про хромиум говорил но ок, согласен, из обсуждения это было не очевидно.