А что это меняет? Не удивлюсь, если после постройки второго БАКа окажется, что первый был одним большим попилом бабла, а результаты полученные там полный мусор, как и теории на них построенные.
Это же просто смешно, ставить неверефицируемые эксперименты на единственной в мире штуке и всерьез называть это наукой
Журналы не будут заниматься проверкой экспериментов каждой статьи
А зачем им заниматься проверкой экспериментов? Им надо заниматься проверкой наличия независимых воспроизведений.
Этого достаточно.
Нет, то что описание эксперимента оформлено корректно никак не гарантирует что результаты эксперимента валидны. Стыдно этого не понимать.
Вообще-то, наука всегда так работала
Нет, наука впринципе так не работает. Принятие на веру это не научный метод. То что вы описываете наукой не является.
Успехов, хочу на это посмотреть. Что-то не видно таких.
Так смотрите, кто мешает? Куча научных статей в журналах в текущих реалиях могут оказаться мусором, а их авторы - дурачками из зассаных вузиков. Только вы это не узнаете, пока не проверите.
Сами журналы уже давно не занимаются воспроизведением экспериментов для проверки
Эксперименты без пары-тройки независимых подтвердждений вообще нельзя всерьез воспринимать. Такое должно публиковаться в разделе "пуксреньк", и попадать в раздел "научные эксперименты" только после нескольких независимых подтверждений.
далеко не всё можно воспроизвести в разумные сроки
Все что нельзя воспроизвести - мусор, а не наука.
Конечно, любая цитируемая (используемая) статья критически высматривается на предмет "а нет ли там чего подозрительного"
Это просто херня. Максимум что можно так найти это очевидные косяки в методологии и несоответствие каким то известным фактам. Причем эксперимент может как раз опровергать всем известный неправильный факт, но статью из-за этого вполне могут завернуть на рецензии.
Если описываемый результат укладывается в рамки ожидаемого, никто ничего не будет воспроизводить просто так, без веской на то причины.
Люди которые называют себя учеными, принимают на веру любой мусор опубликованный в т.н "научных журналах", опираясь на веру и доверие авторитетам вместо научного подхода. Где наука то?
Любой дурачок из зассаного вузика при желании может опубликовать в крутых журналах любой наукообразный мусор, потом другие такие же дурачки без всяких проверок построят на нем целую ветку своих мусорных исследований, а потом любители "науки" будут в коментах кричать что все доказано, и называть мракобесами тех кто в этой наукообразной херне сомневается.
>около 87% химиков, 77% биологов и 69% физиков сталкивались с ситуацией невоспроизводимости опубликованного в журнале чужого эксперимента
Если эксперимент нельзя воспроизвести - это мусорный эксперимент, если журнал такие публикации не отзывает - это мусорный журнал, если "ученые" используют данные экспериментов без воспроизведения и проверки - это пиздец.
О какой вообще науке может идти речь? Где вообще она?
Причина кариеса найдена десятилетия назад, против нее есть эффективные средства, которые свободно продаются. А вы до сих пор верите в мракобесие которое стоматологи в своем рекламном вранье рассказывают.
Да. Со школы лечил по паре зубов каждый год. Как-то наткнулся на эту штуку, решил попробовать, думал может реже вылазить кариес будет, в итоге уже несколько лет кариеса вообще нет.
Эффективных средст воздейтсвующих на причину того что вы перечислили — нету, а для причин кариеса такие средства есть. Так еще раз, какое отношение ваш комент имеет к тому что я написал? Подробный развернутый ответ.
В низкой концентрации, т.е. в обычных условиях они не вызывают заболевания. А mutans вызывает кариес почти в 100% случаев, вы же сами написали, кариес есть у 93-99% людей. По всей логике это патогенная флора, а не условно-патогенная. Тем более что есть люди, у которых их естественная флора подавляет mutans, и у них нет кариеса.
Условно, потому что для начала заболевания требуются условия
Ага, а герпес условно-патогенный вирус, потому что для заболевания надо чтобы он проконтактировал с организмом.
И че, есть условия при которых streptococcus mutans полностью перестает продуцировать кариес? Не смешите. По факту, sreptococcus mutans это патогенная флора, а не условно-патогенная.
То что стоматология не лечит кариес, не значит что он не лечится. Чтобы вылечить кариес — нужно воздействовать на его причину, но стоматология и рекомендуемая стоматологами профилактика на streptococcus mutans не воздействуют. Простыми словами — стоматология кариес не лечит.
Streptococcus mutans. Он естественный сапрофит
У вас проблемы с логикой, в одном абзаце вы пишите что в мире эпидемия кариеса, а в другом что причина кариеса — естественная часть микробиома человека. Это абсурд. Вы еще герпес назовите естественным симбиотом. Есть люди у которых нету streptococcus mutans, у них не бывает кариеса даже при нулевой гигиене.
от него нельзя избавиться
Исследования пробиотиков с разными штаммами бактерий (например, streptococcus salvarius), которые ингибируют streptococcus mutans идут уже не одно десятилетие, даже на хабре статьи есть. Некоторые уже даже несколько лет есть в коммерческой продаже и доступны простым смертным. Вы просто врете, это некрасиво.
Советую комментаторам погуглить про BLIS M18, а не читать рекламу. Показательно что вопросы в комментариях на эту тему вы игнорируете уже вторую статью.
Если судить по патенту на CECT7480/CECT7481 то должны подавлять s.mutans, причем вместе с возбудителем гингивита p.gingivalis и основным компонентом налета f.nucleatum. Вообще по тексту в патенте это какаято убер херня, выделяет минимум кислоты, работает в комбинации с s.salvarius, подавляет основные вредные компоненты микрофлоры. Единственное что, в отличии от s.salvarius эти бактерии не родные для полости рта.
Как оно на практике непонятно, надо либо экспериментальные исследования искать, либо самому пробовать.
Я прошу не статью, а всего лишь ссылку на какой-нибудь достаточно доказательный материал
Чувак, ты не понял? Надо было изначально нормально общаться, а не после нескольких хамских коментов ссылочку выпрашивать.
Если настолько не умеешь гуглить — твои проблемы.
Вежливым и умным текстом про бремя доказательства чайника Рассела можешь не кидаться — в твоем случае это просто попытка показать внешние признаки интеллекта, без его реального наличия.
Какой смысл с тобой дискутировать, если в твоих коментах нет ничего кроме хамства, и умных слов для показухи? А по факту ты даже гуглить не умеешь.
Смешно слышать от тебя вообще чтото про науку, если рекламе ты веришь сходу, а текущий научный консенсус по обсуждаемому вопросу с насмешкой опровергаешь тем что просто неосилил загуглить?
А что это меняет? Не удивлюсь, если после постройки второго БАКа окажется, что первый был одним большим попилом бабла, а результаты полученные там полный мусор, как и теории на них построенные.
Это же просто смешно, ставить неверефицируемые эксперименты на единственной в мире штуке и всерьез называть это наукой
А зачем им заниматься проверкой экспериментов? Им надо заниматься проверкой наличия независимых воспроизведений.
Нет, то что описание эксперимента оформлено корректно никак не гарантирует что результаты эксперимента валидны. Стыдно этого не понимать.
Нет, наука впринципе так не работает. Принятие на веру это не научный метод. То что вы описываете наукой не является.
Так смотрите, кто мешает? Куча научных статей в журналах в текущих реалиях могут оказаться мусором, а их авторы - дурачками из зассаных вузиков. Только вы это не узнаете, пока не проверите.
Эксперименты без пары-тройки независимых подтвердждений вообще нельзя всерьез воспринимать. Такое должно публиковаться в разделе "пуксреньк", и попадать в раздел "научные эксперименты" только после нескольких независимых подтверждений.
Все что нельзя воспроизвести - мусор, а не наука.
Это просто херня. Максимум что можно так найти это очевидные косяки в методологии и несоответствие каким то известным фактам. Причем эксперимент может как раз опровергать всем известный неправильный факт, но статью из-за этого вполне могут завернуть на рецензии.
Люди которые называют себя учеными, принимают на веру любой мусор опубликованный в т.н "научных журналах", опираясь на веру и доверие авторитетам вместо научного подхода. Где наука то?
Любой дурачок из зассаного вузика при желании может опубликовать в крутых журналах любой наукообразный мусор, потом другие такие же дурачки без всяких проверок построят на нем целую ветку своих мусорных исследований, а потом любители "науки" будут в коментах кричать что все доказано, и называть мракобесами тех кто в этой наукообразной херне сомневается.
Нет никакого кризиса науки, она уже давно труп.
>около 87% химиков, 77% биологов и 69% физиков сталкивались с ситуацией невоспроизводимости опубликованного в журнале чужого эксперимента
Если эксперимент нельзя воспроизвести - это мусорный эксперимент, если журнал такие публикации не отзывает - это мусорный журнал, если "ученые" используют данные экспериментов без воспроизведения и проверки - это пиздец.
О какой вообще науке может идти речь? Где вообще она?
>ученые вынуждены просто верить в истинность его результата
Одного этого достаточно чтобы утверждать, что в нынешнем мире наука мертва
Причина кариеса найдена десятилетия назад, против нее есть эффективные средства, которые свободно продаются. А вы до сих пор верите в мракобесие которое стоматологи в своем рекламном вранье рассказывают.
Эффективных средст воздейтсвующих на причину того что вы перечислили — нету, а для причин кариеса такие средства есть. Так еще раз, какое отношение ваш комент имеет к тому что я написал? Подробный развернутый ответ.
Ага, а герпес условно-патогенный вирус, потому что для заболевания надо чтобы он проконтактировал с организмом.
Если бы стоматология занималась поиском средств лечения парадонтита, вместо вранья, то можно было бы
У вас проблемы с логикой, в одном абзаце вы пишите что в мире эпидемия кариеса, а в другом что причина кариеса — естественная часть микробиома человека. Это абсурд. Вы еще герпес назовите естественным симбиотом. Есть люди у которых нету streptococcus mutans, у них не бывает кариеса даже при нулевой гигиене.
Исследования пробиотиков с разными штаммами бактерий (например, streptococcus salvarius), которые ингибируют streptococcus mutans идут уже не одно десятилетие, даже на хабре статьи есть. Некоторые уже даже несколько лет есть в коммерческой продаже и доступны простым смертным. Вы просто врете, это некрасиво.
Советую комментаторам погуглить про BLIS M18, а не читать рекламу. Показательно что вопросы в комментариях на эту тему вы игнорируете уже вторую статью.
Как оно на практике непонятно, надо либо экспериментальные исследования искать, либо самому пробовать.
Если настолько не умеешь гуглить — твои проблемы.
Вежливым и умным текстом про бремя доказательства чайника Рассела можешь не кидаться — в твоем случае это просто попытка показать внешние признаки интеллекта, без его реального наличия.
Какой смысл с тобой дискутировать, если в твоих коментах нет ничего кроме хамства, и умных слов для показухи? А по факту ты даже гуглить не умеешь.
Смешно слышать от тебя вообще чтото про науку, если рекламе ты веришь сходу, а текущий научный консенсус по обсуждаемому вопросу с насмешкой опровергаешь тем что просто неосилил загуглить?